Peter Fleur (commentaar 1) reageerde op mijn opmerking over de hoeveelheid papier die we als kamerleden weg moeten gooien. Daar willen we wel wat aan doen. We krijgen bijvoorbeeld allevier waanzinnig duur drukwerk, rapporten, terwijl we daar als fractie hoogstens één van nodig hebben. Die willen we teruggeven, maar ja, dat is weer extra werk voor de beheerders. Over de openbaarheid…
Over de openbaarheid: gelukkig hebben we nu het internet en de email, maar helaas is daar nog niet iedereen op bereikbaar. De SP fractie is erg voor openbaarheid, een van onze eerste acties was om te verzoeken de commissievergaderingen in principe openbaar te maken. Daar is wel een meerderheid voor te vinden, maar stuit nog op praktische bezwaren. De Eerste Kamer is en oud en ouderwets gebouw, en dan zouden de commissievergaderingen elders plaats moeten vinden. (Niet dat die commissievergaderingen zo opwindend zijn, soms duren ze maar vijf minuten, maar als er meer belangstelling voor zou komen zouden ze misschien ook interessanter worden)
Een vernieuwing is wel dat er veel meer te vinden is op de website van de EK, waar we het over gaan hebben, en wat er is besloten. Voor het eerst wordt een lijst aangelegd van toezeggingen die ministers en staatssecretarissen in onze kamer hebben gedaan, zodat ook controleerbaar wordt of ze zich er aan houden. En verder hebben we een publieke tribune. Daarnaast zetten wij zelf elke week na dinsdags wel een verslagje op de website van de SP. Iedereen kan op de EK website kijken of er een onderwerp aankomt dat hem/haar interesseert, en eens komen kijken. Tot nu toe was de EK een achterafgebeuren waar ook weinig pers op af kwam, maar zo langzamerhand begint daar verandering in te komen.
Ik zal ook eens een lijstje in deze weblog zetten wie van ons welke klussen onder zich heeft, zodat je ons met vragen en mededelingen kunt benaderen.
Nou succes.. het ietwat stoffig imago wat de EK als een grijs kleed over zich heen draagt,mag best afgelegd worden.
De politieke functie van de EK in het parlementair bestel is mij bij de lessen staatsrecht altijd uitgelegd als een soort ‘second opinion’, een laatste toets van wetsontwerpen en finale debatmogelijkheid over ambtelijke regelingen als amvb en Koninklijke beschikkingen, bijvoorbeeld de ‘discretionaire bevoegdheid’ van minister Verdonk.Voordat e.e.a. in de Staatscourant verschijnt met een koninklijk goedkeuringsstempel.
Heeft de EK macht om daarop te corrigeren ?
Kan de EK een toets aanleggen en haar gebruik van die bevoegdheid toetsen aan internationale verdragen en verplichtingen volgens onze grondwet ?
Ik denk bijvoorbeeld aan de VN verdragen, Human Rights Watch, vrouwen en kinderrechten waarvan men zo graag beweert er pal voor te staan. Lijkt mij interessant om deze minister te volgen inzake haar ambtelijk gebruik van deze bijzondere bevoegdheid om te voorkomen dat er willekeur en rechtsdwaling wordt verbloemd.
Een begin is er al; het europese immigratie en vluchtelingenbeleid bestaat niet.
Als Belgie een groep van tienduizenden ‘illegalen, gelukszoekers, immigranten, zwartwerkers etc, ‘ kan pardoneren ,steekt dat schril af bij dit kabinet.
Als in nederland de overheid arbeidsregelingen volgens de Asiel wet aan de laars lapt om vergiftigde dode kippen te ruimen met behulp van illegalen die wel binnen 24 uur legaal te werkgesteld knnen worden, komt dat willekeurig en schril over.
Als de Bush Adm. 100 duizenden illegale immigranten pardonneert en voor een tijdje hun gang laat gaan om zijn populariteit op te krikken, denk ik : is dat willekeurig gebruik van discretionaire bevoegdheid of niet ? In Amerika zal het wel het presidentieel vetorecht heten of zoiets.
Het is voor diegenen die met uitzetting worden geconfronteerd in nederland onbegrijpelijk en feitelijk onrechtvaardig.Het riekt naar willekeur en daar is de bijzondere bevoegdheid niet voor bedoeld.
Er is nog zo’n instituut; de ministers van Staat.
Erefuncties zo men zegt, maar hoe passen deze eervolle taken in ons staatsbestel ? Alleen op te roepen bij nationale rampen en oorlogsdreiging ? Of zijn het ook diplomaten achter de schermen met een eigen agenda van de burgerij ?
Ook dat instituut mag meer duidelijkheid betrachten over haar taken want op mij komt het mistig over. Terwijl ze de zakken rustig vullen met belastinggelden en toelagen.
De Raadscommissarissen van de NV Nederland? Het theekransje van de Koningin ?
Beste Peter, je vragen zijn een mooie uitdaging voor ons om eens te formuleren wat we wel en niet kunnen doen vanuit de EK, dus daar ga ik werk van maken. Komt er aan.
Je hoeft er de saunamiddag niet voor in te leveren hoor..al lijkt het me het onderzoek naar de internationale positie en de standpunt bepaling van het kabinet en minister Verdonk in het bijzonder wel urgent.
Met name het volkerenrecht lijkt me een goed aanknopingspunt.
Er bestaat nergens een illegaal volk ,bij mijn weten.
Ik vind dat een novum , zo’n criterium. Afgewezen asielzoekers zou je met enige fantasie in georganiseerd verband als een volk met een eigen cultuur en een eigen kenmerkende signatuur kunnen beschouwen, namelijk hun non-identiteit.
Die als minderheidsgroepering vanuit respect voor die specifieke non-identiteit een erkenning voor onze grondwet zou moeten krijgen. Als volk.
Zie het als een dialect ,een minderheidstaal die grondwettelijke erkenning kent of heeft verkregen via parlementaire strijd. Dat zou ook voor de hele groep als geheel opgeld moeten doen. Volgens bestaande jurisprudentie (zoals het volkerenrecht) en uitgangspunten van internationaal recht waar nederland zich aan verplicht heeft, komt het lot van al die mensen(ook internationaal) dan plots in een heel ander perspectief te staan.
Van vluchteling zonder status naar een legale positie, met rechten en plichten vergelijkbaar met dat van alle ‘inheemse dialecten’. Van een obscuur dialect tot inheemse erkende taal..
Niemand is illegaal, hoogstens persona non grata voor de Staat maar men kan pas na een met met recht en reden omschreven procedure de deur gewezen kunnen worden. Allemaal waar.
Daar zijn nauwkeurig omschreven internationaal erkende rechtsregels voor.Dat zijn heel andere criteria dan wat wij horen vanuit dit kabinet.
Men erkend mensen niet eens als Persona.
Hoe kan dit Nederland dan het Non-Grata tot staand beleid verklaren? In mijn boekje is dat discriminatie en daar staan fikse straffen voor.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3500001.stm
website BBC News.
Een Somalier dreigt te worden gescheiden van zijn gezin en kind met een nederlandse vrouw met baan.
Somalie is bepaald niet veilig. Het gaat jaren van ellende en misere kosten om het gezin weer bij elkaar te brengen.
Onlangs was er op de de nederlandse buis een reportage over honderden Somaliers die vanuit nederland in een Engels dorp zijn neergestreken en daar winkels uitbaten, boodschappen doen, de kinderen naar school doen etc.
Er is een lokaal integratiebeleid mbt. taalondericht, culturele verschillen.
Engeland gaat er soepel mee om.Engeland zit niet in de EU, is dat het verschil ? Het is toch van de rare..is dit nou gewoon ?
http://www.wsws.org/articles/2004/feb2004/neth-f21.shtml
Verslag over de asiel en immigratiepolitiek in Europa en Nederland in het bijzonder. Hier wordt de brief van het Human Rights Watch aan het kabinet en Minister Verdonk ook in genoemd en deze is beschikbaar via een url link.
Lees op de homepage ook over de kansloos geachte deelname van de Socialist Equality Party(SEP) in de amerikaanse presidentsverkiezingen.
Somaliërs worden al jaren schandalig behandeld. Er hebben er ooit een heel stel een C status met beperkingen gekregen, als tijdelijke oplossing, bijvoorbeeld, omdat er dor de voortdurende burgeroorlog daar verder niets kon. Nu wordt er stelselmatig genegeerd dat ht land sowieso in 2 stukken uiteen gevallen is, waarvan een deel dan ietsje rustiger is dan het andere. Somaliland, noord Somalië dus, wordt geloof ik, alleen door Djibouti erkend.
Het verhaal Somalië is een van de vreselijkste van de laatste decennia en dan vooral door het negeren van de problemen daar. bah.