Een paar dagen verschanst in Bergen om tot bedaren te komen. Met laptop en een stapel papier, dat wel. Vakantie is als je rustig kunt werken. Hoewel het ook in Bergen niet mogelijk is om even aan de wereld te ontkomen. Kranten. TV. Mail.
Gisteren kon ik met geen mogelijkheid meer bedenken wat mijn wachtwoord was om op mijn weblog te komen. Rustig was dat. Maar Herman hielp en daar ben ik weer.
Ik zie dat Jan een actie is begonnen om Cliteur weer aan het schrijven te krijgen. Politiek gezien hartstikke slimme zet om niet mee te huilen met de wolven aan beide kanten, maar op te komen voor het openbare debat.
Maar of ik ook een mailtje ga sturen naar Cliteur of hij alsjeblieft weer mee gaat doen? Ik geloof het niet.
Je kunt met geen mogelijkheid doen alsof die man de mond is gesnoerd. Er zijn nare dingen over hem gezegd, maar dat deed hij zelf ook. Verder krijgt hij zo krankzinnig veel aandacht als persoon dat het de vraag is hoeveel mensen nog weten waar het eigenlijk om ging. Nadat hij had gezegd zich terug te trekken uit het debat kon hij op alle media terecht. Kwam breeduit in de Volkskrant, in VN, op de voorpagina van de HP. En kondigt aan dat hij in mei zijn werk hervat. Dus hoezo mond gesnoerd?
Ik zou er graag voor willen pleiten dat de deelnemers aan het debat zich richten op de zaak, op de argumenten, en het ordinaire gescheld bewaren voor de eigen borreltafel. Het debat, als het die naam nog mag hebben, is langzamerhand verworden tot een loopgravenoorlog waarin alleen de grootste heethoofden met de meest extreme standpunten nog zin in hebben. De mensen waar het uiteindelijk over gaat doen nauwelijks mee, en dat kan ik me voorstellen. Behalve het grote goed van de vrijheid van meningsuiting is er ook nog zo iets als enige beschaving in de omgangsvormen. En nadenken over wat het effect is van de mening die je uit.
Ik ga fietsen.
Anja goede analyse, goed gesproken.
Roelf
Marijnissen maakt een inschattingsfout. Hij denkt dat door mee te huilen hij vriendjes wordt met Cliteur e.d. Dat werkt, als de conservatieven vriendjes zouden willen worden. Het gaat echter helemaal niet om het debat, maar om geschreeuw. Zo langzamerhand is het debat verwoorden tot een wedstrijdtje wie kan het hardst schreeuwen. De mensen die nu over zijn gaat het helemaal niet om een debat, want er valt niet te debatteren met mensen die overtuigd zijn van hun eigen gelijk. Links delft per definitie het onderspit, omdat ze niet met een stem spreken, maar de conservatieven hebben wel een gemeenschappelijke tegenstander, namelijk alles wat ze onder de kop links moeten zetten. Conservatief Nederland heeft goed gekeken naar de conservatieve achterban van Bush (de Christian Coalition) en die hebben al lang geleden geleerd dat het veel beter is om je concurrenten zo hard mogelijk in het verdomhoekje te stoppen dan om vriendjes te worden. Types als Woltgens komen hen alleen maar goed uit, want dat maakt het alleen maar makkelijker.
Ik heb geen idee wie die Cliteur precies is; ik zag toevallig iemand met die naam op de buis bij de vrijdenkers van de week. Ik dacht dat een ouwe anarchistenklup was waar Constandse en Lehning bijzaten, destijds. Z’n verhaal leek me wel te kloppen.
Ik denk dat we best wat mogen schoppen tegen de hiernamaalspredikanten van welke gezindte dan ook die menen dat ze verstand van politiek hebben, hoor. Of die uberhaupt menen dat ze een oplossing vormen voor een probleem waar ze zelf onderdeel van zijn. Of dat nu hier is of op de Gazastrook.
Wat hier onderhand wel vervelend wordt is de stoerdoenerij met als nieuw hoogtepunt dat Turkse hockeymeisje waar ik de naam niet van kan onthouden maar dat wel in de Opzij schijnt te schrijven. [“Soort zoekt soort” denk ik dan stiekem, maar dat zou verdrongen mannelijk chauvinisme kunnen zijn, natuurlijk]
Ik denk dat als je met die stoere taal doorgaat uiteindelijk vroeg of laat in een situatie komt dat er een bepaalde categorie burgers in de loop van een geweer staat te kijken als het debat eenmaal helemaal onmogelijk is geworden.
Ik vermoed dat we met dit soort uitspraken meer kapot maken dan ons lief is – nl. precies datgene, waar in zulke ongenuanceerde termen zo hoog van opgeven wordt, dezer dagen.
Op mijn weblog (zie onderaan) heb ik het volgende neergezet:
“Linkse terreur”
Het is de laatste tijd weer een beetje “bon ton” om over “linkse terreur” te praten onder rechtse politici. Zonder bijvoorbeeld het incident rond de heer Aartsen te willen bagatelliseren (er reed een gestoord figuur op hem in in Den Haag) wil ik er op wijzen dat dit beeld m.i. niet klopt.
Er is mij eens in een e-mail toegevoegd dat mijn moeder “een turkenteef was die, toen ze van mij in verwachting was, had moeten worden doodgeschopt”. Dat was vuilspuiterij door een Pim Fortuyn fan n.a.v. wat harde kritiek aan het adres van deze op mijn internet site.
Ik ga toch ook niet naar aanleiding van zo iets alle uitgesproken rechtse politici (b.v. de heer Verhagen van het CDA) van “terreur” beschuldigen?
En daarmee breng je m.i. deze zaak weer tot zijn proporties terug.
En daarmee is m.i. alles gezegd.
Mazzel & broge, Evert
“En daarmee is m.i. alles gezegd.”
Nu, daar denk ik toch wel wat anders over.
Laten we eerst vaststellen dat zowel door extreemrechtse fanaten als door extreemlinkse fanaten de meest walgelijke dreigementen geuit worden, zoals in het voorbeeld van de ‘Pim Fortuyn’-fan die duidelijk totaal niet in de geest van Pim Fortuyn handelde, aangezien Fortuyn altijd respekt voor elkaars mening voorstond.
Door zowel Anja Meulenbelt, Nienke, Ome Ko als door Evert worden m.i. een aantal denkfouten gemaakt.
Citaat Anja meulenbelt
“Er zijn nare dingen over hem [Cliteur] gezegd, maar dat deed hij zelf ook.”
Ten aanzien van Cliteur vonden aan de lopende band insinuaties plaats waarin hij als gevaarlijk, racistisch of fascistisch werd neergezet. Om dergelijke laaghartige insinuaties op gelijke hoogte te stellen met Cliteurs columns of interviews is de realiteit geweld aandoen.
Citaat Nienke
“De mensen die nu over zijn gaat het helemaal niet om een debat, want er valt niet te debatteren met mensen die overtuigd zijn van hun eigen gelijk.”
Ik denk dat, om het debat aan te gaan, het onvermijdelijk is dat je behoorlijk overtuigd bent van je eigen gelijk. Want anders ga je uberhaupt het debat niet aan. Ik neem aan dat Nienke ook overtuigd is van haar eigen gelijk. Het gaat er in het debat om dat argumenten uitgewisseld worden, en dan moeten de toeschouwers van het debat vervolgens hun conclusie. Nienke verwart het fenomeen ‘debat’ met het fenomeen ‘onderhandelingen’. Bij onderhandelingen moeten beide kanten bereid zijn om water bij de wijn te doen, anders blijft men steken in een vruchteloze conflictsituatie. Bij een debat worden de tegenstellingen duidelijk, zodat ook de keuzemogelijkheden duidelijk worden.
Citaat Nienke
“Links delft per definitie het onderspit, omdat ze niet met een stem spreken, maar de conservatieven hebben wel een gemeenschappelijke tegenstander, namelijk alles wat ze onder de kop links moeten zetten. ”
De zaak Cliteur laat nu precies het omgekeerde zien: Cohen, Woltgens, Els Borst (als voorzitter van het Nationaal Platform voor overleg en samenwerking tegen Racisme en Discriminatie), Piet Grijs en vele anderen hebben allemaal op Cliteur ingehakt, met als uiteindelijk gevolg diens capitulatie.
Citaat Ome Ko:
“Ik denk dat als je met die stoere taal doorgaat uiteindelijk vroeg of laat in een situatie komt dat er een bepaalde categorie burgers in de loop van een geweer staat te kijken als het debat eenmaal helemaal onmogelijk is geworden.”
Als die “stoere taal” niet meer doorgaat maar in plaats daarvan opnieuw gesmoord wordt door een dikke deken van politieke correctheid, zoals tientallen jaren het geval geweest is, dan zal juist het debat niet meer met woorden maar met andere middelen gevoerd worden.
Citaat Ome Ko
“Wat hier onderhand wel vervelend wordt is de stoerdoenerij met als nieuw hoogtepunt dat Turkse hockeymeisje waar ik de naam niet van kan onthouden maar dat wel in de Opzij schijnt te schrijven”
De naam van dat Turkse hockeymeisje is Ebru Umar en het is absoluut niet vervelend als een vrouw van Turkse afkomst zich niet door angst laat leiden, maar uitwassen binnen de islamitische cultuur aan de kaak stelt, uitwassen die zich konden ontwikkelen door het mislukte integratiebeleid. Jongens die door te weinig aandacht van hun ouders compleet ontsporen, en dat is dan de schuld van Ebru Umar? Welterusten, ome Ko!
Citaat Evert Wesker
” “Linkse terreur”
Het is de laatste tijd weer een beetje “bon ton” om over “linkse terreur” te praten onder rechtse politici. Zonder bijvoorbeeld het incident rond de heer Aartsen te willen bagatelliseren (er reed een gestoord figuur op hem in in Den Haag) wil ik er op wijzen dat dit beeld m.i. niet klopt.”
Laten we de anonieme dreigementen even buiten beschouwing laten, want zowel linkse als rechtse personen worden daar het slachtoffer van, dus dat kunnen we tegen elkaar wegstrepen.
Dan blijft het feit over dat, zonder inderdaad de hele linkerkant van de politieke spectrum de schuld te geven, wel heel erg verschrikkelijk veel van dit soort “incidenten” plaatsvinden tegen personen/fenomenen die als niet-links beschouwd worden.
1. Het verstoren van vergaderingen of andere bijeenkomsten door “anti-fascisten”, anti-globalisten, en ander extreem volk (paar maanden geleden werd een lezing van Libertariers over Zuid-Afrika verstoord).
2. De talloze gevallen van gewelddadige karaktermoord door “ludieke” akties van taartisten.
3. Het gigantische aantal gewelddadige “incidenten” tegen de medewerkers van genetische manipulatie, bont-industrie, slachterijen en proefdierencentra.
4. De steun aan leden van de ETA (zoals Juan Rodriguez Fernandez) en andere dubieuze groeperingen in kraakpanden als Vrankrijk.
5. Het saboteren van demonstraties van andersdenkenden (bijv. het bedreigen op 8 juni 2003 door AFA met honden en kettingen van demonstranten die een verbod van de pedofielenvereniging Martijn nastreefden).
6. Talloze vernielingen van vrachtauto’s en andere bezittingen van veehouders, circussen, modehuizen en vleesbedrijven door eco-terroristen.
Zonder heel links verantwoordelijk te stellen is er echter wel sprake van linkse terreur: terreur in naam van linkse idealen.
Van de 6 voorbeelden die ik noemde is geen/nauwelijks sprake van rechtse tegenhangers.
Het zou reeel zijn van Evert Wesker als hij niet zijn kop in het zand zou steken ten aanzien van bovengenoemde voorbeelden. Want dat zijn toch wel godsgruwelijk veel ‘incidenten’.
“Als die “stoere taal” niet meer doorgaat maar in plaats daarvan opnieuw gesmoord wordt door een dikke deken van politieke correctheid, zoals tientallen jaren het geval geweest is, dan zal juist het debat niet meer met woorden maar met andere middelen gevoerd worden.”
Is dat politiek-incorrect genoeg naar jouw smaak?
En – belangrijker nog – voel je je helemaal klaar voor het debat, nu?
@ Ome Ko
Ga je mond spoelen !
Ome ko slaat geen politiek-incorrecte taal uit, maar laat wel zijn ware aard zien. Zeer onthullend.
QED
Lang leve Ebru Umar!!!!!
Wat een vreemde discussie wordt dit.
Is ome Ko weer nuchter ? Dan kan hij zijn excuses aanbieden.Wat drank allemaal veroorzaakt ! Eerst Wöltgens, nu ome Ko. Hoe ik dat weet van Wöltgens ? Hebben jullie hem ooit zónder drank aangetroffen dan ?
Beste ome Ko,
Ongeacht met wie ik het inhoudelijk het meest eens of oneens ben (dat is uit mijn stukjes wel duidelijk) : jullie zijn te gast op mijn weblog, en op mijn weblog wordt niet gescholden.
Die paar zinnen waar je de bocht uit vloog heb ik dus verwijderd.
Verder ben je nog even welkom als voorheen.
Ik wilde alleen maar even illustreren dat grof taalgebruik geen bijdrage is in welk debat dan ook; iets wat Edwin wel vond.
Allereerst: Anja, volstrekt terecht dat je ingreep.
Ten tweede: ik heb nergens gesteld dat grof taalgebruik een bijdrage is in het debat, Ome Ko maakte een onzinnige karikatuur van mijn standpunt. Ik hanteer zelf ook geen grof taalgebruik.
Ome Ko hekelde de “stoere taal” zoals die door Ebru Umar wordt gehanteerd. Ik heb alles gelezen van Ebru Umar in de website van Theo van Gogh “De gezonde roker” en de passage die Anja Meulenbelt heeft weggehaald had absoluut geen enkele overeenkomst met de manier waarop Ebru Umar haar stukken geschreven heeft. Dus Ome Ko heeft ook van Ebru Umar een onzinnige karikatuur gemaakt.
“Ik hanteer zelf ook geen grof taalgebruik.”
Dat is dus dubbel op. Het moet natuurlijk zijn: “Ik hanteer zelf ook geen grove taal.”
Anja; het siert je om het soms ook even niet eens te zijn met Jan M. daar hou ik wel van en daar houdt jan ook van; dat weet ik zeker. Maar ik denk, dat Jan deze oproep ook heeft geplaatst, met in het achterhoofd, wat er met Fortuyn was gebeurd, en dat toen zowat de hele media over hem heen viel vanuit zowel linkse als rechtse hoek; want hij had op beiden critiek. na de moord, was er critiek, dat er haast niemand er echt bij stil, stond, dat deze man gevaar liep door alle ophef om hem heen. Stel nu, dat Cliteur morgen op straat een kogel door zijn hoofd krijgt en dood bloed op straat. Wat zal dan je gedachte achteraf zijn geweest?
Lieve mensen, ik zie net – achteraf weggestopt in het journaal – dat er in Muiderberg door een groep skins drie allochtonen het ziekenhuis ingeschoten zijn.
Dat is niet de schuld van Theo van Gogh, niet van het Turkse hockeymeisje, niet van meneer Cliteur en niet van meneer Van Aartsen.
Maar van wie dan?
Van de Edwinnetjes misschien, die het gebruik van het woord geitenneuker verdedigen door gezonde rokers, de Edwinnetjes die het prettig vinden als hele categoriën even in de hoek worden gezet, beschimpt en vervolgens de kogel kunnen krijgen in een ruzie die op heel veel fronten wordt uitgelokt op dit moment?
Gaan we zo door? Of gaan we met z’n allen weer proberen normaal te doen en de geest weer in de fles te krijgen?
Als ik mag kiezen, keren we terug naar politiek correct.
Liever vandaag dan morgen.
Pim had het allemaal niet zo gewild. Maar ja…
Normaal volgens ome Ko is het leggen van woorden in de monden van diegenen die ze nooit uitspraken
Normaal volgens ome Ko is het leggen van opvattingen bij diegenen die ze absoluut niet koesteren.
Normaal volgens ome Ko is de wanpraktijken van sommigen wijten aan de vrijheid van meningsuiting van anderen.
Normaal volgens ome Ko is persoonlijke beledigingen gelijk stellen aan argumenten.
Als dat normaal is, laat de geest dan astublieft uit de fles blijven.
Dag ome Ko.
Veel bloemen op je pad.
Even weer terug naar de discussie. Anja, ik ga ook geen mail sturen. Hoewel ik liever zie dat Cliteur doorgaat. Een mens mag wel bedenken wat ie teweeg brengt met zijn woorden. Soms kan het onnodig de tegenstelingen verscherpen terwijl het beter is te zoeken naar wat ons bindt.
Na een jarenlange censuur op het integratieprobleem bleek het tij even te keren.Bleek, want er zijn eigenlijk maar een paar mensen die in het openbaar tegengas durven geven.Nu weer eentje minder dus. Links is steeds meer een synoniem voor levensgevaarlijk.Anja M. die beweert dat Cliteur nare dingen heeft geroepen;wat dan? Wel eens een boek gelezen van Cliteur? Ordinair gescheld? Wanneer dan? Dat Cliteur niet moet zeuren omdat reacties als die van Woltgens bij het openbare debat horen is de wereld op z’n kop.Iemand voor racist uitschelden is geen debat.Er bestond toch ook zo iets als beschaving en omgangsvormen,mevr.Meulenbelt?
Het is iedere keer dezelfde reactie van “links Nederland”:wij zijn links dus sociaal,ben je het niet met ons eens? Dan ben je rechts en dat is asociaal…primitieven van geest,en levensgevaarlijk. Er is hier toch echt iemand om z’n mening vermoord! Na de moord op Fortuyn begon het me pas te dagen hoe gek we hier zijn.Zo’n Janmaat-w.s. wel extreem rechts- mocht niet eens roepen “vol=vol”. Is-ie voor bij de rechter geweest!Hoezo vrijheid van meningsuiting? Dat hebben we nou juist in de grondwet gezet;om ook onwelgevallige dingen te mogen zeggen.Het belangrijkste grondrecht lijkt mij! Denk na,bijna al het geweld is tot nu toe van links gekomen.