Gisteravond in de Balie een inspirerende lezing van Olivier Roy, de schrijver van De globalisering van de islam. Ik had iedereen die de neiging heeft om alles wat met islam te maken heeft op één hoop te gooien wel mee willen nemen.
Roy maakt, wat de politieke islam betreft, een duidelijk onderscheid tussen de al Qaida achtige groepen, het internationale fundamentalisme, meer gericht tegen het Amerikaanse imperialisme dan religieus, dan de Palestijnse groepen als Hamas en Jihad, veel meer gemotiveerd door nationaal verzet tegen Israël dan door religie, en de born-again islam van de migranten in Europa. Bij de tweede generatie moslims in de Westerse landen zie je een richting die gaat naar een liberaal, individueel ervaren nieuwe islam, waar oude elementen naast geheel nieuwe een plaats hebben, en de geradicaliseerde groepen die in verzet gaan.
We hadden het over hoofddoeken (Roy: niet verbieden, ook dat boek niet) en democratie (Roy: kijk naar Turkije, ze hebben er vijftig jaar over gedaan. een regime change kan wel van buiten af geregeld worden, maar democratie moet groeien van binnen uit). Fascinerend. Ik ga het boek meteen lezen.
Olivier Roy, De globalisering van de islam, Van Gennep, 2004
Ben erg benieuwd.Ik gan het boek direkt kopen.Bedankt Anja
Ik ken de inhoud van het boek niet. maar ik hoop alleen, dat het geen excuusboek is, voor de trend in sommige arabische of oosterse landen (Indonesie) om de islam een grotere hoofdrol te gaan geven. Want ik blijf toch van mening, dat religie zich beter niet kan bemoeien met staatszaken en vooral met de wettten van een land.
Attaturk begreep dit lange tijd geleden; wat dat betreft een wijs inzicht en het heeft het land dichterbij het moderne westen gebracht dan de rest van de wereld, dat onder invloed van de Profeet heeft mogen staan.
R.Rook, ik denk dat het grootste gevaar voor de wereldvrede de oplegging van bepaalde normen en waarden is van een bepaalde volk/land op een ander volk/land. Het is onmogelijk om een westerse democratie te verlangen in landen die niet westers zijn. In feite zeg je, als je dit verlangt, dat het Westers model het best is en superieur staat ten op zichte van andere modellen. Concreet werk je hiermee discriminatie en onderdrukking in de hand en dat is weer contraprocutief voor de opbouw van wereldvrede.
@Imad #3
Sorry; maar ik bedoelde het niet zoals je het stelde in je laatste paar zinnen. Persoonlijk ben ik ook aanhanger van de oosterse filosofieen en niet van de westerse materiele kortzichtigheid.
Maar ook jij hebt 1 ding over het hoofd gezien; namelijk dat de turken ZELF al heel lang heel graag bij de EU willen horen. Het komt dus van binnenuit; hetgeen je zelf aangaf. Ik denk ook niet, dat veel turken hun verkregen en aangeleerde verworvenheden in het westen zouden willen verruilen voor hun oude verworvenheden in het moederland; hoewel de binding altijd zal blijven.
Imad; de normen en de waarden van de Islam is in vroegere tijden ook verspreid via een soort van oplegging/opdringing aan volkeren, die voorheen in iets anders geloofden. Dit is bepaald niet altijd geweldloos gegaan in de tijden van Mohammed en er vlak na. (Geld ook voor het christendom – ik zal je een slag voor zijn). MAAR moraal van zowel jouw als mijn verhaal blijft: Houdt politiek en religie a.u.b. uit elkaar en respecteer daarmee elkaars religie, maar vooral elkaars integriteit en bestaan. Dan zijn we weer een stukje dichter bij die zogenaamde wereldvrede.
Vandaar dat ik er ook zo van baal, dat we een CDA hebben en een SGP en een CU. Eén pot nat, gauw door de plee ermee!
Ik ben altijd heel sceptisch geweest t.a.v. ultra orthodoxe geloven in het algemeen. Ik kon het ook niet laten daarover iets op m’n weblog te zetten n.a.v. dat boekje waar we het hier ook over hadden. (Kijk onder “religieus extremisme”, het gaat ook over christeljk fundametalisme in de VS – commentaar is welkom.)
En als je dan meer Islamitische scholen voor lief neemt zou wat mij betreft voor de besturen ervan moeten gelden: “Wahabieten (ultra orthodox) eruit, Alawieten (veel vrijzinniger) erin”.
Mazzel & broge, Evert
Okay R. Rook, ik bevat het. Ik weet ook dat Turkije zelf graag bij de EU wil horen en wat mij betreft mogen ze smakelijk mee-eten van die Europese koek. Ik wilde alleen zeggen dat ook ik als Palestijnse European soms bijvoorbeeld het Midden Oosten helemaal naar Europees model zou willen inrichten (politiek gezien dan) maar dat ik door vele gesprekken met familieleden en vrienden daar me realiseer dat het toch anders moet. Zelfs Turkije zal altijd een democratie zijn die toch Oosterse trekken zal blijven vertonen en dat is alleen maar mooi, die eigenzinnigheid. Verder ben ik blij dat we het met elkaar eens zijn 🙂
Evert,de Alawieten zijn een minderheid.De meerderheid is in Syrie(Vader en zoon Assad zijn Alawieten)Eind 70er of begin 80er jaren heeft Hafez al Assad (wijlen president van Syrie)de moslim brotherhood(een extremistische club) keihard aangepakt en nog is het niet goed.Volgens Bush horen ze ook bij”De as van het kwaad”.Ik denk dat dit kabinet ook met hen niet blij is.
Maar het ging hier om een boek en dat heb ik nog niet gelezen.
Medi,
Zowel Khadaffi als de oude Assad (en indertijd b.v. ook Nasser, die Sayyid Qutb, de geestelijke vader van het soennitische moslim extremisme, liet opknopen) hebben de extremisten van de moslim broederschap bikkelhard aangepakt. In Hamah (noord Syrië) zijn indertijd ruim 10.000 mensen over de kling gejaagd.
Maar goed, die geschiedenis ken je waarschijnlijk beter dan ik.
Wat ik wel wilde uitdrukken is hoe divers “de Islam” is. “De Islam” bestaat net zomin als dat “De Nederlander” bestaat. Ik sta redelijk relaxed t.o.v. religie (alhoewel ik persoonlijk een volkomen atheïst ben), maar t.o.v. lieden die de wereld in “ware gelovigen” en “infidels” indelen sta ik veel minder tolerant. Daar is m.i. actieve bestrijding op z’n plaats.
Tot slot – maar dat is hier preken voor eigen parochie – , de Amerikanen hebben extremistische Islamitische groepen in Pakistan in de 80-er jaren (w.o. de “islamisatie” campagne van Zia Ul Haq) voluit gesteund om de Russen dwars te zitten in Afghanistan. En nu is de geest uit de fles …
Mazzel & broge, Evert
Evert,
Ik ben het helemaal met je betoog eens.Geen misverstand.Mijn punt is:extremisme zal door de een of ander altijd wel voor politieke doeleinde gebruikt worden.Ik begrijp alleen niets meer van politiek.Als de landen die het extremisme keihard bestrijden,omdat ze heel goed weten waar het op uitdraait,worden ze als onbeschaafd gebrandmerkt en krijgen allerlei organisaties over zich heen.Als diezelfde landen,die het extremisme gesteund hebben plotseling merken dat het helemaal uit de klauwen is gelopen,zijn diezelfde landen die het aangepakt hebben plotseling “de as van kwaad” Wat willen de westerse politici nu eigenlijk?
hoi allemaal,
kan iemand mij eens precies de verschillen uitleggen tussen de ‘islam’ of de definitie ‘politieke islam’?
groet,
Stefan
reactie naar:s_melchers@hotmail.com