Een van de meest indrukwekkende toespraken op het Nederlands Sociaal Forum vond ik (alweer) die van Ed van Thijn. Van Thijn is iemand die met het gezag van leeftijd en ervaring kan spreken over wat er op dit moment gebeurt. Hij is gedreven om juist nu zijn stem te laten horen en doet dat erg overtuigend.
Van Thijn is van zeer nabij op de hoogte van de onderzoeken die op Europees niveau gedaan worden naar het voorkomen van racisme in de verschillende landen. Racisme, antisemitisme, moslimhaat. En helaas moet er geconstateerd worden dat Nederland al voor 11 september bij de subtop hoorde, en daarna koploper is. Er spoelt een golf van moslimhaat over Europa, maar die neemt met name in Nederland virulente vormen aan. 80 geweldsdelicten tegen moslims of mosliminstellingen in één week, het is een record. De feiten waren voorheen al bekend, maar de Nederlandse regering heeft de rapportage over het toegenomen racisme naast zich neergelegd en het is nauwelijks doorgedrongen tot de media.
Het probleem, zegt van Thijn, is dat we nog steeds zitten met een geweldig positief zelfbeeld. Wij zijn zo heroïsch geweest in de oorlog. Wij zijn zo tolerant. Maar het is tolerantie die vaker leek op onverschilligheid, ‘we verdragen ze zolang we geen last van ze hebben’. Lijkt het er op dat we wel last van ze gaan krijgen dan stort de tolerantie in als een kaartenhuis. Dan blijkt dat onze tolerantie er uit bestaat dat we met de rug naar elkaar toe hebben geleefd en er een dubbele moraal op na hebben gehouden.
Stel dat alle Marokkaanse jongeren zich massaal en totaal aan zouden passen, zouden assimileren? Denkt u, vraagt van Thijn retorisch, dat ze dan opeens een geweldige kans krijgen op de arbeidsmarkt?
Het is erger geworden, het migratiebeleid is aangescherpt. Het aantal asielzoekers is gehalveerd, en daar juicht de regering over. Daar zijn we trots op. De andere kant van het verhaal is dat het aantal illegalen is verdrie- of viervoudigd. Ondertussen is er een klimaat geschapen waarin allochtonen in toenemende mate worden gezien als ongewenst. Het integratiebeleid van de regering is een assimilatiebeleid. Alleen aanpassen. Dat gaat dus mis.
Er zijn 5000 culturen in deze wereld, en er zijn 200 landen. Er is dus geen andere keuze dan dat verschillende culturen met elkaar leren samenleven in één land.
Nu zijn er drie mogelijkheden:
De culturele minderheid past zich volledig aan en geeft de eigen cultuur, de eigen identiteit af bij de vestiaire.
De verschillende bevolkingsgroepen leven naast elkaar in hokjes, een vorm van apartheid waar we al naar op weg zijn.
We accepteren dat we met elkaar moeten samenleven.
Van Thijn ziet de laatste optie als enige realistische, ook al werd die vooral gedragen door zogenaamde multiculturele softies en politiek correcte halvegaren. We kunnen alleen maar met elkaar leven in plaats van naast elkaar. De clash between civilisations is op dit moment vooral de breuk tussen de mensen die wel met elkaar willen leven en de mensen die elkaar het licht in de ogen niet gunnen.
Het beleid is op dit moment buitengewoon buitenlandervijandig. De enige manier om dat om te buigen is vanaf de straat. Er wordt in nederland nauwelijks meer gepraat over de rechten van illegalen. Het feit dat iemand geen recht heeft op verblijf betekent nog niet dat je een illegaal kunt behandelen als een beest of een zak meel die je naar willekeur kunt verplaatsen.
De overheid heeft geen visie op de multiculturele samenleving. Alles wat we tot nu toe hebben bereikt is door het beleid ondertussen weer afgebroken. Er is geen wezenlijke erkenning door de diversiteit in de samenleving.
Dinsdag wordt in de Eerste Kamer een verdrag behandeld. In Europa is al jaren geleden een verdrag aangenomen dat landen verplicht om fatsoenlijk met minderheden om te gaan. Nederland heeft dat verdrag nog niet geratificeerd. Nu wordt gezegd dat de enige die voor die minderheidsstatus in nederland in aanmerking komt de Friezen zijn. Nederland is het enige land dat nog niet wil erkennen dat we te maken hebben met een grote minderheid die zich grotendeels in een achterstandspositie bevind, de Nederlandse moslims. Nederland is te tolerant geweest de afgelopen jaren wordt gezegd. Het tegendeel is waar.
De houding van links was vooral ontwijkend. We zijn het debat uit de weg gegaan uit angst om stemmen te verliezen. Links is een beetje meegebogen met de mainstream, ook links riep om een harder integratiebeleid, en begon te zeggen dat we te soft zijn geweest. Nu eindelijk begint links een beetje weerbaarder te worden, en ik hoop, zegt van Thijn, dat links dat luidkeels gaat doen. En een democratische, antiracistische visie ontwikkelt als alternatief voor rechts.
Tot zover van Thijn. Ik vond het een van de grote winsten van het Nederlands Sociaal Forum dat hier een groep mensen aanwezig was die er niet voor terugdeinsde om het beest weer gewoon bij de naam te noemen. Het beest heet racisme. Nu de linkse partijen nog.
Jammer genoeg introduceer je hier het begrip ‘racisme’ (wat volgens mij niets met geloof te maken heeft) terwijl dit door de Verenigde Naties enkele jaren geleden uit de Charter is geschrapt omdat zelfs uit biologisch onderzoek is gebleken dat er helemaal geen rassen bij mensen zijn (zie http://www.un.org/aboutun/charter/index.html voor de tekst van de Charter of the Human Rights).
Dus er moet een ander begrip voor komen – iets in de trant van stigmatiseren? Mij doet het wel denken aan de tijd (voor mijn tijd) van de jodenvervolging – is dat vergelijkbaar?
Dat rassen feitelijk niet bestaan doet helaas niets af aan het verschijnsel racisme. Want racisme zegt niets over het object, maar alles over de racist. Het is om het even of het gaat om religie, nationaliteit of huidskleur. Racisme is de term die bij het onderzoek over Europa wordt gehanteerd. Ik ga er niet meer om heen draaien met mooier klinkende termen als stigmatisering.
De term “racisme” heeft volgens mij een sociale en politieke, geen biologische betekenis. In biologische zin is “rassenleer” natuurlijk volslagen antiek en verwerpelijk. Genetisch bestaat de homo sapiens sapiens (geeft deze benaming overigens niet te veel eer gezien de huidige stand van zaken?) natuurlijk uit één soort, en tussen alle typen mensen bestaan weer allerlei “tussenvormen”. Maar mensen ervaren elkaar wel als er verschillend uitziend -met een meer donkere of lichte huid, verschillende neusvormen, diverse haartypes, uiteenlopende lichaamsbouw enz.-. Waar het om gaat is of we daaraan sociale en politieke consequenties verbinden (bevoordeling of benadeling, e.d.). In deze zin bestaat “racisme” wel, en het lijkt me niet zinvol op een geforceerde wijze andere woorden vooor deze term te bedenken.
Natuurlijk is geloof iets heel anders. “Autochtonen” kunnen ook moslims worden of het Christendom afzweren, de “moslimsgemeenschap” bestaat uit zeer verschillende mensen met uiteenlopende culturen, enz. We moeten dus zeker goed onderscheid maken tussen de diverse onderscheidende kenmerken.
Juist politiek rechts gooit alles op één hoop en maakt een onontwarbare kluwen van xenofobie, anti-Islamgevoelens, vijandigheid ten opzichte van migranten enz., om hierbij garen te spinnen!
(Overigens: voor Van Tijns jarenlange grote inzet op dit terrein heb ik ook grote waardering).
Blij dat je van Thijn’s verhaal hebt opgetekend, ik was niet in staat erbij te zijn. Ook ik vind dat we het beestje bij de naam moeten noemen. We schijnen te blijven steken gevoelens van:
Een ander “soort” is per definitie minderwaardiger dan wij zelf.
Hoe komen we daaraf?
Beste Anja, bedankt voor de leerzame stuk. Ed van Thijn is een van grootste intellectuelen van Nederland, die anders zeer schaars zijn. In moeilijke tijden dat zijn de intellectuelen die de voortouw nemen om de zaken onder de licht te brengen – het heet sociale verantwoordelijkheid.
Overigens is racisme de verlengstuk van de xenofobie en het heeft niets te maken in het heden met de racenleer, wel met discriminatie.
Eigenlijk raar dat Nederland racisme en andere white power achtige verwerpelijk zaken niet durft te ‘benoemen’. Laatst kwam ik in gesprek met zo’n Lonsdale geval, vroeger noemde we dat gewoon klote Nazi of landverader, tegenwoordig is het een geuze naam ‘Lonsdaler’ en hebben hele volkstammen begrip voor je zieke denkbeelden onder het mom van vrijheid van spreken/mening. Ik zie in Duitsland een waanzinnige opkomst, zie het hier in Nederland. Denk weleens zou ik genoeg democraat/socialist zijn om in een land te wonen waar ik racisten moet toleren. Denk het niet, want het zijn voor mij geen mensen en hebben wat mij betreft geen rechten. Net als met Fortuyn, je mocht hem geen racist noemen. Vreselijk hypocriet vindt ik dat. Mag je dat ook niet over Wilders ? Nee tuurlijk niet, in een slachtoffer rol mag je veel in Nederland.
Jaren verder… ik hoor het politici nog roepen, we moeten het dialoog aangaan met de racisten en ze niet verbannen. Nee klopt, nu heeft er zo’n verweving tussen extreem rechts en rechts plaats gevonden dat mensen het niet eens meer herkennen, wat racisme is. Ja de racist weet nu dat een stropdas & liegen een hoop helpt…
Die Lonsdalers die die moskee in de fik hebben gestoken in Uden, zullen vast een politieke inspirator hebben gehad. Maar goed, dat wordt natuurlijk niet naar voren gebracht door justitie. Wederom in de doofpot, mond dicht, niet te hard iets benoemen…
Erg goede toespraak van Ed van Thijn! Wel vond ik ook hier weer de term “politiek correct” zoals die mijns inziens in een heldere discussie niet thuishoort: Van Thijn ziet de laatste optie als enige realistische, ook al werd die vooral gedragen door zogenaamde multiculturele softies en politiek correcte halvegaren.”
Wie is er begonnen met het gebruik van die term om tegenstrevers te verketteren? Voor zover ik mij herinner: de “gedemoniseerde” Pim, die begreep dat je “het volk” beter kunt vangen met goedklinkende one-liners dan met de complexe realiteit.
Weet iemand nog wat de veelvuldig klakkeloos nagepapegaaide term “politiek correct” betekent, zonder de bezoedeling die ze inmiddels ondergaan heeft? Wat is er fout aan om correct te zijn, zeker in een democratie, waar de politici een voorbeeldfunctie dienen uit te dragen?
Ik heb gezocht op het web, en vond alleen al 24300 Nederlandstalige pagina’s. De eerste probeert nog een objectieve beschrijving te geven: http://nl.wikipedia.org/wiki/Politiek_correct
Er zijn veel politici die niet voor iedereen duidelijk zeggen wat ze bedoelen. Dat is de politiek eigen, en is niet per definitie congruent met het begrip “politiek correct” zoals het nu misbruikt wordt. Als “het volk” alleen begrijpt waar het over gaat als er in platte termen wordt gesproken, dan moet “het volk” maar naar een cursus Burgerschapskunde, vind ik. Gewoon fatsoen is geen enkele belemmering voor “vrijheid van meningsuiting”. De manier waarop je iets brengt is belangrijk: in elke communicatiecursus leer je als eerste, dat slechts 20 procent van de overgebrachte boodschap inhoud is. Ofwel: het is de toon die de muziek maakt. Schelden doet wel zeer! Daarom wil het er bij mij ook niet in dat de volgelingen van Pim of Theo echt een gesprek willen: het is moeilijk een hand te schudden die je in je gezicht slaat. Daar gaat het volgens mij in de oorspronkelijke betekenis van “politiek correct” over.
Google bood veel onbeargumenteerd gebruik als slogan: er tekent zich een overeenkomst af tussen het gebruik van “politiek correct” en, tijdens de McCarthy-paranoia, het woord “communist”, om mensen die je niet aanstaan uit de weg te krijgen, zonder daar houdbare argumenten voor aan te dragen.
De term “politiek correct” blijkt nu veelvuldig gebruikt als alibi voor het eigen simplisme en legalisering van de eigen xenofobie. En daarmee is een mechanisme in gang gezet dat een op dat moment zichtbare minderheidsgroep de schuld van de malaise geeft, aan de hand van incidenten. Nee, Theo had nooit vermoord mogen worden, ook niet door een diep gekwetste godsdienstwaanzinnige. (Daar hebben we er zelf ook veel van voortgebracht.)
Maar als Theo van Gogh een gerespecteerd politicus luidkeels kanker toewenst, zegt niemand iets, en de hele zooi die “politieke correctheid” verwenst en voor “vrijheid van meningsuiting” is, staat in de rij om vragen te stellen aan de regering als een Abdul Boerenkool zich iets vergelijkbaars laat ontfutselen over onze nationale politieke plumeau. Ja, dat is “kijkcijferdemocratie”: de politiek terugbrengen naar de borreltafel. Is dat het begin van het einde van de rechtsstaat? We hebben zoiets vaker gezien, toch? En niets geleerd?
Racisme is niet hetzelfde als xenofobie denk ik. Xenofobie uit zich vaak in racistisch gedrag, maar voor de xenofoben bestaat nog hoop op genezing.
De grootvader van mijn cheri is trouw Front National-stemmer. Hij kijkt niet meer naar de videoclips op tv omdat daar teveel zwarten in te zien zijn. Zo erg. Tegelijkertijd is hij erg lief en heeft mij met allerhartelijkst in de familie. Het stoort me echter ontzettend te weten dat hij minder warm zou zijn geweest als ik een kleurtje had gehad. Mijn pleegzusje (dat voelt als een echt zusje)van 19 heeft zo’n kleurtje. “Als David verliefd op haar was geworden, papi, was zij ook welkom geweest?” Ik weet het antwoord: ja. Met even open armen.
De man is 75 en woont de hele leven al op zijn berg in de Jura. Nooit wordt hij geconfronteerd met de problemen van de multuculturele samenleving, behalve via het journaal. Maar nooit ontmoet hij een sympathieke “zwarte” of “Arabier” die hem aan het denken zet.
Maar 1 moslima kent hij persoonlijk: Turkse vriendinnetje van mijn schoonzusje. Haar vindt hij schattig. Hij denkt dat zij een uitzondering is.
Hoewel we het op de schaarse familie bijeenkomsten “gezellig proberen te houden” (hij staat namelijk alleen in zijn xenofobie, zijn dochter, mijn schoonmoeder in wording is nog linkser dan ik), laat ik geen kans voorbijgaan om opa’s rotsvaste overtuiging te doen wankelen. Als Ayse immers een lief meisje is, misschien zijn er dan wel meer aardige Turken. Echt, dat op de knieen-niveau.
Rustig aan bereid ik hem voor op zijn examen: onze bruiloft waar “Arabieren”, “zwarten” en homo’s zullen zijn. En als ik het regelen kan een bandje met de Franse hit “la jeunesse emmerde le Front National” (de jeugd heeft de pest aan het Front National)op het repertoire…
Dat nummer is te beluisteren in het allerleukste spelletje van de hele web : http://inutile.chez.tiscali.fr/jeux/pogo/pogo.html
[1 utilisateur en vervolgens rechtsonder op GO klikken]
Ik ben het met Christine zover eens dat xenofobie en eventueel racisme psychische stoornissen presenteren. Door het feit dat het vooral veelvuldig met politiek te maken heeft is het tot nu toe niet serieus in de psychiatrie aangepakt. Het wortel is, naar wat wetenschappers weer vertellen, haat bloeiend op enorme frustraties ( slechte economische situatie, werkloos, bekrompen ego, misbruikt in het jeugd enz…) Er valy heel veel te onderzoeken in dit veld maar ik denk stellig dat het kwestie is van goede therapie.
@ Gauke (7):
Met jouw opmerkingen over “politieke correctheid” ben ik het eens. Op 15 november jl. schreef ik op de weblog van Jan Marijnissen (n.a.v. een column van Jan Kuitenbrouwer):
“Graag breek ik nog een lans voor “politieke correctheid”. Ik erger me er al jaren aan, dat deze term als een negatieve kwalificatie wordt gebruikt. Alsof het een schande is om politiek correct te denken en te handelen! Of mógen we b.v. niet meer zeggen, dat we tegenstanders zijn van discriminatie op welke grond dan ook? Deze kreet is een rechtse uitvinding, die progressieve mensen steeds meer hebben overgenomen. Stompzinnig eigenlijk. Ik beschouw mij zelf als “politiek correct” en ben daar trots op! Een mooie geuzennaam. (Het is maar dat jullie het weten).”
grappig eigenlijk als je alle commentaren leest dat men wil niet wil zeggen ik ben een racist maar we hebben het wel over homo’s, turken, christen, zwarte, arabieren, moslims etc. etc. alles in de trant of dat dit allemaal andere wezens zijn. maar het zijn mensen. genetisch allemaal gelijk aan elkaar.
maar omdat we in hokjes denken gaan we aan de verschillende kenmerken, rood haar, kromme neus etc andere statussen toekennen. niet terecht. iemand met rood haar kan echt niet beter zoenen dan een donkere.
het enige onderscheid wat er is wat je bent bijgebracht door je omgeving en hoe goed kan jezelf denken. oorzaak en gevolg kunnen zien, en de waarom – vraag kunnen stellen. en met de opvoeding en je eigen innerlijk beschaving (eerlijkheid) kom je verder. dus stop met hokjes denken, dan ben je ook beter bereid te accepteren dat je op je gedrag wordt aangesproken en niet op het mens zijn.
wat zou er gebeuren wanneer de politiek van nu verantwoordelijkheid nam voor de keuzens die de politiek in het verleden heeft gemaakt.ik denk en heb ook gemerkt dat een heleboel van het zogenaamde rassisme kwaadheid is op de in hetverleden gemaakte keuzens van de overheid.vb de spreiding die nooit is toegepast waardoor mensen zich verdreven voelde uit eigen wijk en of stad.de marrokaanse gemeenschap werd gezegd verantwoordelijkheid te nemen voor hun gemeenschap . overheid wanneer gaan wij de verantwoordelijkheid nemen voor zoveel boze mensen.waar blijven de experts die uitzoeken waar die boosheid voor staat.waar blijft de erkenning en het excuus naar de mensen toe over het feit of ze nu wel of niet stemden er toch gewoon over hun heen gelopen werd.om echt te laten zien dat het deze regeering ernst is zou de regeering veranderingen moeten aanbrengen waardoor de democratie stukken beeter zou gaan weken bv zoals in zwitserland met veel meer mogenlijkheden tot rifferendaas.zodat het nooit meer zo uit de klouwe kan lopen .wanneer dit allemaal zou gebeuren verdwijnt het grootste gedeelte van wat men nu rassisme noemt maar wat volgens mij vooral onmacht is . .
Na zondag (Nederlands Sociaal Forum) ben ik steeds aan het nadenken over een opmerking die ik toen veel gehoord heb: “laten we het monster bij zijn naam noemen: het is racisme!” De islamofobie waarmee sommigen zich constant profileren is racisme. Iedere keer zeg ik tegen mezelf: “dat klopt, ik ben het met die term eens” en “het is goed om dat wat er gebeurt niet langer toe te dekken”. Ayaan Hirsi Ali zei gisteren in NRC: “Het probleem is niet de kwetsende taal, maar het zit in mensen die daarop reageren door geweld te gebruiken. Theo van Gogh is niet vermoord vanwege de vrijheid van meningsuiting. Iedereen in Nederland, behalve sommige moslims, weet waar de grenzen liggen.” Ik laat mij niet meer in de maling nemen door het feit dat zij zegt ‘sommige moslims’.Zij legt immers onverkort het overschrijden van geweldsgrenzen eenzijdig bij moslims! Andere burgers van Nederland zouden dat immers nooit doen, verlicht als ze zijn! Hoe verklaart zij dan bijvoorbeeld het feit dat er in de laatste drie jaar iedere maand ten minste 1 moskee geconfronteerd is geworden met brandstichting? Of dat onlangs in Limburg een oude Marokkaanse vrouw een baksteen naar haar hoofd kreeg gesmeten?
“Maar tegelijkertijd ben ik nog banger geworden. Als de islamofobie racistisch is geworden (of altijd al was, maar minder als zodanig herkend), dan hebben we inderdaad met een gigantisch monster te maken. En als je de peilingen mag geloven, is er dus blijkbaar een flink deel van de Nederlandse bevolking die daaraan geen aanstoot neemt. Erger, die het niet eens ziet of zelfs onderschrijft. Racistische krachten nemen toe als meer mensen aanhaken.
Al met al voel ik mij nu angstiger dan ooit. Niet in de laatste plaats omdat ik zelf deel uitmaakt van de groep die het aangaat, de moslims. Maar tegelijkertijd maakt het me ook strijdbaarder. Als we het benoemen, dan is het duidelijk en dan weten we wat er bestreden moet worden. Helderheid maakt krachtig. Ik merk nu al aan mijn gesprekken met journalisten en anderen, dat ik nog duidelijker zeg waar ik voor sta: een samenleving waarin veiligheid, vrijheid en respect voor iedere burger gelijk geldt. En gelukkig sta ik niet alleen. We zullen elkaar hard nodig hebben!
Toch hoop ik ook dat we de middelen en woorden zullen vinden die niet het tegenovergestelde bewerkstellingen als wat we willen. Als we in dezelfde termen gaan spreken en daarmee de angst voor elkaar alleen maar aanwakkeren, dan zou xenofobie, islamofobie en wederzijds racisme met name onder de toehoorders van het debat, alleen maar toenemen.
Ik wil mijn kop er dus bijhouden.
Vanavond werd ik gebeld door een italiaanse journalist van RAI 1. Ja ja, Nederland wordt steeds interessanter voor de internationale pers … Morgen praten wij waarschijnlijk verder. Nog nooit heb ik mij zo geschaamd voor mijn land en steeds dieper groeit de angst dat er binnenkort een grote groep landgenoten mijn veiligheid niet meer zal willen verdedigen. Anderszijds voel ik juist nu hoeveel ik van Nederland houd, en ik ben woedend over het feit dat sommige vertroetelde idioten een aanfluiting maken van de waarden die wij tot voor kort met elkaar deelden en die ook nagenoeg alle moslimmigranten en hun kinderen zich nog herinneren.
Ik sta recht en weet dat ik mensen om mij heen heb die mij wel even een zetje geven als ik wankel. Ik hoop dat de komende tijd hun aantal zal toenemen.
Ceylan:
Hier heb je er een.;-)
Roelf
Mad, wat je ook mag denken van hun opvattingen, Lonsdalers zijn wel degelijk mensen en hebben dus wel degelijk rechten. We zullen ze moeten bestrijden op hun opvattingen, en ik ben er erg voor om ze op te laten pakken waar ze over de schreef gaan van wat er in Nederland onwettig is. En we zullen een bredere antiracisme campagne op moeten zetten.
Ik heb in de haast jouw bijdrage op het weblog toegelaten, maar eerlijk, je scheldt teveel en dat accepteer ik in principe zelfs niet als dat gaat over mensen waarvan ik de denkbeelden ten diepste afwijs.
Dus mijn excuses aan de mensen die denken dat ik van mijn geloof af ben gevallen, dit blijft een afzeikvrije ruimte, en Mad, schelden doe je maar in de kroeg en hier gebruik je argumenten als je wat wil zeggen. Dat mogen best kwaaie argumenten zijn maar dim een beetje, man. Je wilt toch niet net zo erg worden als de mensen die je wilt bestrijden.
dit zal waarschijnlijk als een domme opmerking klinken, maar de kern van het hele probleem in nederland ligt in het feit dat alle nederlanders niet serieus worden genomen door den haag.
we betalen belasting maar niemand weet waarom. het geld wordt constant over de balk gegooid. men heeft het over de motor van de economie het MKB echter zonder brandstof loopt geen enkele motor, dus er wordt bezuinigd op de brandstof, de consument.
daardoor ontstaat onvrede in de samenleving en dan heb je het ook nog zo, dat de ene groep moet voor zijn gevoel overal voor betalen terwijl de andere groep alles in zijn schoot wordt geworpen. zolang den haag niets doet aan deze ongelijkheid. dan blijft deze onrust. dan krijg je 30-jaren stijl. in duitsland was het economische ook niet goed, en wie kregen de schuld?
den haag ga eens de geschiedenis boeken goed lezen, en begrijpen. dan wordt er misschien een hoop duidelijk waarom dit is ontstaan in nederland.
Erg herkenbaar is het stuk van Ceylan. Ook ik ben gebeld door een BBC journalist, die met mij wou praten over de schrijnende situatie in Nederland. Ik realiseerde me tijdens het gesprek dat ik helemaal geen zin had om Nederland negatief aan het buitenland te presenteren. Ik verviel tijdens het gesprek af en toe in herhaling door te zeggen dat ‘het allemaal uiteindelijk wel mee valt’, etc. Maar het valt helemaal niet mee. Laila en ik hebben een huis gekocht in een zeer witte buurt in Rotterdam. Ik heb mezelf de afgelopen weken afgevraagd, iets wat ik echt nooit gedaan zou hebben een jaar geleden, of het wel verstandig is om in een witte buurt te wonen. Ik zag taferelen voor me dat onze ruiten ingeslagen zouden worden, dat de buren niets met ons te maken zouden willen hebben. We kregen de sleutels vandaag, en ik loerde naar de huizen van onze buren. Stonden ze al voor het raam? Maakten ze zich al zorgen om de waarde van hun huis omdat er allochtonen, moslims nota bene, naast hen zijn komen te wonen. En ik keek weer even naar mijn vrouw, blij en tevreden dat ze het huis heeft gevonden waar we samen een gezin in willen stichten en ik kreeg het er warm van. Maar ik werd ook verdrietig. Ik wil niet dat iemand haar iets aan doet of wie dan ook, die ik lief heb. En weten jullie beste webloggers, het ergste waar ik mezelf op betrapte was dat ik ook dacht: “Gelukkig draagt zij geen hoofddoek en spreken we allebei accentloos Nederlands, dus misschien valt het allemaal mee.” En ik spoelde met die gedachte bijna alles waar ik voor sta: gelijkheid, discriminatiebestrijding, etc, door de plee. En ik werd nog verdrietiger. Alsof die hoofddoek er toe zou moeten doen. Iets verderop in onze straat, zag ik een woning met in het voortuintje een boedhistische tempel (klein formaat) met kaarsjes. Ik bedacht me dat kennelijk dat geen probleem is, misschien zelfs wel sjiek in de deze tijd, boedhist zijn….
En nu ben ik hier even thuis in Vlaardingen, ik ga zo mijn werkkleding aan trekken en beginnen met het klussen. Maar ik kon het niet laten en starte de computer even op en las o.a. het stuk van Ceylan en het deed me goed om te weten dat iedereen bezig is om zelf vorm te geven aan de samenleving en zelf de problematiek probeert te bestrijden, godzijdank steeds vaker met de hulp van anderen. En ik bedenk me dan: hier staan we voor mensen en we moeten ons niet gek laten maken door die xenofoben. We zijn godverdomme iets waard en zijn waardevol voor deze samenleving. En niemand kan ons iets maken als wij ons maar goed blijven organiseren. En met ‘wij’ bedoel ik ‘iedereen die Nederland een eerlijk en goed land wil laten zijn, een plek waar weinig ruimte is voor ellende en racisme en waar respect de boventoon voert.’
elk wel denkend mens heeft absoluut geen probleem met welke buur dan ook, zolang hij geen overlast veroorzaakt.
elk wel denkend mens heeft ook geen probleem met het hoofddoekje of welk hoofddeksel dan ook, echter waar men problemen mee hebben. en dan spreek ik voor mezelf is de gedachte er achter. ik heb geen prbleem met iemands overtuiging, waar ik wel een probleem mee heb, is dat de mens met zijn overtuiging mij wil overtuigen dat zijn overtuiging de beste is en mij niet in me waarde laat als ik over dingen anders denk.
als ik een obgelovige ben dan ben ik voor de andere onwaardig. moet ik dan de ander serieus nemen als hij dat mij niet doet?
waar ik ook moeite mee heb, is dat de de mens met de overtuiging als denkt te mogen zeggen omdat dat in een “heilig” boek staat. (overtuiging staat voor alle geloven). en helaas heeft de geschiedenis ons geleert dat alle conflicten in de wereld zijn ontstaan door die verdomde religies. ga eens zelf denken en lees het “heilige” boek als een roman en hoe je hoofd erbij.
dus m.a.w. als je je overtuiging privé houdt en dat niet in openbare samenleving wilt invoeren en dus de niet gelovige daar niet mee lastig val dan mag je mij buur zijn. maar niet met geweld jou overtuiging in me willen rammen. dan ga ik terug vechten.
Ik wil niet rot doen, maar ik krijg steeds sterker de indruk dat tegenwoordig ‘politiek correct’ betekent, dat je een partijtje meezingt in het koor van de mensen die het hebben over integratie (lees: assimilatie), islamdreiging, terrorismedreiging, kunnen zeggen wat je denkt en doen wat je zegt. Politiek correct is dat je in je uitspraken en standpunten voortdurend rekening houdt met de gevoelens van angst van het publiek en met de verrechtsing van de samenleving die die angst oproept. De politici doen het – zelfs die van de linkse partijen kiezen hun woorden zorgvuldig, bang kiezers te verliezen aan rechts. Vele opinisten doen het – bang voor irrealisten aangezien te worden.
Velen doen het, alleen is er nog geen woord voor bedacht. Ik stel voor: politiek correct.
Dan wil ik wel soft zijn. Of voor mijn part politiek incorrect.
Ik heb de buren reeds ontmoet en zij zijn erg aardig. 🙂
Beste Henk,
Heb jij persoonlijk ervaring met gelovigen die hun overtuiging er bij jou in willen rammen?
En vind je dat vrouwen die een hoofddoek dragen hun geloof bij anderen erin willen rammen? (Voor mij persoonlijk is dat namelijk niet mijn doel, maar misschien heb jij andere ervaringen?)
Imad: gefeliciteerd met jullie nieuwe woning en veel geluk ermee! Ik hoop (en ga er ook wel vanuit) dat jullie er prettig zullen wonen.
even over het rammen, dat is niet specifiek bedoelt dat men geweld gebruiken. meer het doordrammen, zeuren en zeggen dat je slecht bent als niet gelooft.
Weet je Henk, op de manier waarop jij het schreef, en ik denk dat je het niet zo bedoelt, maar dan komt het over: Ik tolereer je als je je maar aan de regels houdt. Maar wij willen dat jij ons als gelijke ziet en uiteraard moet iedereen zich aan de regels houden.
Beste Henk,
Ik zal het nooit in mijn hoofd halen om jou of iemand anders die zegt ongelovig te zijn, onwaardig te noemen. Ieder mens is waardig. Ik herinner me ineens een discussie van een aantal jaren geleden tussen enkele moslimvrouwen. Wij spraken over junky’s en de overlast die zij voor enkele Amsterdamse vrouwen hadden veroorzaakten. Moesten wij hen nog wel respecteren? De uitkomst van de discussie werd ‘ja’, want ieder mens is per definitie waardig. Gedrag kan wel zeer onwaardig zijn. En het is een feit dat geen enkele (geloofs)gemeenschap, natie, volk, kring enz, zich erop kan beroepen dat zij volledig vrij is van onwaardig gedrag van tijd tot tijd. Dogmatisme (religieus, seculier, ideologisch) leidt heel vaak tot onwaardig gedrag.
Overigens is WO-II geen religieuze oorlog geweest.
De oorlogen die dankzij Napoleon zijn gepleegd, waren ook niet religieus van aard. Noch de WOI.
helaas heeft anja een betoog van mij niet geplaast waar ik het een en ander uitleg. ik hoop dat anja mijn reactie nog heeft. dat was over “rammen”
ik heb last van dyslexie en daarom komen dingen misschien over op schrift die niet in mijn hoofd geschreven. dit wil ik niet als excuus gebruiken om eventueel dingen af te zwakken of te verscherpen.
nee ik heb inderdaad geen probleem met niemand in nederland zolang we elkaar waarderen, respecteren en toleren. en met tolerantie bedoel ik dat ik mey alle fatsoen in mij een ander mag aanspreken als hij iets doet wat niet kan. en als jij een feestje hebt en er is wat herrie ben ik niet de persoon die gelijk de politie belt of je deur in ga trappen. nee dan kom ik netjes aanspreken van kan de muziek zachter. ik tolereer jou feest zolang ik er geen abnormaal last van hebt.
ik zie iedereen als mens niks meer niks minder. daarom is iedereen voor mij gelijk. alleen zijn gedrag kan mij weleeens niet aanstaan. maar dat zullen mensen van mij ook weleens denken. dan vindt ik dat ik het recht heb iemand daarop aan te spreken. te vragen WAAROM doe je dat?
het is een ‘fact of life’ dat verschillende culturen elkaar niet verdragen. ga maar kijken in de wereld. ik ben er geweest en heb het gezien.
je kunt als individu best multiculturele vriendschappen onderhouden. dat is ook goed en leidt soms tot wederzijds begrip en tolerantie. maar een echt multiculturele samenleving is nog 500 jaar weg.
overigens is het mijn sterke overtuiging dat een multiculturele samenleving alleen kan ontstaan en gedijen in een werkelijk sociale maatschappij, waar kapitalisme is uitgebannen en waar beschaving een kans krijgt. alleen in zo’n samenleving zal tolerantie uit kunnen groeien tot wederzijds begrip. en misschien kan het 2 of meer culturen samen laten smelten tot 1 cultuur. maar zolang de friezen zich nog af willen scheiden van de rest van nederland en zolang amsterdammers de overige nederlanders nog zien als booertjes van buuten geef ik het geen schijn van kans. noem mij een zwartkijker; ik ben een realist.