Op de tv vind ik hem tamelijk erg, maar ik heb ook een bloedhekel aan discussieprogramma’s die gebaseerd zijn op wedstrijdjes verpissen. Maar als columnist ben ik erg aan hem verknocht geraakt. Marcel van Dam.
Die van vanochtend:
Harteloos
Geert Wilders verklaarde dat hij zijn pretentieuze ‘onafhankelijkheidsverklaring’ heeft opgesteld in samenspraak met mensen die straks uit de kast komen als zijn medestrijders. Teksen die een product zijn van meerdere mensen, zijn meestal heel precies geformuleerd. Het valt daatom des te meer op dat er zoveel ongerijmdheden in het stuk staan.
Om er een paar te noemen: Wilders zegt op te komen voor de rechtsstaat, maar tegeleijkertijd wordt die voor grote groepen van de bevolking afgeschaft. Hij wil een basisstelsel in de sociale zekerheid om te zorgen dat de solidariteit wordt geconcentreerd op groepen die het echt nodig hebben, maar tegelijk wil hij het stelsel waardoor tientallen miljoenen bij de verkeerde mensen terecht komen, de hypotheekrente aftrek, ’te allen tijde laten bestaan’.
Wilders schrijft dat ten onrechte de gedachte heeft postgevat dat zijn politieke beweging – vooral of zelfs uitsluitend – een ‘anti-islampartij’ zou worden. Hoezo ten onrechte? Het stuk staat bol van de discriminatoire maatregelen die uitsluitend niet-westerse allochtonen raken. Hun grondrechten kunnen worden ontnomen. Immigratie uit Marokko en Turkijke om gezinsvorming en hereniging mogelijk te maken, wordt voorlopig voor vijf jaar stopgezet. Het genruik van hoofddoekjes in de publieke sector wordt verboden. Omgeacht de gevaren waaraan mensen blootstaan, mogen er alleen in geval van nood niet meer dan vijfduizend asielzoekers per jaar worden toegelaten. Radicale imams moeten Nederland verlaten. Islamitische scholen mogen niet worden opgericht. Radicale aanhangers van de islam moeten preventief kunnen worden gearresteerd, en als zij een dubbele nationaliteit hebben moeten ze worden gedenaturaliseerd. De islam en democratie zijn onverenigbaar. ‘Alles in mij’, zegt Wilders, ‘verzet zich tegen de gedachte dat wij deze samenleving zouden moeten aanpassen aan de waarden en normen van een islamitische cultuur die wezensvreemd is aan de onze’.
In verschillende interviews heeft Wilders er blijk van gegeven dat hij het schandelijk vindt als hij vergeleken wordt met Janmaat. Waarom eigenlijk? Janmaat heeft nimmer uitspraken of voorstellen durven doen die Wilders nu doet. Janmaat is een keer veroordeeld, omdat hij heeft gezegd dat hij, als hij aan de macht zou komen, de multiculturele samenleving zou afschaffen. Dat is een opvatting die nu als buitengewoon gematigd wordt gezien. Janmaat werd net als Wilders aan de lopende bang bedreigd en zijn partner werd als gevolg van een aanslag invalide. Niemand piekerde er over hem of zijn gezin beveiliging aan te bieden. Janmaat was een outcast, zelfs zijn collega’s in de Tweede Kamer spraken niet met hem. Laat staan dat het program van Janmaat ooit serieus onderwerp van gesprek zou kunnen zijn geweest in een televisieprogramma als B&W. Dat dit nu wel gebeurt en Wilders een graaggeziene gast is in alle media, laat zien dat zijn gedachtegoed salonfähig is geworden. En het laat zien hoe Nederland in korte tijd politiek op drift is geraakt.
Met zijn programma probeert Wilders alle populistische sentimenten te mobiliseren. De woede over de bureaucratie, de afkeer van de elite, de angst voor vreemdelingen, de onvrede over Europa, de onzekerheid die gepaard gaat met de globalisering, het zijn allemaal sentimenten die op verjaardagen hoog kunnen oplopen.
Maar als politieke problemen zijn die veel te complex om met simpele maatregelen te kunnen oplossen. Als ze al zijn op te lossen. Iedereen die iets van besturen weet, realiseert zich dat het afschaffen van een paar departementen, het halveren van het ambtenarenapparaat en de eenzijdige bruuskering van internationale afspraken ons land in chaos en bittere armoede zou dompelen.
Maar wat mij vooral stoort in zijn ‘onafhankelijkheidsverklaring’ is de harteloosheid en het gebrek aan mededogen met mensen die het minder hebben getroffen in het leven. Afschaffing van de ontwikkelingshulp, afschaffing van het minimumloon, het afpakken van uitkeringen van mensen die buiten de EU wonen, het afschaffen van subsidies: het getuigt van een laisser faire-mentaliteit uit de 19de eeuw.
Dat is ook de achilleshiel van zijn manifest. Juist de categorie mensen die erg gevoelig is voor diens polulistische strijdpunten wordt door zijn onvervalst rechtse aanpak op sociaal-economisch gebied direct in de portemonnee getroffen. Als hij zich had beperkt tot het populisme was het niet uitgesloten geweest dat hij het merendeel van het grote losbandige electoraat had kunnen mobiliseren. Maar omdat hij heeft gekozen voor een bijna extreem rechtse politiek op sociaal economisch gebied, heeft hij een electorale doorbraak zeer onwaarschijnlijk gemaakt. Want de zogenaamde ‘maatschappelijk teleurgestelden’ waar hij op mikt, zijn vooral teleurgesteld omdat ze niet voldoende hebben kunnen profiteren van de welvaartstijging. Die mensen zullen het Wilders niet vergeven dat hij de ‘ elite’ die hij zegt zo te verafschuwen, rijker maakt dan die al is. Ten koste van de zwakkeren waar hij zo smalend over spreekt.
“Maar als politieke problemen zijn die veel te complex om met simpele maatregelen te kunnen oplossen. Als ze al zijn op te lossen.” en “Iedereen die iets van besturen weet, realiseert zich dat het afschaffen van een paar departementen, het halveren van het ambtenarenapparaat en de eenzijdige bruuskering van internationale afspraken ons land in chaos en bittere armoede zou dompelen.”
-> dus complexe problemen kunnen niet met simpele maatregelen opgelost worden? Onzin natuurlijk: de simpelste oplossing is altijd de beste (wie zei dat ook alweer?)
-> Als je het bestuurlijk apparaat flink uitkleed (goed plan) dan kan er pas wat gaan veranderen, waarom zou dat leiden tot chaos en armoede?
Informatief hoor.
Het integratievraagstuk hebben we vooral te danken aan de grote werkgevers die goedkoop uit wilden zijn om daarna de gevolgen aan de samenleving over te laten.
De migranten valt niets kwalijk te nemen. Iedereen probeert zijn leefomstandigheden te verbeteren als het slecht gaat.
Er is dus een taak weggelegd voor mensen die nog wel nadenken en nuanceren. De mensen die achter Geert Wilders aanlopen, omdat ze denken dat hij wel “even” het Islam-probleem (hun??) zal oplossen, zijn heel vaak ook de mensen met minimum inkomens, al dan niet gehandicapt of lichter beperkt. Hen moet uitgelegd worden dat hun uitkering zal worden afgeschaft of geminimaliseerd. Erger dus dan nu al gebeurt door dit kabinet. Dom is ook het afschaffen van ontwikkelingshulp. Dat moet juist veel meer worden, zodat de mensen in hun thuis omgeving geholpen kunnen worden en ze niet hun echtgenoten en zonen tevergeefs zien vertrekken naar Europa om geld te kunnen verdienen voor henzelf en hun gezinnen. En hier vallen ze te vaak in de handen van gewetenloze slavenhandelaren en normloze werkgevers (die wellicht elke zondag braaf in de kerk zitten!). Zo’n leven is nog erger dan dat ze daar moeten leiden. Hulp moet dus, maar wel dáár, zodat ze een kans krijgen hun omgeving ook op te bouwen. Schaf je dat af, dan komen die mensen in steeds grotere getale hierheen en worden behandeld als oud vuil. Verkeerde inschatting van de heer Wilders dus.
De ons aangeprate angst voor de Islam wordt door hem uitgebuit en verder uitgediept. Dat is pas echt eng. Een mens is een mens is een mens. Als je maar blijft schoppen tegen een bepaalde groep dan gaan de hakken in het zand. Destijds deden de katholieken dat ook tegen de heersende elite der protestanten. En heeft ons land ook geen lekkere geschiedenis als het gaat om de behandeling van uit concentratiekampen terugkerende mensen waaronder veel Joodse mensen. Lekker volkje zijn wij. Gelukkig zijn er ook echte mensen onder ons…
Erikje: dat de simpelste oplossing de beste is, betekent niet dat voor alles een simpele oplossing bestaat. Een spreekwoord is natuurlijk geen argument hiertegen.
Het uitkleden van het bestuurlijk apparaat is maar een van de vele maatregelen die van Dam noemt die de door hem genoemde chaos tot gevolg zou hebben. Hoewel hij het niet sterk onderbouwt (‘iedereen die iets van besturen weet’) ben ik het wel met hem eens; dit soort grote veranderingen (als ze al goed zouden zijn) brengen op korte termijn vaak een stap terug met zich mee.
Dat de bureaucratie momenteel mogelijk te ver is doorgevoerd, betekent niet dat we nu door moeten slaan naar de andere kant. Je kunt niet verwachten dat instellingen en mensen die gewend zijn bepaalde instructies te krijgen of een bepaalde hoeveelheid verantwoordelijkheid te dragen van de ene op de andere dag alles zelf kunnen doen. Dit soort processen dient uiterst langzaam en zorgvuldig te gebeuren, evolutie boven revolutie.
Het werkelijke gevaar van de plannen van Geert Wilders vind ik, dat de man ze uberhaupt straffeloos kan presenteren.
Waarom? Omdat er sinds Belkenende I in razend tempo een klimaat is ontstaan, waarin van bovenaf voortdurend maatregelen worden doorgedreven en gelegitimeerd, die onze grondrechten direct bedreigen en ook onze fatsoensgrenzen.
De reden die daarvoor dag in dag uit wordt gegeven Van Hogerhand, is dat deze verschuivingen helaas pindakaas wenselijk en noodzakelijk zijn voor de Veiligheid In Dit Land.
In dit klimaat neemt een kabinet het niet nauw met de privacy van burgers en asielverzoekers, kan het nu ook al advocaten afluisteren, kunnen uitkeringsgerechtigden strafkortingen krijgen vanwege het weigeren een hand te schudden, kunnen burgers het openlijk met een Geert Wilders eens zijn, worden er op discussiefora ontoelaatbare zaken geroepen en wordt er om de drie seconden geroepen: “Wat nou! Als je het er niet mee eens bent, dan ga je maar naar de rechter.”
Wilders kan in zo’n klimaat vrij zijn punten etaleren. En draagt daarmee op zijn beurt verder bij aan het verder verzieken van het klimaat.
Ik word met de dag ongeruster. De rechterlijke macht ook, vermoed ik.
Goed verhaal van Marcel van Dam. Er zou al heel wat gewonnen zijn, als de mensen (gaan) inzien, dat het Wilders helemaal niet echt gaat om het serieus oplossen van ernstige maatschappelijke problemen. Alleen zijn eigen ego telt voor hem……
Olav schrijft: Alleen zijn eigen ego telt voor hem……
Ik geloof dat niet, Olav. Ik denk dat Wilders op zijn manier overtuigd is van zijn gelijk. Ik ben geneigd hem serieus te nemen en zeker goed te luisteren naar wat hij zegt, waarom hij het zegt en waarom hij steun krijgt. Het afdoen als een groot ego zou betekenen dat je niet meer luistert. Of vind jij van niet?
Ook bij Wilders vind ik trouwens dat wat hij politiek wil agenderen (vorig jaar al, samen met Oplaat) losgezien moet worden van wat hem nu als kamerlid overkomt. Want dat vind ik verschrikkelijk, voor de man zelf en voor de staat van de parlementaire democratie.
@ Wouter (4)
“Het uitkleden van het bestuurlijk apparaat is maar een van de vele maatregelen die van Dam noemt die de door hem genoemde chaos tot gevolg zou hebben. Hoewel hij het niet sterk onderbouwt (’iedereen die iets van besturen weet’) ben ik het wel met hem eens; dit soort grote veranderingen (als ze al goed zouden zijn) brengen op korte termijn vaak een stap terug met zich mee.”
Sta mij toe deze stelling te denuanceren. “Dit soort veranderingen brengen op korte termijn vaak een ENORME stap terug met zich mee”
Verder ben ik het met je eens: evolutie boven revolutie…
Geert Wilders wens ik als mens het allerbeste toe, en de bedreigingen aan zijn adres wens ik mijn ergste vijand nog niet toe. Politiek ben ik het fel met hem oneens, maar ik misgun hem zijn succes natuurlijk niet. Desalniettemin heb ik helemaal geen last van wat voor “Islam-probleem” of “allochtonenoverlast” dan ook, en ik heb de stille hoop dat er zich buiten mijn vriendenkring voldoende mensen bevinden die dat gebrek aan problemen met mij delen.
Waar is de multi-cultureel competente autochtoon, en waarom laat die zo weinig van zich horen?