Negen dagen weg, vier kranten per dag, dat is een stapel van vier maal negen is 36 kranten. Ik ben er doorheen.
Veel bevestiging. Treurige bevestiging. Nederland staat aan top met het wantrouwen tegen moslims, met 51% die zegt moslims niet te vertrouwen. De commentaren in de kranten zijn als vanouds makkelijk te verdelen in de bekende kampen. De moslimwantrouwers (cq Verdonk aanhangers, Cohen bashers, Ayaan bewonderaars, de heren van het laatste avondmaal) blijven makkelijk identificeerbaar en voorspelbaar, blijven geheel in stijl. Op de bekende websites van de moslimwantrouwers speel ik ook mijn rolletje mee, als ‘moslimvriendin’ ben ik een object om te haten, dat spreekt vanzelf.
Het bezoekje aan Verdonk aan de herdenking van de afschaffing van de slavernij echoot nog na. Gevonden vreten voor de Cohen bashers, waaronder Afshan Ellian natuurlijk. Die weet zeker dat Cohen heeft genoten van het spektakel. De stad schijnt een zero-tolerance houding te hebben jegens andersdenkenden, schrijft Ellian. Anderdenkenden, dat is het nieuwe eufeminisme waarmee de intolerantie op de andere kant kan worden geprojecteerd. “Amsterdam is een vrije stad voor moslimterroristen, links-extremisten en georganiseerde misdaad”. Tjonge. Ik hoor natuurlijk bij de links-extremisten met bedenkelijke relaties met moslims die wel terroristen moeten zijn, mijn buurvrouw die niet links is en niet moslim zal dan wel een crimineel zijn. Cohen moet maar naar Teheran, waar de integratie via de moskeeen loopt, zegt Ellian. (NRC 9 juli)
Hella Rottenberg, die ik ken van Een Ander Joods Geluid, in een ingezonden brief vindt dat Ellian zich schuldig maakt aan demagogie en aan het criminaliseren van de tegenstander.
Verder meent hij dat alles wat er niet goed gaat in Amsterdam – criminele afrekeningen, terroriseren van homo’s en pesten van joden – toe te schrijven valt aan een zwak gezag, aan een zwakke burgemeester die dit bewust toelaat en weigert daar een eind aan te maken. Hij hoopt dat Cohen naar Teheran vertrekt om daar burgemeester te worden. Eigenlijk bedoelt Ellian het omgekeerde en wenst hij een Teheraanse burgemeester in Amsterdam. Die zou met harde hand al die narigheid de kop indrukken. (NRC 14 juli)
Cohen vindt een medestander in Henk Hofland, die zich afvraagt wat Ellian zich niet afvraagt, wat had de burgemeester dan moeten doen?
De ME laten oprukken, de raddraaiers met de wapenstok tot zwijgen brengen, inrekenen en wegvoeren, waarna mevrouw Verdonk in alle rust had kunnen spreken en een krans leggen? Wie wel eens gezien heeft hoe een rel zich ontwikkelt weet dat dit een sprookje is van Moeder de Gans. Ik kan de critici van de VVD verzekeren dat, als in het Oosterpark de democratie door de ME was verdedigd volgens dit recept, er een enorme kloppartij was ontstaan waarover nog weken vergaderd had moeten worden, en eventueel geenqueteerd en geprocedeerd, en dat Mevrouw Verdonk ook dan haar rede niet had kunnen uitspreken. (NRC 6 juli)
Marcel van Dam over Verdonk:
Minister Verdonk slaagt er heel goed in duidelijk te maken dat vreemdelingen in Nederland niet welkom zijn en dat ze keihard is het er om gaat om de instroom te verminderen en de uitstroom te bevorderen. Op het inhumane af. Op het punt van de integratie is haar beleid er vooral op gericht te appeleren aan de onvrede onder autochtone Nederlanders en het gedrag van etnische minderheden. Vooral dat laatste brengt haar ertoe zich van het ene incident naar het andere te spoeden om te laten zien hoe flink ze is. En met succes. Ze is heel populair onder mensen die het liefst zouden zien dat alle allochtonen zo snel mogelijk vertrekken. Daarentegen geniet ze geen enkel vertrouwen bij mensen die ze moet helpen integreren. Ik ken geen minister die zo consequent het tegendeel bereikt van hetgeen waarvoor ze is aangesteld.
In het zwart-wit schema heeft het andere kamp, het mijne, het moeilijker omdat de situatie zich in het geheel niet leent voor simpele slogans en eenvoudig gescheld. Ik lees Pieter Hilhorst, Marcel van Dam. Want uiteraard zijn ‘we’ tegen terreur en extremisme. Maar ook tegen intolerantie, tegen verdachtmaking van iedereen die moslim is, en hoe vat je dat in een of twee zinnen?
Hilhorst:
Terreur heeft geen eenduidige oorzaak. Dus kan iedereen er mee op de loop gaan.
Tegenstanders van de oorlog in irak zeggen dat Blair eigenlijk schuld is aan de aanslagen.
Voorstanders van de oorlog zeggen dat de tegenstanders daarmee propaganda bedrijven voor de terroristen.
Mensen die altijd voor de bestrijding van discriminatie waren en voor migranten betere opleidingen eisten zeggen nu dat dit het ideale recept is om de oorzaak van de terreur weg te nemen.
Tegenstanders noemen dat smalend positieve dircriminatie en klagen dat zo de westerse samenleving weer de schuld krijgt van de misdaden van migranten.
Tegenstanders van de islam zien in de terreur een nieuwe reden om die godsdienst aan te klagen.
Verdedigers van de godsdienstvrijheid stellen dat extremisten de islam niet mogen kapen.
Als we weigeren te aanvaarden dat terroristen onze manier van leven veranderen, dan moeten we ook voorkomen dat de debatten over onze manier van leven volledig in het teken komen te staan van het terrorisme. Terreur mag niet de maat der dingen zijn.
Het bestrijden van discriminatie is geen afgeleide van terreurbestrijding.
Het doorbreken van het isolement van migranten maakt onze samenleving beter, ook als het geen aanslagen voorkomt.
Het bestrijden van intolerant fanatisme ten opzichte van homo’s en vrijzinnige moslims is waardevol, ook als het een beroerd middel is om verdere radicalisering te voorkomen.
Het gaat er om hoe wel willen leven, niet alleen hoe we voorkomen dat we sterven.
Daarom wil ik niet zo voorzichtig zijn als mijn vriend (in Londen, die niet meer samen met zijn vrouw de metro neemt, AM) Ik wil leven en debatteren alsof ik niet bang ben.
De grootste dreiging van terreur is niet de explosie maar de alles overstemmende echo.(Volkskrant
Een stuk van Nahed Selim waar ik nog op terug kom, een reactie van Youcef Ben Ali Ahlaq.
Kop in de Volkskrant over Londen. “De intifada heeft Europa bereikt”. Zijn ze nou helemaal, zat er iemand op de redactie te suffen? De intifada is een specifiek Palestijns woord, voor de volksopstand tegen de bezetting. Heeft helemaal niets te maken met een terreuraanval op de burgerbevolking in Londen. Het is niet voor niets dat zelfs Hamas zich daarvan distantieert. Sharon zou blij zijn met zo’n kop. Die doet het graag voorkomen alsof elk verzet van de Palestijnen neer komt op “moslimterreur”, zodat hij zich niet hoeft te verantwoorden over de bezetting, de schendingen van de mensenrechten, de schendingen van het internationale recht. Erg stom van de Volkskrant.
Nou ja, ik ben weer helemaal thuis.
Welkom terug!
Oiok ik erger me aan de kortzichtigheid van vele Nederlanders. Hoeveel landgenoten lopen niet te roepen dat we toch écht weer de doodstraf in moeten voeren? Een kogel voor Mohammed B. is immers stukken goedkoper dan een levenslange gevangenisstraf…
“Maar dan heeft die jongen precies wat hij wil,” verdedigde ik me in een discussie. “Klopt, maar de maatschappij ook!” was het antwoord. Ik vrees inderdaad dat een meerderheid van ‘de maatschapij’ een dergelijke maatregel nog zou kunnen steunen ook. In de discussie heb ik het maar gehouden op het opleggen van een soort dwangarbeid, zodat de bewuste persoon zelf zijn detentie kan financieren. Dát zou eigenlijk pas rechtvaardigheid zijn, of niet?
Ik vrees het ook, Arno. Ik ben zelf erg tegen de doodstraf, niet omdat ik in woede of verontwaardiging niet iemand van harte dood kan wensen, maar omdat beschaving inhoudt dat we onszelf en elkaar beschermen tegen dergelijke impulsen. En ik ben tegen de doodstraf omdat ik niet wil worden als de tegenstander. Ik wil nog in de spiegel kunnen kijken en met mezelf kunnen leven.
Ik zit hier net een boos briefje te schrijven aan de NRC wat het nut en de zin ervan is, een journalist diep het Rifgebergte in te sturen om de mening over Mo B. te gaan polsen bij (letterlijk) verre ooms en tantes die het jong nauwelijks kennen of ontmoet hebben. En die bovendien niet met hem kunnen praten, want Mo B. is het dialect van daar niet eens machtig.
Volslagen onzinnig, manipulatief en gevaarlijk. Ik heb er echt zo schoon genoeg van, van zulke journalistiek.
Je hebt al riooljournalistiek. Dit is een nieuwe variant: rifgebergtejournalistiek: nieuws halen waar het niet is en dat dan lekker opblazen.
Ik heb me verteld. Er gaat een zondag af. Twee en dertig.
Je hebt vreselijk gelijk Claar.
Anja, ook Plassterk maakte in de volkskrant van afgelopen donderdag zachtjes en beschaafd gehakt van Elian!
gelukkig, ik wnes hem al lang niet meer te lezen, maar hij krijgt volop de kans om zijn vergif te spuiten. Wordt het niet eens tijd om aan de NRC te vragen, waarom ze hem nog steeds aan het woord laten?
Moeten we wel met meerdere mensen doen!
Anneke
Afshin heeft nooit leren argumenterern.
http://www.internetstad.nl/index.php/Afshin_Ellian
De journalistiek is zeer, zeer onkundig, dat vind ik ook.
Maar sinds Londen lijkt het me voor velen overigens meer en meer een probleem te zijn om goede criteria aan te geven hoe nu moslims in te schatten. De ouders van de daders waren volslagen verrast; een zeer vriendelijke, zeer goed particperende leraar ging geheel ongemerkt het extremistische pad op en zoals het zich laat aanzien zich legitimerend onder verwijzing naar de islam.
Is het houden van een positief verhalen over de islam – zoals op dit weblog – met dit soort daden en personen niet dweilen met de kraan open?
En wat is het alternatief, Wesley? Zal ik het maar opgeven dan?
Nee, opgegeven nooit: het aangeven wat de islam ook kan zijn – en wellicht ooit geweest is – namelijk, vooruitstrevend en medemenselijk (in de humanistische betekenis), is altijd een goede zaak. Alleen denk ik dat het niet genoeg zal zijn. Moslims die die islam aanhangen moeten veel meer zelf aan de weg timmeren door zich publiekelijk te organseren en zich een eigen naam toe te eigenen en voor die islam reclame maken en voorlichting geven en zich in moskeeen als zodanig zo luid en duidelijk als maar kan uitspreken wat die islam inhoudt en waarom. Het is nu veel te zacht, te marginaal en te individueel en te academisch. Alsof men bang is voor een tweespalt binnen de gemeenschap. Die tweespalt zal er echter moeten komen, anders blijft het behelpen en wantrowen troef.
Overigens ben ik het niet met Anneke eens, dat we de NRC zouden moeten vragen waarom ze Ellian aan het woord laten.
Columnisten hoeven toch niet de mening van de krant te verkondigen. Ook al ben ik het steeds minder met Ellian eens, ik lees zijn bijdragen wel. En dan lees ik hem liever in de NRC dan in een krant die het met Ellian eens zou zijn. Zoals ik steeds sterker de indruk krijg, dat opiniechef Jaffe Vink van Letter&Geest (Trouw) achter de stellingname van zijn columnist Ephimenco staat. Zulk redactiebeleid zou voor mij een reden zijn, zo’n krant gewoon onmiddellijk op te zeggen. Niet de stukjes van Ephimenco.
Ik wil me kunnen herkennen in de stellingname van mijn krant, dus. En als die krant redacteuren naar het Rifgebergte stuurt, protesteer ik.
Maar welke opinisten ze aan het woord laten en wat die zeggen, vind ik van minder belang.
Wesley schrijft: De ouders van de daders waren volslagen verrast; een zeer vriendelijke, zeer goed particperende leraar ging geheel ongemerkt het extremistische pad op en zoals het zich laat aanzien zich legitimerend onder verwijzing naar de islam.
Wesley, ken je het boek “Terreur in naam van God” van USA-terrorismedeskundige Jessica Stern? Zij sprak met talloze verzetsstrijders over hun drijfveren en schrijft ook over het heel veel voorkomende verschijnsel dat ogenschijnlijk heel aardige en goed geintegreerde jongemannen en vrouwen tot verbijstering van hun omgeving overgaan tot beestachtige daden in naam van hun religie. Ik vond het verhelderend en in zekere zin ook een geruststellend boek. Omdat ze er voor mij in slaagde zich in deze mensen te verplaatsen, zonder het met hen eens te zijn.
Wat me vooral is bijgebleven is een van haar haar conclusies:
‘Religie maakt goede mensen beter en slechte mensen slechter.’ En wat ik een opluchting vond is dat ze terrorisme niet exclusief verbindt met het moslimgeloof, maar erop wijst dat zich in elke religie dergelijke vormen van terreur en fanatisme voordoen. Met voorbeelden.
http://www.nrc.nl/scholieren/artikel/1100501059470.html
http://www.uvt.nl/univers/nieuws/0405/12/beck.html
Ik zou zo graag willen, Wesley, dat de autochtonen die bezorgd zijn over de situatie eens een beetje minder zouden zeggen wat moslims moeten doen en eens een beetje meer zouden bedenken wat ze zelf kunnen bijdragen. Daar nog ideeen over?
Anja,
Natuurlijk kunnen ook niet-moslims beter hun best doen. Maar je kunt van niet-moslims niet verwachten of eisen dat ze zich verdiepen in nieuwe stromingen in de islam. En daar ging het over in mijn reactie. Ik heb dat wel enigszins gedaan, maar mijn buurman op de hoek die zegt na die aanslagen: je zou er racistisch van worden. Moslims hebben – wie kan daar nu omheen – enige schijn tegen: de islam moet(!) moderniseren of reformeren horen we van alle kanten (ook van moslims zelf), er is terrorisme in naam van de islam, vele moslims integreren moeizaam omdat ze de taal niet spreken. Dit zijn helaas feiten.
Ik zeg niet wat moslims ‘moeten’ doen; ik bedoel het als suggesties. Wel zeg ik dat wil er een band van vertrouwen ontstaan – zeker na die aanslagen – veel duidelijker door moslims aan de weg moet worden getimmerd door hun geloof – de door jou besproken variant dus – duidelijker te verkondigen bijvoorbeeld op de wijze die ik aangaf. Anders lukt het ze gewoonweg niet om de redenen die ik ook aangaf. Waarom ga je daar niet op in?
Claar,
Ja dat boek ken ik, hoewel ze volgens mij gelijk heeft is het is mij te theoretisch. Feiten zijn dat de islam hervormd of vernieuwd dient te worden, zeggen ook een aantal individuele moslims, en dat er hen ten dage geen terrorisme in naam van een andere religie en op dezelfde schaal en wijze gebeurd als dat door een aantal moslims wordt gepleegd.
Bovendien, volgens mij is in de islam van de geestelijken in moslimlanden nog altijd zo dat afvalligen en ongelovigen gedood dienen te worden. iets dergelijks vind je niet meer binnen christelijke stromingen; daar hebben alle geestelijken van het christelijke geloof sinds de reformatie afstand van genomen: ‘protestantisering’ heet dat.
Beste Wesley,
Ik ben het met je eens dat moslims zich nog steeds veel te weinig verzetten tegen extreme opvattingen. Daar zijn diverse oorzaken voor, waarvan een van de belangrijkste is dat er een schrijnend tekort is aan moslims met een hogere opleiding op het gebied van Koranwetenschappen. Dat heeft weer te maken met het algemene opleidingsniveau van de moslims in Nederland (1ste generatie vooral laag of ongeschoold) en vooral met geld. Moskeeën zijn afhankelijk van de mensen die ze financieel kunnen onderhouden Diyanet betrekt ‘gratis’ imaams van de Turkse overheid (die zullen niet radicaal zijn, want dat is niet in het belang van Turkije). Ander moskeeën zijn aangewezen op imaams die hier voor een habbekrats willen werken, of op imaams die vanuit het Midden-Oosten worden gefinancierd. Ik denk dat juist daar een taak voor de overheid ligt: moskeeën d.m.v. subsidies in staat stellen een fatsoenlijke imaam in dienst te nemen.
Ikzelf heb een website over ‘gematigde’ islaam. Die wordt goed bezocht door o.a. Marokkaanse jongeren. Mijn handicap is dat wat ik schrijf niet islamitisch wetenschappelijk verantwoord is. Ik wordt door orthodoxe imaams zo onderuit gehaald omdat ik geen theologische scholing heb. Mijn verhaal is net zo’n knip-en-plakwerk als dat van Mohammed B., maar dan in een andere richting. Abdulwahid van Bommel en enkele anderen die wel de nodige kennis in huis hebben lopen zich het vuur uit de sloffen, maar kunnen onmogelijk de gehele moslimgemeenschap bedienen en ook nog iets doen aan de beeldvorming onder niet-moslims.
Dan heb je ook nog het verschijnsel dat immigranten op een andere manier met problemen omgaan dan wij in Nederland gewend zijn. Velen willen niet opvallen of stelling nemen, niet eens omdat ze bang zijn voor represailles, maar gewoon omdat dat in hun land van herkomst niet hoort. Die houding verander je niet zomaar.
Nog iets over beeldvorming. Minister Remkes heeft op TV gezegd dat er tien tot twintig terroristische groepen en enkele honderden mensen aktief zijn. Daarover heeft hij niet eens het parlement ingelicht. Zo’n optreden wekt alleen maar meer angst voor moslims. Laat ze die groepen eerst oprollen en dan komen met een verklaring dat er groepen onschadelijk zijn gemaakt, dat stelt gerust. Maar nee hoor, inplaats daarvan gooien ministers liever steeds olie op het vuur. Geen wonder dat ruim de helft van de Nederlanders het gehad heeft met moslims. Wat voor politieke visie zit hierachter?
Ik zat vorige week te kijken naar CNN, die verslag deed van de bijeenkomst van “Londeners’ tijdens de herdenking van de slachtoffers van de aanslagen. Ze merkten wel tig keer op dat er niet veel moslims bij die herdenking waren.
Toen kwam de verslaggever in beeld met een moslima (met hoofddoek) en hij vroeg haar waarom er zo weinig moslims bij die herdenking waren. waarop zij antwoordde “integendeel, er zijn veel moslims hier”. maar hij weer, ‘waar zijn de hoofddoeken dan” en zij weer ‘veel moslimas dragen geen hoofddoeken of baarden.Maar ze zijn er wel. En inderdaad, hij moest bevestigen dat ze gelijk had.
Dit is dus de journalistiek waar ik van walg. Tig keer zeggen dat er geen moslims aanwezig zijn, vanuit het cliche denken dat moslims hoofdoeken en baarden hebben.
Ook heb ik het idee dat men in Engeland er heel anders mee omgaat dan in nederland. Al luisterend naar de speech van Livingstone, de burgemeester van Londen, kreeg ik het gevoel dat men hier niet zo hysterisch is als in nederland. En dat dat ook werkt. Er schijnen wel enkele aanvallen op moslims geweest te zijn, maar niet te vergelijken met de nederlandse situatie na de moord op Van Gogh. Daar kan Rita Verdonk nog heel wat van leren.
Hendrik Jan, dank voor je bijdrage. Ik denk dat het niet op willen vallen of geen stelling willen nemen niet alleen een gevolg is van een andere cultuur. Het komt veel voor bij minderheden die het gevoel hebben in een vijandige omgeving te leven, ik zie het meer als een overlevingsmechanisme. Don’t rock the boat. De joden van voor WOII hadden daar zelfs een uitdrukking voor: geen risjes maken. Geen aanleiding geven tot antisemitisme. Een ander punt is dat moslims die hun nek uitsteken in het publieke debat behoorlijk wat over zich heen krijgen. Wat niet wegneemt dat ik er ook erg voor ben dat moslim Nederlanders hun rechtmatige plaats in het debat opeisen in plaats van alleen over zich te laten praten, en dus met name ook de gematigde, vrijzinnige moslims die net zo bang of nog banger zijn voor extremisme. En dan bij voorkeur eens een keer op een manier waarbij ze zich voor de verandering niet hoeven te verdedigen of verantwoording af hoeven te leggen. Een andere moeilijkheid is weer dat het genuanceerde verhaal van die grote niet-extreme middenmoot niet makkelijk in slogans en sound-bites is te vangen en daarom vaak niet interessant wordt gevonden. Ik ben er meer dan eens getuige van geweest dat discussieprogramma’s de voorkeur gaven aan de meer extreme figuren (van beide kampen) omdat ze nog steeds schijnen te denken dat een discussie waarin de gesprekspartners elkaar vinden eigenlijk mislukt is en een debat dat vooral voorspelbaar uitloopt op meer polarisatie meer kijkcijfers trekt – waar ze gelijk in kunnen hebben.
Dus goed dat je jouw website voortzet, en laten we vooral waar dat kan ondersteuning en ruimte bieden aan de niet-polariserende tegengeluiden.
Wesley schrijft: Ja dat boek ken ik, hoewel ze volgens mij gelijk heeft is het is mij te theoretisch.
Hebben we het wel over hetzelfde boek, Wesley? Het is het meest praktische boek over deze materie dat ik ken. Niet alleen stapt Stern zelf op de terroristen af en praat met ze (unicum), maar ook doet ze een hele zooi aanbevelingen die we nodig zouden moeten opvolgen en heel praktisch kunnen toepassen in ons dagelijks leven. We, ja. Jij en ik ook.
En als dit boek iets duidelijk maakt, is het dat ook uit naam van andere religies terreurdaden worden bedreven. Goddank op dit moment niet op dezelfde schaal, nee. Maar die bezwering van jou over protestantisering gaat mij te gemakkelijk voorbij aan weer oplaaiend christelijk geweld in Ierland, aan van religieus fanatisme doordrenkt beleid en burgergedrag in USA, om maar twee voorbeelden te noemen. En hoe duid jij de dreigende burgercrisis in Israel? Vanochtend de voorkant van de Volkskrant gezien?
Het gemeenschappelijke ingrediënt voor deze coctails van geweld is altijd religie+fanatisme. Het gaat niet aan, om die reden hele geloofsgroepen te veroordelen.
Ik zag zondag een docu over veteranen van de Golfoorlog.
Die Amerikanen zeiden dingen en maakten videoclips en liedjes die als het moslims waren schokkend en verbijsterd zouden zijn.
Maar omdat het Amerikanen zijn is het patriotistisch.
Daar ook geen pscychologische gewauwel over wat hun drijft om voor hun land te sterven.
Waarom niet?
Waarom zie ik daar nooit vragen over van mensen die zoooooooo graag willen weten wat moslims drijft.
Zeggen Wesley en Hendrik niet in feite dat het logisch is dat Britten en Amerikanen voor hun land vechten maar andere niet?
In feite zeggen ze moslims zijn het niet waard om voor te vechten.
@ Saida Agourram
“In feite zeggen ze moslims zijn het niet waard om voor te vechten.”
Mag ik even je geheugen opfrissen? In 1995 hebben de Amerikanen en NIET Europa de moslims in Bosnië voor een definitieve uitroeïng behoed. Hetzelfde geldt voor 1999 toen onder druk van de VS de moslims in Kosovo zijn gered. Aan de SP heeft het zeker niet gelegen; in beide gevallen was de SP tegen militair ingrijpen om de moslims op de Balkan te beschermen tegen de fascisten uit Belgrado. Het ging de SP klaarblijkelijk alleen om de vorm; Solodan riep namelijk dat hij nog steeds socialist was.
Zeg Gonzo wat heeft je commentaar met mijn reactie te maken?