De redactie van het NRC heeft het geloof ik nog niet helemaal door. Die denken dat Sharon, de havik van eens, opeens in is gaan zien dat de voortdurende bezetting van Palestijnse gebieden een gevaar is voor het voortbestaan van de staat Israel. Dat is ie ook, er is alleen geen enkele reden voor om aan te nemen dat Sharon nu bezig is de vestiging van een Palestijnse staat toe te staan.
Citaat:
Het heeft iets dramatisch dat het uitgerekend de havik Sharon is die inziet dat het voortbestaan van Israel in gevaar is bij een voortdurende bezetting van de Palestijnse gebieden. Onder zijn leiding als minister in de regering van Menachem Begin kwam de kolonisatieperiode tot bloei. Die is daarna altijd een obstakel geweest voor een vredesregerling met de Palestijnen. Nu dreigt voortzetting van de intifada met snoeiharde middelen. Israels bondgenoot Amerika dringt aan op de stichting van een Palestijnse staat. Demografisch tikt de klok bovendien in het voordeel van de Palestijnen. Sharons mogelijkheden waren dus uiterst beperkt. Hij kon weinig anders dan zijn eigen omstreden nederzettingenbeleid aanpakken. Daarmee heeft hij zich, zoals oud-correspondent Salamon Bouman onlangs op deze pagina schreef, ‘ontmaskerd als anti-ideoloog’. Dit dwingt bewondering af. (redactioneel NRC 8 augustus).
Bewondering? Zijn eigen omstreden nederzettingenbeleid aanpakken? Hoe komen ze er bij?
Sharon doet niets anders dan zijn plan uitvoeren dat in grote lijnen al jaren bekend was. De interne ontruiming van de Gazastrook past daar exact in. De bedoeling is om een reeks reservaten te maken waar zoveel mogelijk Palestijnen worden opgesloten op zo weinig mogelijk grond. De Gazastrook is al een overvolle gevangenis. Het handhaven van de nederzettingen voor zo’n zevenduizend kolonisten was eenvoudig te duur, de militaire bescherming, minstens een soldaat per hoofd van de bevolking in de nederzettingen, kostte handenvol geld. Dus heeft Sharon besloten te hergroeperen, de nederzettingen in Gaza op te doeken en de nederzettingen op de Westoever uit te breiden. Gaza blijft een gevangenis, die alleen voorlopig wat ruimer wordt van binnen. Daar zullen de Gazanen zeker feest om vieren, want die ruimte hebben ze hard nodig, en de voortdurende interne afsluitingen maakten het leven daar ontzettend moeilijk. Maar de muren en hekken om Gaza zijn alleen maar versterkt. (Morgen wat foto’s van Erez). En terwijl de gehele pers richting Gaza kijkt wordt de bouw van de muur, die het Palestijnse gebied op de Westoever in een reeks reservaten veranderd doorgezet, ondanks de internationale veroordeling ervan. (Zie ook het stuk van Bart Nooy hieronder, en de lezing van Amira Hass)
Het is waar dat het ‘demografische probleem’ in de politiek van Sharon een rol speelt. Die wil voor alles voorkomen dat er te veel Arabieren in het land dat Israel beheerst komen te wonen. Ook dat is niet nieuw. In 2001 schreef ik daarover in De tweede intifada. (Zie ook Jeff Halper en Tanya Reinhart) Dus wat is het plan: sluit de Palestijnen op in omsingelde reservaten, laat de internationale gemeenschap en de VN maar zien dat ze de Palestijnen, die op deze manier nooit een levensvatbare economie op kunnen zetten in leven houden, en geef ze toestemming om die reeks Bantoestans ‘Palestina’ te noemen. Kunnen ze hun eigen postzegels maken voor de post die het niet doet, omdat er niets in en uit de reservaten mag zonder toestemming en controle van Israel. Gedragen ze zich braaf, dat wil zeggen, geven ze het verzet op, dan mogen er dagelijks een paar duizend uit om in Israel het werk te doen waar geen Israeli’s voor te vinden zijn, ze zijn tenslotte nog goedkoper dan buitenlandse arbeiders die een minimum aan sociale voorzieningen en onderdak nodig hebben. Gedragen ze zich niet braaf maar dreigt er weer opstand, dan kunnen binnen een half uur alle grenzen weer gesloten worden en dan eten de Palestijnen maar wat minder. En dan hoopt Sharon er op dat de VS dat mooi vindt en de rest van de wereld echt gelooft dat hij van een havik is veranderd in een tactisch onderhandelaar die uiteindelijk ook begreep dat ‘land voor vrede’ de enige oplossing was. Zoals de redactie van het NRC dat graag wil geloven.
Dit is de bedoeling en het is nooit anders geweest.
Het enige waar Sharon kennelijk niet helemaal op gerekend had is het verzet van de kolonisten om zich te laten hergroeperen. Het monster van Frankenstein luistert niet meer naar zijn schepper. Sharon is een militair, hij heeft er op gerekend dat hij de kolonisten, deel van zijn bezettingsmacht tenslotte, net als zijn leger kon dirigeren naar waar hij ze heen wou hebben. Maar ook deze tegenvaller kan hij nu gebruiken voor zijn eigen image: nu ultra-ultra-rechts zijn tanden laat zien denken veel buitenstaanders opeens dat de gewoon ultra-rechtse Sharon wel meevalt. En ook daar maakt hij als tacticus handig gebruik van.
Verzin ik dit allemaal? Het is voor de mensen die kijken naar de feiten op de grond en niet te veel luisteren naar de slogans allang bekend. Neem bijvoorbeeld, o ironie, het stuk van J.C.Muhren op dezelfde pagina van het NRC. Muhren is defensie-attache geweest. Hij heeft er kijk op. Sharon is helemaal niet bezig met ruimte bieden voor een Palestijnse staat, zegt hij.
Citaat:
Na de lancering van de Routekaart -waaraan van president Bush niet getornd mocht worden – kwam Sharon met zijn Gazaplan. Sharons adviseur Weissglass heeft vorig jaar in Washington vele malen met Condoleeza Rice (toen nog Nationaal Veiligheids-adviseur) over het plan van Sharon gesproken. Weissglass verklaarde in oktober 2004 in de krant Haaretz dat het Gazaplan gericht is op bevriezing van het vredesproces, voorkoming van de vestiging van een Palestijnse staaten voorkoming van discussies over zaken als Jeruzalem, toekomstige grenzen en de terugkeer van de vluchtelingen.
Na de ophef over dat interview ontsloeg Sharon zijn advisuer niet. Hij liet wel – tegen de Routekaart nin – alle activiteiten voortzetten die een ‘levensvatbare Palestijnse staat’ in de weg staan, zoals de verdere uitbouw van nederzettingen, de bouw van de veiligheidsmuur op de verkeerde plaats, de onteigeningen van Palestijns bezit in Jeruzalem, enzovoort.
Al heeft Sharon, zoals Bouman stelt, lak aan Messiaans geinspireerde ideologie, hij is naar mijn mening niet van inzicht veranderd. Hij streeft nog steeds naar een Groot-Israel.
Muhren hoopt dat hij het bij het verkeerde eind heeft, en dat Sharon na Gaza zal kiezen voor een serieus vredesoverleg. Alleen als er zware druk uitgeoefend wordt door het kwartet van de Routekaart (VN, VS, EU en Rusland) is daar nog kans op. Ik hoop het ook.
Ondertussen moeten we de redactie van het NRC misschien adviseren om hun eigen krant eens te lezen.
Het is inderdaad verschrikkelijk hoe oppervlakkig en kortzichtig in het algemeen in de Nederlandse media naar de huidige ontwikkelingen gekeken wordt. Tel daar nog eens de larmoyante, uitgebreide interviews met kolonisten, die hun huis -op grond, “die God hun had gegeven”- moeten verlaten, bij op, zonder dat ook maar enigszins de situatie van de Palestijnen wordt belicht (Sjifra Herschberg, Ankie Rechus enz.). En het is duidelijk dat ook in de media een kortzichtige, rechtse, eenzijdige blikvernauwing heeft plaatsgevonden. Tegengeluiden blijven dus uiterst nooodzakelijk.
Uit het Katholiek Nieuwsblad, (nr. 46, 12 aug):
“Het verlies van de westelijke Jordaanoever (bestaande uit de landstreken Judea en Samaria) en de Gazastrook, na de inval van vier Arabische landen in 1949, tastte de net (1948) opgerichte joodse staat aanzienlijk aan.”
Het was mij niet bekend dat de westelijke Jordaanoever in 1948 aan Israël wat toegezegd.
Maar gelukkig ook:
“Want de uit Gaza vrijgekomen militairen zullen posten gaan vervullen op de Westoever. De nederzettingen in dit voor Israël veel belangrijkere gebied, met Jeruzalem, Judea en Samaria, zullen nu met kracht verdedigd kunnen worden. Zo bezien komen de protesten over de ontruiming van Gaza Sharon goed uit. Hij kan tegen Bush, Blair en Poetin zeggen dat hij er alles aan gedaan heeft, maar dat de maatschappelijke tegenstand tegen verdrijving van kolonisten groot is. En daarmee is hard optreden tegen Palestijnen die de kolonisten op de Westoever bedreigen, gerechtvaardigd.”
http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel22/kn2246b.htm
Dit stuurde ik naar de NOS:
Ik vraag mij af waarom u ruim tijd inruimt (8-uurjournaal, woensdag 10 augustus) voor een reportage met hoog zieligheidsgehalte over kolonisten die zich een half jaar op hun verhuizing hebben kunnen voorbereiden, voor wie vervangende woonruimte wordt geregeld (deels in nederzettingen die in strijd met allerlei afspraken en verdragen op de westelijke Jordaanoever gebouwd worden, deels in de Negev op land dat de lokale (Arabische) bevolking ontnomen wordt) en die ook nog eens een ruimhartige financiële compensatie ontvangen. Bovendien worden zij slechts verwijderd van land dat zij zich wederrechtelijk hebben toegeëigend.
Palestijnen die dagelijks uit hun huizen verdreven worden, meestal binnen 48 uur, soms binnen een half uur, zonder vooruitzicht op vervangende woonruimte en zonder compensatie, krijgen bij jullie nooit zoveel aandacht. Kan het team dat momenteel toch in Israël is een dergelijke reportage maken over de voorgenomen sloop van 88 woningen in de Palestijnse wijk Silwan in Oost-Jeruzalem, die plaats moeten maken voor een ‘nationaal park’? Of van de gevolgen van de ‘muur’, die duizenden Palestijnen dakloos, werkloos en landloos maakt, afsnijdt van onderwijs en medische zorg etc.? Of van de illegale bouw van duizenden nieuwe woningen voor kolonisten op de westelijke Jordaanoever en de gevolgen daarvan voor de lokale bevolking? Ik ben de dubbele standaard die westerse media gebruiken meer dan zat.
Wat een steengoed stuk hebt u, Hendrik Jan Bakker, naar de NOS gestuurd! Die vergelijking van de situatie van de kolonisten tegen de situatie van de Palestijnen! Het is ten hemel schrei-end dat dáár niet over gesproken wordt. Ik zou het onmógelijk zó onder woorden kunnen brengen als ú hebt gedaan, maar ik sta er vollédig achter. Die afschuwelijke dubbele moraal, BAH! wat háát ik die!!!
Ik vraag me af: wát zit er achter die protestoptochten van de kolonisten? Wie stookt ze op om en masse te protesteren? Zodat Sharon goed kan laten zien “dat hij er wat aan doet”? Zodat de wereld wéét dat hij de Palestijnen “het recht op hun eigen Gazastrook” verleent??? En de wereld weer rustig verder gaat omdat nu alles goed geregeld is? Wat hebben de Palestijnen in ’s hemelsnaam te klágen met zo’n voor hun welzijn ijverende man als Sharon?????
Gadverdegadver!!!!!!!!!! Ik heb er geen wóórden voor!
Hoi Anja. Vanmiddag tussen een en twee uur moeten Toine van Teefelen uit Bethlehem en ik voor de Ikon radio vertellen wat we van alles vinden.Ik ben vergeten te vragen voor welke rdiozender dit is, maar ik denk radio een. I.i.g Ikon
groetjes
Anja,
ik zou zo graag willen geloven in het feit dat Sharon [ zoals de heer van Agt] een stukje van het licht gezien heeft. Zo graag, als een kind dat in Sinterklaas wil blijven geloven. Maar je hebt volkomen gelijk in je analyse van de situatie vrees ik. Helaas is hier weinig positiefs van te maken.
Je vergelijking met het monster van Frankenstein vind ik erg goed.
Waar zou dat toe kunnen leiden?
Monique
Sorry, verkeerde info gegeven. het was geen live uitzending. Het intervieuw wordt morgenochtend om half acht op radio een uitgezonden. Wrsl. liggen jullie dan nog te slapen. groetjes
De reacties van sommige Nederlandse kranten, waarin Sharon wordt voorgesteld als een man die nu serieuze vredespogingen onderneemt, vallen al te meer op wanneer men die vergelijkt met een recent (15/8) hoofdartikel in de New York Times, een krant die gewoonlijk nogal ‘soft’ is wat betreft Israel. Voor hen die het gemist hebben volgen hier enkele passages:
“Ongelukkigerwijze schijnt de Heer Sharon te denken dat terugtrekking uit Gaza Israel tijd zal verschaffen om zijn positie op de West Oever te consolideren.Zelfs de ambtsdragers in Sharon’s hardlijnige Likoed Partij die voor terugtrekking zijn, houden staande dat Gaza niet een begin maar een einde is.
Sharon’s eigen voornaamste politieke strateeg heeft gesteld dat het voor onbepaalde tijd van de agenda schrappen van Palestijnse staatsvorming centraal stond in het plan voor terugtrekking uit Gaza. Men schijnt te geloven dat, door President Bush Gaza te ‘geven’, Israel Amerikaanse druk heeft afgewend zodat het op de West Oever kan blijven…
Maar de heer Bush moet tegenover de heer Sharon duidelijk stellen dat de terugtrekking uit Gaza alleen maar een eerste stap is. Hij moet Sharon niet toestaan hem in het geven van zijn zegen aan een onbeperkte bezetting van de West Oever te manoeuvreren.”
Arie Brand
geachte mevrouw,
alles show “voor de internationale bühne”
De zgn. kolonisten, schaamteloos eufemisme, voeren t.b.v. de media een larmoyant toneelstuk op, zittend op zakken vol compensatiedollars en roepen oi,oi, onze arme kindertjes….
onze! kinderjes, maar ik heb het systematisch afknallen van schoolkinderen in de kampen en het brutaal neer-bulldozeren van hele palestijnse dorpen nog scherp op mijn netvlies.
wanneer er inderdaad een toename? van het antisemitisme zou zijn
dan ziedaar de herkomst.