Ingestuurd door Miriyam Aouragh
Beste allen,
We hebben gister met een groep medewerkers een protest gehouden bij de opening van het academisch jaar van de UVA. Onderstaande tekst is als protest aan ongeveer 300 gasten uitgedeeld en ondertussen discussieerden we met ze over ‘ons’ kant van het verhaal. De respons was erg goed, ook enkele docenten en professoren hebben zich aangesloten, zie de eerste [sterke] brief van Prof Moors die aan de Folia [uni krant] is gestuurd hieronder. We hebben besloten dit initiatief uit te bouwen en samen met meer studenten en mederwerkers het CvB onder druk te zetten. Over de werkwijze, eisen, etc worden nu gebrainstormed. Als jullie [allochtoon en autochtoon!] mensen op de UVA kennen, of er zelf studeren/werken, en het met ons eens zijn en mee wil bouwen sluit je dan vooralsnog via deze weg aan. We willen hiermee vanuit ons werk/studieplek een tegenwicht bieden aan de inmiddels tot gewoon verklaarde anti-moslim tendens in Nederland en een pogen de Universiteit als critisch en open instituut terug te winnen.
Vriendelijke groeten
Miriyam
Ayaan Hirsi Ali:Voorvechtster tegen de onderdrukking van Moslim Vrouwen???!!!
De Universiteit van Amsterdam heeft Ayaan Hirsi Ali uitgenodigd als een van de hoofdsprekers bij de opening van het Academisch Jaar 2005-2006. In de uitnodiging wordt de politica als volgt omschreven: “Ayaan Hirsi Ali geniet wereldwijd erkenning voor haar strijd tegen de onderdrukking van moslimvrouwen.” Wij vinden het een zeer beschamende vertoning dat het College van Bestuur een omstreden politica op deze manier erkenning geeft. Het is bovendien opvallend dat deze erkenning met name komt van witte mannen, die zich voorheen nooit met moslimvrouwen bemoeiden. Een groot aantal moslim studenten en medewerkers aan de UvA voelt zich in ieder geval door deze keuze niet gerepresenteerd.
In plaats van tegen de onderdrukking van moslimvrouwen te vechten leidt Ayaan Hirsi Ali met haar woorden en daden een hetze tegen de islam die zijn weerga niet kent. Door over de hoofden van moslimvrouwen te praten, en niet met hen, draagt zij in grote mate bij tot een polarisatie in de Nederlandse samenleving. Bovendien is zij lid van de VVD, een partij die juist stelselmatig via bezuinigingen op o.a. opvanghuizen en het strenge terugkeerbeleid de onafhankelijke positie van allochtone vrouwen ondermijnt.
Daarnaast is het feit dat de opening niet voor iedereen toegankelijk is een teken van een steeds commerciëlere en mediabeluste ontwikkeling, waarbij de UvA haar identiteit als progressief en onafhankelijk instituut verliest. Mogelijkheden voor een open en kritisch debat zijn door de aanmelding- en programmastructuur niet aanwezig.
Wij, allochtone en autochtone studenten, onderzoekers en werknemers van de UVA laten hiermee ons protest horen, en hopen dat bezoekers in de zaal dit ook doen!
Brief van Annelies Moors:
De Universiteit van Amsterdam besloot deze keer eens een ander accent te geven aan de opening van het academisch jaar. Niet de gebruikelijke minister of staatssecretaris kwam langs, maar Ayaan Hirsi Ali, VVD-politica en, zoals de uitnodiging vermeldde, iemand die ‘wereldwijde erkenning geniet met haar strijd tegen de onderdrukking van moslimvrouwen’. We kregen onmiddellijk een deja-vu gevoel. ‘De onderdrukking van vrouwen’, daar hadden feministen in de jaren zeventig van de vorige eeuw het over. Inmiddels zijn we dertig jaar verder, en is duidelijk dat ongelijkheid nog steeds bestaat, maar dat voor een analyse beter doordachte benaderingen nodig zijn.
En nu, in het jaar 2005, krijgen we een uitnodiging van het College van Bestuur – en dus niet van een of ander anti-establishment groepje – om te komen luisteren naar iemand die zich inzet voor de strijd tegen onderdrukking van vrouwen, of preciezer, van moslimvrouwen. En om die kwalificering gaat het natuurlijk, want moslimvrouwen worden niet zomaar onderdrukt, zij worden onderdrukt door moslimmannen. Dat scheelt, daar kan een gerenommeerde instelling wel mee voor de dag komen. En het is natuurlijk prettig dat het om iemand gaat die wereldwijde erkenning geniet, althans als de wereld niet verder reikt dan delen van Europa en Noord-Amerika.
Wat kregen we tenslotte te horen? Een bondige analyse van het armoedeprobleem aan de hand van het begrip nieuwsgierigheid. In bepaalde culturen en religies (de Islamitische maar ook de Afrikaanse) wordt nieuwsgierigheid ontmoedigd. Dat is de oorzaak van armoede en niet andersom. Voor ontwikkeling heb je een Columbus nodig die uit nieuwsgierigheid Amerika gaat ontdekken. En nog een voordeel van nieuwsgierigheid: daardoor worden stereotypen doorbroken. Toch is enig historisch inzicht wel nuttig. Was Amerika (met inwoners!) er dan nog niet voordat Columbus op reis ging? Was 1492 niet ook het jaar dat Moslims and Joden in grote getale uit Spanje werden verdreven? En waren er geen moslim reizigers, zoals de veertiende eeuwse Ibn Batuta die vanuit Marokko o.a. door India, China en Mali reisde?
De UvA heeft een spreker uitgenodigd die grossiert in vooroordelen. Een spreker die door haar aanwezigheid zorgt voor publiciteit. Maar een werkelijk nieuwsgierige universiteit nodigt iemand uit met een goed onderbouwd verhaal dat kritisch is ten aanzien van het establishment. Er zijn genoeg moslima’s die dat kunnen. Wereldwijd.
Professor Annelies Moors
Dr. Karen Vintges
(Mede-)organisatoren van de in mei 2005 gehouden ASCA/ISIM conferentie ‘Women and Islam: New Perspectives’.
Een hele goede brief! Het kan toch niet zo zijn dat een universiteit iemand een podium geeft die zoveel mensen tegen het zere been schopt en de islam altijd zo negatief afschildert.
Zonder meteen in te gaan op de feitelijke onjuistheden in de brieven hierboven wil ik stellen dat de universiteit juist een plek is waar het debat moet plaatsvinden. Dit betekent dat ook mensen aan het woord komen waar je het niet mee eens bent.
Ik was eerst razend toen ik las dat Ayaan Hirsi Ali de armoede in Afrika toeschrijft aan het gebrek aan nieuwsgierigheid. Maar een
half uur later, onderweg in de auto, moest ik lachen en lachen.
Waar ik vreselijk om moest lachen is dat de “nieuwe” theorie van Ayaan een zeer gangbare was onder blanke Zuid-Afrikanen ten tijde van de apartheid. Hoewel natuurlijk heelwat minder intellectueel geformuleerd.
Er lijkt geen grenzen aan de geheel nieuwe inzichten die Ayaan verkondigt. En er lijkt ook geen grenzen aan de absurditeiten die een groot deel van intellectueel Nederland bereid is om serieus te nemen omdat ze uit de mond van “onze Ayaan” komen. Men zou bijna een sport van kunnen maken: gissen wat voor rare theorie Ayaan als volgende bedenkt, en wedden op de reactie van intellectueel Nederland. Zouden ze nu misschien spontaan in de lach schieten? Nee toch niet.
Wat is er ook met de bezorgheid van blank Nederland (en kennelijk ook het bestuur van de UvA) om de “bevrijding” van moslim vrouwen? Is het met de emancipatie van de vrouwen in Nederland zo goed gesteld, dat het nu tijd is om naar andere culturen te kijken? Is het nu al zo ver dat er helemaal geen sprake is van achterstelling van vrouwen in het Nederlandse bedrijfsleven, in de politiek en in de maatschappij als geheel?
En waarom juist moslim vrouwen? Waarom niet katholieke nonnen bevrijden? Die hebben pas emancipatie nodig zeg… moeten helemaal in zwart gekleed gaan, mogen helemaal niet vrijen en hebben te volgen wat een oude man in Rome denkt Jezus gezegd zou hebben. En wat van orthodox-joodse vrouwen, die mogen niet eens de was op zaterdag ophangen en moeten een pruik dragen. Wat achterlijk dat mensen überhaupt een geloof hebben, dat past toch allemaal niet in het moderne materialistische Nederland…
Het overgrote deel van studenten en medwerkers van de UvA waren zeer te spreken over de keuze voor Ayaan Hirsi Ali. Dan moet je dat accepteren en niet proberen om haar het zwijgen op te leggen door haar tot persona-non-grata te verklaren.
Los van of je het met Ayaan Hirsi Ali eens bent, vind ik het idee om te protesteren tegen dat ze ergens spreekt nogal bizar.
Hoezo “pogen de Universiteit als critisch en open instituut terug te winnen.”, als je al bij voorbaat 1 mening blijkbaar niet wilt horen?
Betekent “open” niet dat alle meningen, inclusief die tegen de islam welkom zijn?
Deze actie klinkt niet erg als een actie voor een “open” universiteit, maar juist voor een gesloten universiteit waar alleen politiek correcte meningen toegestaan zijn.
Ik ben het persoonlijk niet altijd eens met wat Hirsi Ali zegt, maar vind het feit dat ze niet vrijuit kan leven in een democratisch land en nog steeds bedreigd word, op zich reden genoeg om deze actie nogal onsmakelijk te vinden.
Het lijkt nogal op weer een poging haar monddood te maken.
M.a.w: ga het debat aan, toon aan waar je het met haar oneens bent, maar hou nou eens op in de politiek correcte stress te schieten zodra iemand iets negatief over de islam zegt.
Ook negatieve meningen over de islam of over welk geloof dan ook, zijn volstrekt toelaatbare meningen waar op die “open” universiteit plaats voor hoort te zijn.
@Mieke, 5: Een “poging haar monddood te maken”? Kom op zeg – de binnenlande en buitenlandse media staan in de rij om haar te mogen interviewen.
Ze was ook niet voor een debat uitgenodigd, dat is anders. Ze is uitgenodigd om het academisch jaar te openen. Daarbij worden haar uitspraken door een groot aantal studenten aan de UvA als zeer beledigend ervaren. Hiermee geeft het bestuur van de UvA een signaal af en is geen neutrale partij meer.
Wat heeft politieke correctheid daarmee te maken? Als iemand niet politiek correct is, dan is dat Ayaan Hirsi Ali.
Een goede en verstandige actie, die ik graag steun. Houd me op de hoogte.
Rudi Künzel, werkzaam bij Leerstoelgroep Middeleeuwse geschiedenis
Ik heb de lezing gelezen in de Volkskrant en was het zeer, zeer, zeer met Ayaan eens. Het is ook absoluut niet ‘weer een nieuwe’ theorie van haar. Wie ‘de zoontjesfabriek’ heeft gelezen, vindt daarin de theoretische onderbouwing, opgeschreven in haar tijd bij de Wiarda Beckman stichting.
En volgens mij wil Ayaan maar al te graag in debat mèt moslima’s. Alleen, dat willen die moslima’s niet. Tekenend.
Beste Dr. Rudi Künzel, hoe gaat u deze actie steunen? en uiteraard zult op dit weblog op de hoogte worden gehouden, laat dat maar aan mw. Meulenbelt over…..
Lastig.
Ik ben in eerste instantie geneigd het direct met de zusjes Christine en Mieke Breedveld en hun huisvriend Rinus hierboven eens te zijn, dat een universiteit een open instituut is dat altijd en onder alle omstandigheden ruimte moet bieden aan het maatschappelijk debat. Ook als dat over controversiële onderwerpen gaat. En dat Ayaan Hirsi Ali maatschappelijk debat losmaakt en de controverse niet schuwt is een ding wat zeker is.
Maar er wordt hier ook de vraag opgeworpen of het openen van het academisch jaar daarvoor de geschikte gelegenheid is. Dat is geen debatplaats in elk geval, zoveel weet ik er nog wel vanaf. Een universiteit geeft met de lezing een visitekaartje af. Maar welk visitekaartje in dit geval is me een raadsel. Tel daarbij op, dat sommige studenten en personeelsleden zich op z’n zachtst gezegd hoogst ongemakkelijk voelen door deze invitatie en er openlijk vragen bij stellen – en het roept bij mij in elk geval de vraag op, welke boodschap de universiteit hiermee heeft willen afgeven, zowel intern als extern. Mogelijk die, dat men niet wegloopt voor conflicten, ze zonodig zelfs eigenhandig creëert. Dat lijkt me geen aanbeveling voor een universiteit, eerlijk gezegd.
Dat het alleen zou gaan om sensatie veroorzaken en daarmee (politieke) aandacht trekken, zoals ook wordt geopperd, zou ik verontrustend vinden. Je moet ervan op aankunnen dat een universiteit zich verre houdt van vette sensatie. Maar ik kan het niet goed beoordelen, ken die wereld daarvoor te slecht.
Ik begrijp uit het verslag, dat Ayaan Hirsi Ali als vervoermiddel voor haar betoog de nieuwsgierigheid heeft gekozen. Een typisch wetenschappelijke conditie, nieuwsgierigheid. De loopplank naar het open schip van kennis, zelfkennis en onderzoek, die door alle aanwezigen naar je mag aannemen dagelijks fluitend van genoegen wordt betreden. Dus op zich een goede vondst van haar, een aardige brug tussen spreker en gehoor. Ik heb de eigenlijke lezing nog niet gelezen, maar begrijp uit het verslag van Moors en Vintges dat de loopplank van nieuwgierigheid het gehoor in dit geval aan boord voerde van het bekende schip vol Ayaanse aannames. Dat zou ik oprecht betreuren, als Ayaan Hirsi Ali de gelegenheid heeft gemist een wetenschappelijk gehoor op basis van wetenschappelijke feiten te overtuigen. Want dat had je er dan toch op z’n minst van mogen verwachten.
Dat debat moet er op de universiteit gewoon alsnog komen, lijkt me. Want ik ben zelf erg nieuwsgierig naar een gedachtewisseling op wetenschappelijk niveau tussen Ayaan Hirsi Ali en haar opponenten, over wat zij in haar lezing heeft beargumenteerd. Daarmee zou de UvA voor mij deze toch wel wat merkwaardige keuze in een beter daglicht zetten.
Zo, en nu straks eens kijken wat ze er in huize Breedveld van vinden, van mijn reactie. Voor wie niet weet wat ik bedoel: ik ben al jaren gewend niet alleen regelmatig te komen lezen bij mensen met wie ik het doorgaans wel eens kan zijn, maar ook bij mensen met wie ik het doorgaans niet eens kan zijn. Omdat ik merk, dat je – als je alleen weblogs bezoekt waar je vooral bevestigd wordt in je mening – voor je het weet aan oogkleppen lijdt, binnen de kortste keren gevolgd door een ernstige en onomkeerbare vorm van bewustzijnsvernauwing. En bovendien ben ik gewoon een nieuwsgierig mens. Zodoende volg ik altijd met oprechte belangstelling sites als vetvetvet en frontaal naakt, wat overigens wel een Meulenbeltdependance vol mopperkonten begint te lijken. Die allemaal denken dat ze niet bij Meulenbelt in de voorkamer mogen zitten bij de andere visite en zich desnoods maar vermommen, als ze maar binnen kunnen komen. Een leuke sport, natuurlijk, maar wanneer komt er nou eens een echt gesprek op gang, Peter?
Charles: of haar uitspraken door een deel (groot? dat geloof ik niet, maar goed) van de studenten als beledigend worden ervaren mag geen reden zijn haar niet uit te nodigen ALS je zegt een open, kritische universiteit te willen.
Het is 1 van beiden: of je streeft naar een soort politiek correcte universiteit waarin inderdaad meningen die als beledigend worden ervaren door sommigen, of niet politiek correct zijn, worden geweerd, of je streeft naar een open kritisch klimaat.
Wat politiek correct denken met universiteiten kan doen, bleek de afgelopen 20 jaar in Amerika, waarin nauwelijks plaats was voor kritisch denken, of wetenschappelijk onderzoek, wanneer je iets wilde onderzoeken wat als niet politiek correct doorging.
Dat Hirsi Ali niet politiek correct is (volgens jou en anderen) is exact wat ik bedoelde.
Dat je haar politiek bestrijd is prachtig, dat je zegt dat haar meningen makkelijk tot anti-moslim gevoelens kan leiden, oke.
Maar protesteren dat iemand op een universiteit spreekt omdat ze religie, of islam in bijzonder afwijst, aanvalt etc hoort m.i. niet op een universiteit thuis.
Het is natuurlijk niet de bedoeling geweest om iemand monddood te maken. Er zijn genoeg moslim(a)s die graag met haar in debat zouden gaan. Het probleem is dat ze alle uitnodigingen daartoe afslaat. Het gaat AHA niet om de vrouwen waarvoor ze zegt op te komen; het lijkt eerder te gaan om aandacht voor haar persoontje. AHA verkondigt zeepbellen, dat zou een universiteit toch door moeten hebben?
“Zonder meteen in te gaan op de feitelijke onjuistheden in de brieven hierboven wil ik stellen dat de universiteit juist een plek is waar het debat moet plaatsvinden.”
Ga er vooral op in. Nogmaals, jammer dat er zo weinig inhoudelijke argumenten zijn. Vooral niet als de mensen die ‘geholpen’ of ‘geemancipeerd’ dienen te worden eindelijk zelf met repliek komen. De andere redenatie hierboven waarbij [specifieke] mensen die politiek bedreigd worden niet tegengesproken dienen te worden is op zijn zachts gezegd een contradictie met de wens tot juist een open debat. Mi praten de bewuste HA verdedigers op een indirecte manier racisme goed, en blijven zichzelf ondertussen onschuld aanpraten omdat de kritische boodschappers ‘niet tegen kritiek kunnen’ ‘het slachtoffertje uithangen’ of ‘islam-lovers’ zijn. Ach vroeger werden kritische mensen “commie’s” genoemd en werden zwarten/minderheden verweten “omgekeerde racisten” te zijn. De uva moet uitleg geven over haar beschamende move.
Gelukkig (?) heeft HA’s speech en de onkritische aanpak en respons van de uva het ons heel er makkelijk gemaakt.
Miriyam
“De andere redenatie hierboven waarbij [specifieke] mensen die politiek bedreigd worden niet tegengesproken dienen te worden is op zijn zachts gezegd een contradictie met de wens tot juist een open debat.”
Ik weet niet of dat een reactie op mij is, maar dat is dus niet wat ik schreef.
Graag tegenspreken, graag debat, hoe meer hoe liever, maar niet iemand die bedreigd wordt om haar mening, het spreken nog meer onmogelijk willen maken.
En een beetje meer boosheid over die bedreiging graag.
“Mi praten de bewuste HA verdedigers op een indirecte manier racisme goed”
Ja zo lust ik er nog wel een paar.:)
Eigenlijk is dit een beetje wat ik bedoelde met de vergelijking met de Amerikaanse universiteiten. Als je ergens anders over denkt, ben je dus racist….Als je bepaalde onderwerpen wilt onderzoeken of uberhaupt een andere mening hebt, ben je dus racist.
Iemand die een andere mening heeft als u, gelijk maar van racisme beschuldigen, zonder aanleiding daarvoor te kunnen vinden in wat geschreven werd, is ook een leuke manier om het debat te stoppen voor het nog maar begon.
Voor mij gaat dit hele onderwerp niet over ras/ racisme, maar over religie. Zoals ik persoonlijk vanuit mijn persoonlijke achtergrond het niet zo op heb met het Christelijke geloof, begrijp ik Hirsi Ali´s anti islam houding vanuit haar persoonlijke levensgeschiedenis heel goed.
Dat je vervolgens in het huidige klimaat in Nederland voorzichtig moet zijn met anti- islam opmerkingen, ben ik het wel mee eens. Maar dat laat onverlet dat zij of wie dan ook ieder recht van de wereld heeft een religie af te wijzen.
Of om die religie zelfs te bestrijden, waar mogelijk.
Dat dat tot zulke overspannen reacties leidt, lijkt me meer te zeggen over het huidige klimaat in Nederland dan over wat Hirsi Ali op zich zegt.
En of het nu op de universiteit is, of op het internet of waar dan ook: hoe oneens ik het ook met u ben: u zult altijd het recht moeten hebben uw ideen te uiten.
Zoals Hirsi Ali dat recht ook heeft.
Beste Miriyam Aouragh,
De feitelijke onjuistheden betreffende de hetze tegen de islam die Ayaan Hirsi Ali zou voeren, het vooroordeel dat zij in vooroordelen zou grossieren en een onjuiste analyse van haar speech.
Ik zou een voorbeeld nemen aan mensen als Amina Wadud en Irshad Manji die wel genuanceerd over Ayaan Hirsi Ali denken en ik ken wel meer moslims die zo denken.
Ik kan het me heel goed voorstellen dat mensen zich doodergeren aan Ayaan Hirsi Ali, ik vind haar ook sterk overgewaardeerd. Dit gebeurt echter niet alleen door haar achterban, maar ook door haar ’tegenstanders’. Niks mis mee, zou je denken, maar er zijn drie problemen die ontstaan als je je tegen haar verzet.
1. Mensen zullen denken dat je tegen de idealen bent zoals zij die naar voren brengt (vrouwenemancipatie, anti-terrorisme, etc.), terwijl dit meestal JUIST niet het geval is.
2. Al deze kritiek zorgt er weer voor dat AHA weer in het nieuws komt, iedereen weer over haar praat en zij meer mogelijkheden krijgt om haar zegje te doen.
3. Alle tijd die gestoken wordt in het ‘bestrijden’ van AHA, is tijd die je niet in je eigen carrière, opleiding of andere ontwikkeling hebt gestoken. Is het je dat waard?
Net zoals AHA mijns inziens een contra-productieve aanpak heeft van vrouwenemancipatie en terrorismebestrijding, denk ik dat veel van haar tegenstanders een contra-productieve aanpak hebben om AHA tegen te spreken. Ik denk persoonlijk dat het beste zou zijn om haar persoon gewoon links (of rechts ;)) te laten liggen, en te laten ZIEN dat zij ongelijk heeft.
De tekst van Ayaan Hirsi Ali’s toespraak is hier te lezen:
http://ayaanhirsiali.web-log.nl/log/3490600
Er is zoveel dat niet klopt met haar gedachtengang en het vertekend beeld dat ze probeert te schilderen dat ik niet weet waar ik moet beginnen.
Een paar illustraties:
Ze stelt in een zin, zonder onderbouwing: “Toen de katholieke kerk in Europa het moreel voor het zeggen had, was Europa arm.”
Arm in vergelijking met wie of wat? Waren de Romeinen dan niet rijk, of de oude Grieken? Is het niet zo dat de katholieke kerk voor een groot deel nog steeds het “moreel voor het zeggen” heeft in Europa?
Misschien doelt ze op de Franse revolutie, de val de ancien regime en de invoering van de Code Napoleon. Maar was dat niet veel eerder een opstand tegen de absolute monarchie en bevoorrechte positie van de adel? Maar nu ben ik bezig met gissen. Ik weet echt niet wat ze hiermee bedoelt of de logica die daarachter staat.
Haar twee voorbeelden van denkers die door nieuwsgierigheid gedreven waren, Copernicus en Christoffel Columbus, kwamen juist uit landen en tijden waar de katholieke kerk zeer veel invloed op het dagelijks leven uitoefende. Dus haar logica ontgaat mij hier ook.
Ze suggereert in haar betoog dat “Arabisch-islamistiche” landen (waarom voegt ze islamitisch bij?) hun eigen “armoede creëeren” doordat in die landen religie “veel nadruk ligt op religie” en daardoor “nieuwsgierigheid” ontmoedigt wordt.
Ze haalt daarbij de “Arab Human Development Report 2002” aan. Belangrijk te weten is dat de studie een Arabisch initiatief is. Dat feit bewijst op zichzelf al dat er vernieuwingsimpulsen zijn. Een New York Times artikel over de studie is hier te lezen (de studie zelf kost $10):
http://www.wam.umd.edu/~stwright/rel/islam/arab-stagnation.html
Inderdaad maken de auteurs van de studie zorgen over intellectuele stagnatie binnen de Arabische cultuur, maar volgens de NY Times artikel staat ook in de studie dat ondanks de bevolkingsgroei, er sprake is van een forse verbetering in het levenstandaard in Arabische landen. Dat de levensverwachting hoger is dan het wereldgemiddelde, en dat het niveau van schrijnende armoede de laagste is in de hele wereld, en dat overheidsuitgaven aan onderwijs hoger zijn dan in andere ontwikkelingslanden.
Dit is een heel ander beeld dan wat Hirsi Ali sketst.
Een belangrijk aspect is dat ook veel Arabische landen door (een al dan niet door het Westen gesteund) dictatuur geregeerd worden. Het is dus onmogelijk de toestanden in de Arabische landen alleen toe te schrijven aan het islamitische geloof.
Uit de studie haalt Hirsi Ali het getal van “slechts” 330 boeken vertaald naar het arabisch die per jaar gepubliceerd worden. Dat vond ik interessant, ik ben namelijk zelf vertaler. Ze vergelijkt dit getal met de vele malen groter aantal vertalingen naar het Spaans. Maar wat zeggen deze getallen eigenlijk? Weet je hoeveel naar het Engels vertaalde boeken per jaar in Amerika verschijnen? Ook ongeveer 330.
http://www.languagehat.com/archives/000436.php
Ze stelt ook dat in “niet islamitisch Afrika” “geloof en bijgeloof gebruikt worden door ondemocratische heersers om de nieuwsgierigheid van de bevolking te verhinderen”. Ik kan geen enkel voorbeeld hiervan bedenken. Wat ze eigenlijk zegt is dat dictators het christendom (de enige andere grote religie in Afrika) gebruiken om mensen dom te houden. Hou zouden ze dat doen?
Haar beeld van Afrikanen die niet nieuwsgierig zijn en alleen maar de oude gebruiken willen volgen, heeft niets met de werkelijkheid te maken. Er is juist sprake van een massale migratie binnen Afrika van het platteland naar de steden, waar het leven niets met oude gebruiken te maken heeft. Maar misschien gelooft Hirsi Ali in het coloniale beeld van de inboorlingen die te “dom” waren” om ooit “beschaafd” te worden, en allelei rare en enge gebruiken erop na hielden.
Kern van haar betoog blijft: de arme landen zijn het zelf schuld omdat hun culturen niet “niewsgierig” genoeg zijn. Zou het niet kunnen dat “nieuwsgierigheid” een luxe is, iets wat je vooral kunt hebben als je niet voortdurend zorgen hoeft te maken om waar je volgende maaltijd vandaan zal komen?
Zoals ze reeds vaker gedaan heeft, heeft Ayaan Hirsi Ali alles omgedraaid…
Wouter
Lekker makkelijk hoor.
Moslims moeten dus maar hun mond houden anders krijgt AHA haar zin.
moslimas moeten zichzelf de mond laten snoeren door AHAaanhang om gehoord te worden.
Moslima’s moeten hun mond houden om te laten zien dat ze gelijk hebben.
Geloof je het zelf?
Het laat alleen maar zien dat het never nooit over de belangen van de moslimas gaat maar over de carriere van AHA.
Carriere van het versterken van blanke superieuriteitswaan.
Alles voor de kijkcijfers daar aan de UVA.
Misschien dat de Universiteit zich de naam Talpa kan gaan aanmeten.
Saida, ik probeer een paar minuten te bedenken wat ik moet zeggen om je duidelijk te maken wat ik bedoel, maar ik krijg het niet anders verwoord dan ik al in mijn eerdere reactie heb gedaan.
@Wouter, ik snap wat je bedoelt, kwestie van lezen wat er staat….
Hirsi Ali draagt bij aan het debat en dat debat is broodnodig in Nederland. Jarenlang vierde de correcte dictatuur hoogtij. Door onder meer Hirsi Ali kan die worden afgebroken. Zeker in een intellectueel milieu zou dat moeten worden gewaardeerd. Hieronder zal ik mijn reactie op haar tekst neerneztten:
Hirsi Ali begint haar tekst bij de opening van het academisch jaar als volgt:
“Nieuwsgierigheid is de centrale drijfveer van kennis”.
Ik betwijfel dat. Kennis is voor een belangrijk deel een zaak van researchinstituten van multinationals en die worden vooral gedreven door de portemonnee. Wat zij zegt, gold wel in vrij sterke mate in vroegere eeuwen. Universiteiten die veel onderzoek deden vooral uit nieuwsgierigheid en minder gericht op een bepaald resultaat waren doorgaans superieur aan meer resultaatgerichte universiteiten. Misschien moet door de macht van het geld de nieuwsgierigheid het in deze tijd afleggen tegen het meer resultaatgerichte onderzoek. Maar ook dat resultaatgerichte onderzoek kan pas bloeien als er een intellectuele basis voor bestaat. Een goede mix lijkt dan ook minimaal noodzakelijk:
In de tekst richt ze zich op de interculturele nieuwsgierigheid. En zij stelt onder meer:
“In de stad Amsterdam wonen mensen uit meer dan 100 culturen. Die bevolkingsgroepen leven grotendeels langs elkaar heen. Stereotypen krijgen meer en meer de overhand”.
Met de nieuwsgierigheid op dat terrein vlot het daar blijkbaar niet zo erg. Toch stelt zij even daarna:
“Nu, twintig jaar later, voel ik me meer verbonden met nieuwsgierige mensen dan met mijn godsdienstleraar of mijn clan. Dit zal ook gebeuren met kinderen wier ouders zich hier vestigen. Ook zij zullen hun nieuwsgierigheid niet kunnen en willen bedwingen en op den duur een hogere prioriteit toekennen aan geestelijke affiniteit dan aan hun traditie of bloedband. De moderne technologie heeft tot gevolg dat meer mensen op brede schaal, waar ook ter wereld, met elkaar in contact treden. Wij wisselen meer informatie, gedachten en ideeen uit dan ooit tevoren. We werken samen in projecten. We wisselen studenten uit. Zo zullen onze huidige sociale netwerken veranderen in netwerken van personen uit verschillende culturen, zowel in het werk als in het peroonlijk leven, op basis van gedeelde activiteiten, doelstellingen en gedeeld gedachtegoed”.
Dat contrasteert nogal hevig met datgene wat ze hiervoor heeft gezegd over de wijze van samenleven in Amsterdam.
Wel stelt ze iets waar ik me wel in kan vinden, nl.:
“Deze politiek correcte beperkte nieuwsgierigheid vertraagt de ontwikkeling van kennis, waaraan maatschappelijk dringende behoefte bestaat”.
Impliciet geeft ze daarmee aan, dat er hypotheses moeten worden ontwikkeld en getoetst over multiculturele zaken op basis van een nonconformistische benadering, Die zouden dan leiden tot een versterking van de multiculturele samenleving. Het zou mij echter niet verbazen, als die onderzoekingen mede tot gevolg zullen hebben, dat er vraagtekens geplaatst xullen worden bij het concept van een multiculturele samenleving in Nederland.