Dagboek 26 november 2005

Geplaatst op door

Geen grote onderwerpen vandaag. Kleine berichtjes.

Zei ik gisteren nog dat we niet wisten hoe de stand was binnen de VVD wat betreft de wedstrijd Wiegel-Hirsi Ali. Weten we wel. Althans, we weten het van de VVD kiezers. 43 Procent op Wiegel, 20 procent op Hirsi Ali. De rest houdt de kop onder de dekens en wacht tot het voorbij is, vinden we bij Maurice de Hond. Als werkelijk maar een op de vijf VVD stemmers achter Hirsi Ali staat heeft de VVD een probleem. Maar dat dat nu al te zien zou zijn in de peiling is een misverstand, zegt Maurice de Hond. In zijn peiling is er geen stijging en geen daling. Wiegel maakt ook een boel weer goed, denk ik.

Nog een klein berichtje: asbestslachtoffers hebben gelijk gekregen. Ook de mensen die niet op het werk zelf maar thuis besmet zijn met asbest hebben recht op schadevergoeding. De aanklacht was tegen Eternit, die al vanaf 1971 wist dat asbest gevaarlijk was. De vrouw over wie het ging, die in 1971 werd blootgesteld aan asbeststof omdat ze de werkkleding van haar broers uitklopte en het erf aanveegde is inmiddels overleden aan longvlieskanker. Maar de uitspraak is belangrijk voor de laatste slachtoffers die door de wet niet zijn gedekt. Overwinning voor het Comite Asbestslachtoffers en voor mijn voorganger in de senaat Bob Ruers, die daar onvermoeibaar voor gevochten heeft. En nu moet de motie Meulenbelt, mijn eerste, waar de gehele Eerste Kamer ja op zei, schadevergoeding voor de asbestslachtoffers, ook de indirecte, weer van stal, want van de uitvoering is nog niet veel gekomen.

Mooie actie: een vrouwelijke kruidenier in Mexico-Stad, Raquel Chavez, tegen het gigantische Coca Cola concern. Zo’n typisch mini-supermarktje in een slechte buurt. Coca Cola wil de kruideniers verbieden om naast Coca Cola ook goedkopere cola-merken te verkopen, en wie niet luistert krijgt geen koelkast of reclamemateriaal meer. Chaves liep naar de rechter en kreeg gelijk. “In mijn winkel ben ik de baas’, zei ze tevreden.

Ephimenco vindt dat artikel 23 van de Grondwet maar ‘bevroren’ moet worden. Geen nieuwe islamitische scholen meer. Ik geloof dat Ephimenco bij zijn inburgeringscursus zijn lesje staatsinrichting heeft overgeslagen. De wet is de wet. Die kun je niet ‘bevriezen’ als het je zo uitkomt. Dan loopt een burger naar de rechter en krijgt gelijk. Een grondwet artikel kun je alleen veranderen met een tweederde meerderheid, zo gaat dat in een democratie. Wat ik al zei: geestig hoe dezelfde mensen die altijd tekeer gaan tegen de anderen die hun geloof hoger achten dan de Grondwet zelf vinden dat je diezelfde Grondwet rustig mag negeren als die je niet bevalt.

HP-De Tijd had nog een leuk artikel van Dirk-Jan van Baar, over de twee in djellaba gehulde mannen in de trein. Die vindt dat ‘islamitisch uitziende personen’ preventief gefouilleerd moeten worden, om reizend publiek gerust te stellen zodat die niet meteen naar de noodrem hoeven te grijpen.

“Natuurlijk weet ik ook wel dat de echte terrorist zich in een driedelig pak kan hullen, maar van baardmannen met een djellaba gaat een intimidatie uit die niet in het openbaar vervoer thuishoren. Zulke griezels worden pas minder griezelig als het publiek er op kan vertrouwen dat ze eerst door een detectiepoortje zijn gegaan”.

In de HP zelf geen commentaar. Maar wie leest de HP nog? Ik blader het ding elke week even door en deze passage had ik kennelijk overgeslagen. Het was Frits Abrahams in het NRC die er in zijn column op wees. Die heeft een voorstel dat nog een stapje verder gaat: in alle stations en op perrons een bordje ‘griezels hier melden’, zodat ze uitgebreid gevisiteerd kunnen worden onder het oog van autochtone reizigers, en liever ook in alle wachtkamers, restaurants, bioscopen en stadions, waar we het risico lopen plotseling met een ‘islamitisch uitziend persoon’ te worden geconfronteerd. We beseffen natuurlijk niet hoe gevaarlijk die zijn. Want, zoals Baars zegt: “we moeten niet doen alsof alle moslims in principe okee zijn want zo is het niet”.
Laten we ze dan maar meteen als verdacht aanmerken zogauw ze hun huis verlaten, zegt Abrahams. “Zij zullen deze maatregelen ongetwijfeld als vernederend en discriminerend ervaren, zij zullen wellicht wijzen op omstreden precedenten in de geschiedenis, maar wij hebben geen andere keus”.
Vroeger noemden we zo’n uitspraak als van Van Baar gewoon racisme. In de tijd dat ‘politiek correct’ nog geen scheldwoord was.

Column van Karin Spaink in het Parool. Ergert zich net als ik aan de kwestie met die twee jongens. Als de politie heel bemoedigend zegt ‘dat het heel goed is’ dat reizigers zo alert zijn, dan bedenken kennelijk erg weinig mensen dat dit een openlijke aanmoediging is voor blatante islamofobie, en een fikse belediging aan het adres van een bevolkingsgroep.

Dertig procent van de stemmers op de AT5-website vond ‘mannen in een djellaba’ inderdaad verdacht, 20% wist niet wat ze denken moesten maar hadden aarzelingen. 50Procent vond het een rare gedachte dat iemand verdacht zou zijn op grond van kleding of religie.

Lees nog eens goed: net minder dan de helft van de stemmers. Oh Nederland. Sinds wanneer voeren we verdachten hier eigenlijk af met een kap over hun hoofd? Sinds Aboe Ghraib?

Maar het ergste van alles is dat Balkenende, het kabinet, ja half Nederland excuses blijft eisen van ‘de’ moslims over God en van alles. Excuses voor Van Gogh. Excuses voor 9/11. Excuses voor Al Qaida. Excuses voor aanslagen in Amsterdam. Excuses voor Londen en Madrid. Alsof iedere moslim of iedere Nederlander met Marokkaanse ouders hoogstpersoonlijk een mea culpa moet doen.

Intussen heeft Nederland meegedaan aan een oorlog die – zo wordt nu ook in Engeland en Amerika gaandeweg duidelijk – op valse gronden is gevoerd. Saddam Hoessein had geen verrijkt uranium: Bush en Blair wisten dat. Bush en Blair hebben de Navo met leugens opzij geschoven en riepen in koort dat ze irak kwamen bevrijden. Nederland heeft die oorlog gesteund, er mannen en materieel naartoe gestuurd en Balkenende deed niets liever dan lunchen met Bush en Blair en meehuilen in hun koor. Balkenende is medeschuldig aan de dood van tienduizenden Irakezen en Amerikanen en medeverantwoordelijk voor de deplorabele staat van Irak. Balkenende heeft nog steeds geen afstand genomen van de leugens van Bush en Blair. Hij steunt die nog steeds.

Balkenende piekert niet over excuses. Die jammert liever over nepgaatjes in Verdonks ramen, of trekt een lijzig gezicht over een handjevol Hofstadjongens die amateurterroristje wilden spelen.

Ik zou maar even een paar korte berichtjes. Het loopt hier voortdurend uit de hand. De wereld is te groot. Er gebeurt te veel.

30 gedachten over “Dagboek 26 november 2005”

  1. Ach ik hoorde vanmorgen dat Hirshi Ali tijdens het VVD congres een schrobbering van Van Aartsen heeft gekregen over de kwestie Wiegel – Hirshi Ali. Eens zien of dit gaat helpen en/of dat haar dagen binnen de VVD fractie geteld zijn….

  2. Misschien moeten we religie weer in het identiteitsbewijs vermelden en alle moslims verplichten islamitische kleding te dragen zodat ze direct herkenbaar zijn bij calamiteiten. Dan hoeft er over de schuldvraag ook niet meer nagedacht te worden. Gewoon alle aanwezige moslims oppakken en deporteren. Dat ruimt meteen lekker op.

    Sinds een jaar of twee houden veel moslims – ook ‘liberale’, ingeburgerde immigranten en bekeerlingen – er serieus rekening mee dat er een tijd komt dat we beter de benen kunnen nemen, voordat we met z’n allen op de trein gezet worden.

    Zolang er nog Anja Meulenbelts en anti-racismebureaus zijn en artikel 1 nog in de Grondwet staat krijgt Nederland het voordeel van de twijfel, maar niet van harte. Men moest eens weten met welke dubbele gevoelens wij hier leven, en wat voor invloed dat heeft op ons leefplezier.

  3. Karin Spaink en haar vriend Zenon Panoussis hebben in 1998 zelf ook vreemde toestanden meegemaakt in de trein van Nederland naar België. Ze probeerden toen twee Noord-Afrikaans uitziende jongens te helpen die zonder reden door de Belgische politie werden gefouilleerd en vernederd.

    Karin Spaink’s artikel daarover in De Morgen is op haar website te lezen.

  4. Karin, van mijn generatie feminisme zeg maar, is net als ik zo iemand die om allerlei redenen nooit helemaal in de burgermansmaatschappij paste. Ik denk nu dat dat wel helpt om te begrijpen hoe mensen zich voelen die ook buiten de boot vallen. Net als zij voel ik een diepe kloof met de Nederlanders die zich verschansen achter ‘wij echte Nederlanders’ tegenover ‘zij die anders zijn’. Adrienne Rich, mijn favoriete dichter, lesbisch, joods, feministe, moeder van zoons, noemde dat ‘disloyal to civilization’. Hoewel ik denk, langzamerhand, dat ik trouwer ben aan de Nederlandse normen en waarden van tolerantie en heb de vreemdeling lief die is als jij, dan veel van die zelfbenoemde ‘echte Nederlanders’.
    Leuk, Charles, die verwijzing. Even naar kijken.

  5. wedstrijd Wiegel-Hirsi Ali:aterdag, november 26, 2005
    IJdelheid der IJdelheden
    Tijdens haar speech op de openingsavond van het IDFA zei Ally Derks, sinds mensenheugenis directeur van het documentaire festival: ‘Oddly enough, you cannot find the words “politics” or “democracy” – nor the word “documentary” for that matter – in the Bible or the Koran.’ Wat daar vreemd aan is, vertelde mevrouw Derks er niet bij. Als ze bedoelt dat er in die geschriften met geen woord wordt gerept over de parlementaire democratie, zoals wij die kennen, waarbij de kloof tussen arm en rijk in de wereld almaar groeit, dan heeft ze helemaal gelijk. Geen woord daarover in de bijbel en de koran. Wel kan men daar teksten lezen over barmhartigheid en het intomen van de hebzucht en de begeerte. En ook het woord politiek ontbreekt, zoals wij dat kennen. Niets dus over de democratische machtpolitiek van de blanke beschaving die op jacht naar grondstoffen een groot deel van de mensheid in abjecte armoede laat verpauperen. Geen woord daarover in de bijbel en de koran. Wel wijzen deze boeken erop dat wij sterfelijk zijn en dus in wezen allen gelijk. En het woord documentaire zoals wij dat kennen staat er al helemaal niet in, maar dat komt omdat in de tijd dat deze boeken geschreven werden het bewegende beeld nog niet kon worden vastgelegd. Of dit allemaal vreemd is durf ik te betwijfelen. In elk geval: wartaal komt makkelijker over de lippen dan wijsheid. De vraag is alleen hoe het komt dat redelijk intelligente mensen zo weinig afstand kunnen nemen van hun eigen cultuur? Hoe is het verklaarbaar dat sommige mensen denken dat de periode waarin zij leven, de hoogste vorm van menszijn vertegenwoordigt? Op de openingsavond hield ook de VVD-volksvertegenwoordgster Hirsi Ali een toespraakje. Op de treurbuis zag ik hoe gretig ze zich bij het betreden van de bioscoop naar een tv-camera richtte om vervolgens niet te reageren op een vraag over de briefwisseling met haar partijgenoot Hans Wiegel. Ze wist vooraf dat die vraag gesteld zou worden en dat ze haar mond zou houden. Maar in plaats van meteen vriendelijk wuivend door te lopen, stopte ze voor het oog van de wereld, want niets streelt het ego zo intens als bekeken te worden door een camera. ‘IJdelheid der ijdelheden, het is al ijdelheid,’ aldus de prediker. Dat staat nou weer wel in de bijbel. En ook de koran verwijst naar kinderlijke eigenwaan.

    posted by stan at 9:55 AM
    0 Comments:

    Post a Comment
    Links to this post:

  6. De Grondwet kan niet alleen slechts gewijzigd worden met een tweederde meerderheid in beide Kamers, maar ook moeten twee stemmingen daarover plaatsvinden, één voor en één na verkiezingen. Terecht wordt dit niet al te gemakkelijk gemaakt.

    Tjonge, die Dirk-Jan Baar van HP is pas echt een griezel! Hij vergeet dat terroristen zich b.v. ook in habijten kunnen hullen. Moeten deze “griezels” dan voortaan ook maar eerst door een detectiepoortje? Wat wordt toch soms dom gekwaakt in de media! HET VOLGENDE VOORSTEL WORDT: EEN ISLAMIETENSTER OP DE KLEDING…..

  8. Hypocrisie ten top: zelf de grondwet niet respecteren, maar wel hele religies aanmerken als een bedreiging voorr de rechten die in die grondwet staan. Dat is met twee maten meten. En je moet niet meen met twee maten, maar gezellig met die twee maten naar de kroeg. Gezelligheid is immers beter dan hypocrisie.

  9. Anja,

    Je schrijft “geestig hoe dezelfde mensen die altijd tekeer gaan tegen de anderen die hun geloof hoger achten dan de Grondwet zelf vinden dat je diezelfde Grondwet rustig mag negeren als die je niet bevalt”.

    Het grote verschil is dat de eersten een wet legitimeren met het afspreekbare tussen mensen (met een bepaalde meerderheidsgrootte), en de tweeden legitimeren het met het woord van een god via een heilig boek. Het eerste heet ‘democratie’, het tweede ’theocratie’. Een principieel verschil.

  11. wedstrijd Wiegel-Hirsi Ali:
    Bedankt, dat mijn knip en plakwerk is geplaatst. Het is van http://stanvanhoucke.blogspot.com/

    Kwam zelf niet meer uit mijn woorden, wou toch iets.

    Het zijn vele korte berichten. Toch met veel impact voor mij. En eigenlijk wou ik eerst reageren op Jules Timmerman. Dat het zo simpel lag wenste ik me ook graag. En er verscheen dus Bolkenstein bij Buitenhof vandaag. En over van Aartsen: Nooit zal ik vergeten hoe stekeblind hij is . Weken demonstreerden mensen daar in Joegoslavië op straat. Toen ik gespannen naar de radio luisterde, want er kwamen steeds meer berichten dat hij die dag ten val zou komen en wat ook gebeurde, in de middag. Was van Aartsen daar ook. Want die had een afspraak met Milosovic, in die middag. Deze bemiddelaar. Wat een afgang.

    wedstrijd Wiegel-Hirsi Ali:
    Bij het oog op morgen, gister, waren in deze strijd 3 politiek zeer incorrecten voor commetaar uitgenodigd. Aan de lijn was Leon de Winter. Dit lijkt me niet journalistiek correct.

    Op 747 AM,of hilversum 5 was laatst, Nelleke Noordervliet. Over de rellen in Frankrijk zei ze dat hier rechtvaardigheid boven menselijkheid moet gaan.Wat ze hier mee bedoelde werd door Theodoor Hollman, niet over doorgevraagd. Ze verkondigde ook de mening dat de rellen vanzelf ophouden. Immers de relschoppers hebben nooit gewerkt. Deze luiaards hebben daardoor zwakke armpjes. Over Theo weet ik door zijn programma ook dat hij walgt
    van Turkse groente winkels, je hem daar nooit zal zien. Wat was ik blij laatst toen ik een hele mooie tomaat uitgezocht had, en hem gratis mocht meenemen. Verder over de schrijfster Nelleke. Wanneer je door zoekt, heeft ze eerder gezegd dat vrijheid van meningsuiting boven die van vrijheid van goddienst moet gaan,de grondwet aan herziening toe is, in hetzelfde stukje heeft ze ook gemeld dat haar dochter een goeie buitenlandse buurman heeft , en een buitenlander die zijn vrouw dagelijks op zijn aanrecht totaal in elkaar slaat. Ze vond
    de berichtgeving over de Franse rellen waarschijnelijk veels te politiek-correct.
    Er zou sprake zijn van een christelijke reflex. Ik voorzie een nieuw scheldwoord humanitair christelijk correcten. Deze intellectuele radio vind plaats bij de humanistische omroep. Dus pakte ik de van Dale: daar staat gelukkig nog steeds bij humaan: welwillend, menselijk. Op het web zag ik dat de directeur van die omroep vindt dat het een een goeie zaak is , dat tolerantie in deze tijd niet meer op een eerste plaats komt. Ephimenco , bevindt zich in goed gezelschap. Olav: hij verdient de super inburgerings ster! Waarom zijn al deze mensen met veel verstand, toch zo bezig met de, of is het hun rangorde?

    Inmiddels is mijn bejaarde moeder van tachtig zwaar bekeurd in de trein. Op de heenweg naar haar zuster was alles in orde.
    Ze had een kaartje Betaald. Alleen had ze geen goeie kortingskaart. Ze is daar op zo een manier over verhoord dat ze weken overstuur is. Heet dat identiteitsbewijs nog steeds stamkaart bij de NS? Ja zie ik op het web. Wat een woord stamkaart,
    kan iemand hier iets aan doen. Of werken alle schrijvers aan herziening van de grondwet?

    Peter Korens

  12. Kul, Wesley. De grondwet is de grondwet en daar heeft iedereen zich aan te houden. Dus ook aan het artikel over vrijheid van godsdienst. Welke motieven mensen zouden hebben om zich er niet aan te houden doen niet ter zake, zal elke rechtbank je kunnen vertellen.

  13. Anja,

    We hebben het over (grond)wetsverandering en de legitimatie van wetten – door mensen via onderlinge afspraken tussen mensen (die de afspraak betreft) of door God gelegitimeerd via een heilig boek.

  14. Geachte Anja en lezers,

    Het kan toch niet dat een islamitische NEDERLANDER! zich moet verontschuldigen voor wat een andere moslim doet. Zo moet ook ik vaak “de islam”, wat al zo’n ruim begrip is, verdedigen. Hoe zouden jullie het vinden als jij je moet verontschuldigen voor een Nederlander die in Australie is betrapt op cocaine. Wanneer snappen mensen nou dat het niet de islam is die geweld verkondigt maar de mensen zelf. EN DAT ER EEN VERSCHIL IS TUSSEN CULTUUR EN RELIGIE!!

    Het kan toch niet zo zijn dat mensen daadwerkelijk detectiepoortjes enz. willen omdat ze zich niet op hun gemak voelen wanneer er iemand bij hun in de buurt is die een djelleba aanheeft..Nederland, sta daar eens bij stil. Je denkt toch niet dat we op zo’n manier in Nederland met elkaar om willen gaan..Ik kan me hier echt kwaad over maken.

    Zijn wij Nederlanders dan alleen maar een stelletje JA-knikkers wanneer er dan weer een opmerking wordt gemaakt vanuit de rechtse hoek. Kunnen we dan niet meer voor onszelf nadenken en proberen de samenleving op een rechtvaardige manier te laten functioneren.Angstzaaierij is aan de orde van de dag en de manier waarop mensen daarmee omgaan baart me enorm veel zorgen.

    De tolerantie ons in land is zo goed als verdwenen. Niemand bekommert meer om elkaar. Wanneer een politicus of een columnist een opmerking maakt, sta er dan ook bij stil. Ga na of hij wel feiten verkondigt en niet alleen zijn mening verpakt in een voor sommige “mooi jasje”. En er is altijd een keuze, mensen willen dat maar niet zien omdat ze op de korte termijn graag dat willen horen wat ze denken te willen horen. Nederlanders worden in een hoek geduwd door columns en uitspraken. Dit alles draagt bij aan de haatcultuur en de opkomst van JA-knikkers..

    Gelukkig zijn er nog mensen met een gezond verstand die oog hebben voor de haatdragende maar wel (onbegrijpelijk!!)toelaatbare manier waarop sommige politici en columnisten met ons (islamitische/niet islamitische) NEDERLANDERS!! omgaan..

    Bedankt….Fouad

  15. Kul, Fouad. Kijk jij eens eerst wat de imams van de islam maken. Ken je de conferentie met tientallen topimams van 7 juli in Amman? Of trek je je daar niets van aan. Dan ben je volgens hen geen moslim. Mij best, maar je bent dan vogelvrij verklaard, als je begrijpt wat ik bedoel.

  16. Je moet eens ophouden met moslims zeggen hoe het zit, Wesley. Iedereen die zich er een beetje in verdiept weet dat er vele wegen zijn naar Mekka.

  17. Ik zeg niets over de islam, ik weet slechts wat er in Amma besloten is door de imams. En ik wil weten of Fouad daar afstand van neemt. Of hij dat openlijk durft. De islam bestaat niet, dat weet ik, maar de ware islam van de imams wel. Dat is informatie die voor iedereen vrijelijk beschikbaar is. Voor jou ook, Anja.

    Ik wil ook van de stichting Al Nisa weten of ze openlijk afstand neemt van de verklaring in Amman.

    Wat is daar mis mee? Kom op, schenk klare wijn, in deze onduidelijke tijden. De imams zijn tenminste duidelijk.

  18. Wesley, het is een vervelende tic van de islamofoben om te denken dat ze elke moslim of moslimorganisatie keer op keer ter verantwoording mogen roepen voor wat een willekeurige moslim ergens anders zou hebben misdaan. Daar moet je eens mee ophouden. Wie is ene Wesley dat die zichzelf als rechter op kan werpen? Waarom zou iedereen die moslim is bij jou verantwoording af moeten leggen? Er is geen enkele reden om gewone moslimburgers en hun organisaties voortdurend in het beklaagdenbankje te plaatsen. Dus je houdt daar op dit weblog in ieder geval mee op, vanaf nu.

  19. Anja,

    Akkoord. Maar jij stelt je ook als ‘rechter’ op want in elk persoonlijk contact zoek je ook naar een vertrouwensbasis. Omdat ik de geschiedenis ken – zodra moslims er getalsmatig toe in staat waren werd een bestaande orde omvergeworpen – heb ik ‘recht’ van vragen; ik wil hem/haar volledig kunnen vertrouwen.

    Ik wil het overgens maar een enkele keer doen, en dus geheel niet voortdurend iemand in het beklaagdenbankje plaatsen. Dat is namelijk heel erg hinderlijk; dat ben ik geheel met je eens.

    Ik wil slechts een keer weten van een individuele moslim en van een organisatie die zich in Nederland blijvend wil vestigen of ze zich niet alleen aan de grondwet houden, maar of hij/zij zich loyaal voelt aan de grondwet (te weten de artikelen betreffende gelijke rechten en vrije, terugkerende verkiezingen) en deze dus in volle overtuiging onderschrijft.

    Dat ik dat wil weten is omdat de islam van de imams er diametraal tegeonover staat, en als je de islam van de imams niet onderschrijft je een afvallige bent (ik verzin dat niet, het is de leer van de imams die al vele eeuwen zo dominant is; verschrikkelijk maar waar: je kent toch het lot van al de vernieuwers…).

    Dus durft een moslim het aan openlijk af te wijken van de leer van de imams, want dat houdt loyaliteit aan de grondwet in. Ik wil het eenmaal vragen namelijk bij het verlenen van het (exclusieve) Nederlanderschap. Ook aan niet-moslims overigens.

  20. Niet hier, Wesley. Het is volstrekt duidelijk dat je niet een open vraag stelt maar een verantwoording vraagt, en zoals ik al zei, ik zou niet weten waarom moslims zich aan ene Wesley zouden moeten verantwoorden. Behalve dat ben je niet de enige, het is een vaste en irritante gewoonte van al die autochtonen die denken dat ze meer weten over de islam dan moslims zelf. Dat mensen zich aan de grondwet moeten houden spreekt in Nederland vanzelf, en daar gaan de autoriteiten over. Gelukkig ben jij niet degene die gaat over het verlenen van Nederlanderschap.

  21. Anja,

    Lees mijn vraag – niet naar verantwoording maar naar democratische rechtstatelijke overtuiging – als een deel van een voorstel waar ik op democratische wijze, dus via een parlementaire meerderheid, een wet van zou willen maken, een wet ter verkrijging van het (exclusief) Nederlanderschap. Dat moet jou als Eerste Kamerlid toch aanspreken…..

  22. Dat spreekt mij nou toevallig helemaal niet aan, Wesley. Daar moet je je steun voor bij de rechterkant zoeken, Wilders en zo. De regels om Nederlander te worden zijn al streng, die hoeven absoluut niet strenger. Om daarbij speciaal moslims te gaan vragen naar hun overtuiging (en meneer, wat vindt u van de uitspraken van de imams in Amman, want dat wou Wesley graag weten) is tegen artikel 1 van de Grondwet. Zoals gezegd, ik hoop nu voor de laatste keer, iedereen hoort zich hier al aan de wet te houden. Moslims en niet-moslims en Wesley.

  23. Niet speciaal moslims – ik zei ook niet-moslims. En gaat niet over het punt van aan de wet houden, maar van de wet veranderen en dragen. Een wet is niet van steen maar dient voldoende gedragen te worden wil die wet blijven bestaan (zo ook de democratische rechtsstaat want dat is ook mensenwerk).

    Vragen naar of iemand de democratische rechtstaat ziet zitten (loyaal is) – en dus afstand neemt van de islam van de imams of – hoezo is dat in stijd met artikel 1?

    Volgens mij sta jij toe dat, onder een onjuiste verwijzing naar artikel 1. dat de democratische rechtststaat afgeschaft kan worden; de geschiedenis leert dat wanneer moslims er getalsmatiug toe in staat waren de bestaande orde werd afgeschaft ten faveure an ene vorm van islamitische wetgeving (Zie Iran waar nota bene linkse mensen en liberaal-gezinde moslims in goed vertrouwen – of is het goedgelovigheid? – meegewerkt hebben aan de tot stand brenging van het islamitische regime; Ceylan Pektas-Weber schreef over dat goedvertrouwend meewerken daaraan in een artikel dat te lezen is bij als Al Nisa).

    Feiten, Anja, feiten!

  25. Lulkoek Wesley, jij bent zelf degene die suggereert dat het speciaal moslims zijn die naar hun opvattingen moeten worden gevraagd, zie boven en dat is tegen artikel 1.
    De geschiedenis leert helemaal niet dat wanneer moslims in de meerderheid zijn de bestaande orde werd afgeschaft, er zijn in de islamitische wereld vele verschillende staatsvormen.
    Je suggereert dus dat iets dergelijks zou kunnen gebeuren wanneer er in Nederland een meerderheid aan moslims zou komen. Dat is de bekende paranoide islamofobie die we al kennen. Want a. is er geen enkele aanwijzing voor dat de gemiddelde Nederlandse moslim burger minder democratisch gezind is dan de gemiddelde niet-moslimburger, en als jouw paranoide fantasie waar zou zijn, en al die moslims dus stiekum ondemocratisch zitten te wezen, dan helpt het natuurlijk ook niet als je ze een verklarinkje af laat steken bij het Nederlander worden.
    Verder is het altijd onzinnig om te gaan vragen naar iemands gezindheid – je kunt niet in iemands hoofd kijken en gedachten zijn vrij. Wat je kunt is eisen dat iemand zich aan de wet houdt – maar zover waren we al.

    PS. En wat zullen ze bij Al Nisa blij zijn met de goedkeuring van Wesley. Nu alleen nog even een verklaring afleggen over de imams uit Amman.

  26. Nog eens. Het zou aan iedereen die (exclusief) Nederlander wil worden moeten gevraagd worden worden of ze democratische rechtsstaat zien zitten. In geval van een moslim is het dan van belang te weten of hij/zij afstand neemt van de islam van de imams. Dat kun je ook wel vragen aan een orthodoxe jood of andere niet-moslim of hij/zij afstand neemt wil van die imams – prima als dat je vanwege artikel 1 nodig vindt – maar het antwoord lijkt me nogal vragen naar de bekende weg.

    Kun jij mij een voorbeeld noemen van een moslimland met een democratische rechtsstaat, of waar niet eerst een andere orde was die toen de moslim er getalsmatig in staat waren om werd gevormd met een vorm van (!!) islamitische wetgeving van de imams – ‘DE islamitsche staat bestaat niet’ – ?

    Waarom help zo’n verklarinkje niet, volgens jou? Moslims zijn toch geen leugenaars?

  27. beste Wesley en Anja,

    Me mengen in deze discussie heeft volgens mij weinig nut. Ik ben net zoveel Nederlander als elke Nederlander, dus wanneer je zegt dat wat ik antwoord onlosmakelijk verbonden ligt aan mijn verblijfsrecht, is gewoon b*llshit(excuses voor mijn taalgebruik). Daarnaast ben ik ook moslim…Een moslim ben je niet wanneer imams dat aan de andere kant van de wereld voor je bepalen. Een gelovige (dus ook moslim) heeft een band tussen ZICHZELF EN GOD. Wanneer die imams denken dat ze DE islam vertegenwoordigen is dat prima en moeten ze dat zelf weten.

    Maar waarom moet ik me steeds verantwoorden! Dat ga ik dus ook niet doen, want ik zie geen aanleiding hiertoe. Het is alsof mensen er al vanuit gaan dat moslims allemaal één denkwijze,één manier van leven hebben….neen! Dus mij verantwoorden slaat nergens op. Ik ben een Nederlander en niet een van die imams.

    DE moslim en DE moslim-uitspraken bestaan in mijn ogen niet. Zoals ik al eerder heb gezegd is het een band tussen jou en God. Hoe ver mensen daarin willen gaan, ligt aan hun eigen interpretatie en opvattingen. Mits dit niet tegen de wet ingaat.

    En dit dan doortrekken naar een verlies van onze democratie is typisch een opmerking waar ik onderhand wel genoeg van heb. Populisten (waaronder ik Wilders toereken) gebruiken dit om maatregelen te kunnen gaan nemen in een door hen gekweekte cultuur. Populisten , omdat ze gezien de peilingen alleen bij aanslagen enz. die opmerkingen maken waarbij ze de “onderbuikgevoelens” van de emotionele kijker MISbruiken.

    P.S.
    Ik ben een Nederlander en dat zegt al meer dan genoeg. Doorgaan met deze discussie heeft weinig zin. De discussie heeft geen basis, want verantwoording afleggen is hier helemaal niet aan de orde. Wanneer men nou eens bij zichzelf te rade gaat en inziet dat elk mens een individu is, die objectief en rechtvaardig tegen een ander behoort te zijn.

    Wanneer men een strijd wil aangaan met iets, doe dat dan om de juiste redenen. Vecht tegen ongelijkheid en onrechtvaardigheid. Niet louter en alleen om de reden dat het moslims zijn.

    Bedankt….Fouad

  28. Anja, denk je nou echt dat het zin heeft om met Wesley verder de discussie aan te gaan? In eerste instantie wilde ik wel op hem reageren nl. dat ik aan het einde van mijn spirituelereis verantwoording af moet leggen aan god en niet aan welke imam in de wereld dan ook en al helemaal niet aan een ene Wesley. Vindt het knap van je dat je toch de discussie met hem aan gaat, ik was nl. al afgehaakt.

  29. Fouad, je reactie lijkt me een passend slotwoord. Amal, nee ik denk dat we het wel hebben gehad want het leidt verder nergens toe – al vind ik dat ik het af en toe maar even moet proberen. Om dan te constateren dat je weer in dezelfde eindeloze cirkel terecht komt. Leuk geprobeerd, werkt niet, dat was het.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *