(Cartoon van Jonathan “Zapiro” Shapiro, uit Zuid Afrika. Krijgt de Prins Claus Prijs)
Als ik een beetje moe ben gaat het soms mis met mij en de Nederlandse taal. Zo las ik pas iets in de krant over slap lukkers. Slap snapte ik wel, maar die lukkers? Zeker weer iets nieuws gemist, zoals al die digitale jongeren die voor mij Chinees of Japans praten en met elkaar koeterwalen over zaken waar ik geen idee over heb. Zo bestelde ik bij een provider een ADHD lijn. Lachen aan de andere kant! Okee, okee, doe dan maar – shit, nou weet ik het weer niet, ADSL, LSD, ASD, nou doe maar iets.
Aha, drong het even later tot me door, die slap lukkers, dat ging over het plukken van sla, tjeezus. Waarom zeggen ze dat niet gewoon.
Vandaag had ik het weer. Over een koek nuffel cursus. Koek snap ik, maar hoe je die moet nuffelen niet dus maar goed dat daar een cursus voor is dan.
Mijn vader had dat al, die kreeg strafwerk omdat hij oplas ” je zus is moeilijk te redden”. Je zus? Ja dat staat er, je zus. Nou had hij geen zus, alleen twee broertjes. Juf boos.
Het komt wel met die koek.
Die nuffel ik strakjes moeiteloos.
Krant genuffeld bij de zachtgenuffelde zondagseitjes. NRC Handelsblad. Opiniepagina. Nahed Selim. Grote wijsheid: wie niet spreekt over de vele vormen van geweld tegen moslimvrouwen pleegt verraad aan de eigen overtuigingen of de eigen rechtsnormen. Daar gaan we weer. Niet geweld tegen vrouwen is het onderwerp, maar geweld tegen moslimvrouwen. En daar wordt over gezwegen beweert Selim, en ze beweert dat het je niet in dank wordt afgenomen als je daar over praat, omdat het niet hoort bij de sociaal gewenste meningen.
Selim heeft kennelijk nooit gesproken met Melda Mujde, die een hoge politiefunktionaris is die zich inzet tegen eerwraak, ze heeft nooit gehoord van Khadija Arib en Naima Azough die in de Tweede Kamer niets anders doen dan geweld tegen vrouwen, waaronder eerwraak op de politieke agenda te zetten en aan te dringen op maatregelen, ze weet ook niets van Al Nisa, waar Ceylan Pektas-Weber al een hele tijd aan het werk is om huiselijk geweld aan te pakken, onder andere door voorlichting aan imams, ze heeft ook nog nooit gehoord van SPIOR, die een succesvol project heeft tegen gedwongen huwelijken, die sowieso tegen de islam zijn, ze kent ook Mualla Kaya niet, de moslimtheologe die jongeren en ouders uitlegt dat de islam de vrije keuze van een partner voorschrijft, ze is kennelijk ook nog nooit geweest bij de organisaties van vluchtelingenvrouwen die het voortouw nemen tegen vrouwenbesnijdenis, ik heb haar daar in ieder geval niet gezien, niet bij het Trefpunt, Stop geweld tegen vrouwen, waarin FSAN, SVOR, WPF, Liberiaanse, Eritrese, Sudanese, Ethiopische vrouwenorganisaties plus African Sky bij zijn aangesloten, ze kent de acties niet van ATKB, vereniging van vrouwen uit Turkije, tegen uitbuiting en onderdrukking van en geweld tegen vrouwen, ze was ook niet bij de landelijke symposia van Ihsan, islamitisch instituut voor maatschappelijke activering om huiselijk geweld binnen de islamitische gemeenschappen bespreekbaar te maken, en ze kent ook het werk van Forum niet. En dat zijn alleen nog de namen van mensen en organisaties die ik min of meer toevallig ken – er zijn er ongetwijfeld meer. Hoezo wordt er in islamitische kringen gezwegen over geweld tegen vrouwen?
Selim is of vergaand onnozel en heeft niet de moeite genomen om zich te informeren, of er is wat anders met haar aan de hand. Zij zegt dat het ‘sociaal wenselijk’ is om het niet over geweld tegen moslimvrouwen te hebben, ik zeg dat het ‘sociaal wenselijk’ is om maar door te blijven emmeren over de onderdrukking van moslimvrouwen, niet om die moslimvrouwen te ondersteunen, die dat net zo goed verdienen als de vrouwen van alle andere etnische, sociale en religieuze gemeenschappen die het slachtoffer worden van geweld, maar om nog eens een keer te beweren dat het specifiek de islam is die vrouwen onderdrukt. Dat is de ‘sociaal wenselijke’ mening waar je goed je geld mee verdient en makkelijk mee in de krant komt tegenwoordig. Dus hoezo taboe?
Selim is al eerder uit de hoek gekomen als een van die woordvoerders die de islam graag in het verdomhoekje willen houden. Ze heeft ook, kennelijk naar genoegen, samen met Naema Tahir, het geld in ontvangst genomen dat Ayaan Hirsi Ali had verdiend met haar Opzij prijs. Zo kon Hirsi Ali in ieder geval beweren dat er minstens twee moslima’s achter haar stonden. Selim laat zich ook graag inhuren om te beweren dat moslims moeten assimileren. Citaat:
“De wijze waarop zich in Nederland de integratie heeft voltrokken, moet als mislukt worden beschouwd. Daarom moet van ons (sic!), moslims, en van alle andere minderheden in Nederland niets minder dan assimilatie worden geeist.” (uit Hoe nu verder?) Selim is nog Verdonkser dan Verdonk, die nog enigszins probeert te verbergen dat integratie voor haar assimilatie betekent, en negeert, net als politiek rechts, alle onderzoeken die aantonen dat het overgrote deel van de migranten prima integreert. Waaronder de grote meerderheid van de tweede generatie moslim Nederlanders.
Hartelijk dank, Selim, voor deze geweldige bijdrage aan de emancipatie van moslimvrouwen. Ongetwijfeld zul je weer veel bijval krijgen van de islamofobe autochtonen die zich zo graag op de borst slaan dat ze het beste voor hebben met al die zielige vrouwen die aan de lopende band worden mishandeld door al die enge moslimmannen omdat in de koran staat dat je vrouwen moet slaan. Een hele fijne bijdrage, wederom geweldig taboedoorbrekend. Dapper ook.
In InFocus van de NMO blikken ze vandaag vooruit naar de internationale dag van de mensenrechten op 10 december. Volgens de site gaat ook seksuele tolerantie in de moslimgemeenschap aan bod komen. Straks om 12.00 op Nederland 1. Aansluitend heeft het NIO het over de imamopleiding van InHolland en het nieuwe boek van Karen Armstrong…
Toen ik haar boek (over de vrouw en de Koran) las vond ik dat er een paar aardige vondsten in stonden, maar wat me verbaasde was, dat ze geen aansluiting zocht bij al die vrouwen die de Koran al uitgebreid vanuit feministisch standpunt hadden bestudeerd. Selim wil alles alleen doen, ter meerdere glorie van zichzelf. Sommige mensen doen het nu eenmaal alleen om er zelf beter van te worden.
Door de verdedigers van Hirsi Ali (zoals ook Bolkestein vanmiddag in “Buitenhof”) wordt steeds maar beweerd hoe belangrijk ze is voor het op de kaart zetten van de onderdrukking van moslima’s. Ze verzwijgen -of weten gewoon niet en willen gewoon niet weten, want het zijn steeds weer die rechtse witte, meestal mannelijke autochtonen- dat Hirsi Ali zich praktisch nergens vertoont bij de islamitische vrouwenorganisaties, en dat zij zo goed als geen aanhang heeft onder moslima’s. Bewust wordt een illusie in stand gehouden. Hirsi Ali fungeert als schaamlap voor rechts, xeno- en islamofoob Nederland. Wat mij betreft mogen ze nog flink ruzie maken bij de VVD, zodat deze ballon eindelijk eens wordt doorgeprikt.
Hallo Anja,
En het zijn weer typisch “de media”, die het vuurtje van de Islamofobie aanwakkeren, door mevrouw H.A. zo veel aandacht te geven en de positieve krachten van anderen te verzwijgen.
Groet,
Amita
Hallo Anja,
Staat je computer nog op de zomertijd?
Het is nu 20.52.
Groet,
Amita
Ook ik heb me afgelopen week verbaasd over de schijnbare vanzelfsprekendheid waarmee Hans Wiegel en Ayaan Hirsi Ali bijna eensgezind met open ogen het VVD-wak van artikel 23 inschaatsten. En de verwoede reddingspogingen daarna van Jozias, Frits en wie volgt. Ik betrapte me bij de overvloed aan berichtgeving over deze VVD-hype ook op de oneerbiedige gedachte: “Ik heb hier geen zin in, sla maar over, ik wacht wel op Ayaan de Musical.”
En tòch bekruipt me bij analyses als in de reacties hierboven een minstens zo ongemakkelijk gevoel en ik probeerde uit te vissen waar dat vandaan komt.
Ik denk dat het ‘m zit in het feit dat ik bij kwalificaties als ‘schaamlap voor rechts, xeno- en islamofoob Nederland’ het gevoel krijg dat het smijten met deze termen de indruk wekt dat de gebruiker van die woorden, Olav in dit geval, al niet meer bereid is te luisteren naar wat Ayaan zegt. Wie zulke grote dingen over iemand zegt, geeft voor mij aan dat ze voor de spreker totaal heeft afgedaan.
Ik vind die kwalificaties te gemakkelijk en te plat. En ik vind bovendien dat ik – ook al ben ik het niet met haar eens – altijd goed moet blijven luisteren. Niet alleen naar Ayaan Hirsi Ali, ook naar haar opponenten.
Met iemand zo volledig afschrijven kom je volgens mij geen stap verder. En dwing je die ander alleen maar verder een bepaalde hoek in. En dwing je jezelf steeds verder jouw hoek in. En geloof je op voorhand al niet meer dat die ander ook wel eens iets zou kunnen zeggen of doen waarmee je het wel eens bent.
Maar ik wil die mogelijkheid altijd openhouden. Dat wilde ik even kwijt.
Hallo Clara,
Kijk en luister naar de feiten, – en kijk er niet overheen.
Groet,
Amita
Beste Clara, mag ik plaatsvervangend voor Anja en Olav (in dit geval) een reactie geven? Hoe houdt je de mogelijkheid tot gesprek open met iemand die de deur allang heeft dichtgedaan? Het probleem met AH (ja, ik kan niet eens meer het fatsoen opbrengen iemand gewoon bij naam te noemen) is dat wat ze signaleert (vrouwen met een islamitische achtergrond zijn/worden bovengemiddeld achtergesteld) op zich wel juist is, maar dat de conclusies (dat komt door hun religie etc.) niet deugen en dat ze maar niet met fatsoenlijke voorstellen komt. Ze kan alleen schoppen (signaleren), maar is niet in staat iets op te bouwen. Daarbij doet ze het voorkomen dat de migrantenvrouwen zelf helemaal passief zijn en dus ‘geholpen’ moeten worden, en wenst ze de enorme discriminatie vanuit de NL samenleving niet te signaleren, laat staan er iets aan te doen. Verschillende mirgranten- en vrouwenorganisaties hebben getracht met haar in gesprek te komen, hebben haar uitgenodigd om kennis te nemen van hun projecten, maar mevrouw wenst daar niet op in te gaan. Je kunt haar bedelven onder rapporten waaruit blijkt dat er al een heleboel gebeurt, maar ze zal het tegendeel blijven beweren.
Uit interviews en de koppigheid waarmee ze in een illusionaire wereld lijkt te willen blijven geloven meen ik te mogen concluderen dat ze gedreven wordt door persoonlijke trauma’s, maar dat niet in staat is die in creatieve oplossingen om te zetten. Steeds weer blijkt dat het haar niet gaat om de mensen waarvoor ze het zegt te doen, maar om haar eigen ego. Zolang de VVD haar binnenhoudt is ook duidelijk wat de VVD wil: de schuld bij de slachtoffers leggen zonder oplossingen te bieden.
Afschrijven is dan toch de enige mogelijkheid? Er zijn genoeg openingen geboden. HA heeft dingen op de politieke agenda gezet, maar naar mensen met oplossingen wordt niet geluisterd, laat staan dat hun projecten gefaciliteerd worden.
@ Clara (6):
Je hebt het bij het verkeerde eind. Aanvankelijk geloofde ik stellig in de goede bedoelingen van A. Hirsi Ali. In diverse ingezonden brieven (gepubliceerd in de Volkskrant, Trouw en het (toenmalige) Utrechts Nieuuwsblad) en op internet heb ik steeds gezegd: haar doelstellingen zijn prima, maar haar aanpak werkt averechts. Zelfs na haar frontale aanvallen op de Islam en islamieten (“Mohammed is pervers, pedofiel”, enz. ) heb ik me nog zo geuit. Alleen dit al heeft me overigens een hoeveelheid hate-mail opgeleverd!
Maar het houdt een keer op. Dat heet voortschrijdend inzicht. Wat dit betreft deed “Submission deel I” bij mij de deur dicht. En daarin ben ik echt de enige niet. Nu houd ik het op het volgende: óf A. Hirsi Ali heeft helemaal geen goede bedoelingen (behalve voor zichzelf dan), óf ze is verregaand naïef en autistisch. Ik moet het wel op het eerste houden.
Cartoon van Van der Schot in het Algemeen Dagblad d.d. 25 november jl.:
(Kennelijk) Ayaan Hirsi Ali: “Het is en blijft een perverse tiran!”
Witte, wat oudere man: “De profeet Mohammed of Hans Wiegel?”
🙂 🙂 🙂
Amita zegt: kijk niet over de feiten heen, Clara.
Dat doe ik, ik kijk heel kritisch en ben het dus praktisch nooit eens met de stellingname en vooral de houding van Ayaan Hirsi Ali. Ik vind met vele anderen dat ze het begrip ‘volk’ in ‘volksvertegenwoordiger’ – en dat is ze – erg eenzijdig en gevaarlijk interpreteert en manipuleert.
Hoe houd je de deur open tot gesprek met zo iemand, vraagt Hendrik Jan. Dat weet ik niet, ik weet zelfs niet of dat wel moet of kan, Hendrik Jan. Het zou mooi zijn als het kon, maar dat komt van twee kanten. Maar dat was ook niet waar ik het in mijn reactie over had. Ik heb niet gepleit voor een mogelijk gesprek met haar.
Het houdt een keer op, zegt Olav. Hij gelooft niet meer in de goede bedoelingen van Ayaan Hirsi Ali. Ik heb ook mijn twijfels aan haar bedoelingen. De dingen die ze als volksvertegenwoordiger zegt en doet maken me steeds ongeruster. Ongerust over de gevolgen ervan, voor de stemming in Nederland, maar ook voor haarzelf. Maar ook daar had ik het niet over.
Jullie wijzen alledrie in je reactie naar Ayaan Hirsi Ali zelf, als bewijs dat ik ongelijk heb. Maar ik ben niet uit op eigen gelijk en had het eigenlijk niet over Ayaan Hirsi Ali. Ik had het over ‘ons’. Ik zei, niet meer en niet minder, dat ik er zelf voor kies om onder alle omstandigheden elke keer weer goed te blijven luisteren naar wat ze zegt en doet en haar woorden en daden elke keer weer opnieuw kritisch op hun waarde te beproeven. Ik voeg daar nu aan toe dat ik daarvoor kies omdat ze volksvertegenwoordiger is en dus ook mij vertegenwoordigt. Want anders kon ik alles wat ze zegt en doet gewoon naast me neerleggen. Nu kan dat niet – ze is immers parlementslid en spreekt en doet als parlementslid.
Ik wees niet naar haar, ik wees dus naar onszelf. Ik herhaal: ik vind het gebruik van kwalificaties die feitelijk betekenen dat ze volledig wordt afgeschreven, gewoon onverstandig. Want ik kies er zelf voor, haar nooit helemaal af te schrijven en maar in een hoek te duwen. Ik kies ervoor altijd opnieuw kritisch te luisteren naar wat ze zegt en bedoelt.
Mijn reactie ging dus over mij zelf.
Clara, ik heb je verhaal nog even nagelezen, maar ik begrijp nu nog minder wat je bedoelt. HA is wel volksvertegenwoordiger, maar vertegenwoordigt mij niet, want ze zit bij de VVD. Zo vertegenwoordigt minstens de helft van het parlement mij niet, want die vertegenwoordigen voor mij de ‘zij’. Dat wil niet zeggen dat er niet naar deze zij geluisterd en ook gesproken moet worden. Je moet je beleid natuurlijk ook afstemmen op wat ‘zij’ doen. Maar met sommige opponenten (in dit verband Hirsi Ali, Wilders, Pastors) kun je gewoon nietanders dan jezelf steeds luid en duidelijk verdedigen, want positieve actie helpt gewoon niet, wordt onder tafel geveegd, genegeerd. En we hebben wel wat beters te doen dan steeds maar weer in het beklaagdenbankje plaats te nemen.
Hendrik Jan, volgens mij maak je het veel te ingewikkeld. Je zegt zelf: Dat wil niet zeggen dat er niet naar deze zij geluisterd en ook gesproken moet worden. Je moet je beleid natuurlijk ook afstemmen op wat ‘zij’ doen. En daarna geef je de noodzaak aan van je steeds luid en duidelijk te verdedigen. Helemaal mee eens.
Maar ik vind dat je luid en duidelijk verdedigen van een totaal andere orde is dan iemand als Ayaan Hirsi Ali hupsakee afschilderen als schaamlap voor van alles en nog wat. Daar protesteerde ik tegen. Want daarmee schrijf je iemand volledig af. Zodat er van luisteren naar, spreken met en afstemmen op m.i. geen sprake meer is.
Beste Clara (@13),
Nu begrijp ik wat je bedoelt. Ik ben het ook met je eens. Het is alleen steeds een dilemma hoe je je tijd verdeelt over hopeloze pogingen om brandjes te blussen en over in stilte aan structurele oplossingen werken. Overigens heb ik wel degelijk de indruk dat veel moslims door de aanhoudende kritiek opener en daadkrachtiger zijn geworden. In dat opzicht hebben Hirsi Ali c.s. wel iets bereikt. Het is alleen zo jammer dat het niet samen kan.