Gisteren Eerste Kamer. Debatje over de WW, seizoenswerkers moeten voortaan meer weken achterelkaar gewerkt hebben om een WW uitkering te krijgen. Minister De Geus herhaalde nog eens zijn mantra dat dat ´financiele prikkels´ zijn voor mensen om werk te zoeken, ik herhaalde nog eens mijn mantra dat dat alleen opgaat als dat werk er is en waar de minister dacht dat dat werk vandaan zou komen, de minister schoof wat met zijn papieren en gaf geen antwoord. GroenLinks en de SP stemden tegen, alle andere partijen stemden voor. Ook de PvdA. Tja.
In de wandelgangen hoor ik natuurlijk dat het CDA dat al eerder liet merken met het geweten te worstelen niet gelukkig te zijn met de gevolgen van de veranderingen in het sociale zekerheidsstelsel, ook wel vindt dat de afbraak te ver is gegaan, zeker nu zoveel CDAstemmers hun stem deze keer aan links hebben gegeven, maar voorlopig uit zich dat niet in stemgedrag.
Erg saai.
Ed van Thijn gegroet. Net als ik erg ontdaan over de dood van vriend Joop Admiraal. Donderdag zullen we elkaar weer treffen bij de crematie.
Ondertussen was ik nog bij het NMO (Nederlandse moslimomroep) voor een opnhame voor het jongerenprogramma Meeting Point – het wordt ergens in juni pas uitgezonden. Twee thema´s; wat kunnen in Nederland moslims en niet-moslims van elkaar leren, en over de bruidsschat. Vinden jonge moslims dat de bruidsschat uit de tijd is of moet die blijven? Gemengde reacties, een jonge vrouw die al getrouwd was vond het uit de tijd. Een bruidsschat was eens een garantie voor een vrouw dat ze eigen bezit zou hebben waar haar man niet over kon beschikken, het was ook een manier voor de ouders van een vrouw om tegen te kunnen gaan dat ze met een onbemiddelde man zou trouwen, maar voor vrouwen die tegenwoordig hun eigen geld verdienen, heeft dat nog zin? Deze vrouw vond het een kwestie van trots en zelfstandigheid dat ze van een bruidsschat had afgezien, maar anderen wilden er graag aan vasthouden, al was het maar als traditie of als een mooi romantisch gebaar. In de vorm van een sieraad dat je altijd aan het moment kon herinneren dat je ten huwelijk was gevraagd. Maar een jonge man had het vooral over de huizenhoge eisen die ouders tellen, waar je nooit aan kan voldoen.
Ik praatte ondertussen met Nathal Dessing, die onderzoek doet naar bruidsschatten voor het ISIM. We kenden elkaar nog niet. Veel om over te praten. Ik vind dergelijke uitzendingen zelf vooral leuk om jonge mensen te horen spreken, om de manier waarop ze zelf vorm geven aan de islam in een modern leven. En ik leer elke keer weer nieuwe mensen kennen. En zie Imad weer, want die is gespreksleider.
De kritiek op Verdonk neemt toe. Nu ook ondubbelzinnig van de Zwisterse parlementarier Rosemarie Zapfl-Helbling, rapporteur van de Raad van Europa, die zich vooral zorgen maakt over de detentie van asielzoekerskinderen. Marijke Vos bevestigde dat de gegevens die in het rapport werden opgesomd allang bekend zijn: veel kinderen in vreemdelingenbewaring, alleenstaande minderjarige asielverzoekers die op straat worden gezet als ze achttien zijn. Defence for Children spant een proces aan samen met honderd kinderen. Een meerderheid van de Tweede Kamer vond dat Verdonk het fout had gedaan met uitgeprocedeerde Syriers, en dat nadat diezelfde fout ook al was gemaakt in de Congo kwestie. Reactie van Verdonk: ze ontslaat een paar ambtenaren. Zelf blijft ze zitten. Van haar kant geen enkel excuus. Taida Pasic mag van de rechter voorlopig blijven.
Tiny Kox dreigt veel te vroeg gelijk te krijgen met zijn kritiek op de militaire missie naar Uruzgan. In Trouw: de Nederlandse troepen dreigen in gevaar te komen nu de Amerikanen van plan zijn om de papavervelden te vernietigen. De bevolking ziet het niet speciaal als ontwikkelingshulp, als een belangrijk deel van hun inkomen wordt verwoest. En dan is het de vraag of de Nederlandse militairen niet samen met de Amerikanen als schietschijf gaan dienen.
De Israelische verkiezingen zijn zonder enige opwinding verlopen. Zoals te verwachten: de ´Sharonistische´ partij Kadima wint. Kadima probeert de moderne bezettingspolitiek te verkopen als de eenzijdige terugtrekking van een deel van de Palestijnse gebieden, en laat dat ruimharig klinken: ´Wij zijn bereid delen van Israel af te staan en joden te evacueren´. Klinkt aardig als je niet weet waar het over gaat. In feite komt het neer op een belangrijke annexatie van Palestijns gebied dat bij Israel wordt getrokken. Het masterplan dat nu bijna klaar is, was al vele jaren bekend voor wie het wilde zien. De Palestijnen worden op zo klein mogelijk gebied in enclaves opgesloten, aan alle kanten omringd door door Israel bewaakte grenzen. De loop van de muur, waar Israel destijds nog bij hoog en laag over beweerde dat het alleen een veiligheidsmuur was, blijkt wel degelijk de nieuwe grens te gaan markeren. Als het plan kaar is, en de muur af, dan worden de enclaves zogenaamd ´teruggegeven´ aan de Palestijnen, die daarbinnen maar moeten zien te overleven. De Wereldbank heeft al laten weten dat er geen schijn van kans is dat de versnipperde Palestijnse gebieden, zonder zeggenschap over de eigen grenzen, geen schijn van kans maakt om een zelfstandige natie te worden. Anet Bleich, in de Volkskrant vanochtend, wil nog steeds niet geloven wat ze allang zou kunnen weten, en denkt nog steeds dat de eenzijdige terugtrekking een teken is dat de joodse kolonisten de vrede niet blijvend kunnen blokkeren. Die ziet alleen maar dat Israel bezig is om de niet rendabele en moeilijk te verdedigen nederzettingen aan de verkeerde kant van de muur te ontruimen. Bleich: ´Ik kan het ontruimen van nederzettingen alleen maar toejuichen. Hoe eerder hoe beter. Ik zal naar sjoel gaan om God te danken als aan deze perversie van het jodendom een einde komt. Maar ondertussen blijft het meer dan twijfelachtig of de Palestijnen een eenzijdig door Israel gedicteerde grens als oplossing kunnen zien.´
Dat is niet twijfelachtig, dat is wel zeker.
De jonge islamitische vrouw die mannen geenh hand wil geven mag in het onderwijs blijven. Handen geven is geen vereiste om goed les te geven. Grapje in de Volkskrant, twee moslima´s tegen elkaar. Zegt de ene, voordat ik wil zeggen dat ik geen hand wil geven heb ik al drie zoenen te pakken. Ondertussen zijn er christelijk-gereformeerden die een uitnodiging om een moskee te bezoeken hebben afgeslagen omdat de kinderen dan hun schoenen uit moeten doen, men dat zou neerkomen op een eerbetoon aan de islam, en dat kan een rdchtgeaarde gereformeerde niet, want de Allah van de moslims en de God van de christenen zijn niet dezelfde. Dat vinden ook de moslims, zegt predikant Kempeneers, die kennelijk nog niet vaak met moslims heeft gesproken die er van uit gaan dat alle ´mensen van de boeken´ één god hebben, of je die nu God of Allah noemt.
Heel wat anders. Een mooie film, Yes, van Sally Potter. Liefdesgeschiedenis tussen een getrouwde blanke middenklasse vrouw en een vluchteling uit Libanon. Teder, spannend en erg opwindend. Vind ik, als vrouw. Of mannen de erotische scenes waar nauwelijks bloot in is te zien even opwindend vinden is een vraag. Ik vond het prachtig, ook door de ingebouwde spanning van twee mensen die onweerstaanbaar naar elkaar toegetrokken worden maar elkaar niet altijd begrijpen. Met een mooie vondst waar een man ook niet gauw op zou zijn gekomen: de commentaren worden gegeven door de werksters die al poetsend alles zien. Aanbevolen.
Goeie film hè Anja Yes? Vooral de scène in de parkeergarage waar die twee een knallende ruzie krijgen en elkaar eens goed de (hun dus met alle vooroordelen) waarheid vertellen, idd een aanrader!
Anja, jij schrijft:
De kritiek op Verdonk neemt toe. Nu ook ondubbelzinnig van de Zwisterse parlementarier Rosemarie Zapfl-Helbling, rapporteur van de Raad van Europa, die zich vooral zorgen maakt over de detentie van asielzoekerskinderen. Marijke Vos bevestigde dat de gegevens die in het rapport werden opgesomd allang bekend zijn: veel kinderen in vreemdelingenbewaring, alleenstaande minderjarige asielverzoekers die op straat worden gezet als ze achttien zijn. Defence for Children spant een proces aan samen met honderd kinderen. Een meerderheid van de Tweede Kamer vond dat Verdonk het fout had gedaan met uitgeprocedeerde Syriers, en dat nadat diezelfde fout ook al was gemaakt in de Congo kwestie. Reactie van Verdonk: ze ontslaat een paar ambtenaren. Zelf blijft ze zitten. Van haar kant geen enkel excuus. Taida Pasic mag van de rechter voorlopig blijven.”
Ik herhaal dat de politieke avantgarde van het links-liberale “filantropisme” zijn ongenoegens met de kennelijk “inhumane” uitwerking van de Vreemdenlingenwet louter en uitsluitend op de boodschapper richt. Een ‘duivels dilemma’ heette het vanavond in Nova.
Klets, Lucida. Verdonk is minister. Als minister is ze tot drie keer toe de fout ingegaan. Normaal treedt je als minister dan af inplaats van een paar ambtenaren te ontslaan. Ze is geen ´boodschapper´, ze is verantwoordelijk voor haar beleid en voor dat van haar ambtenaren. En als je het zo naar vindt dat alleen die arme Verdonk het doelwit is van kritiek, feitelijk is de hele regering verantwoordelijk. Ze mogen van mij allemaal weg en een fiks deel van de bevolking vindt dat inmiddels ook.
Er komt een dag dat we als Nederlanders terugkijken op de afgelopen jaren (en jammer genoeg ook een paar van de komende) en ons schamen voor de manier waarop we met mensen en kinderen om zijn gegaan. Dan zullen we spreken over hen die goed en fout waren in de koude oorlog die nu in Nederland plaatsvindt. Waar mevrouw Verdonk geplaatst kan worden is duidelijk. Drie keer de fout in, is een erg lage schatting.
ik had me voor m’n eigen genoedsrust voorgenomen niet meer boos te worden zodra ik mw. Verdonk zag/hoorde of las. Maar iets roept ze in me op waardoor ik zo onwijs door het lint ga, terwijl ik (al zeg ik het zelf) een redelijk humaan en vredelievend mens ben. Zoals ze de woorden uitsprak: ik zit hier niet om af te treden maar op om te treden en dan direct haar ogen en pen gericht op het papier i.p.v. op de mensen tegen wie ze zich richt, zo arrogant en autistisch. Poliek sensitief? ammehoela…..
Anja, klets of niet, dat laat ik voor jouw rekening! Maar met jouw “oplossing” raken de (uitgeprocedeerde) asielzoekers alleen nog maar verder van de regen in de drup. Kom maar eens met concrete voorstellen hoe jij de problemen rondom het asielvraagstuk – en dan op basis van de Vreemdelingenwet zoals opgesteld door voormalig staatssecretaris Job Cohen – zou willen aanpakken. Het idee eerst maar eens het gehele kabinet weg te sturen is slechts het voeren van een retorische dans voor de bühne…
Ik heb altijd al gezegd dat het makkelijker is aan te geven hoe zaken niet moeten, maar dat het een stuk lastiger is aan te geven hoe je zaken dan wel moet aanpakken. Kijk je naar de portee van de nieuwe Vreemdelingenwet dan is het een illusie te menen dat aan alle vreemdelingen die nog een aanvraagprocedure tot verblijf hebben lopen een algeheel pardon kan worden aangeboden.
Toch is dat het verhaal wat jullie aan deze mensen voorspiegelen en ik weet niet wat inhumaner is: het strenge maar rechtvaardige (uitzet-)beleid of het bieden van valse hoop, het traineren van de rechtsgang en het in stand houden van een legertje opvang- en welzijnswerkers die aan de noden van deze mensen een goed belegde boterham overhouden.
Het is goed dat minister Verdonk IND-ambtenaren van een bedenkelijke politieke signatuur – die kennelijk uit overwegingen van politieke aard – het adequate beleid van minister Verdonk frustreren en of er obstructie tegen plegen, zonder pardon de laan heeft uitgestuurd.
Ook op gemeentelijk niveau zie je dat de politieke avantgarde van het links-liberale “filantropisme” weigert de wetten, zoals besloten door een meerderheid van de Tweede Kamer uit te voeren. Dat is een slechte zaak omdat je daarmee de rechtsbeginselen van een parlementaire democratie schaadt, en bovendien breng je met zulke “dollemansacties” van ambtelijke ongehoorzaamheid een mogelijke oplossing voor al die mensen die wel een legale aanspraak op verblijf kunnen maken geen stap dichterbij.
De oppositie heeft kennelijk geen ander verhaal dan systematisch het beleid van deze regering tot kop van Jut te bestempelen. De oppositie praat mensen stelselmatig in de put door ze te overvoeren met partijpolitieke indianenverhalen over de afbraak van het zorgstelsel. Vooral de (zorg-)behoeftigen laten zich dit oppositionele doemscenario aanpraten. Want zo werkt het: als je iets maar vaak genoeg herhaalt dan gaat de massa er vroeg of laat in geloven – alsof het de realiteit is.
Dit kabinet heeft met het oog op de toekomst een hervormingsagenda doorgevoerd. Het is logisch dat dit op sommige plekken gepaard gaat met pijnpunten. Toch slaagt dit kabinet er in om die pijnpunten “naar vermogen” over de gehele linie van de bevolking gelijkelijk te verdelen. De oppositie daarentegen, lijkt alleen te zijn gefixeerd op hetgeen op korte termijn moet worden ingeleverd, het kijkt echter niet naar datgene wat ze er op de langere termijn voor terug krijgen.
Verantwoord rentmeesterschap betekent niet – zoals de oppositie voorstaat – de knip opengooien en alles en iedereen met subsidies en extraatjes proberen te paaien. We hebben het hier wel over gemeenschapsgeld dat eerst ook nog eens moet worden verdiend alvorens er open huis mee te spelen. Veel gemeenten potten hun geld op en klagen dan dat de inwoners, zogenaamd vanwege de bezuinigingsmaatregelen van dit kabinet, meer en meer gebruik moeten maken van liefdadigheidswerken. Met het oog op de middelen die voor de Bijzondere Bijstand zijn vrijgemaakt zie je dat gemeenten – voornamelijk met een hoog sociaaldemocratisch gehalte – het weer elk jaar voor elkaar krijgen dat er sprake blijkt te zijn van substantiële onderbesteding.
Je zou kunnen stellen dat door lokale incompetentie van veelal grootstedelijke sociaaldemocratische bestuurders het probleem van armoede in stand wordt gehouden, opdat ter gelegener tijd dit “luxeprobleem” als een louter electoraal verwijt aan dit kabinet, kan worden uitgemolken. Vandaag het bericht dat sommige scholen teren op enorme financiële reserves, louter en alleen omdat zij de middelen, die ten goede moeten komen aan het hele onderwijswezen, voor onduidelijke doeleinden alsmaar oppotten. Tja, dan kun je al oppositie wel constant lopen klagen dat er meer geld bij moet, maar dat verhaal valt niet meer vol te houden als blijkt dat dit geld vervolgens niet terechtkomt waar het terecht had moeten komen.
In geval van Mw.Verdonk zal ze wel lijstaanvoerder worden. Vroeger werd je aanvoerder van je team als je de oudste, slimste, snelste of er gewoon recht op had.
Tegenwoordig mag je 3x adequaat blunderen en wordt je wellicht “lijstaanvoerder”.
Heet dat wegpromoveren of gaan hier mee de stemmen voor Groep Wilders nu weer naar de VVD?
Lucida, je wenst kennelijk niet tot je door te laten dringen waar het om gaat: om mensen die onder de vorige wetgeving vallen en al minstens vijf jaar wachten. De oplossing is simpel en gegeven. Mensen die al zo lang wachten laat je hier. Een aanzuigende werking is onzin, want er is al een nieuwe wet, en die is streng.
Helemaal niemand heeft gesuggereerd dat we nu alle asielverzoekers en vluchtelingen ongelimiteerd binnen moeten laten, maar het is heel goed mogelijk om daar een heel stuk humaner mee om te gaan dan nu in Nederland gebeurt. Daarvoor moeten we ons, net als andere landen, op zijn minst houden aan de mensenrechtenverdragen die we hebben ondertekend. Dus: geen kinderen opsluiten, geen families uit elkaar.Geen mensen de straat opzetten. Iedereen, met of zonder papieren, heeft recht op medische zorg. In geval van twijfel, worden mensen niet teruggestuurd naar een land van herkomst, en zeker niet naar landen waar homo´s en crhistenen worden vervolgd, en vrouwen stuur je niet terug naar een land waar ze zijn mishandeld en waar ze geen leven hebben. En hoe dan ook hoor je mensen die een asielverzoek doen niet langer dan een half jaar te laten wachten. Je kunt mensen niet verbieden om werk te zoeken, een partner te vinden, kinderen te krijgen als je die langer dan een half jaar laat wachten, dus als je die jarenlang laat wachten heb je er mede voor gezorgd dat er kinderen zijn die hier zijn geworteld. Lijkt me allemaal heel overzichtelijk en net zo humaan als we volgens alle verdragen voor mensenrechten die we in deze beschaafde wereld normaal vinden horen te zijn.
Ik heb de wetgeving zoals die nu bestaat nog niet bestudeerd, maar als bovenstaande niet in de huidige wet past dan deugt die wet niet, en is die bij een volgende regering dringend aan herziening toe, en als het wel past dan is het dus wel degelijk de verantwoordelijkheid van Verdonk om die humaner toe te passen. Hoe dan ook is elke minister persoonlijk verantwoordelijk voor de uitvoering van wetten, en wat er nu gebeurt is voor iedereen die nog een klein beetje geweten en hart heeft onacceptabel. En daar laat ik het bij, Lucida. Wat jou bezielt om de aantoonbare wantoestanden te verdedigen is voor mij onbegrijpelijk.
Anja bedankt voor jouw uitvoerig betoog. Vooral in jouw laatste alinea geef je een beetje opening van zaken. Je schrijft:
“Ik heb de wetgeving zoals die nu bestaat nog niet bestudeerd, maar als bovenstaande niet in de huidige wet past dan deugt die wet niet.”
En dat is wat ik nu bedoel, hoe tragisch voor de direct betrokkenen dan ook, met symptoombestrijding. Hoe kun je tegen de uitvoering van een wet, ongeacht de bewindspersoon die hem uitvoert, zo te hoop lopen als je niet tot in de puntjes precies weet op welke grondslagen die wet is gebaseerd en hoe zich de uitvoering ervan verhoudt met internationale verdragen.
In jouw laatste zin gooi je m.i. twee zaken door elkaar. Het ene is dat ik geen wantoestanden verdedig, maar slechts probeer te verklaren dat deze menselijke drama’s min of meer het logisch gevolg zijn van de manier waarop de Vreemdenlingenwet door voormalig staatssecretaris Job Cohen is opgesteld.
Het andere is dat ik het ongehoord vind hoe door sommigen op systematische wijze op de persoon Rita Verdonk wordt gespeeld, en hoe zij een zekere minachting etaleren voor de uitvoering van wetten die door een meerderheid van de Tweede Kamer tot stand zijn gekomen.
Iedere vorm van asielbeleid, hoe ruimhartig ook, zal vroeg of laat voor de keuze komen wie wel en wie niet toe te laten. Bij hen die niet toegelaten worden komt dat wellicht hard aan. Zij zullen wellicht niet vrijwillig meewerken aan een terugkeer. Dan is enige vorm van detentie onvermijdelijk.
Uitvoering geven aan asielbeleid is een ondankbare taak. Je geeft uitvoering aan de wens van de meerderheid van het volk, maar je bent erg kwetsbaar, omdat je gemakkelijk belasterd kunt worden door politieke tegenstanders.
Herhalingen, dames en heren.
Minister Verdonk is minister. Als mensen kritiek hebben op haar beleid, wat ze hebben, dan hebben ze kritiek op minister Verdonk. Dat kun je niet wegpoetsen als spelen op de persoon.
Verder nog eens: niemand heeft gezegd dat asielverzoekers en vluchtelingen ongelimiteerd moeten worden binnengelaten. Ik heb wel een aantal normen aangegeven waar daarbij volgens bij aan voldaan moet worden.
Lucida wil de wantoestanden graag wijten aan de wetgeving. Nog eens: als minister Verdonk zegt dat ze geen families uit elkaar haalt moet ze dat niet doen. Minister Verdonk heeft de bevoegdheid te oordelen of terugsturen naar het land van herkomst veilig genoeg is. Ze probeert mensen terug te sturen voor wie het niet veilig is. Jaren laten wachten op een uitslag: onmenselijk. Mensen die geen misdaad hebben gepleegd slechter te behandelen dan gedetineerden die nog rechten hebben: onmenselijk. De grensgevangenissen en andere ´opvang´ was bedoeld om mensen die uitgezet moeten worden kortstondig op te sluiten. Ze zitten er vaak vele maanden. Mensen op straat zetten, waaronder jongeren die net achttien zijn geworden en moeders met kinderen, onmenselijk. Volgens de mensenrechten voor kinderen mag je kinderen niet opsluiten. Gebeurt wel. Volgens de mensenrechten en volgens de medische ethiek mag geen enkel mens dat zich in Nederland bevindt uitgesloten worden van medische zorg. Gebeurt wel. Dit heeft volgens mij niets te maken met de wet zoals die er ligt en alles met het beleid van Verdonk. Ik herhaal het nog maar even: dat beleid vind ik onmenselijk.
Misschien helpt het door te zeggen dat een wet een algemeen raamwerk biedt, maar niet op alle individuele gevallen antwoord geeft. Dan moet er geïnterpreteerd worden of moeten er ad hoc beslissingen worden genomen. Het beste is, dat dat in de geest van de wet gebeurt, met in het achterhoord de grondwet en internationale verdragen, en dat is waar het aan schort. Daar waar de wet tekort schiet, formuleert Verdonk met haar ambtenaren eigen beleid en stapelt zij misser op misser. Ze voert niet alleen maar uit, maar bedenkt eigenmachtig oplossingen zonder naar het parlement te luisteren. Ze schiet ook steeds weer in de fout. Daarom is zij wel degelijk persoonlijk verantwoordelijk.
Als minister Verdonk o.a.:
-kinderen behandelt in strijd met het VN-Verdrag van de Rechten van het Kind, dat Nederland heeft geratificeerd (ook wat betreft onderwijs wordt dit verdrag geschonden),
-uitgeprocedeerde asielzoekers naar hun land van herkomst uitzet met meezendıng van asielgegevens, zonder bovendien na te gaan wat met hen verder gebeurt,
dan ıs DIT ALLEEN AL voldoende om te concluderen dat deze minister ernstig heeft gefaald, en dientengevolge dient af te treden.
Beste Anja,
Graag wil ik nogmaals mijn enorme waardering uiten voor je inzet om tot een harmonieuze samenleving te komen.
Liefs,
(naam op verzoek verwijderd)