Te gast: Esther Langen.

Het artikel “Confrontatie, geen verzoening” van Ayaan Hirsi Ali, dat afgelopen zaterdag in de Volkskrant stond, maakte mij kwaad toen ik het las. In het artikel reageert zij op het manifest “Eén land, één bevolking” van Anja Meulenbelt, Mohammed Rabbae e.a.. Dat Hirsi Ali zich verzet tegen de onderdrukking en de bedreiging die uitgaat van de radicale islam, dat is goed. Maar daarbij scheert zij de radicale islam over één kam met de islam als geheel, en zij past haar visie toe op het Nederlandse integratievraagstuk in het algemeen, en daarmee richt haar gedachtegoed veel schade aan m.b.t. de kansen in Nederland voor de verschillende bevolkingsgroepen om vreedzaam samen te leven.

Woede en angst voor een radicale totalitaire en gewelddadige variant van de Islam maakt soms dat mensen irrationeel gaan denken, dat ze niet meer open en neutraal naar de wereld kijken maar dat zij zich laten verblinden door hun angst en woede. Dat is volgens mij wat er met Ayaan Hirsi Ali gebeurt is en wat duidelijk blijkt uit de manier waarop zij dat artikel heeft geschreven. Woede en angst leidt tot overdrijving, het geweld en totalitaire denken dat alleen onderdeel uitmaakt van de radicale islam, wordt geprojecteerd op de Islam als geheel.

Hirsi Ali schrijft:
“Het grootse verschil van mening tussen de beide denkrichtingen ligt in de opvatting over wat een mensenleven waard is. Westerlingen zien een leven als een heilig doel op zich, een op individuele autonomie gestoelde vrijheid waar je niet mag aankomen.”

Dit is een generalisatie, er kan onmogelijk van alle westerlingen gezegd worden dat zij een mensenleven als een heilig doel op zich zien, anders zou er geen doodstraf zijn in de VS en zouden er niet zoveel moorden worden gepleegd.

“Binnen de islam is alleen de gelovige, de moslim, een mens en zelfs diens leven is alleen heilig als de persoon in kwestie zich aan alle regels heeft gehouden. Het leven van afvalligen is wel heel onheilig, zij mogen, nee moeten zelfs worden gedood.”

Ook dit is een generalisatie / overdrijving. Moslims die vinden dat afvalligen gedood mogen / moeten worden, zijn een kleine minderheid in de wereld. Hier heeft Hirsi Ali het niet over de radicale islam maar over de islam in het algemeen.

“Het westen wordt bedreigd door een zeer gevaarlijke, internationale ideologie die zijn wortels heeft in de radicale islam.”

Uit deze zin blijkt duidelijk een angst voor de radicale islam. En die angst leidt tot overdrijving, het leidt ertoe dat de feiten uit het oog verloren worden en problemen worden opgeblazen tot ongekende grootte. De kern van het probleem is dat Ayaan Hirsi Ali geen onderscheid maakt tussen verschillende kanten van de islam, tussen enerzijds de radicale islam en anderzijds de oorspronkelijke leer van de islam zoals die in de koran is verwoord, en de manier waarop moslims geloven overal over de wereld, waar nogal grote verschillen tussen bestaan.

“Intussen worden overal waar moslims hun geloof serieus nemen de westerse vrijheden bedreigd.”

Wat een grote overdrijving! Op wat voor manier worden westerse vrijheden altijd en overal bedreigd waar mensen hun geloof serieus nemen? Wanneer mensen vijf keer per dag bidden is dat een teken dat zij hun geloof serieus nemen. Op wat voor manier wordt het westen daardoor bedreigd?

“De totalitaire islam bereidt zijn volgelingen voor op een jihad, een heilige oorlog. Demografisch gezien is het nog maar een kwestie van tijd tot de volgelingen van het enige ware geloof ook hier de overhand krijgen.”

Eerst gaat het over de “totalitaire islam”, dan gaat het over “de volgelingen van de islam”, dus in het algemeen, dus ze haalt die twee weer door elkaar.

“Het aantal moslims ligt volgens sussende officiële schattingen op 15 miljoen, maar dat aantal wordt allang betwist door critici van wie sommigen zeggen dat het inmiddels om 40 miljoen gaat.”

Waarom heeft Hirsi Ali het over “sussende schattingen”? Waarom zou het een geruststellende gedachte zijn dat er weinig moslims zijn in Europa? Het gaat hier om alle moslims, niet om alleen extremisten, de meerderheid die gematigd is en gewone burgers in Europa zijn die een geloof aanhangen, daarvan is het toch helemaal niet erg als er meer van zijn dan 15 miljoen?
En hoeveel is dat nu eigenlijk, 15 miljoen of 40 miljoen, in verhouding tot de totale Europese bevolking? De totale bevolking is ruim 700 miljoen, 40 miljoen is daarvan een percentage van 5,7 procent (en dat is dan dus de “niet-sussende” en misschien ook niet kloppende schatting). En dat zijn alle moslims, waarvan de extremistische / totalitaire slechts een heel klein percentage vormen (ongeveer 150 echt gevaarlijke extremisten in Nederland, misschien is hun aantal inmiddels iets toegenomen, maar het blijft een hele kleine minderheid).
Demografisch is het volgens Hirsi Ali een kwestie van tijd tot de totalitaire moslims in Europa de overhand hebben gekregen. Dat kan best slechts een kwestie van tijd zijn, maar dan wel van een ongelooflijk lange tijd, ze moet heel wat eeuwen geduld hebben voordat radicale moslims in Europa de meerderheid van de bevolking zullen vormen. Toch voorziet zij deze situatie zelf al in 2030.

“Als dit scenario tot uitvoering komt, heeft dat grote gevolgen voor joden, homo’s, vrouwen, afvalligen en atheïsten. Christenen zullen dan moeten leven als dhimmi’s, een stille minderheid die extra belasting betaalt en uitgesloten is van bepaalde beroepen.”

Hirsi Ali ziet het al helemaal voor zich. Dit is een vorm van doemdenken die heel ver gaat. Haar denken gaat uit van een groot aantal aannames die niet kloppen. Ten eerste dus dat het moslim aandeel van de Europese bevolking zo snel zal groeien, ten tweede dat de meerderheid van gematigde moslims zich direct zal aansluiten bij de minderheid van extremisten, ten derde dat de huidige Europese machthebbers zich direct massaal gewonnen zullen geven onder het mom van democratie en ten vierde dat als Europa Islamitisch zou worden het meteen de allerergste variant zou worden die op dit moment in de wereld te vinden is.

“In de reactie op de radicale islam tekenen zich in de politiek, maar ook onder journalisten, publicisten, wetenschappers en burgers twee benaderingen af: de verzoeningsgerichte (zie bijvoorbeeld het pamflet van Mohammed Rabbae en anderen op Forum, 4 april) en de confrontatiezoekende.”

Wacht even, wat zegt Hirsi Ali hier? Ze zegt dat de verzoenende benadering een reactie is op de opkomst van de radicale islam. Dus dat radicale moslims dreigen met geweld en dat de verzoeners zeggen: laten we vrede met jullie sluiten (Hirsi Ali spreekt letterlijk van een duivels verbond tussen de verzoeners en de radicale islam). Maar is dat wel de bedoeling van de verzoeners, om vrede te sluiten met gewelddadige extremisten? Nee, de schrijvers van het pamflet hebben het over een heel ander onderwerp, zij hebben het over groeiende tegenstellingen in de Nederlandse samenleving tussen autochtonen en allochtonen. Dat is iets anders dan tussen enkele islamitische extremisten en de rest van Nederland. Vervolgens maakt Hirsi Ali een fijne vergelijking tussen de “verzoeners” en de overlopers naar de nazi’s in de tweede wereldoorlog (beschouwt zij deze politici werkelijk als overlopers naar een fascistische ideologie?). Over de meelopers in de tweede wereldoorlog zegt Hirsi Ali: “door steeds meer toe te geven dachten zij Hitler en Mussolini tevreden te stellen”. Wat een walgelijke vergelijking, alsof Anja Meulenbelt en Mohammed Rabbae willen toegeven aan Mohammed B om hem tevreden te stellen. De vergelijking loopt op alle fronten spaak, de situatie is totaal niet vergelijkbaar. Een belangrijk verschil tussen de islam en nazisme is dat nazisme als geheel een verdorven ideologie is die van het begin af aan gericht was op onmenselijke racistische uitroeiing. De Islam is een wereldreligie, net als christendom en jodendom, die gericht is op het uitdragen van een geloof. Normaal gesproken, in het overgrote deel van de wereld, gebeurt er niets anders dan dat moslims gewoon hun persoonlijke geloof belijden. Daar is niets mis mee. De islam is een appel die een rotte plek heeft: de radicale islam. Nazisme is een appel die in zijn geheel verrot is. Wat doe je met een rotte plek in een appel? Die probeer je eruit te snijden, zodat de rest van de appel weer goed is. Verzoenen doe je met de rest van de appel, niet met de rotte plek. Als de hele appel rot is dan moet je daar in zijn geheel van af zien te komen. Met de islam is dat niet het geval. En de verzoeners hebben het dus niet speciaal over de islam, zij hebben het net zo goed over niet-moslims. De tegenstellingen worden groter in Nederland, de angst en haat neemt toe. Dat is slecht voor ons land, op die manier kunnen we niet constructief met elkaar samenleven. Hirsi Ali pleit voor confrontatie, geen verzoening. Confrontatie met de radicale islam is prima, laten we er alles aan doen om extremisme en terrorisme tegen te gaan. Maar met de niet-radicale moslims en de allochtonen die geen moslim zijn, daarmee is verzoening heel hard nodig. Hirsi Ali’s simplistische haatzaaierij richt veel te veel schade aan.

En aan het einde maakt ze ook nog even een onsmakelijke grap: “Churchill noemde verzoeners ‘schapen in schaapskleren’ en iedereen weet wat islamieten met schapen doen.” Hier blijkt de haat uit, als ze zich niet had laten verblinden door haar gefrustreerde emoties dan had ze een neutrale feitelijke tekst geschreven met respect voor normale islamieten, dan zou ze dit soort gore grappen niet maken.