Er is veel verwarring over wat racisme nu eigenlijk is, en of dat hetzelfde is als ‘islamofobie’. Op verschillende plaatsen op dit weblog heb ik de link gelegd, ik ben het eens met Tariq Modood, een Pakistaanse Brit, dat we in Europa langzamerhand verschoven zijn van ‘colour racism’ naar ‘cultural racism’. Zie hier en hier. De doelgroep is misschien anders – hoewel het feitelijk gaat over migranten en de anti-islam houding vrijwel altijd verweven is met een anti-migrantenhouding, de criteria zijn misschien anders – het lijkt te gaan om kritiek op religie, en niet om de mensen zelf, hoewel die negatieve invulling van religie wel gezien wordt als een persoonlijk kenmerk van een hele groep – maar de mechanismen zijn hetzelfde. Een hele groep wordt als kwaadaardig of achterlijk weggezet op grond van een gedeelde eigenschap. Dan is het niet zo belangrijk of die eigenschap huidskleur of cultuur of religie is.
Verder kun je onderscheid maken tussen verschillende racistische houdingen, zoals dat Ruth Wertheim dat beschreef, in ‘uitbuitingsracisme’ en ‘concurrentieracissme, en je kunt onderscheid maken tussen ‘passief racisme’ en ‘actief racisme’, een inzicht dat we aan Philomena Essed te danken hebben.
Ook is het belangrijk om onder ogen te zien dat racisme niet alleen racisme is als het als racisme bedoeld is. Er zijn mensen die echt van zichzelf niet vinden dat ze racistisch zijn als ze hun bruine buurman best aardig vinden (de uitzonderingsregel) of die zichzelf graag omschrijven als ‘realistisch’. Want het is toch zo dat moslims gewelddadig en antidemocratisch zijn, waarom mag je dat dan niet zeggen? Dat onbewuste racisme is te vergelijken met het seksisme van mannen die echt denken dat vrouwen nu eenmaal zwakker, irrationeler, emotioneler zijn dan mannen en dat dat een rechtvaardiging is voor het feit dat vrouwen minder verdienen, minder vaak aan de top zitten en het leeuwendeel van de zorg voor hun rekening nemen. Diezelfde mannen kunnen volhouden dat ze dol zijn op vrouwen, dus waar gaat dat akelige mannenhatende feminisme eigenlijk over?
Het is ook niet onbelangrijk om een onderscheid te maken tussen vooroordelen en racisme. Vooroordelen zijn een onderdeel van racisme, net als discriminatie. Maar niet alle vooroordelen, hoezeer je er ook tegen kunt zijn, leiden tot achterstelling van een groep mensen. Het is zonder twijfel waar dat allochtonen onderling oordelen hebben over elkaar, en dat de oordelen van allochtonen over autochtonen ook niet altijd vriendelijk zijn. Maar de neiging om dat maar tegen elkaar weg te strepen, ‘ze zijn zelf net zo, dus waar zouden wij ons druk over maken’, zet niet veel zoden aan de dijk. Waar het om gaat is dat racistische vooroordelen bij de dominante groep, die dus de macht heeft – zie de regering, de politieke partijen, het bedrijfsleven en andere maatschappelijke machtscentra – veel meer negatief effect hebben voor de ‘minderheid’ dan omgekeerd. Het gaat er dus niet alleen maar om of we het erg vinden dat jongetjes op straat elkaar uitschelden voor roetmop of bleekscheet. Het gaat er om dat racisme, geinstutionaliseerd in de politiek, en al of niet bewust gedragen door een blanke, seculiere meerderheid van kiezers, leidt tot marginalisering en uitsluiting van de minderheid, en dus tot verdere polarisatie, en dus tot meer racisme. Moreel gezien kunnen we elk vooroordeel afwijzen, maar politiek gezien kunnen we de machtsfactor niet verwaarlozen waardoor het ene vooroordeel veel meer negatief effect krijgt dan het andere.
En ja, vooroordelen hebben soms een kern van waarheid in zich, waardoor ze plausibel worden. Dat was met antisemitisme ook zo. Een voorbeeld is dat joden in Europa vaak op negatieve wijze werden geassocieerd met geld. Wat iedereen al was vergeten dat daar historische redenen voor waren: de tijden dat joden geen land mochten bezitten en gebruikt werden als geldschieters en bankiers door christenen die zelf niet met geld mochten handelen. Zo is het absoluut waar dat er sprake is van terrorisme dat met de islam wordt gelegitimeerd en dat mensen in het Westen bang maakt. Het is ook waar dat er sprake is van radicalisering onder een deel van de jongere moslims in Nederland. Het is ook waar dat er in veel islamitische landen sprake is van misstanden. Waar het mis gaat is waar werkelijke problemen worden ‘uitvergroot’ tot het een hele bevolkingsgroep zou betreffen, en er niet worden onderkend dat het merendeel van de moslims geen terrorist zijn en dat ook niet ondersteunen. Daarmee willen we dus ook niet zien wat de aanleidingen zijn voor radicalisering en welk aandeel we daar zelf in hebben, we wensen niet te onderkennen dat problemen in islamitische landen vele oorzaken hebben, net als in andere landen die niet islamitisch zijn. Het is dus vaak een zaak van proportie, en niet een kwestie van ontkennen dat werkelijke problemen ook echt bestaan.
Met het onderzoek van Motivaction waarvan nu de resultaten zijn gepubliceerd, maar helaas nog niet het onderzoek zelf (ik wil zelf graag zien wat de gehanteerde criteria zijn) wordt gesuggereerd dat er een afgrensbare 10% van de Nederlandse bevolking expliciet racistisch is. Dat wil zeggen: dat zijn de mensen die vinden dat autochtone Nederlanders intelligenter zijn dan allochtonen, dat allochtonen als eerste ontslagen zouden moeten worden en die geen probleem hebben met discriminatie. Dat lijkt me wel duidelijk, en dat ‘de harde kern’ bestaat uit 10% wil ik best geloven. Probleem is dat er nu veel mensen zijn die denken dat die andere 90% dus niet racistisch is. (En dan valt het nog wel mee). We hebben natuurlijk te maken met een glijdende schaal. Want ook werd duidelijk dat een grotere groep zegt ‘af en toe’ racistisch te zijn, dat wil zeggen dat ze allochtonen voorzien van negatieve eigenschappen als crimineel, onbeleefd, lui en onverdraagzaam. En dat de helft van de Nederlanders zeer negatief is over de islam. Er is dus geen waterdicht criterium waarmee je ‘racisten’ en ‘niet-racisten’ netjes in een zwart wit schema onder kunt brengen en een keurig onderscheid kunt maken: jij wel, jij niet. Het gaat om gradaties en veel varianten.
Uiteraard kwam de afweer op het onderzoek onmiddelijk, in de trant van ‘iedereen is toch racistisch’, nou nee dus, of ‘racisme is van alle tijden’, ja, maar wel met belangrijke gradaties die er erg toe doen. Zie het antisemitisme, en tot welke extremen dan heeft geleid. In 1980 (na een grote golf van bewustwording over racisme en een beweging van zwarte mensen en bondgenoten die er wat aan deden) was het racisme-gehalte in Nederland een stuk verlaagd, in de jaren negentig was het stabiel, daarna steeg het weer. (Bron: Cultureel Plan Bureau) We hebben dus in Nederland wel degelijk een probleem dat je niet weg kunt poetsen met de constatering dat het toch heel gewoon is om een hekel te hebben aan ‘die anderen’ en dat dat altijd al zo geweest is. We kunnen uit directe ervaring constateren dat de emancipatie van zwarte migranten zoden aan de dijk heeft gezet, en dat het ‘colour racism’ wel degelijk is afgenomen. Er is dus wel degelijk wat aan te doen.
Over islamofobie. Ik zou daar liever een term voor gebruiken die lijkt op antisemitisme, want daar lijkt het het meeste op. Maar dan krijg je ‘anti-islamisme’, en dat roept weer misverstanden op, omdat het niet duidelijk is of dat anti ‘islamisme’ is, dus tegen de radicale, politieke islam, of tegen de islam als geheel. Dat is nogal een onderscheid. Om het te hebben over ‘moslimhaat’ is ook niet zo handig, want haat is maar één mogelijke component, en een te sterke uitdrukking wanneer het gaat over een vanzelfsprekend en niet erg actief soort onverschillige minachting of neerkijken, of het hebben van onbewuste vooroordelen. Dus dan toch maar, rijmend op xenofobie, (de angst of afweer tegen de vreemdeling), islamofobie.
En waar gaat dat over? Een nuttige omschrijving, als we meerekenen dat ook daar sprake is van verschillende gradaties, komt van de European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia, en stamt uit 1997.
1. De islam wordt gezien als een monolithisch, gesloten blok, statisch en niet in staat tot verandering.
2. De islam wordt gezien als afgescheiden, ‘anders’, zonder gemeenschappelijke waarden en normen met andere groepen.
3. De islam wordt gezien als inferieur aan het Westen, en als barbaars, irrationeel, primitief en seksistisch.
4. De islam wordt gezien als gewelddadig, agressief, bedreigend, de moslims als aanhangers van terrorisme en actief in de ‘botsing van beschavingen’.
5. De islam wordt gedefinieerd als een politieke ideologie, en vooral gezien als inzet voor politieke en militaire doeleinden.
6. De kritiek die vanuit de islam geuit wordt op het Westen wordt bij voorbaat afgewezen.
7. Vijandigheid ten aanzien van de islam gaat gepaard met discriminatie en buitensluiten van moslims in de samenleving, en wordt met de oordelen over de islam gerechtvaardigd en goedgepraat.
8. Vijandigheid tegenover de islam en tegen moslims wordt gezien als een natuurlijk en gewoon verschijnsel.
Deze criteria, die ik losjes heb vertaald, zijn afkomstig van de website van Eutopia, een interessant tijdschrift dat meer belangstelling verdient. Met deze criteria in het achterhoofd kom je een eind. Lees een artikel, neem voor de gezelligheid nog even Letter en Geest, en kijk hoeveel van deze criteria daarin terug te vinden zijn. We kunnen ondertussen enige varianten aan dit lijstje toevoegen en met illsutraties invullen. De neiging, bijvoorbeeld, om seksediscriminatie, homofobie alleen bij de andere kant te leggen, en die van de eigen groep niet te zien. De geijkte oordelen: islam is per definitie ondemocratisch, terwijl aantoonbaar is dat het merendeel in Nederland zich heel wel bevind in de democratie en er ook van harte achterstaat. Ontkenning van democratische bewegingen in islamitische landen. De manier waarop dat gebeurt: alleen de negatieve gebeurtenissen uit het nieuws over islamitische landen op te pikken, te ontkennen dat ook daar progressieve bewegingen aan het werk zijn, de starre islamitische denkers wel te citeren, en de vernieuwende niet. Verschijnselen die meer met migratie te maken hebben of met klassenverschillen weg te declareren onder religie, en dan ook nog alleen de islam. Losse citaten uit de koran halen die de oordelen illustreren, andere citaten negeren. Niet luisteren naar Nederlandse moslims die zelf laten zien dat een groot deel van de oordelen eenvoudig niet kloppen. De machtsbalans simpelweg omdraaien: niet wij bedreigen hen, niet wij zijn bezig om hun burgerrechten in te perken, nee, zij bedreigen ons. Enzovoorts. Zie ook: Een spook waart door Europa, voor voorbeelden.
En dan heb ik het nog maar even niet over het begeleidende verschijnsel van de islamofobie, hoe de aanklagers van islamofobie en de bondgenoten tegen racisme en discriminatie van moslims worden weggezet, als ‘linkse kerk’, ‘politiek correct’, ‘moslimknuffelaars’ en erger.
Islamofobie bestaat. Ook in Nederland.
Ongetwijfeld zal er islamofobie bestaan.
Maar rascisme en onderdrukking zit overal.
Niet alleen exclusief onder nederlandse blanken, onder zwarten bestaat die ook en net zo goed onder moslims.
Ik hoef maar de zwarte kind slaven te noemen in de Sudan die in arabische gezinnen worden uitgebuit. Filipijnse meisjes Saudi arabie. En in nederland hebben we bijvoorbeeld een Aboe Jah Jah die letterlijk homo’s de kast weer in wil hebben.
Ook wordt er een boek in een moskee verkocht die voorschrijft dat homo’s van een toren gegooid moeten worden en er staan nogal wat onaardige dingen over vrouwen in.
Hartstikke fijn, Klaas. En heel geruststellend. Als iedereen racistisch is dan hoeven we er niets aan te doen, toch? Als er in de Soedan zwarte kinderen worden uitgebuit door Arabieren, dan moeten de Nederlandse moslims niet piepen als ze geen werk krijgen.
@ oja Klaas, wil Jah Jah homo’s weer de kast in hebben? wanneer en waar heeft hij dat volgens jou beweerd?
Belangrijk: ervan uitgaan dat de bestaande verschillen tussen mensen en hun opvattingen volkomen logisch zijn, maar ook functioneel – zoals alle levensvormen in de natuur.
En als we eens een keer op zouden kunnen houden met anders georienteerden de maat te nemen – door hen langs de lat te leggen die ons, levend in het dominante Westen, goeddunkt, lees: voor onszelf profijtelijk lijkt – dat zou al een stuk schelen.
Gewoon wat meer medemenselijheid aan de dag leggen, en de bronnen waaruit we zelf drinken zo interpreteren dat dit in effect, in het leven van alledag, een meer humane houding t.o.v. onze medemensen oplevert.
Diverse bronnen van kennis en geloof, oude en nieuwere, kunnen prachtig en inspirerend zijn, maar er zal altijd een vertaling ervan naar het heden toe nodig zijn die zodanig is dat daaruit een tolerante houding gedestilleerd kan worden ook ten opzichte van hen die uit andere bronnen putten.
Leuk Klaas, je hebt blijkbaar over de volgende passage heengelezen:
“Het is zonder twijfel waar dat allochtonen onderling oordelen hebben over elkaar, en dat de oordelen van allochtonen over autochtonen ook niet altijd vriendelijk zijn. Maar de neiging om dat maar tegen elkaar weg te strepen, ‘ze zijn zelf net zo, dus waar zouden wij ons druk over maken’, zet niet veel zoden aan de dijk.”
@ Bernard (4) , “Diverse bronnen van kennis en geloof, oude en nieuwere, kunnen prachtig en inspirerend zijn” gek is dat wanneer, om een vb te geven , het om vasten ( dat moslims kennen ) en hoe zij gezonder kunnen eten ( 1/3 eten, 1/3 drinken,1/3 om te ademen tijdens het eten ) dat dit omdat toch afkomstig van een “achterlijk”-iets niet genoemd wordt maar wanneer ene commerciele persoon “Atkins” dat zegt dan gaat de wereld allemaal dat uitproberen.
“Dat ‘de harde kern’ bestaat uit 10% wil ik best geloven. Probleem is dat er nu veel mensen zijn die denken dat die andere 90% dus niet racistisch is. (En dan valt het nog wel mee). We hebben natuurlijk te maken met een glijdende schaal.”
Prima. Maar mag ik dan ook concluderen dat de radicale moslims tot een ‘harde kern’ behoren en dat onder de overigen ook een ‘glijdende schaal’ bestaat? Dus dat er nog genoeg onwelgevoegelijke lui overblijven, als we de radicalen wegdenken.
Beste Thea, Jah Jah heeft dat een zo’n 2 jaar geleden beweerd in een discussie programma op tv. Zijn letterlijke woorden waren dat wat hem betreft homo’s weer terug de kast in konden.
Beste Hendrik ik heb dat wel gelezen maar waar ik bezwaar tegen maak dat het een beetje suggereert dat het alleen maar van blanke autochtone kant zo erg zou zijn. Ten eerste vind ik het even erg. En het komt aan beide kanten even veel voor.
Per slot van rekening zijn we toch allemaal mensen.
Beste Theo daarnaast doet Jah Jah qua rethoriek erg denken aan Philip de Winter. Aangezien we die ook geen platform geven zie ik niet in waarom we dat aan dit persoon dat wel zouden moeten geven. Hij is van hetzelfde soort.
Daarnaast streeft de AEL naar de sharia staat ergens in hun handvest. (Met een zinnetje erbij op democratische wijze.)
ook die uitspraak komt uit hetzelfde tv programma. Ik weet echter niet precies meer welk. Volgens mij was dat dat discussie programma met die 2 interviewers.
Beste Klaas, nu je weer achter elkaar reacties op mijn weblog zet, ik heb een vraag aan je. Heb je het stuk hierboven echt gelezen, en zo ja, kun je er dan serieus op reageren? Ben je het er mee eens, ben je het er niet mee eens en kun je dat onderbouwen, in plaats van losse flodders af te steken over Abu Jahjah of de sharia of weer opnieuw, alsof je echt niet hebt gelezen wat er staat, ‘dat het aan beide kanten evenveel voorkomt’ (alsof het dan in orde is). Als je wilt dat we jouw reacties serieus nemen zou het wel helpen als duidelijk is dat jij wat hier staat ook serieus neemt en dat laat zien. Dat je echt in de discussie gaat in plaats van maar wat losse meningen achter elkaar te zetten. Dus voordat we weer zo’n verzameling krijgen, wil je hier antwoord op geven?
Appels en peren, Wilfried. We hebben het hier over racisme en islamofobie. Jij hebt het over radicalisering. Dat is niet hetzelfde. En dat is niet het onderwerp.
Wat je aan het doen bent is overigens een illustratie van wat ik hierboven beschrijf, ik weet niet of je dat door hebt. We hebben het over islamofobie. Jij brengt het onderwerp ogenblikkelijk op wat er mis zou zijn met de moslims. Zo gaat dat.
Beste mensen,
Ik ben zelf politiek incorrect en vrij sceptisch over dat hele allochtonen/moslim gebeuren. Of is racist ben of niet, dat weet ik niet, dat hangt heel erg af van de definitie.Ik heb op internetfora wel eens dat stempel gekregen.
Misschien is het jammer dat wij niet allemaal zo blij zijn met die allochtonen, maar zoiets kun je niet van boven afdwingen. Natuurlijk kan ik me wel vriendelijk voordoen tegenover hun, maar dat voelt ongemeend en hypocriet.
Misschien pas ik niet helemaal op dit weblog, maar er wordt veel over ‘ons racisten’ geschreven. Dat is de reden dat ik reageer.
Daar zijn we het over eens: een andere mentaliteit van boven af afdwingen, dat werkt niet. En jezelf vriendelijk voordoen werkt ook niet, al zijn gewone manieren te prefereren boven ‘eerlijke’ onbeschoftheid, als ik mag kiezen.
Maar je zou natuurlijk ook eens na kunnen gaan denken waar je je ideeen vandaan hebt, of ze wel kloppen. ‘Hand in eigen boezem steken’ is een keurige oer-Hollandse uitdrukking waar nog geen mens slechter van is geworden, Johan.
Anja,
Apartheid is ook een oer-Hollandse uitdrukking, ik denk niet dat je het daar altijd in moet zoeken.
Maar als ik iets bij mezelf moet zoeken dan kom ik als snel uit bij die beruchte onderbuik. Natuurlijk kun je alles wat uit de onderbuik komt je leven lang negeren, maar dat houd geen mens een leven lang vol.
Begrijp ik het nu goed? Mag je wel suggereren dat Nederlanders racistisch zijn, maar mag je niet suggereren dat Marrokanen crimineel zijn?
(6)Jalal; Tja, ik vond het stuk van Van Bommel op het dagboek van een paar dagen terug makkelijker te begrijpen dat wat jij hier zegt…Op mijn toch vrij algemeen geldende stelling “Diverse bronnen van kennis en geloof, oude en nieuwere, kunnen prachtig en inspirerend zijn” reageer jij met een vergelijking tussen wat men vindt van de eetgewoonten rond het vasten bij moslims en die van het Atkins-dieet – als ik het goed begrijp, refereer je er aan, dat sommigen in onze delta het woord ‘achterlijk’ hebben gebruikt in verband met moslimcultuur en/of moslimgeloof, en dus misschien ook negatief zullen staan t.o.v. de gewoonten rond dat vasten, terwijl ze wel het (discutabele!) Atkins-dieet volgen.
Laat ik het eenvoudig zeggen: ik vind het idioot dat men uberhaupt iets vindt, van andermans gewoonten en rituelen, al dan niet in verband met een geloof. Dat is per definitie iets persoonlijks; daar ga ik niet over. Mijn grondhouding zal op dit punt respectvol zijn. Dit staat geheel los van de vraag hoeveel ik ervan begrijp, of de neiging heb me er verbonden mee te voelen. Wat dat Atkins-dieet betreft – waar je ook in moet geloven – daar weet ik te weinig van; ik heb de neiging me niet met dergelijke hypes in te laten.
Ik heb het gelezen en de eerste 5 punten heb ik nog steeds de indruk dat die voor een gedeelte kloppen.
En daar doet die vergelijking met antisemitisme niet zoveel aan af.
(Waar trouwens veel van deze denkbeelden over Joden in de arabische wereld nog steeds gebezigd worden helaas)
Maar over losse flodders op Jah JaH.
Die man heeft meerdere van deze enge beweringen gedaan.
En hij werp zich wel op als vertegenwoordiger van moslism.
Moeten we hem dus niet serieus nemen met dit soort uitspraken?
Ik blijft het een eng mannetje vinden net als Philip de Winter. Dit zijn alleen maar ophitsers. Gelukkig is zijn AEL hier in Nederland mislukt moslims blijken gelukkig in nederland nuchterder dan in Belgie.
Dit is niet wat ik bedoel, Klaas. Het verzoek is om je aan de discussie te houden. Als jij zegt dat de eerste vijf punten voor een gedeelte kloppen is dat geen bijdrage aan de discussie want dan weten we nog niets.
Abu Jahjah heb je er zelf met de haren bijgesleept en nu doe je dat weer. Daar ging het niet over. Houdt je aan de discussie, Klaas, als je wilt dat ik je bijdragen blijf plaatsen.
Jim, je begrijpt het niet goed.
Johan, heel goed dat je je onderbuik wilt luchten. Nu nog de volgende stap die een man die niet alleen een onderbuik maar ook een brein heeft best kan maken, hoe komen al die interessante gevoelens daar in die onderbuik, Johan, en wil je die daar eigenlijk wel hebben? Kloppen ze wel met de realiteit? Ben je bereid dat te onderzoeken?
Bij racisme heb ik vaak het gevoel, dat een ander jou wel even gaat zeggen wat wel en niet mag, (wat hij van je vindt). Hij/zij gaat jou wel even uitleggen hoe het hier in Nederland werkt, terwijl je je hele leven al in Nederland woont. Vaak voelen deze mensen zich meer en jij bent maar een gast en moet je dan maar als gast gedragen i.pv. als mondige aktieve burger van dit land.
Zo verbaas ik me vaak over veel mensen, die ik toch wel aardig vindt,maar als ze bv. zeggen dat de ‘beruchte doodgereden tasjesdief’ zijn verdiende loon heeft gekregen. Dan schrik ik behoorlijk en vraag ik me zelf af of ik die betreffende persoon nog steeds wel aardig vindt. Merk wel dat ik meer afstand van hem/haar houd en niet eens bewust.
Een ruim aantal jaren geleden was ik op vakantie in Agadir, in een leuk hotel waar de hostess van de betreffende reisorganisatie met haar kinderen op vrije dagen gebruik mocht maken van het heerlijke zwembad. Zij is getrouwed met een Marokkaan en heeft twee mooi ondeugend jongens. Wij maakte vaak een praatje over van alles en nog wat. Gaf haar mijn uitgelezen tijdschriften, zakje drop voor de kids, echte smaakjesthee uit Nederland en beloofde haar mijn uitgelezen boeken aan het eind van de vakantie. Op een middag zat ik bij het zwembad te lunchen en zij lag met haar zoontje bij het zwembad. Ze kwam weer even staand een praatje maken, haar zoontjes kwamen er bij zitten en pikten om beurten een frietje van mijn bord, na enige standjes van haar kant en van mijn kant dat ik het echt niet erg vond zij zei:’Je kan wel zien dat het ‘echte Marokkaantjes’ zijn, he?”. Ik zat te twijfelen, net doen als of ik het niet had gehoord of een vinnige opmerking terug in de trant van dat als zij ze voldoende of op tijd te eten zou hebben gegeten zij ook de frietjes niet van mijn bord hoefde te nemen. Kan best tegen een stootje maar dit stak mij toch en eerlijk waar gezegd heb ik dat eerder bij mensen die ik in eerste instantie aardig vind, dan van mensen van wie ik niet anders verwacht.
En alternatieve Johan, misschien komt er nog wel een balans wat er allemaal geschreven wordt over ‘jullie racisten’ en ‘wij allochtonen’.
Anja, interessant inhoudelijk stuk. Ik heb wel een aantal concrete vragen:
Je zegt dat “de oordelen van allochtonen over autochtonen ook niet altijd vriendelijk zijn”.
1. Bedoel je hiermee racisme onder allochtonen?
2. En hoe groot is het racisme onder allochtonen volgens jou? En op welk onderzoek baseer je dat?
3. En waarom schrijf je nooit over die vorm racisme? Is het niet ook gevaarlijk om racsime eenzijdig te bespreken?
4. Wanneer is er in jouw ogen sprake van racisme van ‘moslims’ tegen niet-moslims? En in welke mate komt dat volgens jou voor onder de moslims in nederland?
5. Ik zag ergens op een website de volgende uitspraak van iemand die een slechte ervaring had met een moslim: “Ik ben zo’n jaar of vijf echt razend geweest op moslims en ik kan je zeggen dat ik daar reuze van ben opgeknapt. Ik vond het niet erg om ze een tijdlang overal de schuld van te geven.”
Bij voorbaat dank voor je reactie.
bij vraag 5 moest nog staan: “Wat vind je van zo’n uitspraak?”
@ 17 bernard, je begrijpt het bijna, omdat het verbonden is aan islam ( wat toch achterlijk, vrouwenonderdrukkend, negatief, negatief in de hoofden van vele mensen ) zou dat al is dat goed voor je en gezondheidsproblemen oplost in onze huidige maatschappij (denk aan overgewicht ) zal men daar niet eens stil bij willen staan omdat alleen al de link naar islam “verschrikkelijk” is. Maar wanneer ene Atkins hetzelfde gaan verpakken en verkopen dan gaat men zonder niet veel onderzoek uitproberen.
@ alternatieve johan , ik veronderstel dat jij een alternatieve voor de toch negatieve ( ja die stempel heb je gekregen zeg je )johan. het is heel erg goed van je dat je dit besseft al ben je daar nog niet van overtuigd. ik kan je het volgende zeggen ik ken sommigen die nooit in hun hoofd hadden om met gekleurden om te gaan, door de tijd heen is dit veranderd. benieuwd naar je ervaringen in de nabije toekomst.
Ik bedoel exact wat ik schrijf, P. Ik doe zelf geen onderzoek, en ik maak in mijn stuk al duidelijk waarom ik het ook niet zo’n interessante vraag vind. Het gaat er namelijk -herhaling- niet alleen om of leden van groepen onvriendelijke opvattingen over elkaar hebben, maar hoe die vooroordelen fungeren in de heersende machtsverhoudingen. Of om het anders te zeggen: hoe die fungeren in de verhouding tussen dominante meerderheid en gedomineerde minderheid. Jouw grapje waarin je een citaat van mij over mannen gebruikt en daarin het woord man vervangt door moslim gaat daarom nergens meer over. Waar het in mijn geval om ging is dat ik ondanks een lange ervaring in de vrouwenbeweging, waarin we mannen aanklaagden om hun patriarchale en paternalistische gedrag en denkbeelden, niet ben blijven steken in wrok of woede. In de tijd van de vrouwenbeweging ging het om verzet tegen mannen als dominante groep. In jouw citaat draai je de verhoudingen om. In dit geval zijn moslims en migranten de gedomineerde groep. Wat jij doet is de verhoudingen omdraaien. Of doen alsof het om twee gelijke partijen gaat. Of misschien wil je suggereren dat er niets aan de hand is met islamofobie als je aan kunt tonen dat moslims ook vooroordelen hebben. Maar daar heb ik al wat over gezegd: daar schiet je dus niets mee op.
Wat zeg je nou Anja? Dat racisme alleen kan plaatsvinden door een meerderheid? Of dat het alleen dan erg is? Meerderheden zijn toch ook slechts groepen die worden samengesteld op basis van generaliserende kenmerken, zoals ook blank, autochtoon en seculier dat zijn (alsof die allemaal hetzelfde zijn)?
En zou die meerderheid dan moeten worden gevormd? In het land als geheel, in een provincie, in een stad, in een wijk? In specifieke leeftijdscategorieen? Het criterium van de meerderheid is volgens mij dus onzinnig en is ook niet consistent met rest van de strekking van je tekst.
Het viel me ook op dat je in het geval van moslims of allochtonen niet over racisme durft te spreken maar opeens over “niet vriendelijke oordelen” spreekt. Waarom?
“Of misschien wil je suggereren dat er niets aan de hand is met islamofobie als je aan kunt tonen dat moslims ook vooroordelen hebben.”
Nee, dat wil ik niet, en ik geloof ook niet dat ik die suggestie heb gewekt.
Verder verwacht ik ook niet dat je zelf onderzoek hebt gedaan, maar ik vroeg me wel af of je een onderbouwing hebt voor de uitspraak over racisme onder allochtonen.
Jouw uitspraak over mannen leek mij gezien de criteria in jouw eigen stuk bij uitstek een vorm van racisme (ook al vind ik persoonlijk dat dit begrip zijn betekenis begint te verliezen bij dit soort brede interpretaties). Moeten we concluderen dat je tien jaar “racist” bent geweest maar nu bent genezen? Kan een soortgelijke reactie van iemand op bv. moslims op evenveel begrip rekenen van jou? Met andere woorden: hoe consistent en conseqeuent ben je?
De zin “En zou die meerderheid dan moeten worden gevormd?” moet zijn “En hoe zou die meerderheid dan moeten worden gevormd?”
Wat ik te zeggen heb staat er, P. Niets meer en niets minder dan dat het uitmaakt wie er vooroordelen hebben tegen wie, en of die vooroordelen gepaard gaan met de macht van de meerderheid of niet. Daar gaat het over en dat staat er al.
Hoe je dominante meerderheden kan zien: kijk naar welke groep ten op zichte van andere groepen meer macht heeft, in de trant van: meer inkomen, meer opleiding, meer privileges, meer toegang tot werk en topfuncties, meer politieke macht. Dus: mannen als groep dominant en vrouwen minder, al is dat al een heel eind rechtgezet, hogere klasse meer macht, etnisch blank meer macht. Je kunt dat gewoon met het blote oog waarnemen, daar heb je geen onderzoek voor nodig.
Dat zo’n uitspraak over mannen een vorm zou zijn van racisme vind ik kul. Inderdaad, als je alles racisme gaat noemen gaat het nergens meer over. Je slaat ook over dat woede aan de kant van een groep die zich achtergesteld voelt of gediscrimineerd voelt iets anders is dan de vooroordelen aan de kant van de dominante groep. Woede over seksisme is niet hetzelfde als seksisme, om het maar kort samen te vatten. Woede over racisme is dus ook niet hetzelfde als racisme, al kan het persoonlijk heel vervelend zijn als je als blanke daar het doelwit van bent. Dat onderscheid waar het in mijn verhaal om draait heb je nog steeds niet te pakken, kennelijk.
Anja,
Of ik die onderbuikgevoelens daar wil hebben? Dit soort dingen manifesteert zich nu eenmaal, zo zie ik het. Ik zoek manieren om er mee om te gaan. Ik denk wel dat mijn onderbuik een positief effect heeft gehad in de interresse die ik heb gekregen in politieke zaken.
Hoe komen die gevoelens daar? Ik denk dat ik er gewoon aanleg voor heb. Als je naar de media luistert dan komt er ook positief nieuws over allochtonen voorbij, maar het kost mij geen enkele moeite om de zaken zodanig te draaien dat het er toch weer negatief uitkomt. Nog sterker, dit lijkt automatisch te gaan. Met m’n brein lukt het me wel om bepaalde zaken te spiegelen zodat allochtonen er wel positief uitkomen, maar dat kost me meer moeite, op een manier dat je er op het laatst moe van wordt.
En er is nog iets dat meespeelt. Als blanke, autochtone, heterosexuele niet-moslim man lijk ik gevangen te zitten in de daderrol wat discriminatie betreft. En allochtonen lijken gevangen te zitten in de slachtofferrol op dit punt.
Ik heb wel last van schaamte wat die daderrol betreft. Ik loop er niet mee te koop in het dagelijks leven. Maar het is zeker waar dat ik me beter kan identificeren met “daders” zoals de Israelische regering, of een Rita Verdonk dan met de klassieke slachtoffers (Palestijnen, uitgezette vluchtelingen).
Omdat ik er niks aan kan veranderen dat ik een blanke man ben, denk ik er steeds meer aan om die daderrol dan maar met enthousiasme te omarmen (wel binnen de wet), maar toch ben ik er nog niet helemaal uit. Dat is ook de reden dat ik op dit weblog meelees.
Er is helemaal niets mis mee dat je een blanke man bent, Johan. Daar is niets aan waar iemand zich voor zou hoeven te schamen. En je hebt zelf de keuzevrijheid om daarmee te doen wat je zelf wilt.
Ik ken mannen die bondgenoten werden in de emancipatiestrijd van vrouwen. Ik ken blanken, niet-moslims, die bondgenoten zijn voor de allochtonen van nu. Ik ben er zo een. Ik heb daar heel erg veel plezier in. Dat kun je ook zien op dit weblog. Niet alleen omdat ik ‘goed wil doen’, maar ook omdat ik zoveel ontzettend interessante mensen tegen kom, zoveel mensen die het levende bewijs zijn dat al die negatieve oordelen over de moslims echt domme rotzooi zijn. Het is een fantastisch gevoel om opgenomen te zijn in een beweging van mensen die creatief en positief met elkaar aan het werk zijn. Ik kan me echt niet voorstellen dat de mopperkonten en de islamhaters en de allochtonenjagers zo’n plezier hebben in hun leven. Dus kortom: er zijn alternatieven, en je identificeren met de ‘daders’ lijkt mij niet een manier waar je gelukkiger van wordt. Het kan ook anders, ook als je je als blanke man even niet zo populair voelt.
Anja, je geeft in de eerste alinea van je betoog aan waarom racisme een brede interpreatie verdient in jouw ogen, en ik citeer: “[…] Een hele groep wordt als kwaadaardig of achterlijk weggezet op grond van een gedeelde eigenschap. Dan is het niet zo belangrijk of die eigenschap huidskleur of cultuur of religie is.” Ik veronderstel dat je behalve huidskleur, cultuur en religie ook geslacht bedoelt (conform art. 1, evenals mogelijke andere kenmerken zoals sexuele geaardheid etc.). In dat geval geldt bv. ook dat het wegzetten van vrouwen als irrationele wezens een racistische (in de brede betekenis zoals door jou hierboven gepropageerd) opvatting is, zoals jezelf ook in alinea 3 schrijft. Dan geldt voor een negatieve generaliserende opvatting over mannen natuurlijk hetzelfde. Dat jezelf blijkbaar tien jaar lang behept was met het racisme virus (het ‘onbewuste racisme’ zoals jij het zelf noemt, ik noem het liever discriminerend of generaliserend) maakt je natuurlijk wel tot een ervarings-deskundige, hetgeen bij je huidige werk een voordeel kan zijn.
Als je zegt dat het verschil tussen de omvang van groeperingen en de omvang van de negatieve effecten van invloed zijn op de discussie ben je niet de eerste. Jouw opvatting in deze sluit feitelijk aan bij die van Pim Fortuijn wiens aandacht vooral uitging naar de problemen in de islamitische gemeenschap en niet naar de (orthodox) christelijke of joodse gemeenschap omdat, zo argumenteerde hij, de islamitische gemeenschap omvangrijker is en grotere problemen veroorzaakt (hetgeen trouwens wordt ondersteund door empirische statistieken). Maar voor de betekenis van de term racisme maakt het natuurlijk niet uit. Het zou ook erg vreemde consequenties hebben. De neonazi’s vormen een kleine minderheid in onze samenleving, hebben bovendien geen macht, meestal geen hoge opleiding en inkomen. Volgens jouw argumentatie hoeven we aan deze groep dus niet al te veel aandacht te besteden.
In je reactie schrijf je: “Je slaat ook over dat woede aan de kant van een groep die zich achtergesteld voelt of gediscrimineerd voelt iets anders is dan de vooroordelen aan de kant van de dominante groep. Woede over seksisme is niet hetzelfde als seksisme, om het maar kort samen te vatten. Woede over racisme is dus ook niet hetzelfde als racisme[…]”.
Je lijkt hier automatisch het slachtofferschap te koppelen aan de minderheid en de vooroordelen aan de dominate groep. Dat lijkt me nogal onzinnig. Alsof minderheden geen vooroordelen en racisme kennen, en leden van de zgn. dominante groep geen slachtoffer kunnen zijn. Of is voor jou een slachtoffer van racisme in de dominante groep “minder erg slachtoffer” dan een slachtoffer in een minderheidsgroepering? Want je moet natuurlijk niet vergeten dat het uiteindelijk altijd om individuen gaat die dader of slachtoffer zijn. Last but not least: iemand die woedend is over seksisme kan zelf (als reactie) ook vervallen in hetzelfde gedrag, die twee zaken sluiten elkaar (blijkbaar) niet uit. Hetzelfde geldt ook voor racisme.
Er staat hier een boeiende en, voor wie de moeite neemt om ook alle links door te ploeteren, aardig complete analyse bij elkaar over de problematiek met migranten, minderheden, cultuurverschillen en vooroordelen en discriminatie, al dan niet aan te duiden als racisme of islamofobie. Ik mis echter een belangrijk aspect, ook in de behandeling elders van dit onderwerp. Ik meen zelfs dat dit aspect het belangrijkste is, althans waar het gaat om de omvang van de problematiek en oplossingsrichtingen. Het gaat hierom. Er is bij de ontvangende partij (opnemen van migranten) geen sprake van uniformiteit. Het “wij – zij” denken is ook fout in het “wij”. Binnen die groep, die Anja gemakshalve als de dominante groep aanduidt, is er een grote verscheidenheid in sociale status en vooral in “waardering” van de migrant. Om dit uit te werken sluit ik aan bij het onderscheid “uitbuitingsracisme” en “concurrentieracisme” van Ruth Wertheim (zeer lezenswaardig!). Die classificering kan niet alleen in de tijd verschuiven maar varieert ook per (zgn. “dominerende”) bevolkingsgroep. Meer in het bijzonder was er vanaf de jaren 60 sprake van “uitbuiting” bij de kapitalisten, die grote groepen buitenlanders naar Nederland brachten, en van “concurrentie” bij “onze” lagere sociale klassen, die niet alleen hun werk en maatschappelijke positie bedreigd zagen maar ook met lede ogen moesten toezien hoe hele volkswijken door mensen met een “vreemde” cultuur werden overgenomen. Waar het dus wringt is in de lusten en de lasten. Die werden niet evenwichtig verdeeld maar de lusten waren voor de rijken en de lasten voor de armen. Het is dus vooral ook een sociaal probleem. Een soepele culturele aanpassing kan niet zonder solidariteit en die kan weer niet zonder een gevoel van evenwichtigheid in “kosten en baten”. De onbalans hierin heeft heel veel kwaad bloed gezet en daar hebben we tot op de dag van vandaag last van. Dat het gaat om moslimcultuur is in deze analyse secundair; het is het cultuurverschil als zodanig wat wringt. Je kunt dit niet los zien van de omvang van deze migratie, die vooral in specifieke steden en wijken de draagkracht van de bestaande samenleving te boven ging.
Hiermee samen hangt de schuldvraag. Het is altijd nuttig die te stellen, al is het maar om ervan te leren. Dat lijkt me duidelijk: de schuld ligt bij rechts. Het zijn altijd rechtse krachten geweest die de problemen veroorzaakt hebben: imperialisme, uitbuiting, slavenhandel, kolonialisme, gastarbeiderschap. En het gaat maar door: ook nu nog blaat Rutte vrolijk verder dat we de talenten van elders weg moeten zuigen om onze koek alsmaar groter te maken. En intussen maar krokodillentranen huilen dat die vervloekte moslims maar niet willen integreren. Intussen gaat het (rechtse) Westen vrolijk verder met het uitbuiten en leegroven van de Derde Wereld, zodat de stromen politieke en economische vluchtelingen alleen met draconische maatregelen enigszins binnen de perken te houden zijn. Dweilen met de kraan open. Wij moeten dus allereerst vaststellen dat rechts de schuldige is en wij moeten deze stuitende lieden niet laten wegkomen met hun goedkope smoesjes: Blame them; shame them! Het lijkt mij – ben ik dan een racist? – niet verstandig om grote groepen negers naar Scandinavië of Siberië te deporteren en eskimo’s naar Afrika. Migratie is op zich een natuurlijk proces en moet dat ook blijven. Een gezonde, evenwichtige, natuurlijke migratie voltrekt zich in een tempo dat samenhangt met zaken als ijstijden of structurele voedselnood, processen die normaal eeuwen en daarmee vele generaties vergen. Die meerdere generaties zijn nodig voor een culturele aanpassing. Dat wil niet zeggen dat de mensen ook vroeger niet elkaars koppen hebben ingeslagen; het is ook een kwestie van voortschrijdende beschaving. Waar wij vanuit de Linkse Kerk – laten wij die geuzennaam maar weer vol trots op ons nemen – aan moeten werken is vooral de internationale context: einddoel moet zijn om onze (vooral wetenschappelijke en technologische; niet de culturele…) verworvenheden te delen met de Derde Wereld. Cruciaal is daarbij vooral het onderwijs: daar moet het beginnen. Laten jonge mensen uit arme landen hier komen studeren. Maar laat ze vooral ook teruggaan naar hun eigen land, om daar aan een betere toekomst te werken.
Oh ja, mocht iemand tegenwerpen dat de problemen met moslims toch vooral voortkomen uit fundamentalistische tendensen vanuit het Midden-Oosten: ook die vinden grotendeels hun oorsprong in wandaden vanuit het rechtse Westen en kunnen niet losgezien worden van sociale ongelijkheid en uitbuiting. Islam-bashers met hun goedkope praatjes moeten keihard aan de schandpaal genageld worden. Verbaal bedoel ik…
alternatieve johan schrijft Met m’n brein lukt het me wel om bepaalde zaken te spiegelen zodat allochtonen er wel positief uitkomen, maar dat kost me meer moeite, op een manier dat je er op het laatst moe van wordt.
Ja, als je er moe van wordt dan zit er niets anders op dan die daderrol dan maar met enthousiasme te omarmen.
Kun je lekker die andere mensen, die volgens jouw fitte brein vastzitten in de slachtofferrol, ook moe maken.
(23) Jalal: ik had je al direct begrepen. Niet iedereen zal het vasten willen omhelzen, dat is ook nergens voor nodig, maar respect ervoor is natuurlijk wel op zijn plaats. En dat Atkinsgedoe, daar heb ik dus grote twijfels over, alleen al omdat er een geldwolf achter zit; verder wil ik er geen woord aan vuil maken.
Beste P. Ik heb nu een paar keer mijn best gedaan om je duidelijk te maken wat ik bedoel. Kennelijk pak je het niet. Je stapelt er nu weer redeneringen op die niets te maken hebben met wat ik zeg, en mijn geduld om me opnieuw te verdiepen in wat je nu weer beweert, en opnieuw uit te leggen waar het volgens mij om gaat zijn op. Waar jij het vandaan haalt om mij te vergelijken met Pim Fortuyn is me een raadsel, en het zal een raadsel blijven want ik begin niet weer opnieuw.
Ik wilde je net complimenteren voor het feit dat je de discussie aandurft (en mijn reacties niet verwijdert zoals), ook als het een (voor jezelf) pijnlijk onderwerp betreft die mogelijkerwijs tot nieuwe introspectie aanleiding geeft. Dat je nu toch niet echt ingaat op mijn argumenten stelt dat toch wel teleur. Eigenlijk zeg je alleen maar dat ik het niet begrijp, hetgeen natuurlijk weinig argumentatiekracht bezit. Ik baseer me niettemin op jouw eigen criteria en argumentatie, met direct verwijzging naar jouw teksten.
Ik kan me voorstellen dat het moed en moeite kost om te moeten constateren en toe te geven dat je in het verleden er zelf generaliserenende en discriminerende opvattingen op na hield (jij noemt dit onbewust racisme, maar ik vind dat soort terminologie nogal overdreven). Ayaan Hirsi Ali gaf toe in het verleden er een fundamentalistisch gedachtengoed op na te hebben gehouden waardoor ze nu weet hoe fundamentalisten denken. Ervaringsdeskundigheid is niet perse slecht.
Wat schetst echter mijn verbazing, je blijkt deze opvatting er niet alleen in het verleden op na te hebben gehouden, ook recent heb je je nog op deze wijze uitgelaten. Ik citeer een uitspraak op dit weblog van 3 maart 2006:
“Die jonge vrouwen willen graag een partner die progressief is en ook behoorlijk opgeleid. Die vinden ze soms makkelijker in de grote steden van Turkije en Marokko, waar de tijd ook niet heeft stilgestaan, dan hier. En de jonge mannen, die zoals mannen dat overal doen, nog een beetje achterlopen, willen juist graag een traditioneel meisje op wie ze teder neer kunnen kijken.”
De uitspraak “zoals alle mannen dat overal doen” is toch uitermate discriminerend? Vervang wederom “mannen” door “vrouwen” of “islamieten” of een ander begrip en het is kristalhelder dat er sprake is van een uitermate discriminerende, en in jouw woorden racistische uiting. Je hebt dus echt wat uit te leggen lijkt mij, en roepen dat anderen je niet begrijpen is daarbij alles behalve overtuigend. Ik kan me ook niet voorstellen dat je de schijn wilt laten bestaan er zelf opvattingen op na te houden die je zegt te bestrijden.
Ik heb geen enkele moeite om opvattingen van vroeger die ik nu anders zie recht te zetten, P. Maar jij zit van alles te projecteren dat kant noch wal raakt. Ik laat de schijn, die zich voornamelijk in jouw hoofd afspeelt, graag bestaan. En vertrouw er op dat de meeste mensen die dit weblog lezen, anders dan jij, wel snappen wat ik zeg. Ik laat het verder aan de lezers over zelf te oordelen.
Je hebt ruimschoots de kans gehad om je mening uiteen te zetten, en je mag hier nu over ophouden.
Anja,
Ben ik een mopperkont? Ik vind zelf van niet. Ik heb gewoon nooit meegedaan aan die multi-culti hype. En islamhater en de allochtonenjager vind ik ook zwaar aangezet.
En mannen die zich inzetten voor de vrouwenemancipatie, die heb ik altijd met een wantrouwend oog bekeken. Vroeger vond ik dat een soort van overlopers, tegenwoordig ben ik daar iets genuanceerder over, maar toch.
En het kan best zijn dat je allemaal interressante mensen ontmoet, prachtig, ga zo door. Maar ik hoef heus niet bij de allochtonen/moslims terecht voor interressante mensen. Bovendien heb ik waarschijnlijk andere interresses dan jij hebt.
Positief en creatief bezig zijn?, wat moet ik me daar bij voorstellen? Een cursus kantklossen of Origami? Al met al heeft het een behoorlijk kleffe uitstraling. Ik ben toch meer voor een debat “waar de vonken vanaf vliegen” en niet van de brave gedoe.
En Clara Legêne:
Tja, dat hele multi-culturele gebeuren is vermoeiend. Ik heb dat gedweep ermee ook nooit begrepen.
@Anja
Mijn boodschap lijkt me idd. wel duidelijk.
@Hermie
Je hebt idd. gelijk dat er nogal erg generaliserend wordt gesproken over de groep die als “wij” wordt aangeduid.
Toevallig heb ik van de week met mijn ex-uitgever en nog een collega/vriendin journaliste over racisme gesproken in het Nederland van nu. We zijn, en ik ga het kort houden, tot de conclusie gekomen dat vanaf het moment dat mensen die echt helemaal niets te maken met iets, maar blind verantwoordelijk worden gesteld voor een verschrikkelijke daad of dat men vindt dat ‘zij’ zich er maar openlijk van moeten afkeren en het liefst en masse vanwege afkomst, religie, huidskleur of wat dan ook; je kunt spreken van een vorm van discriminatie. Omdat in Nederland raciale discriminatie (racisme dus) volledig vervaagd is (alhoewel het zich natuurlijk net als alle andere vormen van discirimatie tijdelijk schuil houdt) en vervangen is door culturele, religieuze racisme, spreken we momenteel van een ernstige vorm van discriminatie van Nederlandse moslims en is er dus racisme in de samenleving.
@ P. de Kort , vreemd toch dat je verwijst naar Pimmetje en Maganetje en dat je bij hun niet had gezocht naar hun uitspraken die je heel goed kan plaatsen in zo’n thema als deze discriminatie/Racisme/islamofobie etc etc.
@ alternatieve johan , hoor jij bij die groep die zich superieur voelt t.o.v niet Hollanders ? ( ik denk toch dat dit je niet veel moeite zal kosten om daar antwoord op te geven )
@Jalal
Is dit hun weblogje dan?
@ P. de Kort, je hebt het dus op Anja gemunt en niet zozeer willen bijdragen aan de discussie. Begrijp ik je doel goed ?
Beste Johan, als je pogingen om verdere polarisatie te voorkomen afdoet als multi-cultihype, als je mannen die solidair zijn met vrouwen ziet als overlopers, als jij het niet de moeite vindt om met allochtone mensen kennis te maken, en als jij de bijeenkomsten die ik hier regelmatig op mijn weblog heb beschreven afdoet als klef en gedweep, dan kunnen we hierbij inderdaad constateren dat we niet dezelfde interesses hebben, dat ik je verder niets te bieden heb en dat ook niet meer zal proberen, en dan raad ik je aan een andere stek te zoeken waar je beter aan je gerief kunt komen dan hier. Want dan hoeven we jouw bijdragen ook niet meer te lezen, die vind ik op mijn beurt dan ook niets bijdragen en niet interessant.
P. de Kort, je zit kennelijk op mijn weblog om te steggelen, met wie er maar wil reageren. Dit is geen steggelweblog. Jalal, sorry. Dit gaat nergens toe leiden, je hebt het al gezien ondertussen. Een werkelijk antwoord krijg je toch niet. Dus laat maar zitten aub.
@ Anja, Duidelijk.
Ter kennisgeving:
bericht van 12 juli 2006
In Maassluis zijn afgelopen weekend pamfletten verspreid voor een gratis reis ‘terug naar Marokko’. De ‘waardebonnen’, welke in brievenbussen werden gestopt en op lantaarnpalen werden geplakt, leggen een relatie met recente ongeregeldheden door Marokkaanse jongetjes. Dat schrijft het Algemeen Dagblad.
In de pamfletten werden mensen opgeroepen om op 10 juli naar het stadhuis te komen waar burgemeester Koos Karssen de gratis reizen zou uitreiken. ‘Dit als dank voor het verstoren door Marokkaanse jongeren van een onlangs gehouden buitenspeeldag. Er is besloten om familie, vrienden en bekenden van deze jeugd een reis aan te bieden terug naar Marokko’ staat erin.
De Marokkaanse Stichting Ummah Wahidah noemt het voorval een ‘misplaatste grap’. De plaatselijke wethouder is te spreken over het feit dat de flatcontactpersonen, bewonersvereniging, de Commissie Leefbaarheid en Ummah Wahidah goed hebben gereageerd op deze achterbakse aktie.
Wat doen we hiermee?
Ben toevallig via via hier terecht gekomen, en ff wat dingen gelezen. Het is me opgevallen dat de European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia, waarvan het jaarrapport van 1997 hier geciteerd wordt (en waar eigenlijk het hele betoog op gebaseerd is) in 1997 nog helemaal niet bestond. Ook is er niets in de andere jaarrapporten te vinden dat op deze definite lijkt. Heeft u deze definitie ergens anders vandaan misschien? Ik vind het allemaal nogal extreem rekbaar en onduidelijk overkomen.
groet,
een trouwe SP stemmer
Even om in te haken op die laatste opmerking over de “linkse kerk”, ik zie Islamofoben daar eigenlijk meer tegen te keer gaan dan tegen moslims zelf, wat bij mij het idee oproept dat ze die zogenaamde dreiging van de Islam kennelijk toch niet zo hoog inschatten, anders hadden ze wel doorgehad dat we in een dergelijke situatie toch eerder de handen ineen zouden moeten slaan ipv elkaar de kop in te hakken.
Daar komt ook nog eens bij dat ze in hun waarschuwingen tegen de zogenaamde dreiging meer aandacht besteden aan de vorm (zo grof en bot mogelijk) dan aan de inhoud (wat alleen maar hysterie is). Dat geeft bij mij weer het idee dat Islamofobie door een aantal Nederlanders als een semi-creatieve tijdsbesteding (oftewel hobby) wordt gebruikt om de frustratie te luchten na een lange dag werken. Min of meer onbewuste zelfopjutterij dus, maar als het niet zo triest was zou ik er hartelijk om lachen!
@arend
door jouw bericht ging ik even verder surfen en het blijkt dat de definitie komt van de ” Runnymede Trust”, een Britse denktank. In het onderzoeksrapport:Islamophobia: A Challenge for Us All
wat European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia er mee te maken heeft is dat zij de definitie op die manier accepteren
tenminste dat was mijn conclusie, na wat research. niet 100% zeker;)