Clara Legêne in de clinch met ‘paul’, die bij een vorige posting het een en ander beweerde over Hezbollah, en daarbij als bron het naslagwerk wikipedia vermeldde. Wikipedia wordt hier wel vaker als bron vermeld, vandaar dat ik de opmerkingen en een klein rondje research van Clara hierover voor ons allemaal interessant vind. Wat we hier proberen, is om feiten en mening enigszins van elkaar te onderscheiden. Ik erger me zeer aan websites waar maar in het wilde weg van alles word beweerd, zonder pogingen tot checken van feiten of bronvermeldingen. Dat proberen we hier anders te doen, al is het duidelijk dat dat een ideaal is dat nooit helemaal te halen is. Want welke feiten we het meest relevant vinden is ook gekleurd door meningen. Toch blijft het hier een streven, al was het maar omdat het de enige manier is om discussie en meningsverschillen nog enigszins helder te houden en niet te verzanden in dom wellis-nietis. Clara aan het woord over Wikipedia:
Toch nog even een nuancerende algemene opmerking over het naslagwerk wikipedia, dat hier vaker als bron wordt opgevoerd.
Paul (4) schrijft:
‘”De Hezbollah is niks anders dan een terreurbeweging en gebruikt liefdadigheid e.d. als een dekmantel. Kijk maar op Wikipedia en je weet genoeg.”
Ik wil erop wijzen dat wikipedia een naslagwerk op internet is dat door lezers zelf wordt samengesteld. Het bestaat uit een deel ‘verleden’ en een deel ‘actualiteit’.
Over het deel ‘verleden’ wordt, omdat het over onderwerpen gaat die langer geleden gebeurd zijn, op een andere manier door de auteurs overlegd dan over het deel ‘actualiteit’. De (levendige) discussies over het deel ‘verleden’ gaan over feiten, bronnen, academische tradities, wetenschappelijke richtingen, interpretaties.
Het deel ‘actualiteit’ roept hele andere discussies op. Gebleken is dat distantie en objectiviteit moeilijker te realiseren zijn in beschrijvingen van actuele lemma’s en ‘living persons’.
Hoewel ik weet dat de schrijvers van wikipedia (ik ben er zelf ook een geweest) de grootst mogelijke objectiviteit nastreven en elkaar daarop dagelijks controleren, corrigeren en erover discussiëren, is de betrouwbaarheid van deze actuele gegevens als het gaat om de eigen denkwereld en standpunten van de auteurs niet zo groot, dat je je altijd zonder meer op wikipedia als bron kunt beroepen. Het overkomt mij toch te vaak dat ik auteurs verdenk van gekleurde stellingname.
Paul hierboven adviseert me naar wikipedia te gaan voor info over Hezbollah. Hij geeft helaas niet even de link erbij, ik wel:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hezbollah
Wikipedia (een encyclopedie en niet een forum) is zich ervan bewust dat informatie over een actueel lemma tricky kan zijn.
Bovenaan staat er dus een waarschuwing:
In dit artikel wordt een actuele gebeurtenis beschreven. De informatie op deze pagina kan daarom snel veranderen.
Aan Paul, die ons wijs wil maken dat in wikipedia (“lees het maar en je weet genoeg”) staat dat Hezbollah niks anders is dan een terreurbeweging, moet ik dus direct al vragen, waar hij zijn bewering in vredesnaam op baseert. Wikipedia begint namelijk met in de openingszin al te stellen dat Hezbollah een politieke partij is en een militante beweging.
Met andere woorden: Paul verschaft zelf gekleurde informatie, die door zijn eigen bron niet wordt bevestigd.
Maar op de bron zelf valt wetenschappelijk (nog eens, we hebben het over een door lezers samengesteld naslagwerk en geen forum) wel het een en ander aan te merken, zeker gemeten naar de strenge criteria van wikipedia zelf.
http://www.zbc.nu/main.asp?ChapterID=4142
Zo lijkt het of wikipedia het lemma Hezbollah onderbouwt met talloze bronnen waarnaar je kunt doorlinken. Maar de beweringen die worden gedaan en de feiten die daarbij worden gegeven, worden niet altijd met bronnen onderbouwd. Ik noem maar twee voorbeelden:
Er staat:
Hezbollah staat op de VS-lijst van terreurbewegingen en ook de Verenigde Naties waarschuwen tegen terreur van de organisatie.
Doorgelinkt kan worden op de door mij vetgedrukte woorden. Wie verwacht dat je dan dus de VS-lijst van terreurbewegingen en de waarschuwingen van de Verenigde Naties tegen terreurbewegingen te zien krijgt, komt bedrogen uit. Je krijgt alleen info over de VS, over terreurbewegingen in het algemeen en over de Verenigde Naties.
Tweede voorbeeld:
Hezbollah is de grootste Libanese moslimbeweging en vervult ook veel publieke en burgerlijke taken in de Libanese maatschappij, met name voor geloofsgenoten. De beweging voert bijvoorbeeld het bewind over banken, scholen en ziekenhuizen. Daarnaast beheert het een eigen televisie-station, Al Manar, dat onder andere in Europa en Amerika verboden is omdat het zou aanzetten tot haat.
Ook hier weer zijn woorden door mij vetgedrukt.
De bewering dat Hezbollah zich vooral inspant voor geloofsgenoten zou voor mij reden zijn, de auteur van de tekst direct ter verantwoording te roepen. Ik vind dit een tendentieuze, gekleurde opmerking en wil dan als lezer onmiddellijk weten hoeveel inwoners van Libanon niet-geloofsgenoot zijn en of deze bewering met bronnen onderbouwd kan worden.
Ook de bewering dat de televisiezender Al Manar onder andere (waar nog meer? Feiten!) verboden is in Europa en Amerika omdat hij aan zou zetten tot haat, vind ik wetenschappelijk niet houdbaar zonder bronvermelding.
Voor een juist begrip: ik zeg hier nadrukkelijk niet dat wikipedia inzake de verstrekte gegevens ongelijk heeft, ik zeg dat ik de feiten van wikipedia in dit geval onvoldoende onderbouwd vind, ze geven mij in elk geval niet de gelegenheid om zèlf te kunnen checken of ze correct zijn. Waar het gaat om een actueel onderwerp is dit van groot belang. Ik verdenk bovendien de schrijver van deze bijdrage ervan dat hij Hezbollah te veel heeft beschreven vanuit zijn westers perspectief. Dat gebeurt overal, maar is voor de betrouwbaarheid van een naslagwerk funest.
Ik ben een groot voorstander van deze ‘democratische encyclopedie’, zoals wikipedia ook wel wordt genoemd. Niet alleen professionele deskundigen bezitten deskundigheid. Ik geloof erg in de wetenschappelijke discussies die er het gevolg van zijn. Maar juist daarom ben ik des te strenger en kritischer als iemand, wie dan ook, wikipedia als bron noemt.
http://www.vegatopia.com/forum/index.php?board=16;action=display;threadid=9678
Dat Paul (4) als bron en verwijzer naar een bron voor mij heeft afgedaan, hoeft verder geen betoog.
Zal ik het toch eindelijk eens eens zijn met iemand op dit forum! Ik onderschrijf de conclusies voor wat betreft Wikipedia volledig. Ook ik werk wel eens aan een paar Wikipedia lemma’s (vooral Linux gerelateerd) en weet dat je buitengewoon voorzichtig moet omgaan met de informatie in deze onvolprezen encyclopedie.
Het is inderdaad verstandig info en links regelmatig te checken en zo dicht mogelijk bij feiten en gebeurtenissen te blijven die bewijsbaar juist zijn.
Wikipedia is werkelijk geweldig als “afspringpunt” maar mag nooit en te nimmer als enige bron gelden. Zelfs het vergelijken van verschillende taalversies van Wikipedia kan al verschillen opleveren, of als alternatief, bevestiging. Men mag er vanuit gaan dat dezelfde lemma’s in verschillende talen ook door verschillende gropen mensen worden onderhouden, iets dat de betrouwbaarheid verhoogt.
De Engelstalige Wikpedia http://en.wikipedia.org/wiki/Hezbollah) is vollediger (en juister, denk ik) over de definitie van Hezbolla al dan niet als terreurbeweging:
“The United States, Canada, Israel and the Netherlands considers all of Hezbollah as a terrorist organization, while the United Kingdom and Australia consider only Hezbollah’s external security organization to be a terrorist organization. Russia[19], the European Union[20], and several other countries has not designated Hezbollah as a terrorist organization.”
Verderop staat dan nog dat de VS Hezbollah alleen als terroristische beweging ziet met betrekking tot haar activiteiten in het verleden en niet op het gebied van van verzet tegen Israel in Libanon. Onduidelijk is of dit de persoonlijke mening is van Dennis Ross, afgezant voor het middem-oosten van Bush (de oude) en daarna Clinton, of dat dit het officiele standpunt van de VS betreft.
Hier staan wel degelijk externe links die het toestaan de informatie te checken. (Teveel om hier even bij te zetten)
Nog meer over de positie van Rusland en de EU:
In the midst of the 2006 Israel-Lebanon conflict, Russia’s government declined to include Hezbollah in a newly-released list of terrorist organizations, saying that they only list organizations which represent “the greatest threat to the security of [Russia]”[179]. This was a notable omission given Russia’s membership with the US, EU, and UN in the Middle East Quartet. Prior to the release of the list, Russian Defense Minister Sergei Ivanov called “on Hezbollah to stop resorting to any terrorist methods including attacking neighboring states.”[180]
The EU does not consider Hezbollah, or any group within it, a terrorist organization. The EU Parliament passed a resolution recognizing “clear evidence” of “terrorist activities by Hezbollah”. [181]. The EU Council does list Hezbollah’s senior intelligence officer, Imad Mugniyah, as a terrorist. |[182][183][184][185][186][187]
Over Al Manar meldt deze lemma alleen: “On December 13, 2004, the French Conseil d’État, acting on the request of the French TV authorities, issued an injunction to Eutelsat to cease the broadcasting of Al Manar in France.” (Externe link http://www.conseil-etat.fr/ce/jurispd/index_ac_ld0460.shtml)
Wikipedia is prima, maar is niet zonder meerdere bronnen te gebruiken. Checken en double-checken is altijd aanbevelenswaardig. Vertrouw nooit één bron!
@Mike Bing, kijk es aan, daar zijn wij het allemaal mee eens, ik wil gelijk van deze gelegenheid gebruik maken om te vragen waarom zijn wij het toch over dit thema eens ? en waarom niet andere thema’s ? ben benieuwd wat we hieruit kunnen leren.
Mike, wat jij nog toevoegt over de verschillende taalgroepen is correct. Toen jij en ik in een andere posting aan het bakkeleien waren en jij de info over Kuntar zelf van de Engelse bron op wikipedia vertaalde, moest ik op zoek naar Shalit en zag ik op mijn speurtocht inderdaad significante verschillen in de verschillende taalbronnen.
Ja, lekker he, om het een keertje eens te zijn? Ik heb er zelf overigens nooit zoveel moeite mee dat we het oneens zijn, omdat ik je bijdragen altijd helder beargumenteerd vind en goed onderbouwd. En prettig van toon. Ik bedoel, er valt met jou te praten, ik wilde dat er meer ’tegenstanders’ zich zo opstelden als jij doet.
Even voor mijn goed begrip: je schrijft:
“Men mag er vanuit gaan dat dezelfde lemma’s in verschillende talen ook door verschillende gropen mensen worden onderhouden, iets dat de betrouwbaarheid verhoogt.”
Bedoel je hier dan niet onbetrouwbaarheid?
Je was me voor, Mike – dat scheelt weer werk 🙂 – met het vergelijken van de Engelse en Nederlandse Hezbollah-versie op wikipedia.
Ook ik had onmiddellijk de vraag of de VS Hezbollah nu nog aanmerkt als terreurorganisatie wb Israel, of dat alleen in het verleden deed. De lijst waarom het gaat in de Nederlandse versie, ontbreekt ook hier. Daardoor blijft dus de onduidelijkheid of dit inderdaad het officiële VS-standpunt is.
Wel confronterend om hier (en ook in de Nederlandse versie) Nederland zo expliciet in dit rijtje genoemd te zien staan:
“The United States, Canada, Israel and the Netherlands considers all of Hezbollah as a terrorist organization [ ]”
Maakt een hoop vragen aan Ben Bot overbodig. Of juist niet.
@Clara
“Bedoel je hier dan niet onbetrouwbaarheid?”
Niet echt, ik ga uit van een bepaald statistisch gegeven: als één iemand een lemma bewerkt en bijhoudt zal die lemma de meningen van die persoon weergeven. Als meerdere mensen aan één lemma werken, zullen compromissen gesloten worden om tot één formulering te komen, waarbij meningen wat naar de achtergrond en feiten naar de voorgrond verschuiven.
Als je dat groter ziet, geldt dat ook voor meerdere taalversies waar landelijke of regionale verschillen een beetje geneutraliseerd worden.
Als je het dan ook over landelijk gekleurde versies hebt, heeft de engelstalige Wikipedia al een streepje voor omdat die van nature multi-nationaal is. (èn groter, èn ouder, èn vollediger)
daar zijn zowel Europeanen (Engelsen, Nederlanders vooral) als Amerikanen (VS, Canada) als Aziaten (Japan, Australie, Nieuw Zeeland etc.) bij betrokken zodat je vanzelf al een wat breder beeld krijgt.
Ik heb er ook geen enkele moeite mee om het oneens te zijn, zolang dat op een behoorlijke manier gebeurt. Ik probeer dan ook niet zo heel erg op mijn persoonlijke voorkeur of, nog erger, emotie te schrijven, dit forum is nu eenmaal opgezet door Anja om de palestijnse zaak voor het licht te brengen en dat is prima.
Dat Anja daar een bepaalde selectie op toepast, vind ik ook géén bezwaar en ik ben me bewust van het feit dat dit géén plaats is voor oever- en basisloos pro-Israel gezeur, daar zijn genoeg andere plekken voor (en daar post ik ook wel eens).
Ik probeer hier en daar iets aan de feiten toe te voegen, sommige objectief “foute” zaken aan te stippen en sommige zaken te relativeren door ze iets anders te belichten en op de zaak, niet op de man te reageren. Zolang ik dat als “tegenstander” kan blijven doen, met respect voor de meerderheid van andere meningen hier, is het goed.
Ik heb in augustus vorig jaar een dagen lange “strijd” moeten voeren toen ik informatie toevoegde aan het Nederlandstalige Wikipedia artikel over Ayaan Hirsi Ali.
Ik voegde haar echte naam (Ayaan Hirsi Magan) toe en informatie over haar vluchtverhaal, alles gebaseerd op wat ze zelf had gezegd in interviews in o.a. The New York Times en The Guardian. Hoewel ik duidelijk all bronnen vermelde, werden mijn toevoegingen telkens weer binnen korte tijd door iemand anders geheel verwijderd. Ik heb mijn toevoegingen steeds weer terug geplaatst, maar de vraag is of anderen ook zo hardnekkig zijn.
Ik heb dus een dubbel gevoel over Wikipedia. Aan de ene kant was het (uiteindelijk) mogelijk daar informatie te plaatsen die de Nederlandse media (toen) niet wilde publiceren. Aan de andere kant zie je dat artikelen vaak voor propagandadoeleinden gebruikt worden.
Er zijn dan ook artikelen in het Engelstalige Wikipedia die geblokkeerd zijn voor veranderingen omdat twee partijen steeds over de inhoud ruziën, bijvoorbeeld over de massamoord op de Armeniërs.
Het gaat nu ook zover dat grote Amerikaanse bedrijven Wikipedia als deel van hun PR activiteiten beschouwen. Dit omdat Wikipedia artikeln meestal in de top vijf Google resultaten vermeld worden.
Oppassen is dus heel erg geblazen. Maar, zoals in andere reacties vermeld, zijn de artikelen vaak goede beginpunten om dan verder te zoeken. De informatie op de Engelstalige Wikipedia is overigens veel beter, vollediger en betrouwbaarder.
Ook ik ben een min of meer ervaren Wikipediaan en kan bevestigen dat er – vooral met actuele informatie – uiterst voorzichtig met Wikipedia als bron moet worden omgegaan. Tijdens de cartoonaffaire stuitte ik op een artikel daarover (in de Nederlandse versie) dat volledig vanuit westers perspectief was opgezet en waarin iedere inbreng van moslim- c.q. Arabische zijde zorgvuldig was vermeden. In het feitenrelaas ontbraken zelfs die gebeurtenissen die tot enig begrip voor de handelwijze van de Deense imaam hadden kunnen leiden en het stuk wemelde van de tendentieuze formuleringen. Ik heb op basis van een aantal krantenberichten en commentaren van vooraanstaande moslims en moslimorganisaties in westerse landen dat beeld proberen te nuanceren, maar mijn bijdragen werden door de oorspronkelijke auteurs onmiddelijk als partijdig gewist, terwijl ik in de discussie bijzonder onheus bejegend werd. Ik heb toen betoogd dat Wikipedia niet alleen de westerse ‘waarheid’ moet bevatten, maar objectief moet proberen te zijn, of – waar dat niet mogelijk is – toch tenminste twee waarheden tegenover elkaar moet zetten. Slechts met veel volharding en steun van enkele gelijkgestemde Wikipedianen is het mij gelukt het artikel enigszins acceptabel te maken.
Ook bij artikelen over de islam, islam en mensenrechten, sjaria en de Profeet doet zich dit voor. Een aantal Wikipedianen is er helaas bewust op uit de islam middels als objectief gepresenteerde feiten te demoniseren. Anderzijds komt het ook regelmatig voor dat artikelen vervuild worden met ideologisch zeer gekleurde aanvullingen en wijzigingen van moslimzijde.
Goed, dan moet ik natuurlijk zelf ook even reageren.
Natuurlijk moet je Wikipedia nooit als enige informatiebron gebruiken als je uitgebreid onderzoek wilt doen naar een bepaald onderwerp. Maar Wikipedia is toch redelijk betrouwbaar en ik begrijp dan ook echt niet waarom ik “heb afgedaan” om naar een Wikipedia-artikel over Hezbollah te verwijzen, dit om gewoon even te kijken wat de Hezbollah nou voor een club is. Als je dan nog meer informatie wilt hebben, kun je natuurlijk altijd verder zoeken, waardoor je toch tot de conclusie moet komen dat de Hezbollah beslist geen vredelievende organisatie is.
Anja, ik vraag me af of jouw bronnen wel zo betrouwbaar zijn, zeker als je weer wat hebt van electronicintifada.net . Zelf heb ik zo het idee dat iets pas objectief is als het jou persoonlijke standpunten onderschrijft. Als ik aankom met iets van cidi.nl of christenenvoorisrael.nl noem jij dat waarschijnlijk propaganda. Flauw, want dan kan ik jouw bronnen uit palestijnse en libanese hoek ook wel propaganda noemen. Zo blijven we bezig. Een bepaalde visie uitdragen is nog geen propaganda.
Je zou voor de grap eens kunnen kijken op http://w3.castup.net/mfa/incitement.htm om te zien wat er op Al-Manar en andere Arabische zenders zoal wordt uitgezonden. Dat is nog wel eens wat anders dan Sesamstraat…
Mike, ik kan me vinden in je argumentatie, bedankt voor deze toelichting. Je hebt gelijk. Er is in het grijze wikipediaverleden wel eens een discussie geweest of niet als criterium gesteld moest worden dat tenminste twee auteurs aan een lemma gewerkt moesten hebben, maar dat was niet houdbaar.
Voor lezers voor wie dit alles nieuw is: uit de bijdragen hierboven blijkt al wel hoe enorm veelomvattend en ook hoe spannend wikipedia is. De democratische encyclopedie bestaat nu vijf jaar en helemaal zonder strijd verloopt het niet. Er gaat ook heel vaak iets mis. Berucht is de boosheid van de journalist en uitgever John Seigenthaler die op wikipedia ontdekte dat hij de moord op John Kennedy in de schoenen geschoven had gekregen.
En er was ook al veel gedoe met de ‘echte’ encyclopedieën. En, zoals ook Charles hierboven al aanstipt, wikipedia is commercieel natuurlijk mega-interessant, wat gebruikers ook achterdochtig – of op z’n minst alert – moet maken.
Op zoek naar een bron van dat Seigenthaler-verhaal lees ik nu dat een van de oprichters van wikipedia, Larry Sanger, de man is achter de nieuwe site Digital Universe. Lezers mogen weer meedoen. Strengere regels.
http://www.infoworld.com/article/06/01/04/73492_02OPstrategic_1.html
http://www.digitaluniverse.net/
De aanvullingen van Charles en Hendrik Jan illustreren nog eens dat met name bij actuele onderwerpen wikipedia vaak een eigenaardige en verkapte vorm van debating is. Ik verwijder jouw info gewoon en vervang hem door de mijne. Moet je maar opletten.
Ja, een bijzondere community!
http://wikimania2006.wikimedia.org/wiki/Main_Page/nl
Sinds een paar maanden heb ik een nieuwe hobby erbij: lemmata in de Arabische en de Nederlandse versies van Wikipedia met elkaar vergelijken….erg leuk…onthullend ..en soms pijnlijk.
Hizb-Allah in de Arabische versie van Wikipedia:
Hizb-Allah is een politieke, militaire en een islamitische verzetspartij in Libanon. Hizb-Allah is ontstaan als een groep die zich verzet tegen de Israelische militaire bezetting van Zuid-Libanon in 1982. De partij heeft een militaire vleugel: “Het Islamitische Verzet”. Na de terugtrekking van Israel uit Zuid-Libanon zijn de schermutselingen tussen “Het Islamititische Verzet” en het Israelische leger doorgegaan in de Libaneze bezette Shab’a Farms. Naast de militaire rol van Hizb-Allah, heeft de partij andere sociale taken op zich genomen, zoals: het stichten van ziekenhuizen, scholen en verzorgingshuizen. Ook speelt Hizb-Allah een informerende rol d.m.v. Al-Manar televisie-station. De leider van de partij is de heer Hassan Nasrallah…..hij is de opvolger van ‘Abbas Al-Mousawi die het doelwit was (samen met zijn vrouw en zoon) van de Israelische vliegtuigen. Zij sneuvelden in het jaar 1992…enz…enz…enz
Wikipedia kan soms wel handig zijn voor een eerste oriëntatie. Maar inderdaad: het feit dat de lezers/gebruikers de inhoud zélf bepalen maakt, dat je niet zo maar van de juistheid van de informatie uit kunt gaan, en ook bedacht moet zijn op (sterk) gekleurde visies. (Wat trouwens voor alle informatie op internet geldt, naar mijn mening).
Ook heb ik eens meegemaakt, dat iemand zich op Wikipedia beriep, en mij naderhand bleek dat die persoon de inhoud van hetgeen er echt stond verdraaide. Ook dat kan dus nog.
Voor de aardigheid heb ik zelf eens wat informatie toegevoegd over James Baldwin, die een van mijn favoriete auteurs is (zowel in de Engelse als Nedrelandse versie).
Wikipedia is best leuk, maar maak er niet meer van dan het is.
oh ja…in de Arabische versie van wikipedia kun je ook het elektronische adres van Hiz-Allah vinden: http://www.ghaliboun.net
(ghaliboun betekent overwinnars)
Ik ben benieuwd, ik ga even kijken!!!
We zijn het heel erg eens: Wikipedia – en trouwens het hele internet – is fantastisch. Maar je moet alles controleren en nog eens controleren. Maar was dat vroeger anders? Ja, en wel slechter naar mijn idee. Nu kost het weinig moeite om te achterhalen wat de andere opvattingen zijn en door wie ze worden vertegenwoordigd. Dat ging tien, twintig jaar geleden wel anders, toen journalisten allang blij waren als ze Pietje Puk aan het woord lieten. Laat staan dat lezers ZELF nog eens konden nagaan of er misschien ook andere opvattingen waren…
Paul, van Cidi weet je dat ze een betaalde propagandaorganisatie zijn voor Israel. Als je daar op af wilt gaan doe je dat geheel op eigen risico.
Ik vind Electronic Intifada absoluut interessant, ik heb ze er nog niet op betrapt dat ze foutieve informatie doorgeven. Als het gaat over feiten, zoals over mensenrechten, geven ze hun bronnen aan die tot nu toe ook behoorlijk betrouwbaar zijn gebleken. Ze zijn verder onafhankelijk. Een van de mensen die het hebben opgericht ken ik persoonlijk, dat is niet iemand die uit is op eigen gewin of zich voor iemands karretje laat spannen.
Verder ga ik er natuurlijk van uit dat ik informatie en meningen die overeenkomen met wat ik al twaalf jaar in de Gazastrook uit eerste hand kan waarnemen betrouwbaarder vind dan de lui die koste wat koste Israel willen verdedigen en dus zullen ontkennen hoe erg de bezetting is, die zullen ontkennen dat er met opzet Palestijnse kinderen doodgeschoten zijn, die zullen beweren dat Palestijnen hun kinderen met opzet opofferen, dat de kinderen opgejut worden door schoolboekjes – dat soort rommel. Ik verkeer dus in de gelukkige omstandigheden dat ik veel onzin zelf al kan afwijzen omdat ik uit eigen waarneming weet dat het niet waar is. Ik werk onder andere met gehandicapte kinderen. Hoeveel ervan door hun hoofd zijn geschoten, of in hun rug, en echt niet alleen wanneer ze stenen aan het gooien waren, dat wil jij niet weten. Op een gegeven ogenblik weet je genoeg om behoorlijk snel door te hebben wie er betrouwbaar zijn. Zoals de econome Sara Roy. Wat zij zegt, minutieus onderzocht, dat er bewust een uithongeringsstrategie wordt toegepast, klopt met wat ik daar kan zien. Klopt ook met feiten van bijvoorbeeld de Wereldbank die veel later komen. De Israeli Jeff Halper. Die laat aan de hand van de kaart zien wat er gebeurt. Dat kun je dan vervolgens zelf checken als je gaat kijken. Hij zei bijvoorbeeld voordat wie dan ook het doorhad dat de muur geen scheidingswand was tussen Israeli\’s en Palestijnen, en ook niet diende om aanslagen tegen te gaan, maar om Palestijnen in enclaves op te sluiten. Dat kan inmiddels echt niemand meer ontkennen. En ik heb gezien hoe de muur Palestijnen van elkaar scheidt, ik ben in Qalqilia geweest. Michael Warshawski. Heeft uitgelegd waar het demografisch probleem van Israel over ging, Israel heeft een joodse meerderheid nodig, toen dat nog een taboeonderwerp was. Hij blijkt gelijk te hebben gekregen. Dat blijken mensen te zijn die heel zorgvuldig hun research doen. Die zijn dan op hun beurt weer toetssteen om de betrouwbaarheid van anderen aan af te meten. Robert Fisk. Militant onafhankelijk. Goede informatie. Ik zal het nog eens hebben over de nieuwe historici, die wisten dat ze bekritiseerd zouden worden en overdreven zirgvuldig hun werk hebben gedaan. Natuurlijk ooggetuigen. Iemand als Trees die er met haar neus bovenop zit vind ik betrouwbaarder als het gaat om het leven van Palestijnen binnen Israel dan een Israel-verdediger die beweert dat Palestijnen binnen Israel gelijke rechten hebben. Dat is dus niet waar, en wordt bevestigd door een hele rij mensenrechtenorganisaties, net als de overtredingen van mensenrechten in de bezette gebieden, van Amnesty tot B\’Tselem. Zo bouw je langzamerhand een netwerk op waar je behoorlijk van op aan kunt. Daar heb ik vele jaren over gedaan, dat gaat niet zomaar. En dan zijn er weer mensen die een redelijk vertrouwen hebben in mijn informatie, omdat ze weten dat ik niet op eigen gewin uit ben, en zien dat ik vaak gelijk heb gekregen, en bovendien, wat niet iedereen kan doen, zelf vaak ga kijken, de mensen die ik citeer vaak persoonlijk ken, enzovoorts. Tja, en nu mag jij zelf besluiten of je Cidi betrouwbaarder vind dan mij. Dat hangt er natuurlijk ook van af of wat ik vertel enigszins aanhaakt bij wat je al dacht te weten en als het dat niet doet dan heb je het moeilijk met mij. Daar kan ik je verder niet bij helpen, behalve dat ik op dit weblog doorgeef wat ik weet en wat ik denk en waar ik dat vandaan heb. Uiteindelijk zul je dat zelf uit moeten zoeken.
Paul schrijft: “Goed, dan moet ik natuurlijk zelf ook even reageren. ”
Dat siert je.
“Maar Wikipedia is toch redelijk betrouwbaar en ik begrijp dan ook echt niet waarom ik “heb afgedaan” om naar een Wikipedia-artikel over Hezbollah te verwijzen, dit om gewoon even te kijken wat de Hezbollah nou voor een club is.”
Jouw citaat in de eerdere posting:
“De Hezbollah is niks anders dan een terreurbeweging en gebruikt liefdadigheid e.d. als een dekmantel. Kijk maar op Wikipedia en je weet genoeg.”
En dan nu wikipedia over Hezbollah (openingszin):
“Hezbollah (Arabisch: حزب الله – Partij van Allah) is een politieke partij in het Libanese parlement en een militante beweging van sjiitische moslims met antiwesterse sentimenten. [ ] Hezbollah is de grootste Libanese moslimbeweging en vervult ook veel publieke en burgerlijke taken in de Libanese maatschappij, met name voor geloofsgenoten. De beweging voert bijvoorbeeld het bewind over banken, scholen en ziekenhuizen. Daarnaast beheert het een eigen televisie-station, Al Manar, dat onder andere in Europa en Amerika verboden is omdat het zou aanzetten tot haat.”
Dus niks: Hezbollah is niks anders dan een terreurbeweging. Hezbollah is volgens wikipedia een politieke partij en een militante beweging. En die dekmantel heb je er ook op eigen kosten helemaal zelf bijgefantaseerd.
Daarom, Paul, daarom.
Je moet niet op een achternamiddag als het regent “even kijken wat de Hezbollah nou voor een club is“. Je moet als je dergelijke beweringen doet als die jij hier doet, heel goed kijken wat Hezbollah voor een club is. En nog beter: niet op wikipedia.
Overigens heb jij als persoon niet afgedaan, maar de volgende keer dat je hier iets beweert en je verwijst daarbij naar een bron, geloof ik je niet meer. Op voorhand al niet. Want je voorbeeld liet zien dat jij leest wat je wilt lezen.