In de Volkskrant van vanochtend zet rabbijn Evers zich af tegen Hayo Meyer, het stuk dat ook op dit weblog werd geplaatst. De redenatie van Evers, die eenvoudig niet ingaat op de bezwaren die Meyer heeft op de bezettingspolitiek van Israel, is simpel. Israel is een gevolg van het Europese anti-semitisme, dat overgenomen is door de Arabische wereld, en dat betekent dat ‘Europa en de Europeanen zichzelf en de Arabische wereld moed moeten betonen, en eindelijk zeggen: het land Israel is ontstaan door onze waanbeelden. Wij nemen de verantwoordelijkheid voor het bestaan en wij staan garant voor het voortbestaan’.
Dat zou dus betekenen dat Israel van ons een blanco cheque zou krijgen om maar te doen wat ze willen, en dat onze verantwoordelijkheid moet bestaan uit blind volgen of maar de andere kant opkijken als Israel alle mensenrechten, internationaal recht, VN resoluties, aan de laars lapt, en wij blijven zwijgen wanneer Israel niet alleen de gehele regio in oorlog houdt maar ook zichzelf ten gronde richt. Juist Hajo Meyer heeft duidelijk gemaakt dat die Europese verantwoordelijkheid voor het ontstaan van Israel maakt dat we niet blind mogen zijn voor de wandaden van Israel – die je niet weg kunt strepen tegen de vroegere wandaden van Europa, alsof je oude wandaden goed kunt maken met nieuwe wandaden.
Eigenlijk geeft Evers, net als Meyer, antwoord op de steeds gestelde vraag waarom we ons nou zo veel drukker maken over Israel dan over, zeg, Darfur, of over de wandaden van islamitische groepen onderling – al staan hun conclusies diametraal tegenover elkaar. Omdat we, en terecht, een grote verantwoordelijkheid voelen voor Israel. We zijn ten slotte vergaand medeplichtig aan het ontstaan daarvan en ook medeverantwoordelijk, inderdaad, voor het voortbestaan van Israel. Maar dan kan de vraag op welke wijze Israel voortbestaat en ten koste van wat, niet vermeden worden. Zoals rabbijn Evers wel doet. Solidariteit is nooit blind, rabbijn Evers. Je laat zelfs je beste vrienden niet wild om zich heen slaan of de afgrond inrijden, zoals ook Adam Keller van Gush Shalom stelde.
Behalve het stuk van Evers krijgt het conservatisme vandaag weer eens alle ruimte in de Volkskrant. Een slaapverwekkende gehele pagina Bolkestein. Enig nieuw inzicht, enige gedachte die me in opwinding kan brengen of me er toe zal zetten om daar nog eens mijn tanden in te zetten? Nou nee. In het artikel komt ‘Ayaan’ weer eens langs, die door Bolkestein, zoals door zoveel mannen, stelselmatig als meisje wordt aangesproken. Zou hij het zelf leuk vinden voortdurend door Jan en alleman als ‘Frits’ te worden omschreven? Daar heb je Frits weer. Ha die Frits!
Frits zet zich weer eens af tegen links, met hun kritiek op Hirsi Ali, en wil nog steeds niet zien dat die kritiek ook inhoud heeft. Zo herhaalt hij nog eens de suggestie dat ‘multiculturaliteit’ bij links voorrang heeft boven de emancipatie van de vrouw. Frits heeft zich dus kennelijk nog steeds niet verdiept in de emancipatiegolf bij migrantenvrouwen en moslima’s, die Hirsi Ali niet bepaald zien als iemand die aan hun zijde stond. En blijft, zoals rechts dat al een tijdje doet, de emancipatie van vrouwen, waar hij noch andere rechtse politici ook maar in de verte enig aandeel aan geleverd hebben, kapen voor eigen doeleinden. Het lijkt hem ook ontgaan te zijn dat de migranten, waar een dubbel emancipatieproces plaats vindt, als migranten, en als vrouwen, massaal op links hebben gestemd. Omdat ze heel goed weten dat elke vorm van emancipatie gepaard moet gaan met sociaal-economische maatregelen, werk, wonen, opleiding, gelijke kansen, waar je vergeefs voor bij rechts aan zult kloppen.
“Heeft Ayaan de islam beledigd? Hoe weet men wat beledigend is?” vraagt Frits zich retorisch af. Vraag het eens aan de islamitische Nederlanders, Frits. Zeker te veel moeite.
In Trouw werd het een aantal moslim Nederlanders wel gevraagd. Een kort verslag van een gesprek tussen Hirsi Ali, en drie jonge mannen die aangeduid worden als Mehmet, Sam en Faysal. Zoals wel vaker blijkt dat Hirsi Ali, in gesprek, een veel soepeler mening verkondigt dan in de stukken die ze de wereld in heeft gestuurd. ‘We zijn het er over eens dat er mag worden nagedacht in de Islam’. Tja, als ze dat nou eerder zo had gezegd, in plaats van de suggestie dat er maar een islam is en dat ook de ‘gematigde’ moslims vanzelf wel weer naar de ‘zuivere’ islam zullen overgaan, dan had ze misschien bij de Nederlandse moslimgemeenschappen meer voet aan de grond gekregen. De jonge mannen illustreren vooral dat er vele wegen zijn naar Mekka. Mehmet vertelt dat hij als puber belangstelling had voor de politieke islam, maar keerde zich af van de extremisten en probeert nu andere jongeren voor radicalisme te behoden. Sam was eens fan van Bin Laden, maar heeft nu ontdekt dat de islam, zoals in de koran staat, geen dwang kent, en extremistische ideeen niet verenigbaar zijn met de koran. Faysal noemt fundamentalisten fascistoide, en vindt dat de hoofddoek niet islamitisch is. En alle drie beschouwen zichzelf als overtuigde moslims.
Ik bedoel maar: zo gauw je Nederlandse moslims persoonlijk kent, of zoals ik jarenlang in een moslimgemeenschap als Gaza hebt gewerkt en er vrienden hebt, weet je van zeer nabij dat moslims net zo divers zijn als andere bevolkingsgroepen, en dat elke poging om ze in een simpel zwart-wit schema te passen niet deugt. Zoals in de recente poging, ook in Trouw, van Anne-Marie Delcambre, de gematigde islam bestaat niet. ,,Er is geen goede en slechte islam, zoals er ook geen gematigde islam bestaat. Gematigde moslims bestaan wel, maar:, dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen.’’ Nu laten de jonge mannen zien, en ik sprak al een reeks van jonge vrouwen, dat er juist nu en juist hier sprake is van een vernieuwingsbeweging: tweede generatie migrantenjongeren die een onderscheid maken tussen geloof en de met de ouders meegekomen traditionele opvattingen, die hun geloof opnieuw onderzoeken – en vaak tot de ontdekking komen dat dat geloof heel goed met emancipatie in overeenstemming te brengen is. Dat zijn nu juist niet de moslims die hun geloof links laten liggen, al zijn die er uiteraard ook, maar die het opnieuw ontdekken en daar bijdetijds vorm aan geven. In het schema van Delcambre bestaan die dus niet. En dat is nogal dom, want juist van hen moeten we het hebben.
Het boek van Trouw redacteur Kustaw Bessems, waar het artikel een fragment van is, ‘En dat in Nederland! De roerige jaren sinds 11 september’, verschijnt op 10 september. Ik hoop dat de verhalen van de drie jonge mannen, zoals die nu heel kort zijn aangegeven, daar meer ruimte in krijgen. Zoals ik dergelijke verhalen heel goed ken van jonge vrouwen die binnen de islam zochten naar aanknopingspunten voor hun emancipatie – en die ook vonden. We moeten veel meer horen van de mensen zelf.
Met je kritiek op Evers ben ik het eens, behalve dat ik zijn reactie niet simpelweg als ‘conservatief’ zou classificeren. Evers is niet zomaar de eerste de beste. Hij is een toonaangevend rabbijn. Een joodse rabbijn die de Tenach kent en de daarin vervatte Goddelijke boodschap begrepen heeft hoeft geen seconde te aarzelen wat hem te doen staat: de schanddaden van de Israëlische staat aan de kaak stellen. Je kunt je niet verschuilen achter een slachtofferrol en je aan die verantwoordelijkheid onttrekken.
Griezeliger vind ik wat Evers in zijn stuk te berde brengt over de joodse religie. Ik ben daarin diep teleurgesteld. Het is niet zomaar racistisch; het is erger dan dat. Racisten kunnen nog wel eens een punt hebben. ‘Negers dansen beter dan blanken’; wellicht; misschien ook niet; daar kun je nog over discussiëren of onderzoek naar doen. Maar het vereenzelvigen van ‘joden’ en hun problematiek met doelstellingen van God zelve verdeelt de mensheid in onverzoenbare klassen en zou, als deze krachten het winnen, rechtstreeks tot de ondergang van de mensheid leiden. Dan krijgt een duivels pakt gestalte, tussen de joden met hun ‘Zion onder de Messias’ en de zgn. ‘christenen’ met hun ‘Koninkrijk van onze Heer Jezus Christus’.
Hoi Anja,
Ik zou graag m’n mening hierop willen geven, hoe onbetekenend ‘ie ook is.
citaat:” het land Israel is ontstaan door onze waanbeelden”
Ik weet niet of Rabbijn Evers dit heeft geschreven, maar ik ben een andere mening toegedaan. Ik denk dat het ‘land’israel altijd al heeft bestaan, zo niet feitelijk dan in een droomwereld, of in de Bijbelse wereld, of in de gedachtenwereld van het Joodse volk. Ik denk dat een land, al een land kan zijn zonder dat er werkelijk een stukje land is met grenzen. Denk aan de ‘nieuwe wereld’, ik bedoel noord en zuid Amerika. Amerika bestond al in de ideeen van Columbus, van de eerste kolonisten etc, dat er Indianen woonden was niet van belang.
Ik den dat de wandaden en pogroms een grote factor speelden in het ontstaan van de staat Israel, maar naar mijn idee niet de enige factor, de wereld van de ‘ideeen’ was een belangrijkere.
Ook ben ik van mening dat Israel een hele positieve rol had kunnen spelen in ’t midden oosten. Het had een gelukkig huwelijk kunnen zijn. Voor elk gelukkig huwelijk is onderling begrip en respect de belangrijkste factor. En ik merk dat juist hieraan een groot gebrek is. Aan de hand van mijn bescheiden ervaringen met Israeli’s heb ik gemerkt dat veel Israeli’s zeer negatief zijn over de Islam, negatief zijn over de arabische wereld en zeer weinig weten over wat de arabier nou eigenlijk is. Ze hebben haast een karikaturaal beeld, dat eigenlijk best zielig is.
Aan de andere kant weten Arabieren zeer weinig over de Isrelische cultuur, en ze willen vaak niet verder kijken dat de Israeli als soldaat, als bezetter en onderdrukker. Nu met de Iraanse president is dit beeld letterlijk karikaturaal geworden, er worden zelfs anti semitische tekenwedstrijden uitgeschreven, die naar mijn idee meer anti-amerikaanse wortels heeft dan anti-semitische.
En last but not least, elk huwelijk is ten dode geschreven als er een derde minnaar of minnares in ’t spel zit. Israel doet alsof haar partner niet bestaat, en kijkt richting Amerika. En de Arabische wereld lijkt niet veel te doen, behalve klagen; en ondertussen haar palestijnse burgers compleet negeren (Ik denk hierbij aan Libanon)en hen als de eeuwige vluchteling blijft behandelen.
Anja, zou ’t niet een goed idee zijn om samen met een aantal Joodse organisaties Gaza te gaan bezoeken?
Ik vermoed dat dit erg nodig is.
“Heeft Ayaan de islam beledigd?
Als “de islam” niet bestaat, dan kan het antwoord toch alleen ontkennend zijn?!
Israel als nieuwe buur had zich beter ook als goede buur moeten gedragen alvorens over te gaan tot het langzaam en bijna onvermijdelijk bezetting cq onteigening van het land van hun arabische buren, aankoop van bezittingen tijdens een bezetting is in de tweede wereldoorlog al veroordeeld en teruggedraaid.
Zoals Israel zijn buren behandeld alsof hun waarde van het leven niets voorsteld, zal hun reactie om hun leven te geven, voor een zelfmoordactie, ook niet veel moeite kosten om deze beslissing te nemen en voor extremisten om deze “waardeloze” palestijnen te overtuigen van hun overtuiging.
Alleen als Isreal en de Israeli’s er van overtuigd raken dat ook deze mensen binnen de grenzen van Israel en in een niet door Israel gecontroleerd en een niet door Joden bevolkt Palestina
een normaal, veilig en zelfstandig bestaan kunnen leiden, er een vreedzaam Midden Oosten zal kunnen komen.
Tot die tijd zal er geen stop komen op het antie Israel beleid van de omringende buren, zal er geen respect zijn jegens de Joden in Israel en zullen onverlaten elke kans grijpen om het leven van hun nieuwe buur op elke manier zo zuur mogelijk te maken.
Een goed begin is het halve werk, er zal ondertussen veel gebied door de Israeli’s teruggegeven moeten worden voordat een duurzame vrede mogelijk kan worden en ik vraag mij dan ook af of Israel dit wel wilt gezien hun steeds verdere uitbreidingen op de westelijke Jordaanoever en hun heerschappij hierover.
@3. Of ‘de’ islam bestaat is in dit geval niet relevant. De vraag is verkeerd gesteld, Hirsi Ali heeft moslims beledigd.
Geachte S de groot,
U zegt dat als ‘de Islam’ niet bestaat dat Ayaan ‘de Islam’ dus niet kan beledigen. Ik vind dit een onjuiste redenatie, ik zal een voorbeeld geven. Toen Imam el Moemni zei dat Homosexualiteit een ziekte was, waren praktisch alle homo’s van Nederland beledigd, en naar mijn mening ook terecht.
Als dan een politica, op dezelfde kwetsende manier over moslims en hun religie praat, dan mag je als moslim gekwetst zijn, en terecht. Ze had naar mijn mening ook een procesverbaal mogen krijgen, net als de Imam.
Gelijke monniken, gelijke kappen lijkt mij…………………
p. s ‘de Islam’ bestaat niet, net zo min als ‘de homo’ bestaat.
@Salima
Je hebt er weinig van begrepen. DE homoseksualiteit bestaat wel.
@Salima
Trouwens, of “praktisch alle homo’s van Nederland zich beledigd voelden” is nog maar de vraag. Ik heb ze niet allemaal gesproken, jij wel? Je maakt dus een aanname. Je beledigd voelen is een subjectieve en persoonlijke aangelegenheid. Stel je voor dat alle atheisten om homo’s de verkondigers van bv. de islam cq. de uitgever van de koran (of bijbel) gaan aanklagen voor het verspreiden van een boek dat, in hun opzicht, atheisen en homo’s beledigd. Hoe zou je dat vinden? Kortom, als de de norm wordt dat iemand veroordeeld moet worden als iemand zich beledigd voelt, dan is het hek van de dam.
Stel je eens voor dat Ayaan zich beledigd zou hebben gevoeld door jouw opmerking in reactie 6. Dan had je dus nu een veroordeling te pakken. Tja, lijkt me geen wenselijke situatie nietwaar?
Last but not least, Imam EL-MOUMNI (dit is de juiste spelling) is VRIJGESPROKEN. Jouw logica volgend mag ik dus concluderen dat je of vindt dat de Imam had moeten worden veroordeeld, danwel dat Ayaan geen veroordeling verdient.
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=artikelen.details&achtergrond_id=3921
geachte s de groot,
een proces verbaal is wat anders dan een veroordeling……..
verder wil ik u erop attenderen dat er een uitgebreide jurisprudentie bestaat over wat wel of niet valt onder belediging dat strafbaar is.
Daarnaast is er ook nog het hof van het EVRM, dat ook kan kijken of iets nou valt onder vrijheid van meningsuiting of niet, en ik heb vernomen van iemand die ’t kan weten, dat indien Ayaan zou zijn aangeklaagd dat ’t nog maar de vraag is of haar uitingen over de Islam onder vrijheid van meningsuiting vallen.
Verder zou ik jou een opdracht willen geven. Zeg jij mij eens waar in de Koran, homo’s worden beledigd.
@salima
1. Ik zou zeggen: klaag haar aan. Er is m.i. geen enkele reden om te veronderstellen dat ze zal worden veroordeeld.
Lees ook:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AT0303&u_ljn=AT0303
2. zo maar een voorbeeld
http://www.skepticsannotatedbible.com/quran/gay/long.html
Of wilde je zeggen dat homoseksualiteit door de Koran niet wordt veroordeeld? (pas maar op dat je zelf niet als afvallige wordt gezien 😉
Om nog maar te zwijgen over de uitspraken over joden, atheisten etc.
3. Waarom ontwijk je de essentie van de discussie? Ik zal ‘m nog een keer voor je uitspellen:
a. het gevoel of de overtuiging/mening beledigd te zijn is persoonlijk en subjectief
b. iedereen bepaalt dat voor zichzelf; niemand bepaalt door voor jou
c. niet iedereen komt daarbij tot dezelfde conclusie; niet iedereen is door dezelfde uitspraak beledigd
d. DE islam en DE moslim bestaat niet (vraag maar aan Anja), punt c. geldt ook voor moslims
e. het is (dus) niet mogelijk om DE islam of DE moslims te beledigen, noch HET atheisme of DE homo’s
f. indien je uitspraken wilt verbieden die beledigend zijn voor iemand anders, zal er een norm gesteld moeten worden. Waar ligt die norm, wie bepaalt die norm? Toch niemand anders dan de rechter? (Ik vind trouwens persoonlijk dat de wet die belediging strafbaar stelt opgeheven dient te worden, maar dat terzijde)
g. last but not least: begrijp je eigenlijk wel dat wanneer er een wet zou komen van het soort dat jij wenst, jij zelf en mensen die jouw opvattingen delen er ZELF minstens zo sterk, zo niet sterker door getroffen zouden worden? Want iedereen kan gaan beweren dat jouw uitspraken door hen als beledigend worden ervaren, en dat betekent dus dat jij je mond moet gaan houden. Hoe zou je dat vinden?
Ik heb nu niet zoveel tijd, daarom kan ik je niet volledig beantwoorden. Toch even iets noteren. Die Quranverwijzing ging over ’t specifieke verhaal van de profeet Lot. Dit verhaal is ons ook bekend in ’t oude testament en in de Torah. De Quran verteld niet ’t hele verhaal, maar geeft een korte verwijzing. Naar mijn mening is ’t te makkelijk om in ’t verhaal een belediging van homosexualiteit te zien. Het verhaal gaat over een profeet die door zijn landgenoten wordt bedreigd met een groepsverkrachting. Dit is een misdrijf. Het gaat niet over twee mannen of vrouwen die van elkaar houden.
Als de bijbel of de Koran echt tegen homosexualiteit zou zijn, dan zou ’t toch specifiek geregeld worden?
Ik zie in ’t verhaal van Lot geen verbod van Homosexualiteit, daar is ’t verhaal te complex voor en ook te vaag.
Verder wil ik effe zeggen dat de islam , zijn grootste fundament is het gebruiken van het verstand/ intellect. Nu in deze tijd zijn er zoveel onderzoeken gedaan naar homosexualiteit, biologisch, psychologisch etc, het blijkt dat ’t biologisch bepaald is, zo vertelde mijn biologielerares dat er een orgaan is in de hersenen, het hipofyse volgens mij, die bij hetro’ s anders is dan bij homo’ s. Als iets biologisch te verklaren is, dan is ’t een creatie van de natuur, en is de natuur niet iets dat de Creator , of het creatieve element in zijn handen heeft?
@Salima
“Als de bijbel of de Koran echt tegen homosexualiteit zou zijn, dan zou ‘t toch specifiek geregeld worden?”
Geen idee wat je hiermee bedoeld.
Ik wil geen discussie beginnen over de interpretatie van de Koran. Daar gaat de discussie over de vrijheid van meningsuiting ook niet over. Als je nog wilt reageren, dan graag op mijn 3e punt.
Geachte meneer S de groot,
Heb jij wel gelezen wat ik in m’n vorige stukjes schreef? Natuurlijk bepaald de rechter waar de grenzen zijn van de vrijheid van meningsuiting.
Wat ik belangrijk vind is de discussie aan te gaan men mensen die zeggen dat homosexualiteit verboden is door een religie. Er valt over te discussieren. Net zoals er over ’t bestaan van God valt te discussieren, maar helaas komt de diepere essentie in dit soort discussies vaak niet naar boven, omdat de partijen vaak niet het uiterste van hun tong laten zien, misschien om zichzelf te beschermen tegen de aanvallen van de ander.
Jou punt drie is best wel uitgebreid en bestaat uit meerdere punten. Zoals ik heb begrepen wil je het artikel op belediging schrappen. Dat lijkt mij geen goed idee. Waarom? Omdat ik denk dat een democratie ook excessen kan hebben als ’t om vrijheid van meningsuiting gaat. Het individu, of de kwetsbaren in deze maatschappij moeten hiertegen beschermd worden. De grote achterliggende kracht van de vrijheid van meningsuiting is dat de burgers zich kunnen uiten tegen het machtige bestuurlijke apparaat. Dit is vooral te zien in de vrijheid van de pers om allerlei dingen te kunnen schrijven ook als dit niet in ’t rijtje past van de regering.
Ook kunstenaars bv moeten zich vrijelijk kunnen uiten, ook als ’t om gevoelige kwesties gaat.
Maar als een politica, zeker een politica die pretendeerd op te komen voor de rechten van de vrouw, als zij een moslimvrouw zooo diep ten toon stelt, haar kwetst in alles wat ze is, in de waarde van haar geloof, in haar gebed, in haar culturele en religieuze achtergrond, in een maatschappij die nog lang niet zo openminded is, dan is t de vraag of deze politica gerechtvaardig gebruik maakt van het recht op vrijheid van meningsuiting. Deze politica is zelf onderdeel van dat bestuurlijke apparaat, waartegen wij, de burgers beschermd moeten worden……………..
Persoonlijk vind ik dat vrijheid van meningsuiting een kostbaar iets is, gelukkig zijn er rechters die de grenzen ervan vaststellen.
Maar ik wil je wel even zeggen dat ik van Ayaan veel last heb ondervonden, ook in mijn persoonlijk leven. Ik heb nu meer kritiek van mensen die mij telkens weer op m’n hoofddoek aanspreken, terwijl ik daarvoor hier geen last van had. Toen was ’t iets islamitisch of arabisch, nu dankzij haar en ook anderen wordt mijn hoofddoek direct in verband gebracht met een achterlijke cultuur of met vrouwenonderdrukking.
Daarnaast is het vinden van werk ook niet echt makkelijker geworden als je je hoofddoek wilt blijven dragen tijdens je werk. Vroeger was dit geen punt, maar nu wel.
Ik hoop dat je nu enig begrip kan hebben voor mijn situatie.
@salima
Nee, ik heb geen begrip voor je situatie. Je legt de schuld bij de verkeerde. De mensen die je aanspreken moet je van repliek dienen. En ayaan de schuld geven dat je moeilijk aan een baan kunt komen is al helemaal te zot voor woorden.
Je hele redenering is er een van emotie, niet van rationaliteit.
Draai de zaak maar om. Er zijn moslims die uitspraken doen zoals dat homosexualiteit een ziekte is. Moet die man een spreekverbod krijgen? Moslims die zeggen dat Bin Laden een held is, moeten die een spreekverbod krijgen? Moslims die zeggen dat afvalligen moeten branden in de hel. Spreekverbod? Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Ik zeg: iedereen meer besef van relativiteit van een mening en waarlijk begrip van het concept van het Vrije Woord, en een wat dikkere huid
Beste meneer de Groot (ik neem aan dat ’t meneer is),
Stel dat er een moslim in de volksvertegenwoordiging zit, en openlijk zegt dat homosexualiteit een ziekte is, dan zie ik mogelijkheid om deze persoon juridisch te vervolgen.
Waarom? Omdat homosexuele mensen hier in nederland nog lang niet door iedereen geaccepteerd worden. Omdat het voor hen ook moelijk is om een leuke baan te vinden, waar ze ook geaccepteerd worden (homo ’s die in ’t leger willen worden nog lang niet geaccepteerd voor wie ze zijn).
Omdat er straatjochies zijn die door uitspraken van waardigheidsbekleders zoals deze islamitsche volksvertegenwoordiger een excuus zien om homo’s op straat lastig te vallen.
Omdat er ‘domme’ mensen bestaan die een homo een baan weigeren wegens z’n geaardheid, stel je voor, ’t is een ziekte, straks besmet hij mij ook?
Een volksvertegenwoordiger heeft verantwoordelijkheden, en daarom ben ik van mening dat deze rechten heeft, maar ook plichten, vooral als ’t gaat om mensen die ’t meest beschermd moeten woden zoals minderheden, homo’s, gehandicapten, vrouwen etc.
Misschien zal er in de toekomst een utopie komen, waarin iedereen gewoon zichzelf kan zijn zonder dat de anderen hem of haar hierop aankijken, maar tot die tijd, moeten we alert zijn om onze zuster of broeder niet in de kou te laten liggen.
Ik vind ’t helemaal niet erg dat je geen begrip voor m’n situatie hebt. Maar ik zal je iets zeggen, nu ben ik ’t , maar straks kan jij ’t zijn.
Er is ook een Marokkaanse variant hierop: er zitten wat slakken in een pan te koken. De onderste slak kermt het van de pijn en schreeuw ‘allalla jema’ (oh mijn moeder), degene boven hem zegt: wat is er nou weer? Waar huil je toch om? Dan antwoord de onderste hem:” wacht maar dat wat ik nu ondervind zal jij straks ook voelen”.