Dus staan ook de Nederlandse kranten vol met beschouwingen over 9/11. Een van de meest verstandige, wat mij betreft, van Van Doorn, in Trouw van zaterdag. Iemand belde hem na 11 september: het wordt oorlog. En het werd oorlog, zegt Van Doorn, een oorlog die ons verkocht werd als the war on terror, die nog steeds doorgaat.
Die lukte, vijf jaar later bekeken, niet erg, want Al-Kaida werd niet verslagen, en de Taliban kon zich weer herstellen. Van Doorn wijt dat aan het feit dat de VS zoveel mogelijk militair risico wil vermijden, en het aan huurlingen overliet om de oorlog voor hen te voeren. Maar:
Een veel ernstiger fout was dat men overal ’terroristen’ en ’terroristische’ staten begon aan te wijzen: anti-Israelische verzetsorganisaties en de ‘as van het kwaad’: met name Irak en Iran. Het gevolg was onder meer de overbodige oorlog tegen Irak en de demonisering van Iran, die de radicale fundamentalisten de wind in de zeilen gaf.
Ik herinner me vooral hoe snel Sharon er bij was om achterop de fiets bij Bush te springen, zie je wel, zei hij, die Palestijnen, dat zijn ook moslim terroristen, die er op uit zijn om Israel en het liefst het hele Westen te vernietigen. En zo werd, met volledige instemming van Bush, ondergesneeuwd dat het Palestijnse verzet er al veel eerder was dan Hamas, dat er heel aanwijsbare en begrijpelijke redenen voor zijn en niet kan worden weggepoets als weggepoetst als ‘moslimextremisme’. En wat gebeurde er vervolgens, door de nog grotere repressie van de Palestijnen, de boycot van Abu Mazen, die toen nog als ‘irrelevant’ terzijde werd geschoven, won Hamas de verkiezingen. Van Doorn:
Dat Israel met instemming van Amerika een aantal democratisch gekozen Hamas-politici – ’terroristen’ – achter de tralies kon zetten, was het zoveelste bewijs dat het grandioze democratiseringsplan van Bush alles met macht, en niets met democratie te maken had.
Amerika is bezig de moslimwereld opnieuw te koloniseren.
Opnieuw, wat dat werd eeuwenlang door de Europese mogendheden gedaan, zegt Van Doorn, Engeland voorop, al heeft ook Nederland, als kolonisator van het grootste moslimland, Indonesie, een flinke partij meegeblazen. Die kolonisatie werd niet alleen als een vernedering beschouwd, maar ook als een poging de islamitische wereld aan stukken te hakken en machteloos te maken.
De dodelijkste belediging van het zelfrespect van de moslimwereld was uiteraard de stichting in 1948 van Israel, een westers project in een tijd van dekolonisatie, een staat die het grootste deel van de islamitische bevolking over de grenzen joeg en de overblijvenden als tweederangsburgers zou gaan behandelen.
Terug naar 11 september 2001, schrijft Van Doorn, de datum ‘dat George W. Bush als een blinde olifant door de islamitische porseleinkast begon te banjeren’.
Het Kwaad had zich geopenbaard en moest vernietigd worden; voor achterliggende oorzaken en historische wortels was even geen tijd. Juist hier vergiste hij zich. Indien terreur van weinigen minstens deels kan worden verklaard uit existentiele vernedering van velen, is het zaak de terreur te bestrijden op een manier die de velen niet nog dieper vernedert. Bush presteerde het tegendeel en zit nu terecht op de blaren.
Meer van dergelijke geluiden. Bart Tromp, in de Volkskrant: ‘de Amerikaanse ‘oorlog tegen het terrorisme’ werkt volkomen averechts. De behandeling van veronderstelde terroristen en de oorlog in Irak zijn de voornaamste factoren bij de rekrutering van nieuwe terroristen’.
En Van Ginneken, ook in Trouw: ‘Een brede westerse handreiking naar de overgrote meerderheid van welwillende moslims wereldwijd is de enige effectieve aanpak’. En ik denk aan de welwillende mensen in Cairo, uit zes Arabische landen, die hunkeren naar contact met welwillende Europeanen, die niets liever willen dan samenwerken, tegen terrorisme, dat hen minstens zo bedreigt als ons. En hoe ze daar tot nu toe tevergeefs op bleven hopen. Als Arabieren op een hoop geveegd, want niet te vertrouwen, niet zo ‘beschaafd’ als het Westen, want moslim.
(wordt vervolgd)
Het gaat niet om een vreedzame wereld, maar om verdeel en heers.
Heel aardig is de TV serie over de Atjeh-oorlog van Van Heutz, zondag, 20.30-21.30, ned. 2 (er zijn al twee uitzendingen geweest).
Guantanamo is niet alleen meer een strafkamp voor krijgsgevangenen van de oorlog in Afghanistan, maar nu ook voor individuele ’terroristen’, bijv. het vermeende brein achter de aanslagen op Bali, Hambali. Bush geeft garanties voor het handhaven van de rgels van de Geneefse conventie, maar hoe handhaaf je dat in een strafkamp waar je twee soorten gevangenen hebt en waar mogelijk ook gemarteld wordt?
Meestal maakt van Doorn verstandige analyses maar hier vergist hij zich. Waar hij het heeft over “fouten” gaat het juist om doelbewuste acties. Bijv. de bezetting van Irak is vanaf het begin en zelfs al daarvoor de bedoeling geweest.
Niks complotdenken; dit zijn gewoon de feiten.
Een andere kijk: Gore Vidal in The Independent. Na het lezen van zijn essay zal Bush voor mij altijd “the little emperor” zijn, die “The Pet Goat” voorlas terwijl de Twin Towers in vlammen opgingen.
http://comment.independent.co.uk/commentators/article1433329.ece
@Hermie: Inderdaad, de “Project for a New American Century” maakte de neo-conservatieve agenda (inclusief “regime change” in Irak) al in september 2000 bekend. Je hoeft ook alleen maar de kaart te kijken naar de ligging van Syrië, Irak, Iran en Afghanistan om te beseffen dat er ook een geo-politieke strategie gevolgd wordt.
Beste lui, alles goed en wel , maar geen water van de zee wast weg dat Palestijnen een extreem gewelddadig volkje zijn en dat krachtig optreden de aangewezen weg is tegen de wereldwijde jihad.
verzin daar eerst maar eens wat tegen voordat je de lui aanvalt die daar wat tegen willen doen en hun jongens eraan wagen.
ik heb de gehele koran gelezen, maar hun vrede is niet de onze.
daar helpt praten en bidden niet alleen tegen.
veel geluk en groeten in je eigen huis en tuin, erik pc
Palestijnen zijn geen extreem gewelddadig volkje, Eric. Ze zijn een extreem onderdrukt volk en reageren niet anders dan andere mensen zouden reageren onder die omstandigheden, en daar heeft de koran niets mee te maken.
En dat krachtige optreden tegen de wereldwijde jihad, helpt het, Eric?
@erik: Ik schrik altijd weer van de arrogantie en blindheid van sommige Europeanen. Heb je ooit nagedacht hoeveel bloed de Europese/blanke “beschaving” aan haar handen heeft? Een beschaving die ook nog goed op weg is deze planeet onbewoonbaar te maken?
Jouw reactie straalt trouwens alles behalve vrede uit.
Typerend dat je ook de meest linkse kranten weer gaat citeren, maar ja, dan kan ook niet anders bij een SP’er.
In feite heeft de VS best veel goede dingen gedaan voor de wereld, maar goed.
Ja hoor, het is allemaal onze schuld. 9/11 is onze schuld. Ellende in Palestina is onze schuld, alle honger en onderdrukking in de wereld is onze schuld, alle terrorisme is onze schuld, alle armoede waar dan ook is onze schuld. Ik denk niet dat ik ooit over ellende waar dan ook in de wereld heb gelezen zonder dat er iemand opstaat die roept dat het onze schuld is. Behalve dan als het al de schuld is van de Amerikanen of Israel. Maar indirect is dat dan toch ook weer onze schuld. Werkelijk, de erfzonde van Adam en Eva verbleekt hier bij. Wat zijn wij Nederlanders toch slechte mensen. En de rest allemaal van die engeltjes.
Ik vrees dat johan hier een punt heeft: dat noemen ze de eigen schuldtheorie. Dat is ook de benadering van Ian Buruma: alle ellende komt uit Europa, inclusief het islamitisch terrorisme. Dat is allemaal van eigen makelij. Erg doorzichtig allemaal.
Net zoals op de meeste plaatsen op het web wordt ook hier een gehaast spelletje gespeeld: Je bent voor of tegen, hoort bij één van de twee kampen en laat een pro of contrageluidje horen in overeenstemming met de “eigen persoonlijke individuele mening”.
Zal vast wel voor van alles en nog wat een functie hebben maar het is toch op zijn minst jammerlijk dat het verboden schijnt om mee te denken en wat zaken met elkaar te verbinden zonder direct een waarheidje te willen claimen of overspannen een “niet-waar” reactie te geven. Als zelfstandig genre kun je hier en overal vermakelijke ping-pong spelletjes lezen. Lekker fragmentarisch, oppervlakkig en moralistisch/emotioneel. Maar wie denkt dat al die borrelpraat een plaats verdiend binnen een ander genre, bv. mini-essay mét een context/geschiedenis/benaderingswijze zonder knalconclusies, einddiagnoses en remedies is wat zaken aan her vermengen; niet alleen op papier maar ook ergens anders natuurlijk.
Djabid