‘Keurig gekleed en blank publiek’ stond er in het NRC over het SP congres. Het was niet vriendelijk bedoeld en ook verder leek het artikel meer op een opiniestuk of een column dan de voor een keurige en blanke krant als het NRC gebruikelijke afstandelijke toon. De SP schijnt nu een christelijke partij te zijn geworden. En de vraag is of niet-christenen zich er nog wel thuis voelen, zegt de verslaggeefster. Had ze kunnen vragen, natuurlijk. Er liepen zo’n zevenhonderd SP kaderleden rond waarvan maar een minderheid zich als christen zal betitelen. En ons Jan is ondanks zijn katholieke jeugd ook al geen kerkganger. Commentaren ook in de Volkskrant en Parool. Maar niet in Trouw, verrassend genoeg, want voor het dagblad dat nog zeer door religie en levensbeschouwelijke zaken is angehaucht zou het een interessant onderwerp zijn geweest. Wordt nu even ingehaald door de column van Elma Drayer (vooral niet te verwarren met de hoofdredacteur van de Tribune, Elma Verhey) Drayer gaat er van uit dat de SP, “een partij die ooit werd opgericht door liefhebbers van dictator Mao” vooral het geloof omarmt om er salonfahiger van te worden. En wij lijken als linkse christenen sprekend op onze rechtse geloofsgenoten die anderen zo graag de maat nemen. Tja.
Het geweld in Irak heeft sinds de Amerikaanse invasie naar schatting 655.000 burgers het leven gekost. Kijk even naar dat cijfer en laten we het tot ons doordringen. Bush zegt dat het niet waar is.
Goed kritisch stuk in het NRC over de nieuwe inburgeringswet. Die wordt volgens de schrijvers, onder andere hoogleraar Han Entzinger, aanstaande dinsdag in de Eerste Kamer behandeld. Dat is niet juist. Dan lever ik bij de commissie Justitie mijn ‘inbreng’ in, vervolgens krijgen we van de minister een ‘memorie van antwoord’, en dan pas volgt de behandeling in de EK.
Normaal doet Tiny Kox de zaken op justitie. Maar soms nemen we klussen van elkaar over, om de taken een beetje evenredig te verdelen, en voor onderwerpen die migratie betreffen doe ik dat graag. Die zouden sowieso niet bij justitie horen.
De nieuwe inburgerwet is al vergaand uitgekleed. Verdonk heeft er een handje van om van alles te willen, voordat ze heeft uitgezocht of dat juridisch en statenrechtelijk wel kan. Zo wilde ze verplichte inburgering ook invoeren voor de ‘oudkomers’. Dat vonden wij onterecht. Geef de oude ‘gastarbeiders’ die hier door onszelf naar toe zijn gehaald, die zich hier soms letterlijk kapot hebben gewerkt, en die verder altijd behoorlijk aan hun lot zijn overgelaten een cursus cadeau als ze die willen, met een bloemetje erbij. Dwing ze niet om nu nog beter Nederlands te gaan leren.
Die maatregel is er ook niet doorgekomen, want de Raad van State had een vernietigend advies: je kunt al genaturaliseerde Nederlandse staatsburgers niet dwingen. Blijft over de nieuwkomers. Iedereen is het er wel mee eens dat daar iets mee gedaan moet worden, en dat zo snel mogelijk nederlands leren erg zou kunnen helpen. De vraag is hoe. Verdonk wil een inburgeringscursus invoeren waar voor de deelnemers verplicht zijn om voor het examen te slagen, anders moeten ze opnieuw examen doen, een boete betalen en kunnen geen permanente verblijfstitel aanvragen. De uitvoeringskosten zijn heel hoog. Het cursusaanbod daarenetegen wordt aan de ‘marktwerking’ over gelaten. De nieuwkomers moeten hun cursus vaak zelf betalen, wat neer kan komen op 7000 euro.
De SP is voor een inspanningsverplichting, niet voor een slaagplicht. Zo doen we dat ook met ons onderwijs: kinderen hebben leerplicht, maar je kunt ze niet verplichten voor een examen te slagen. We houden in ons onderwijs ook rekening met niveauverschillen. De inburgeringscursus is standaard, wat wil zeggen dat de inspanning voor iemand met alleen lagere school of zelf analfabeet veel hoger is dan voor iemand die al Engels spreekt, bijvoorbeeld. Overigens zullen juist ook de hoogopgeleide ‘kennismigranten’ zich verzetten tegen een betuttelende cursus die ze moeten volgen om zich hier te mogen vestigen.
Geen slaagplicht, wat ons betreft, en liever helemaal deze wet niet, want die is nergens voor nodig. We hebben al de wet WIN, die bepaalt dat nieuwkomers verplicht een inburgeringscursus moeten volgen, gratis, en ze zijn niet verplicht te slagen. Die kan worden verbeterd en aangevuld. Ook is het mogelijk om Nederlandse les verplicht te stellen voor mensen die afhankelijk zijn van een uitkering en weer aan het werk moeten. Er is eigenlijk geen enkele reden om deze wet aan te nemen, behalve dat minister Verdonk nog even moet scoren, want ondanks alle poeha heeft ze aan het eind van haar ambstperiode als minister van Integratie en Vreemdelingenzaken erg weinig wapenfeiten in haar CV op kunnen nemen.
Voor de tekst van de brief van 18 hoogleraren aan de Eerste Kamer: zie www.nrc.nl/opinie
Ideologisch bezien is het natuurlijk ook best opmerkelijk dat je je vanuit een maoïstisch splinterpartijtje ontwikkelt tot een ‘Gristelijke’ partij.
Het is wel zo dat Ome Jan zelve in het verleden in diverse opiniestukken CDA-ers, die op lokaal politiek niveau actief zijn, probeerde te bewerken.
Bovendien las ik recentelijk ergens het woord ‘zegenrijk’ in een verhaal van ‘m over de AOW-discussie, dus ik denk dat dat Gristendom er toch aardig is ingeramd bij ‘m.
Laten we ook niet vergeten dat de hardkoor Espeejer – een groot gedeelte van de partijraad dus – uit de Brabantse polder komt.
Buitendien wordt er ook gemompeld dat jouw gewaardeerde collega in de EK Tiny Cox – ook geen randstedeling – er wat mee te maken heeft.
Kun jij nou niet eens een tipje van de sluier oplichten hoe je andere voorganger ineens op het SP-congres terecht is gekomen en welke overwegingen daarbij hebben meegespeeld?
Heeft men Het Licht gezien ineens? Of spelen er uitsluitend grofstoffelijke electorale overwegingen mee? En ware het in dat laatste geval dan niet bijdehandter geweest een progressieve imam uit te nodigen?
Doe niet zo maf mevrouw Fam meneer Leer. De SP is geen christelijke partij. Het is een sociale, socialistische partij, die goed overweg kan met christenen met dezelfde uitgangspunten. Als je de speech van Huub Oosterhuis hebt gelezen dan snap je ook wat de overeenkomsten zijn. En er is verder niks geheimzinnigs aan, Oosterhuis was al een tijd lid van de SP. Gewoon omdat hij dat socialisme ziet zitten, wat ik hem vaak in verschillende bewoordingen in zijn toespraken op zondag hen horen zeggen.
En verder vinden we bij de SP, gelovig of niet gelovig, het CDA, met een groot gebrek aan praktische naastenliefde, niet zo christelijk, en denken we dat de CDA’ers met een sociaal hart, en die zijn er, meer thuis horen bij een sociale partij als de SP dan als een behoorlijk weinig sociale als het CDA. En uiteraard zouden we graag willen voorkomen dat we opnieuw met een kabinet Balkenende opgescheept zitten, wat we ook luid en duidelijk verkondigen, dus ook daar hoef je verder weinig achter te zoeken. What you see is what you get.
En wil je, als je serieus genomen wilt worden, niet zo zitten schamperen? Ik word daar niet vriendelijker van en ook weinig genegen om nog eens te reageren.
De SP is zo een sociale, socialistische partij dat ze nu ook al de oorlogmachine NAVO hebben geaccepteerd en zo graag willen regeren met de PvdA om dan samen naar Afghanistan te gaan!
al die keren dat ik in de vs was, viel me op dat juist politieke partijen gebruik maken van de uitstraling van conservatieve religieuze groeperingen.
nou doet de sp dat ook… de ‘oer-gristenen’…
goed ?
vrees van niet…
waar blijft de scheidng van kerk en staat
waar blijven de vrouwenrechten
Ik heb zo vaak gedacht: Laat ze die C van het CDA maar weglaten, want christelijk vind ik die partij al lang niet meer. Ik snap niet dat het CDA nu nog zoveel stemmen zou trekken volgens de peilingen. De mensen die daar nu nog op stemmen denken echt niet na. Maar ja, het is ze vaak met de paplepel ingegoten dat ze niet op “die rooien” moeten stemmen. Ik zou dan nog eerder op Rouvoet stemmen, als ik dan toch persé op een christelijke partij moet stemmen. Of het CDA trekt VVD’ers die bang zijn dat de PvdA de grootste wordt. Dan vind ik humanisten vaak christelijker dan vele ‘christenen’. Dus is de SP een uitstekende partij voor ieder met een sociaal hart gelovig of niet.
Johan, de SP is en blijft tegen de aanwezigheid van Nederlandse troepen in Afghanistan.
Anette, de scheiding tussen kerk en staat blijft geheel intact, je hebt geen enkele reden om aan te nemen van niet, en de vrouwenrechten blijven precies wat ze waren, de vrouwenrechten. Je denkt kennelijk dat alles wat met christelijk te maken heeft vanzelf conservatief zou zijn, maar dan zie je over het hoofd dat er dus ook progressieve en socialistische christenen zijn.
Dat de SP geen christelijke partij is, is genoegzaam bekend. Vandaar dat ik het ook had over ‘Gristelijk’, zoals ook Oosterhuis al deed. De parallellen zijn duidelijk.
Mijn vraag is wat de overwegingen zijn geweest om ‘m op en op de kieslijst en het congres te zetten. Uit je antwoord begrijp ik dat de beslissing voortkwam uit een gelukkige samenloop van omstandigheden: hij is sociaal en de SP is dat ook en samen koesteren ze de integere wens een nieuw vvd-cda-kabinet te voorkomen.
Het is fijn om te horen dat er verder geen overwegingen meespelen.
Overigens ben ik het persoonlijk wel eens met de eindconclusie van de Trouwmevrouw dat men religie en politiek maar beter zo veel mogelijk gescheiden houdt.
De SP is behalve geen christelijke ook geen gristelijke partij, maar een sociale, socialistische.
En verder spelen opvattingen altijd een rol in de politiek, per definitie. Mij lijkt het belangrijker wat die opvattingen zijn, dan waar ze door geinspireerd worden.
Wanneer mensen vanuit het christendom, de islam, of het humanisme vinden dat we verantwoordelijk zijn voor onze medemensen, lijkt me dat volstrekt passen binnen onze democratie. Wanneer mensen vanuit een agressief atheisme vinden dat je buiten de voordeur niet mag laten zien wat je gelooft past dat wat mij betreft heel slecht binnen de democratie – de grondwet garandeert ons vrijheid van meningsuiting en van godsdienst.
Dat we vanuit onze historie niet willen dat de kerk opnieuw politieke macht krijgt, ongecontroleerd door een volksvertegenwoordiging, is weer een andere zaak.
‘Religie en politiek zoveel mogelijk gescheiden houden’ is dus veel te kort door de bocht. Je kunt niet tegen mensen zeggen laat je opvattingen maar thuis.
Ondertekenen met “Fam. Leer” wekt bij mij al de indruk, dat die Leer iets met indoctrinatie van doen heeft. Dat de hele Fam. geconditioneerd is om overal hetzelfde over te denken. Maar wellicht, ook, probeert een individu er wel een indruk van numeriek volume mee te wekken. Ik heb geen idee. Dingen worden wel eens opgeblazen, zoals iedereen weet. Terrorismedreiging, bijvoorbeeld, maar er zijn veel meer voorbeelden. Dat weet ik wél. Onbevooroordeeld of open komt Fam. Leer in elk geval niet op me over.
Rest de inhoud, wat mij betreft. Ik denk dat Fam. Leer op dat punt wat in gebreke blijft. Meer dan vooringenomenheid kan ik in elk geval niet ontdekken.
Vandaag in de Gelderlander een positiever stuk over deontwikkeling van de SP, de column van Bart Tromp: (zelf PvdA’er)
“De SP daarentegen heeft zich vanaf het moment dat ze met twee zetels in de Tweede Kamer belandde (1994) ontwikkeld tot een authentieke sociaal-democratische partij, die steeds vaker met analyses en daarop gebaseerde standpunten komt die je van de PvdA had verwacht.”
Hier te lezen:
http://www.gelderlander.nl/discussie/article730631.ece
Je hoeft je opvattingen niet thuis te laten – als dat al zou kunnen – maar het argument van de Trouwmevrouw was als ik me goed herinner dat de linkse gristenen de rechtse christenen de maat lopen te nemen en omgekeerd.
De Trouwmevrouw was niet heel duidelijk – ik ben wellicht ook geen goede verstaander – maar in mijn gedachtengang geeft men op malkander af op basis van de interpretatie van een boek van 2000 jaar gelee.
Dat soort getuigenissen lijken me eerder op hun plaats bij de CU dan bij de SP.
Ik ben het helemaal met je eens dat het niet zoveel uitmaakt waar je opvattingen door geïnspireerd worden. Precies om die reden vind ik het g/christendom in de politieke discussies bij de SP buitennissig.
Ik blijf toch een beetje zitten met de vraag wat de overwegingen zijn geweest, want dat Ome Huub en Ome Jan elkaar toevallig op het congres ontmoeten… dat lijkt mij nu iets te kort door de bocht.
Wat een heerlijke reactie van mevrouw Elma Verhey in Trouw. De christelijke kerk is hún speeltje en daar moet de SP van afblijven vindt ze; althans daar komt het kortgezegd op neer.
Huub Oosterhuis is in de eerste plaats gewoon een goed en fijn mens en in die hoedanigheid hoort ‘ie gewoon thuis bij de SP.
Dat mensen die van andere mensen houden dat dan direct herkennen en hem een staande ovatie geven is daarvan een logisch gevolg.
Dat het dagblad Trouw, haar verslaggevers en columnisten daar niets van snappen is óók logisch; zij houden immers in de eerste plaats érg van zichzelf.
Leer, je herhaalt jezelf. Als jij liever wantrouwig blijft moet je dat vooral zelf maar weten, maar enige nieuw argumentatie heb ik in je laatste bijdrage niet weten te ontdekken. En wat ik er over te zeggen heb heb ik gezegd. En doe een beetje normaal, aub. Huub is jouw oom niet.
En Wilbert, mijn achting stijgt ook niet bij mensen die zich achter schuilnamen verstoppen en dan wel dapper met dikke oordelen komen, maar jij slaat nu ook wel een beetje op hol met je fantasieen. Hou het maar op wat er staat, en niet op wat je denkt dat er eventueel nog achter zou kunnen zitten. Dat is al genoeg om het mee oneens te zijn.
Extreem rechts springt ineens ook in de bres voor de christelijke leer lees ik in de kranten. Verschillende nieuwrechtse partijen proberen ineens kerken te omarmen, niet in alle gevallen met succes.
“De scheiding tussen kerk en staat blijft geheel intact, je hebt geen enkele reden om aan te nemen van niet.”
Ik ben geen jurist, maar als de leden van de Protestantse Kerk Nederland vinden dat hun vereniging, de PKN, als politieke partij aan de verkiezingen mee moet doen, dan is daar denk ik juridisch niets op tegen. Ik zou het raar vinden als dat, gezien de huidige sociale ordening, wel zo is.
groet,