Ik zeg het nog maar weer een keer. Op dit weblog gelden spelregels. En wanneer ik iemand die zijn punt al heeft gemaakt, en dat maar blijft herhalen, of die erg off-topic reageert (om maar twee voorbeelden te noemen waarbij ik nog wel eens ingrijp) een mailtje stuur om dat te melden, en vervolgens blijkt dat die persoon een ongeldig email-adres heeft gegeven, dan gaat het dus over. Want nep-namen vind ik al niet erg bevorderlijk voor een open discussie, maar een nep-emailadres is echt tegen de regels. En je loopt er mijn reactie dus mee mis.
Anja Meulenbelt
Weblog
Voor dat ‘off-topic’ reageren zou je misschien een soort forum kunnen instellen ?
Want neem een lange tekst die jij hier publiceert op jouw weblog en er is iemand die dat leest, maar misschien leest die persoon op verschillende manieren tegelijkertijd, en die reageert dan wel, maar blijkbaar niet ’to the point’, want dat ’to the point’-gedeelte is al voledig verzorgd in de basistekst zelf en daarnaast is het een gegeven dat menigeen dermate op de loop gaat met een tekst dat je je verbaasd afvraagt hoe dat kan.
Zou zo’n forum dus voor kunnen dienen. Het is maar een idee.Er zijn misschien al fora genoeg, maar meestal niet erg ’to the point’-))
Ik zie geen reden om voor off-topic reacties een apart forum in te stellen, Cees. Ik begrijp dat er mensen zijn die het niet eens zijn met mijn manier van selecteren, of die vinden dat ik met de stukken die ik schrijf het gras voor hun voeten al weggemaaid heb, maar er zijn al massa’s fora waar iedereen ongehinderd zijn gang kan gaan. Mijn weblog is daarop een uitzondering en dat hou ik graag zo. Als jij vindt dat er nog wel een forum bij kan, dan kun je er ook zelf een beginnen.
Je stelt: ‘nep-namen vind ik al niet erg bevorderlijk voor een open discussie’. Ik ben het daarmee wel eens. Maar ik wil er op wijzen dat daarvoor vele redenen kunnen zijn, vooral voor ‘amateurs’, die vanuit hun betrokkenheid wel een inbreng willen geven maar daarbij behoedzaam te werk willen of zelfs moeten gaan. Te denken valt aan:
– veiligheid; wij krijgen geen politiebescherming;
– ‘Berufsverbot’; een werkgever zal het niet gauw toegeven maar het gebeurt zeker;
– belangenverstrengeling, belangenconflicten e.d.;
– overige overwegingen in de sfeer van privacy.
Dat neemt niet weg dat ik vind dat de anonimisering van ons maatschappelijk leven volstrekt uit de hand aan het lopen is. De gevestigde partijen hebben daarvoor te weinig aandacht.
Ik heb het uiteraard over reacties geven op een weblog zoals dit. Ik kan daarbij werkelijk weinig echte redenen verzinnen om je te verschuilen achter een pseudoniem behalve dat het sommige mensen de vrijheid geeft om eens even lekker uit te pakken zonder daar de consequenties van te dragen. Ik weet dat er uitzonderingen zijn, dat sommige mensen echt te kwetsbaar zijn in hun eigen omgeving om eerlijk te reageren onder hun eigen naam, maar voor de meeste is het gewoon een vrijbrief om met niks en niemand rekening te hoeven houden – in dat geval stijgen de mensen die zich verschuilen niet erg in mijn achting.
Anja, jij gebruikt soms bij reacties van mensen het beeld van de repeterende breuk. Ik vind dat dat beeld in hoge mate op jouw hele weblog van toepassing is. Jouw dagelijkse stukjes zijn veelal meer van het zelfde. En natuurlijk verdienen de meeste onderwerpen die jij aan de orde stelt elke dag aandacht. Maar verder zit er geen ontwikkeling in. Vanuit jouw referentiekader bepaal je welke reacties wel of niet relevant zijn. Voordeel is dat jouw weblog niet bedorven wordt door gezeur en gescheld, nadeel is dat mogelijke diepgang of wendingen weggefilterd worden.
groet,
Als je mijn weblog saai vindt, en de ontwikkeling daarin niet ziet, dan houdt niets jou tegen om een andere stek te vinden, Bert. Ik heb geen moment het idee dat ik ‘mogelijke diepgang’ wegfilter, maar ik kan natuurlijk niet vermijden dat mensen, waaronder als je eerlijk bent natuurlijk jijzelf, van zichzelf vinden dat ze erg diepzinnig zijn en niet voldoende worden geapprecieerd. Dat is natuurlijk jammer, maar het is inderdaad wel mijn weblog. En ik bepaal inderdaad zelf welke ‘wendingen’ ik interessant vind en welke niet. Zo gaat dat op een weblog. Dus als jij denkt dat het anders/beter/diepzinniger/minder repeterend zou kunnen, waarom begin je er niet zelf een en laat ons zien hoe interessant het kan worden als je het op jouw manier doet?
Ja je hebt volkomen gelijk , hoewel ik wel eens vind dat je een soort ‘magic sweep’ gebruikt om sommige bijdragen onderuit te halen, je veegt ze dan gewoon van tafel.
Zelf vind ik het een wel aardig idee , nogmaals , dat je dit leest wat ik nu schrijf, en verder niet dramatisch als je het wist, als de rest dat niet leest. Ook niet erg als ze het wel lezen.
Jouw weblog heeft natuurlijk duidelijke thema’s , waardoor het ook weer niet zo gek is als bepaalde reacties terugkomen.
Is het een beetje interessant , de reactie ? Aan de andere kant: is het misschien en bepaalde indicatie van hoe er gedacht wordt in den lande, ook als het een raar verhaal is ?
In die zin zou ik ook wel een selectie van die ‘onverantwoorde’bijdrages willen lezen, die jij al bij voorbaat er uit houdt, blijkbaar.Want op die andere fora zit ik verder niet .
Waarom ik selecteer en op welke criteria heb ik nu echt vaak genoeg uitgelegd, Cees. En ik ben zeker niet van plan om ook nog eens tijd en ruimte te gaan besteden aan ‘onverantwoorde’ bijdragen. En ik zou je dus van harte aanraden om dan maar eens wel op andere fora te gaan kijken – je hoeft je toch helemaal niet van mijn weblog afhankelijk te maken als je het hier niet naar je zin hebt. Daar kun je een eindeloze reeks reacties, meningen en god weet wat vinden die er op dit weblog niet door zouden komen.
En om dat ook nog een keer te zeggen: dit weblog is er niet alleen voor discussie. Zelf op de drukste dagen komt het aantal reacties niet boven de een procent van het aantal bezoekers uit. Er komen dus kennelijk nog veel meer mensen lezen, die geen behoefte hebben aan reageren. Voor wie de grootste behoefte niet ligt in lezen wat andere mensen zeggen, maar zelf hun ei willen leggen heeft dit weblog dus beperkingen. Maar voor dat eigen ei, als het hier niet past, zijn er een massa andere mogelijkheden. Zoals het Volkskrant weblog, waar iedereen op kan die het niet te bont maakt wat schelden betreft. Dus scheur je hier los, en ga eens elders buurten.
Ik vind dat hier, eigenlijk juist door de beperkingen die Anja aanhoudt, soms interesssante discussies ontstaan of aanvullingen worden gegeven. Bij fora waar maar raak gepost wordt raakt dat vaak verloren tussen alle ‘meningen’ die verder niets toevoegen of kan door de persoonlijke aanvallen en afleidingsmanoeuvres niet eens een zinvolle gedachtenwisseling ontstaan. Niet heel erg democratisch dus, soms een beetje ons kent ons, maar wel heel nuttig.
Een praktisch puntje:
Als “vreemdeling/nieuweling in Jeruzalem” vraag ik mij af of het hier al dan niet een forum is waar “partijen” een voortgezette discussie over een bepaald onderwerp kunnen voeren. Zo heb ik een soort “begin van discussie” met Olav Meijer aan de hand van een bericht op woensdag 25 oktober, waarbij ik een verdere reactie in het vooruitzicht stelde.
– misschien past det niet in de “formule”?
– misschien is een en ander intussen dusdanig “belegen”, dat er toch (vrijwel) niemand meer naar kijkt en ik me dus beter de moeite kan sparen. (het enigszins ordelijk formuleren van een standpunt kost me nu eenmaal veel tijd en inspanning.)
Ik kan nu niet meer nagaan waar dat over ging, JanCC. Of er een reactie vamn jou is verwijderd. Zoals je kunt zien gaan sommige discussies door tussen de mensen die dat willen. Soms wil een ander niet verder, wat hun goed recht is, niemand kan ze dwingen. Soms zet ik er een streep onder omdat de discussie te veel off-topic raakt, dan wel een eindeloze reeks wordt van dezelfde zetten, dan wel op andere wijze – schelden, elkaar voor rotte vis uitmaken – niet meer aan de spelregels voldoet.
Ik heb nog even terug gescrold en weet dus niet waar je vraag over gaat: zo te zien heb je ruimschoots de gelegenheid gehad om te reageren. Als andere mensen het genoeg vinden is de discussie afgelopen. Dus wat was nou het probleem?
Anja, de ramadan is weliswaar al voorbij, maar beter laat dan nooit. Bij Hendrik Jan lees ik dat het een goede gewoonte is om voor het eind van de ramadan onenigheden bij te leggen.
Mijn irritatie was eigenlijk volledig ingegeven door het feit dat we niet op één lijn konden komen wat betreft het begrip vrijheid. Als ik mijn visie op de vrijheid verdedig kan ik me behoorlijk opwinden en dus behoorlijk doordraven tot en met Bismarck en Wilson toe.
Misschien komt het onderwerp nog eens terug op je weblog en moet ik dan mijn best doen me te beperken.
Ik ga geen eigen weblog beginnen, daar wil ik geen tijd voor vrijmaken en er zijn al interessante weblogs, zoals de jouwe.
groet,
Voet bij stuk houden Anja,anders krijg je een situatie ‘where the tail starts wagging the dog’.