Van de SP website af:
09-11-2006 • “Met het laten indienen van een klacht door de directeur van de Immigratie- en Naturalisatiedienst wegens belediging tegen Huub Oosterhuis, verschuilt minister Verdonk zich weer eens achter anderen, in plaats van voor haar eigen beleid te staan en daarover het publieke debat aan te gaan. Laat de minister onderhand uitleggen waarom zij een generaal pardon voor 26.000 asielzoekers verbiedt terwijl de Nederlandse bevolking daar in meerderheid vóór is.”
Voor meer tekst: ga naar de SP website.
En voor wie weten wil wat Huub Oosterhuis zelf te zeggen heeft, waarschijnlijk zit hij vanavond bij 1 vandaag en in het NOS journaal.
haha
1. De aanklacht is ingediend door de IND dus in dit bericht wordt simpelweg gelogen.
2. Nog schandelijker is dat binnen een serieuze partij als de SP zulke geluiden gewaardeerd worden. Bah Bah, je spreekt hier namelijk niet zozeer Verdonk mee aan als we die mensen die elke ochtend naar hun werk gaan en dat in merendeel naar eer en geweten en binnen hun mogelijkheden doen, tevens wordt hier heel makkelijk voorbij gegaan aan het feit dat in tegenstelling tot de duitse politie deze mensen ook asiel verlenen en dus gewoon een afweging maken.
3. Houd nu op met die 26.000. U weet wel het bekt lekker maar stelt nergens meer op, ga eerst de feiten eens na voordat er zomaar een getal wordt genoemd want dat gebeurt nu.
Het is opmerkelijk dat hare excellentie Verdonk wel vrijheid van meningsuiting voor zichzelf en voor islam-haters eist, maar wie haar beleid durft te becritiseren wil ze het liefst gerechtelijk de mond laten snoeren. Een betere vergelijking met het verleden is haast niet denkbaar. De verkiezingscampagne van Mevr. Verdonk bestaat uit drie leuzen: ‘Maul halten’, ‘Gehorsam ist erstes Gebot’ en ‘Du bist nichts, dein Volk is alles’.
Van die gewone mensen die elke ochtend naar hun werk gaan wil tweederde een generaal pardon voor de ‘26.000’.
Dat het inmiddels om een ander aantal gaat is bekend, er zijn mensen bijgekomen, er zijn ook mensen afgegaan.
Waar het uiteraard om gaat zijn de oude-wetters.
Victor, ik heb je bijdrage laten staan, maar de verwijzingen naar het fascisme vind ik beneden peil. Het is ook niet nodig. Er is genoeg kritiek op Verdonk mogelijk zonder je toevlucht te nemen tot Duitse kreten.
Ik vrees dat ik toch wel bij mijn verwijzingen blijf. Ook al omdat het regime toentertijd voor veel mensen aanvankelijk tamelijk respectabel leek. De ergste uitwassen werden pas veel later algemeen bekend. Het feit dat een minister voortdurend beledigd is wanneer haar beleid becritiseerd wordt maar wel vrijwheid van meningsuiting verwacht voor ‘Islam-bashers’, geeft in elk geval te denken. Bij mij komt dan de vraag naar boven of de democratie bij deze dame wel veilig is. Ik spreek uit persoonlijke ervaring met autoritaire leiders die naar buiten toe de schijn van democratie hooghielden maar in werkelijkheid een dictatoriale agenda hadden. Ik proef bij deze dame een vergelijkbare mentaliteit. Maar ik geef toe dat je het niet hard kunt bewijzen.
Als je het niet laten kunt, Victor.. Mij gaat het er om hoe je zegt wat je te zeggen hebt. Op inhoud zullen we het best eens zijn. Maar het is volgens mij veel sterker om met argumenten en feiten te komen dan met insinuaties over fascisme.
Tim, de IND valt gewoon onder verantwoordelijkheid van minister Verdnk, dus doe even niet alsof we het over twee heel verschillende zaken hebben.
Verder valt het met de eer en het geweten erg tegen bij de dienst: dossiers de kwijtraken, mensen die bijterugkeer in hun land verdwijnen. Gezinnen die feitelijk onuitzetbaar zijn (omdat het land van herkomst weigert hen terug te nemen) en dus volgens de wet recht op verblijf hebben maar die zonder enige middelen van bestaan op straat en worden geschopt…
Vind jij het schadelijk dat de Huub Oosterhuis en de SP voor hen opkomen? Kijk dan ook eens naar je eigen eer en geweten.
Ik zou er nog aan toe willen voegen dat deze minister niet gekozen is door het volk, ze is gewoon door de VVD gevraagd. Verder moet inderdaad objectief kunnen worden vastgesteld waar haar beleid mensenrechten heeft geschonden en internationale verdragen.
Op het gebied van integratie heeft ze wellicht geen slechte ideeen.
De meeste critiek richt zich op haar asiel- en buitenlanders-beleid. Niet alleen asielzoekers zijn soms slachtoffer van haar beleid, hetzelfde geldt voor Nederlanders die niet kapitaalkrachtig zijn en getrouwd zijn of willen trouwen met iemand van buiten de EU. Ik raad aan eens op de site van buitenlandsepartner.nl te kijken. Haar beleid is gericht tegen financieel zwakken in de samenleving en tegen mensen van buiten de EU die geen nuttige economische bijdrage aan nederland leveren. Deze dame heeft bovendien last van overmatig Nederlands chauvinisme, een gevaarlijke emotie die ze per decreet kan opleggen in onder meer die inburgeringsplicht en inburgeringsplechtigheid. Als deze mevrouw alleen stond in haar denkbeelden zou er niet zoveel aan de hand zijn. Nu lijkt het erop dat een significant deel van de Nederlandse bevolking zich in dit harde beleid herkent. En dus is mevrouw populistisch, een term waar ze zelf trots op is.
De opvatting van wetshandhaving bij deze dame grenst aan het ongelooflijke. Er is zelfs al veel buitenlandse critiek op dit beleid. Het zou een zegen zijn voor Nederland als de VVD niet te groot wordt en weer in een regering stapt.
Op het gebied van integratie heeft ze ook heel slechte ideeen, Victor. Als je werkelijk naar de matige maatregelen die ze voor heeft gesteld en naar haar uitspraken kijkt, dan is ‘integratie’ bij haar vooral ‘assimilatie’ – dus volledige aanpassing aan de Nederlandse cultuur. Voor zover die al zou bestaan. Wij gaan er van uit (verkiezingsprogramma SP) dat een werkelijk beleid voor integratie vooral moet bestaan uit sociaal-economische maatregelen, betaalbare huisvesting, meer gemengde wijken, werk, opleidingen, geen discriminatie. Daar hoor je uiteraard de VVD nauwelijks over. Het gaat niet om cultuur, het gaat om maatschappelijke participatie, en daar moeten dan ook de mogelijkheden voor zijn. Hoef je bij Verdonk niet om te komen.
Wat betreft de discriminatie had ik begrepen dat Verdonk samen met Aboutaleb de bedrijven langs gaat om ze aan te spreken op hun verantwoordelijkheid. Of bij Verdonk integratie complete assimilatie betekent, is mij niet bekend. Meer gemengde wijken en gemengde scholen in plaats van gescheiden witte en zwarte scholen, zijn volgens mij ook doelstellingen van de SP. Natuurlijk is de VVD niet de beste partij voor het bevorderen van sociale woningbouw of stadsvernieuwing, tenzij het om dure kantoren of rijke expats gaat.
Uit gesprekken met nogal wat SP’ers hoorde ik vaak dezelfde opvattingen over integratie als door Verdonk worden geuit.
Er is toch een of andere bepalinging dat ‘je’niet tot haat mag aanzetten?Haat is instinctief het enige wat Verdonk bij mij oproept.Die valse kop en smerige praatjes!
Inmiddels is de verweking totaal.Meningsverschillen op subtiliteiten worden bij de rechter(?)neergelegd.
In een volgend kabinet rita op defensie kan ze zich echt UIT-LEVEN.
a.j.m.moonen
bepalinging moet bepaling zijn maar ja dat heb je met haat.
Ook jij, Fons. Kritiek op Verdonk, prima, maar hou het fatsoenlijk. Het gaat niet over haar kop maar over haar beleid, en meer haat hoeven we hier echt niet.
Ik kan me wel voorstellen dat de dame in kwestie bij sommigen geen warme gevoelend oproept. Het feit dat ze Huub Oosterhuis voor de rechter wil laten dagen wegens belediging is zorgwekkend. Het lijkt erop alsof kritiek op de persoon en het beleid van een minister strafbaar gesteld moet worden. Als je via de rechter critici op je beleid de mond probeert te snoeren lijkt me dit een zorgwekkende ontwikkeling. De vergelijkingen met het verleden zijn natuurlijk altijd bij wijze van spreken.
De dame in kwestie vertelt bijvoorbeeld in het debat met Femke Halsema dat ze de commissie gelijke behandeling wil afschaffen. En de context van die opmerking is een uitspraak van die commissie die hare excellentie niet bevalt. Met andere woorden: als je dingen zegt die tegen haar beleid ingaan, zou je de mond gesnoerd moeten kunnen worden. Ik kan geen duidelijker uitingen van autoritair gedrag bedenken. Ze probeert zich ook regelmatig aan parlementaire controle te onttrekken. Ze pretendeert nooit geweten te hebben dat Ayaan Hirsi Ali niet precies de waarheid had gesproken in verband met haar asielaanvrage, en mevr. Verdonk wordt zo boos dat ze bedenkt dat mevr Ali geen Nederlandse is. Ze krijgt bijna het hele parlement over zich heen, maar ‘houdt haar rug recht’. Dat laatste betekent dat ze de kamer aan haar laars lapt en eigenlijk het liefste per decreet zou willen regeren. In dit verband spreekt haar voorliefde voor voortvarende ondernemers boekdelen: autoritair leiderschap en de eigen wil doorzetten. Ze verschuilt zich voortdurend achter het argument dat ze de ‘wil van het volk’ uitvoert, het volk dat het parlement gekozen heeft. Zelf is ze niet gekozen. De VVD kamerleden wel. Helaas vormen die met het CDA en de LPF een zeer krappe meerderheid. Hierdoor voelt de dame zich in haar autoritaire politiek gesterkt. En ze gaat waarschijnlijk veel verder in haar hardheid dan strikt genomen nodig is: om de mensenmassa’s van buiten de EU af te schrikken. Daarin slaagt ze redelijk goed. Het is de vraag of weldenkende Nederlanders trots moeten zijn op zo’n minister en op de politiek die ze zegt uit te voeren met parlementair mandaat.
Af en toe heb ik het idee dat we aan fatsoen en begrip ten onder gaan.Ik snap het wel en heb ook de spelregels (van jou)gelezen en begrepen.Ik heb meerdere malen afgezien van een reactie op (onder)dit niveau.
Hare Exelentie roept bij mij weerstand op.Het uiten daarvan lucht op.In het vervolg zal ik mijn voeten vegen-voor-binnenkomst.
Verdonk voert een beleid uit wat door een meerderheid van de 2e kamer is goedgekeurd. Zij heeft voorts gehandeld in de geest van de wetgeving door een groot aantal ‘schrijnende’ gevallen alsnog asiel te verlenen.
De vergelijking van Huub Oosterhuis is pure demagogie en stigmatiserend voor personen die uiteindelijk hun werk naar eer en geweten uitvoeren met mandaat van het parlement.
Verdonk is een vrouw waar we er helaas te weinig van hebben; streng maar rechtvaardig.
In het verleden hadden we ook mannen van dit kaliber, van Heutsz b.v.
Als we die hadden vandaag de dag waren er geen buurtvaders nodig!
@tim: En daar heb je weer de vooroordelen tegen de Duitsers. In veel opzichten is de Duitse vreemdelingenbeleid vriendelijker dan de Nederlandse. Bijvoorbeeld: buitenlandse partners kunnen zich veel makkelijker in Duitsland vestigen en kunnen al na een jaar verblijf in Duitsland in aanmerking komen voor een onafhankelijk verblijfsrecht. Volgens de Duitse grondwet kunnen gezinnen niet uitelkaar gerukt worden, wat de IND regelmatig doet. Er wonen in Duitsland 180.000 “gedoogden” en er komt voor tenminste een deel van hun een soort generaal pardon. Tijdens de oorlogen in Bosnië en Kossovo heeft Duitsland heel veel vluchtelingen opgenomen, en zelfs speciale vluchten ingezet om ze op te halen. Er zijn geen inburgeringseisen, maar men moet wel redelijk Duits spreken om de Duitse nationaliteit aan te vragen.
Dit betekent niet dat er van alles aan te merken is op het Duitse beleid. Er wordt ook veel per Land (provincie) geregeld wat betekent bijvoorbeeld dat een Irakees die in Hamburg woont wel wordt teruggestuurd, terwijl iemand in dezelfde situatie die in Berlijn woont niet. Maar er is nog meer aan te merken op het beleid van de IND.
Leuk hoor Bestebreurtje, om met Van Heutsz aan te komen zetten. Die heeft flink huisgehouden onder de bevoling van Atjeh want wij moesten zonodig de olie hebben. Was laatst een aardige serie over op TV. Over VOC-mentaliteit gesproken. Toen bestond er nog geenclash of civilizations. Toen moordde je ze gewoon uit.
Ik ben het wel eens met de reacttie van Charles: de Duitsers waren al in de jaren vijftig de beste bondgenoten van de Westelijke geallieerden. We kunnen als Nederland zeker een voorbeeld nemen aan Duitsland. Ik heb groot respect voor de huidige Duitsers.
Bewondering voor van Heutsz is echt misplaatst. Dus mevr. Verdonk is te vergelijken met van Heutsz? Geen wonder dat links Nederland dan zo’n afkeer van haar en haar beleid heeft!
H.J. Bakker (17)
Olie in Atjeh?
En, wat moesten wij met olie in 1900?
Ook in 1900 had men al aardolie nodig. Het grootste Amerikaanse olieconcern bestond al in de negentiende eeuw!
Dus er was wel degelijk vraag naar aardolie op industriele schaal.
Ja Jan, olie in Aceh, dat borrelde zo uit de grond. Ze voerden daar niet jarenlang oorlog voor hun plezier. Over Van Heutz staat hier (http://www.antenna.nl/wvi/nl/ic/vp/atjeh/index.html) nog interressante informatie.