Ah, we hebben weer een paar kwesties, goed voor redactionelen, opiniestukken, actualiteitenprogramma’s en ingezonden brieven.
De PvdA Amsterdam was de eerste om te protesteren tegen de in het regeerakkoord opgenomen passage dat ambtenaren die geen homostellen willen trouwen dispensatie krijgen. Duidelijk een tegemoetkoming van de PvdA aan de christenen in de coalitie.
Het interessantste vond ik de snelle reactie van Ahmed Marcouch, stadsdeelraadsvoorzitter van Amsterdam-Slotervaart, PvdA. (In VN afgelopen week). Van Marokkaanse afkomst. Moslim. Hij stelt dat het kabinet met deze passage discriminatie legaal maakt. Marcouch weet dat homoseksualiteit in moslim kringen gevoelig kan liggen.
“Ik probeer de jeugd hier in Amsterdam-West ervan te doordringen dat homostellen ook gelukkig kunnen zijn en recht hebben op respect. Tegelijkertijd zegt de regering dat discriminatie mag! Hoe moet ik dat uitleggen aan de jongens en meisjes hier? Ik vind dat ambtenaren zich aan de wet moeten houden. De benadering van Balkenende, Bos en Rouvoet is ook zo dubbel. Al die debatten die ik de afgelopen jaren heb gevoerd over het dragen van hoofddoekjes. Dat ligt nog steeds zo gevoelig! Vanwege de neutraliteit mag een griffier in de rechtbank haar hoofd niet bedekken, maar kennelijk geldt het criterium van neutraliteit niet voor trouwambtenaren!”
Marcouch, waarvan ik toevallig weet dat hij kortgeleden als bijzonder ambtenaar zelf zijn eerste stel in de echt verbond, een huwelijk tussen een christen en een moslim, zou zelf wel een homostel trouwen. Voor hem is iedereen gelijk. “Kijk naar de rel rond de zwarte Belgische wethouder Wouter van Bellingen. We vinden het allemaal een schande dat aanstaande echtparen zich niet door hem wilden laten trouwen. Of het nu om geaardheid gaat of om etniciteit, het is in allebei de gevallen discriminatie. En met dit kabinetsvoorstel maken we dat legaal”.
Ik ben het met hem eens. De praktijk was, stilzwijgend, dat ambtenaren die er moeite mee hadden niet hoefden, en dat trouwende stellen zelf enige invloed hadden op welke ambtenaar ze zouden willen. Dat is wat anders dan dat het nu in de wet wordt vastgelegd dat ambtenaren het recht krijgen om de wet die discriminatie verbiedt te negeren. Dan kun je dus ook ambtenaren krijgen die bijvoorbeeld weigeren om een huwelijk tussen een moslim en een niet-moslim te sluiten.
Na Amsterdam laten ook de andere grote steden, Rotterdam, Utrecht, De Haag, Groningen, Eindhoven en Leeuwarden het er niet mee eens te zijn, en ze laten weten dat ze geen ambtenaren hebben die zouden weigeren. Burgemeester Dales van Leeuwarden zegt geen weigeraar aan te willen nemen. Ze vinden de maatregel ook betuttelend, het kabinet gaat niet over hun personeelsbeleid, zeggen de gemeenten. Waarschijnlijk een van de punten waar op het PvdA congres dit weekeinde nog een hartig woordje over gesproken gaat worden.
En dan zorgde de partij van Wilders voor enige reuring toen kamerlid Sietse Fritsma de betrouwbaarheid van aanstaande staatssecretarissen Aboutaleb en Albayrak in twijfel trok, omdat ze in het bezit zijn van twee paspoorten. Fritsma vindt dat leden van het parlement en de regering alleen de Nederlandse nationaliteit mogen hebben. Daartoe zou de wet veranderd moeten worden. Veel drukte om niks, zou je zeggen, want daar krijg je geen parlementaire meerderheid voor. Maar na een grote drukte bij de interruptiemicrofoon greep voorzitter Verbeet in, en vervolgens is de vraag of zij daarmee wel neutraal genoeg was, als kamervoorzitter. Zij vindt dat ze op moest komen voor de integriteit van de Kamerleden, en bovendien, alle leden van het parlement, ministers en staatssecretarissen, leggen de eed af, waarmee ze trouw beloven aan koningin en grondwet. Anderen vinden dat ook Wilders en de zijnen verder mochten debatteren.
In Nederland zijn een miljoen mensen met een dubbele paspoort, soms omdat ze dat willen, soms omdat het niet anders kan. Maxima herself heeft een dubbel paspoort, omdat je de Argentijnse nationaliteit niet op kunt geven. Mag die dan wel koningin worden? Minister Verdonk die op de drempel nog graag even haar stempel wil drukken, ze probeerde het terugsturen van Antilliaanse jongens er tevergeefs nog even door te jassen, is al een tijd fel aan het ageren tegen dubbele nationaliteiten. Maar ook dit wetsvoorstel strandde, en wordt aangehouden voor het nieuwe kabinet.
Wilders blijft gewoon Wilders en heeft weer de aandacht die hij graag wil. Aboutaleb, die zijn Marokkaanse nationaliteit niet eens kwijt kan, al zou hij willen, moet dan maar staatssecretaris worden in Marokko, vindt hij. En hij jokt dat hij ook geprotesteerd zou hebben als Plasterk een Zweed was geweest, want dat gelooft natuurlijk geen hond. Uiteindelijk gaat het alleen hierover: ‘Ik vind het inderdaad niet prettig dat er straks twee moslims in het kabinet zitten. Dat heb ik liever niet’. Nou, ik heb liever niet dat lui als Wilders in het parlement zitten, maar ik zal daar net zo goed aan moeten wennen als Wilders zich er bij neer zal moeten leggen dat we in een rechtstaat leven waarin je geen mensen op grond van hun geloof kunt wegsturen.
Uit een recent onderzoek (maurice de H0ndt) blijkt dat 48% van de Nederlanders er tegen is dat bewindspersonen met een dubbele nationaliteit in de tweede kamer zitten.
Dus Wilders vertegenwoordigd een grote groep mensen, dat Verbeet hem de mond wil snoeren komt dus totaal niet overeen hoe er in het land, (kiezers dus) over wordt gedacht.
Zo zie je maar weer dat de tweede/eerste kamer ver van de burgers afstaat.
Grappig dat loyaliteit volgens Geert Wilders in een paspoort zit. De betrokkenheid van Albayrak en Aboutaleb bij de Nederlandse samenleving lijkt me geen onderwerp van discussie. Het maakt ook niet uit of er landen zijn die niet toestaan dat je je nationaliteit opgeeft. Dat mag je sowieso niet van mensen vragen!
En hoe komt Wilders erbij dat je maar loyaal kan zijn aan één land en één identiteit. Alsof een mens zich niet thuis kan voelen in Nederland én in Marokko of Turkije. Of Zweden. Tenzij beide thuislanden in confict zouden raken, zie ik geen enkel probleem.
Wilders geeft blijk van een ouderwetse bekrompenheid. Zoveel mensen op de wereld emigreren tegenwoordig. Soms voor een paar jaar, soms voor altijd. Het land van herkomst blijft het land van je jeugd, waar je bent opgegroeid en waarvan je de cultuur hebt meegekregen. Die identiteit leg je niet zomaar af, maar staat inburgering in het nieuwe ‘gekozen’ thuisland niet in de weg.
Ik ken zoveel ‘buitenlanders’ hier in Ierland, uit Polen, Lithouwen, Zuid-Afrika die zeggen: “Ik hou van mijn land, heb soms erge heimwee, maar in Ierland ben ik thuis en mijn leven is hier.”
Dubbele nationaliteit zou niet bestreden, maar gefaciliteerd moeten worden. Mensen zijn veel mobieler dan vijftig jaar geleden, loyaliteit en thuisgevoel zijn niet meer automatisch en uitsluitend verbonden aan het geboorteland. De wetgeving zou dat moeten weerspiegelen.
Terzijde: ik denk ook dat het multiculturele jongeren zou kunnen helpen hun identiteit te bepalen als ze niet gedwongen worden te kiezen voor Turks òf Nederlands, Marokkaans òf Nederlands… (ontdekken wie je bent is al moelijk genoeg in je tienerjaren), maar wanner de Nederlandse staat zegt: “Je mag best allebei zijn”
Dat was ook een erg suggestieve vraag, Harry. Tot voor kort was geen Nederlander zich ervan bewust dat dat iets was waar ze tegen konden zijn, en had nog niemand bedacht dat kamerleden of staatssecretarissen met een andere achtergrond verdacht zouden moeten worden van een tekort aan loyaliteit. Als ze die loyaliteit al hebben laten zien door staatssecretaris te worden en de eed af te leggen. Die 48% moet dan maar snel zorgen dat Wilders cs. de meerderheid in de kamer krijgen, liefst tweederde natuurlijk, zodat ze de grondwet kunnen veranderen en er legaal gediscrimineerd mag worden. In dat geval zou ik wel snel moeten gaan zorgen voor een tweede paspoort, zodat ik weg kan. Maar het gaat niet gebeuren.
Eens, Christine. Er is op geen enkele manier aangetoond dat mensen die eens ergens anders vandaan kwamen, of die ouders hebben die migreerden of vluchtten, minder loyaal zouden zijn aan Nederland – of aan de rechtsstaat – dan de inboorlingen. We hebben die discussie hier al eens gehad. Ik zei: alsof je niet tegelijk van je moeder en je vader kunt houden. Alsof de liefde voor de een van de ander af zou gaan. En ook: hoe meer jongeren zich hier thuis kunnen voelen, zoals ze zijn, met hun geloof, hun culturele achtergrond, hun familie in het buitenland, dus zonder hun banden op te geven met een land waar ze nog familie hebben, en herinneringen, hoe loyaler ze vanzelf zullen zijn. Geef ze het gevoel dat ze steeds maar opnieuw moeten bewijzen dat ze er bij horen, terwijl ondertussen steeds maar mensen nieuwe eisen blijven stellen waaruit blijkt dat ze hun loyaliteit betwijfelen, hoe meer ze aan de banden met het oudere land zullen hangen.
Ja die Marcouch is een goeie, juist niet omdat hij een marokkaan of moslim is, maar gewoon omdat het een goeie vent is.
Ik hoor soms opmerkingen van: “Ook al kunnen ‘ze’ de tweede nationaliteit niet opgeven, een tweede paspoort hoeven ‘ze’ toch niet aan te vragen.”
Het probleem is echter dat (net als Nederland) veel landen hun onderdanen verbieden in en uit te reizen anders dan met een reisdocument van het betreffende land. Een Nederlander die van Marokko afkomstig is moet een Nederlandse paspoort aan de Nederlandse grens (kunnen) overleggen, en een Marokkaanse paspoort aan de Marokkaanse grens.
Trouwens Nederlandse immigranten in Zuid-Afrika onderhouden ook banden met Nederland. Er is in bijna elke stad een of ander Nederlandse club of vereniging.
Als wij Wilders bij zijn woord nemen, handelt hij net als de inquisitie in Spanje. Toen werden Joden gespaard die zich tot het katholieke geloof bekeerden (anders werden ze levend verbrand). Als wij het woord “moslim” letterlijk nemen dan heeft Wilders niets tegen een christelijke minister van Marokkaanse afkomst. Dus als Ahmed Aboutaleb zich zou “bekeren” zou Wilders geen problemen met hem moeten hebben.
Of zou Wilders het woord “moslim” toch gebruiken als eufemisme voor mensen die uit Noord-Afrika en het Midden-Oosten stammen?
Ik vermoed namelijk het laatste.
Wilders heeft volkomen gelijk dat hij dit aan de orde stelt. Er zijn hele goede argumenten om een dubbele nationaliteit voor bewindslieden te ontraden. Je moet de schijn van mogelijke belangenverstrengeling of belangenvermenging voorkomen.
Het is mogelijk dat Nederland in oorlog komt met Marokko of Turkije. Dan ligt er een groot probleem. Stel dat we een minister met Iraaks of Afgaans paspoort krijgen.
pvv= pvov (partij van de onvrijheid.)
Die kwestie van de dubbele nationaliteit is een non-issue. In de meeste landen -ook b.v. de VS- wordt daarvan helemaal geen punt van gemaakt. Bovendien, zoals al gezegd: vaak kan de oorspronkelijke nationaliteit niet eens worden opgegeven. Dat Wilders dan durft te zeggen dat DE INGEBURGERDE NEDERLANDER Aboutaleb dan maar in Marokko moet proberen staatssecretaris te worden, en hij (Wilders) liever geen moslims in de regering heeft, veraadt zijn eigenlijke zeer anti-liberale intenties en is van de ratten besnuffeld. PVV = Publiciteitsgeile VolksVerlakkerij.
En wat betreft huwelijken van personen met hetzelfde geslacht: ambtenaren moeten zich aan de wet houden. Als ze dat niet willen, moeten ze maar een andere job zoeken. Simple comme bonjour.
Het is logisch dat dit soort loyaliteitsvragen tegenwoordig meer gesteld worden dan vroeger. Ooit begonnen als gastarbieders zijn ze nu omhooggeklauterd tot de staatsecretariaatschappen. Hoe hoger de functie hoe relevanter de vraag.
Henk, als Wilders nog eens minister-president of minister van defensie wordt en een oorlog met Marokko begint, dan lijkt het me erg handig dat al die Marokkanen hun tweede paspoort nog hebben. Kun je ze er makkelijker uitzetten. Want dat is toch het idee van Wilders?
En dus heb je de eed die staatssecretarissen af moeten leggen, niet zo alternatieve Johan. En in onze rechtsstaat is dat voldoende, omdat we geen onderscheid maken tussen Nederlanders op grond waar hun ouders vandaan kwamen. Want dat is tegen de grondwet.
De kwestie van de dubbele nationaliteit schijnt ook alleen gevoelig te liggen als het andere land een land als Marokko of Turkije is. Vrienden en kennissen van mij hebben Nederlandse én Amerikaanse of Nieuw-Zeelandse paspoorten. Nemand heeft dat ooit raar gevonden of iets over gezegd.
Het was dan ook enige jaren volledig legaal om Nederlander te worden met behoud van de oude nationaliteit. En verder is een paspoort een stuk papier. De gevoelens van een migrant voor zijn of haar oude land verdwijnen niet als hij of zij de nationaliteit daarvan opgeeft. Het idee dat loyaliteit aan een stuk papier verbonden is is volledig absurd.
Maar het gaat natuurlijk helemaal niet om de dubbele nationaliteit. Het is gewoon weer een nationalistische onderwerp waarmee Wilders de “moslims” om de oren kan slaan en hun “loyaliteit aan de rechtstaat” in twijfel kan trekken.
Zijn er trouwens nooit eerder ministers of staatssecretarissen geweest met een dubbele nationaliteit?
Persoonlijk denk ik namelijk dat dit helemaal niet over nationaliteit gaat ,maar over religie. Ik weet vrijwel zeker dat Wilders geen bezwaar zou hebben tegen iemand die naast zijn Nederlandse paspoort ook nog een paspoort van de V. S. of een Engels paspoort zou hebben.
Gaat het misschien niet allemaal om uiterlijk? Heeft iemand ook maar een beetje een Turkse, Marokaanse uiterlijk, dan boezemt dat angst in. ‘Andere’ namen, ‘andere’ uiterlijkheden. Mensen reageren primitief. Ze zien en reageren. Ze willen niet meer zien en leren kennen, openstaan voor de ander, nieuwsgierig zijn. Ik verlang soms terug naar de simpelheid van vroeger, naar de logica die een kind kan hebben. Waarom allemaal zo moeilijk doen? We zijn toch allemaal mensen? Laten we er iets van maken, samen. Punt.
Er wordt met de vinger gewezen naar Marokko omdat je de Marokkaanse nationaliteit niet kunt opgeven, en een dubbele nationaliteit dus de enige optie is als je je zo met Nederland verbonden voelt dat je ook Nederlander wilt worden. Nu hoorde ik dat Amerikanen hun nationaliteit ook niet kunnen opgeven. Er is een groot aantal Nederlanders met ook een Amerikaans paspoort. Tegen Amerikanen hebben ‘we’ niets. Hoe denken de tegenstanders van dubbele nationaliteiten dat te gaan regelen in een wet die dubbele nationaliteiten verbiedt? Alleen een verbod voor moslims? Schaffen we dan ook artikel 1 van de grondwet af, zoals Fortuyn wilde?
@Ina
Haha jij bent echt gaaf!
Voor de duidelijkheid @15 Charles is niet dezelfde Charles als @5 en @11 (dat ben ik namelijk).
@Hendrik (14): Amerikanen kunnen wel via een verklaring hun nationaliteit opgeven. Maar het probleem is dat het “irrevocable” is. Als men ooit weer in Amerika wil wonen moet men aan alle strenge immigratieregels voldoen en er zijn lange wachtlijsten. In de praktijk komt men dus nooit meer in.
Daarom hebben veel Amerikanen die al lange tijd in Nederland woonden pas de Nederlandse nationaliteit aangevraagd toen het mogelijk werd Nederlander te worden met behoud van de oorspronkelijke nationaliteit. Deze mogelijkheid bestond enige jaren, maar werd later weer afgeschaft.
Er zijn ook landen die gewoon met het Nederlandse beleid oneens zijn. Braziliaanse en Nieuw-Zeelandse autoriteiten weigeren paspoorten van hun burgers in te nemen en geven ze gewoon terug.
Anja schreef: “… n onze rechtsstaat is dat voldoende, omdat we geen onderscheid maken tussen Nederlanders op grond waar hun ouders vandaan kwamen.”
Wetgeving is een gegeven, maar de interpretatie daarvan niet. Nederland heeft ook een traditie van gedoogbeleid. Men denkt dan vooral aan de Opiumwet, maar dat kan natuurlijk ook doorgetrokken worden naar andere (grond)wetten.
We hebben het hier over de grondwet, Johan. Ook minister Verdonk is er al over gestruikeld dat ze een wet wilde invoeren, over de Antillianen, die onderscheid maakte tussen Nederlanders. Daar valt niks aan te interpreteren of gedogen. Grondwet gaat boven wet. En gelukkig hebben we een meerderheid in de kamer die de rechtsstaat lief is en die de grondwet respecteert. Dus mocht opnieuw een minister of een parlementslid op het onzalige idee komen dat er wel een beetje gesjoemeld mag worden, dan gaat die meerderheid daar voor liggen.
Het interessante is wel dat het zo vaak diegenen zijn die moslims/migranten verwijten dat die niet ‘loyaal zouden zijn aan de rechtsstaat’, (hoewel daar nog niets van is gebleken), die zelf de eerste zijn die vinden dat er met de grondwet wel mag worden gesjoemeld, en een beetje discriminatie niet verkeerd is. Ik bedoel nu niet specifiek jou, Johan, ik bedoel dat in het algemeen voor de lui die altijd weer iets nieuws verzinnen om migranten van te verdenken.
Racisme en discriminatie vloeien altijd voort uit een onberedeneerde angst voor het onbekende. Ik ben liever doodsbang voor wat ik wel ken: Wilders c.s.! 🙁
Anja, een wet die een dubbele nationaliteit voor bewindslieden (ministers en staatssecretarissen) verbiedt is in geen enkel opzicht in strijd met de Grondwet. Het stelt gelijke eisen aan eenieder én er wordt geen enkele etnische groep uitgesloten, dus het is ook niet disccriminerend. Immers, iedereen kan op betrekkelijk eenvoudige wijze aan deze eis voldoen.
Zoals zo vaak, Anja, draai jij zaken om, redeneer je volgens onjuiste analogieën, neem je een loopje met oorzaak en gevolg met als enkel doel je vooropgezette conclusie te trekken en de mening van anderen te ridiculiseren. Zie reactie 19. waarin je suggereert dat alt. Johan de rechtsstaat deels buiten werking zou willen stellen c.q daar niet loyaal aan zou zijn.
Iemand met een aanmerkelijk belang in een onderneming wordt geacht daar afstand van te doen vooraleer hij/zij minister wordt. Dit om belangenvermenging/-tegenstelling te voorkomen dan wel de schijn te vermijden.
Is dat soms ook discriminerend voor ondernemers ? Of kinderen van ondernemers ?
Waar het om gaat is dat een regeringslid met dubbele nationaliteit nooit in een (schijnbaar) loyaliteitsconflict terecht mag komen.
Een voorbeeld dat hier misschien meer geapprecieerd wordt: mag een persoon met US-nationaliteit én Nederlandse nationaliteit in onze regering meebeslisen over troepen zending nar Irak ?
Zou dat niet op z’n minst een schijn van loyaliteitsstrijd met zich meebrengen ? Ik dank van wel.
Dan moet je dat voorkomen.
@Lydia (20: En wat politici en de media betreft: het gaat helaas soms een beredeneerde misbruik van die angsten en zelfs het aanwakkeren van die gevoelens. Dat is juist het gevaarlijke. Voorbeelden van de verschrikkelijke gevolgen daarvan zijn er genoeg.
Ik vind het ook beschamend dat Aboetaleb en Albayrak zich zelf moeten verdedigen. Waarom nam Balkenende als minister-president hun niet meteen en zeer publieklijk in bescherming?
Sorry, Henk. Inderdaad, ik blijf het ridicuul vinden om nu opeens een toestand te maken van twee paspoorten terwijl er niks, helemaal niks aan de hand was. Het is niet voor niets dat de aanval op Albayrak en Aboutaleb uit de koker van Wilders kwam, die zo eerlijk is om te zeggen dat hij ‘liever geen moslims in de kamer wil’. Alle andere argumentatie waarom opeens een miljoen Nederlanders hun tweede paspoort op zouden moeten geven zijn in de haast verzonnen en worden er met de haren bijgesleept om maar niet te hoeven toegeven waar het om gaat en niet beschuldigd te kunnen worden van discriminatie. Die maken op mij dus geen enkele indruk.
Anja, niemand zegt dat miljoenen Nederlanders hun tweede paspoort moeten opgeven. Het gaat enkel om bewindslieden. Met het solide argument dat de schijn van loyaliteitsconflict voorkomen moet worden.
Ik heb eigenlijk nog nergens een fatsoenlijk tegenargument gehoord.
(#14, 17) Ik nuanceer mijn opmerking na wat snuffelen op de site van de IND. Er zijn landen waarbij je automatisch je nationaliteit verliest bij het verkrijgen van het Nederlanderschap (bijv. Indonesië, hoewel Nederland niet het Indonesische paspoort inneemt, zodat je het in de praktijk gewoon kunt blijven gebruiken), er zijn landen waar je zelf moet verzoeken om afstand van je nationaliteit bij het verkrijgen van een andere nationaliteit (zoals de VS, Canada en Turkije) en er zijn landen waarvan je je nationaliteit niet kunt opgeven. Dan zijn er allerlei uitzonderingen op categorie 2, bijv. wanneer zo’n verzoek onevenredig veel geld kost of je bepaalde rechten verspeelt (onterving, verval van huizenbezit). Je kunt ook ‘bijzondere en objectief waardeerbare redenen’ aanvoeren. Ook als je partner Nederlander is, hoef je je oorspronkelijke nationaliteit niet op te geven.
(#21) Een wet die parlements- en regeringsleden zou verplichten afstand te doen van een tweede nationaliteit discrimineert wel bepaalde groepen, nl. burgers van landen waarvan je de nationaliteit niet kunt opgeven. Daar zou je dan weer een uitzondering voor moeten maken. Maar de eed van trouw aan de grondwet zou toch voldoende moeten zijn? Inderdaad, wie daaraan twijfelt, beschuldigt Aboutaleb en Albayrak impliciet van meineed. Wanneer er een conflict of interest dreigt te ontstaan, zou je ervoor kunnen kiezen de betreffende personen alsnog van hun functie te ontheffen, of ze een functie geven waarvoor dat niet relevant is.
Kan niet ligt op ’t kerkhof, wil niet ligt ernaast.
In het debat van politici zijn bestaande regels minder relevant, omdat politici een zekere wetsveranderende macht hebben. Sommige wetten zijn stroperig en heb je een 2/3 meerderheid voor nodig om die te wijzigen, maar in het verleden zijn er vele wetswijzigingen geweest en ook grondswetwijzigingen.
Ik geloof dat ik zelf niet een voorstander ben van afschaffing van art. 1 v.d. gw, maar ik erger me een beetje aan die mensen die art. 1. heilig verklaart lijken te hebben.
Anja,
zoals ook jij (#23)er allemaal argumenten met de haren bijsleept, waarop Henk een gepaste reaktie geeft. Daarop ga je niet in.
Anderen, maar ook weer Anja; er worden op dit forum 2 zaken door elkaar gehaald: het gaat om parlements-of regeringsdeelname van mensen met een dubbele nationaliteit. Geheel volgens de regels der demagogie wordt gesuggereerd dat er meer zou zijn, nl. het feit dat ALLE ingezetenen van Nederland met een dubbele nationaliteit zouden moeten kiezen tussen deze twee. Dat is niet het geval, maar het geeft te denken waarom dit toch zo hardnekkig wordt gesuggereerd.
Gerhard
Ik vind dat er maar een gepaste reactie is, heren. Ook als het alleen maar zou gaan om bewindslieden dan zie ik nog steeds geen enkele reden om te gaan zeuren over een tweede paspoort. Er is namelijk helemaal nergens aangetoond dat het hebben van een tweede paspoort zou betekenen dat iemand minder loyaal is aan Nederland. En zolang dat niet is aangetoond vind ik de hele kwestie gebakken lucht, die niet voor niets uit de koker van Wilder is gekomen… maar dat zei ik al.
@ alt.johan (26):
Citaat: “”Ik geloof dat ik zelf niet een voorstander ben van afschaffing van art. 1 v.d. gw, maar ik erger me een beetje aan die mensen die art. 1. heilig verklaart lijken te hebben.”
Ik ben er zo een, Johan. Art. 1 van de Grondwet, het non-discriminatiebeginsel, is het fundament van de rechtsstaat. Als je dat aantast, wordt het hele gebouw (de rechtsstaat) aangetast. Daaraan til ik niet licht. Jammer voor jou dat je slechts “gelooft geen voorstander te zijn van afschaffing van artikel 1 van de gw”.
Overigens: die 2/3 meerderheid is uitsluitend vereist in het geval van een grondwetswijziging. En wel twee keer in beide Kamers der Staten-Generaal, met verkiezingen daartussen in. Gelukkig maar.
De PVV is de VVD zonder D. Want opeens is het niet meer genoeg dat je de Nederlandse nationaliteit hebt, gelden de spelregels die we op democratische wijze met elkaar hebben afgesproken niet langer: bij eenzijdig wilsbesluit heeft de PVV beslist dat wie het land wil besturen niet naast een Nederlands paspoort een Marokkaans of Turks paspoort mag hebben én geen moslim mag zijn. WAAROM HEEFT DE SP ZICH HIER NIET LUID EN DUIDELIJK VÓÓR DE STATENVERKIEZINGEN IN DE MEDIA OVER UITGESPROKEN? Dát zou ik graag willen weten en vind ik van meer belang dan de stemmenwinst van gisteren.