In Trouw zag ik de slogan vermeld die het goed deed op het PvdA congres: ‘Je hebt jongetjes. Je hebt meisjes. Je hebt Klaas’. Toevallig weten wij, hier op dit weblog, wie de bedenkster is van die slogan, dat is Claar. Klaas de Vries wilde wel naar de Eerste Kamer, maar mocht niet omdat er iets te dwangmatig werd vastgehouden aan een gelijke vertegenwoordiging van vrouwen en mannen op de lijst. Daar kwam protest tegen en met succes. Klaas de Vries staat nu 3. En komt er in. Ik vind het erg leuk om hem als collega te kunnen verwelkomen.
De dubbele nationaliteitenkwestie zeurt nog een tijdje voort. Nu komen alle BNers tevoorschijn die ook een dubbel paspoort hebben, met prinses Maxima aan top, en Jordi Cruijff. In de VS wordt er geen toestand van gemaakt. Arnold Schwarzenegger heeft nog steeds de Oostenrijke nationaliteit naast de Amerikaanse. Je hebt ook drs. P, die in het echt Heinz Polzer heet en altijd Zwitser is gebleven, en Adam Curry die nooit is genaturaliseerd. We zijn geloof ik al haast vergeten dat minister Hirsch Ballin van Justitie in 1991 juist een voorstel deed om dubbele nationaliteiten toe te staan, juist om het makkelijker te maken om de Nederlandse nationaliteit aan te vragen.
Voor wie hier over door wil, zie een stuk van Ewoud Butter op de allochtonenweblog. Hier.
Ondertussen is de Eerste Kamer op reces, en ik ben op reces en mijn weblog gaat nu ook een weekje op reces. Reacties worden vandaag nog verwerkt. Daarna ben ik weg, zonder laptop, geen internet in de buurt, met een ouderwetse stapel boeken die gelezen willen worden. Toedeloe!
Geachte heer/mevrouw,
Dank voor uw e-mail. U reageert naar aanleiding van het debat op 15 februari jongstleden over de Wijziging van de Rijkswet op het Nederlanderschap; beperking van de meervoudige nationaliteit.
Tijdens dit debat trok de woordvoerder van de fractie van de Partij voor de Vrijheid de integriteit van volksvertegenwoordigers die een dubbele nationaliteit hebben in twijfel. Als Kamervoorzitter is het mijn plicht om erop te wijzen dat volksvertegenwoordigers bij hun aantreden een eed of belofte afleggen, waarbij zij trouw zweren/beloven aan de Koningin, het statuut voor het Koninkrijk en de Grondwet.
De tekst van deze eed/belofte luidt:
“Ik zweer (verklaar) dat ik, om tot lid van de Staten-Generaal te worden benoemd, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer (verklaar en beloof), dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enige belofte heb aangenomen of zal aannemen.
Ik zweer (beloof) trouw aan de Koningin, aan het Statuut voor het Koninkrijk en aan de Grondwet. Ik zweer (beloof) dat ik de plichten die mijn ambt oplegt getrouw zal vervullen.”
Van twijfel over de integriteit van Kamerleden met of zonder dubbele nationaliteit kan dan ook geen sprake zijn. Daar heb ik in dit debat dan ook op gewezen. Bovendien ga ik ervan uit dat de leden in het debat, ook bij verschil van mening, elkaar steeds met respect bejegenen.
Ten slotte wil ik er op wijzen dat van een buiten de orde verklaren van welke motie dan ook door mij in dit debat geen sprake is geweest. De indiener van een motie is zelf verantwoordelijk voor de tekst van de ingediende motie en eventueel doorgevoerde wijzigingen.
Ik vertrouw u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Gerdi A. Verbeet
Voorzitter van de Tweede Kamer
na·ti·o·na·li·teit (de ~ (v.), ~en)
1 (van personen) staatsburgerschap, (van zaken) officiële registratie in een staat
na·ti·o·na·li·teits·be·gin·sel (het ~)
1 de gedachte dat ieder volk recht op een eigen staat heeft
2 rechtsbeginsel dat de toepassing van de strafwet afhankelijk stelt van de nationaliteit van de dader => personaliteitsbeginsel
Anja,
Volgens mij is de eed in tegenspraak met de nationaliteit. (zie Van Dale hierboven)
Bij voorbeeld: punt 2 van het nationaliteitsbeginsel. Als Albayrak in de Armeense kwestie genocide zou hebben erkend dan zou ze in Turkije strafbaar zijn geweest.
Op initiatief van CU-fractieleider Rouvoet is in december 2004 met algemene stemmen een motie aangenomen waarin het kabinet gevraagd werd in de dialoog met Turkije ’voortdurend en nadrukkelijk de erkenning van de Armeense genocide aan de orde te stellen’. De regering ’verwelkomde’ de motie en een woordvoerder zei desgevraagd dat die neerkwam op een de facto erkenning van de Armeense genocide.
Ze heeft nagelaten dit facto te erkennen en dat is strijdig met doen of laten in de eed.
Wat is de eed nog waard als Verbeet schending zo lichtvaardig terzijde schuift?
veel lees plezier
welk boek verheug je je het meeste op
Ik vind dat Verbeet volstrekt gelijk heeft.
Die eed is voldoende.
Zou iemand zich vervolgens niet aan de wet houden dan is er een andere kwestie. Maar dat heeft weer niets met paspoorten van doen.
Ik vind het een volstrekt opgeblazen kwestie.
Alles goed en wel, Anja, maar vindt Klaas de Vries het wel leuk om geslachtsloos door het leven te gaan? 🙂
dag Anja, veel plezier op vakantie!
En vergeet je paspoort niet.
Olav, wat dacht je van bovengeslachtelijk?
Clara, ik neem ze alletwee mee, hahaha.
De PVV stelde op niet aanstootgevende wijze een zakelijke vraag betreffende de dubbele nationaliteit (en niet betreffende de integriteit, zoals de kamervoorzitter ervan maakt). De dubbele nationaliteiten kwestie voor volksvertegenwoordigers of ministers (publieke functies) is echt niet zo simpel. In Turkije is het bijv. bij wet verboden de genocide op Armeniers te erkennen. Zie ook onderstaand stuk van de hand van Enno ter Keurst. “There where Turkey is in a bad press, Turks in those countries are influenced and pressure is applied to correct that. Think about the killing of the Armenian’s by the Turks in the First World War and whether that was a genocide Yes or No. A lot of Dutch politicians of Turkish origin came under big pressure from Turkey when they followed the official line of their parties and stated that they thought it was genocide. As a result of the pressure some of those politicians changed their statement or weakened it. Just think what could happen if that politician were Foreign Affairs Minister.” einde citaat.
Ik ben een absolute voorstander van de dubbele nationaliteit. Ik zie niet in hoe dit de Nederlandse maatschappij bedreigt. Zelf ben ik half Amerikaans, half Nederlands. Mijn moeder is (nog steeds) Amerikaanse (uit keuze met verblijfsvergunning in plaats van naturalisatie), en mijn vader is Nederlander. Ik ben opgevoed met kennis van beide kulturen, en woon sinds mijn 18de in de Verenigde Staten. Ik kom echter nog steeds een paar maanden per jaar naar Nederland, met name in de zomer, en mijn Amerikaanse verloofde en ik denken eraan om weer aan paar jaar in Nederland te komen wonen.
Hoe schaadt dit anderen, wanneer ik graag beide kulturen en nationaliteiten wil aanhouden omdat ik me verwand voel aan beiden? Zelfs het ‘superpatriotistische’ Amerika eist niet dat zijn burgers de dubbele nationaliteit opgeven. Moeten we nu in Nederland ineens nationalistisch worden en mensen dwingen hun moederlijke of vaderlijke kultuur op te geven, met het idee dat daarmee terrorisme bestreden wordt of iets dergelijks? Ik begrijp dit werkelijk niet.
Ik ben een kind van mijn moeder en vader en ik hou van beide landen. Waarom dit van mij afpakken zodat een paar populisten punten kunnen scoren bij bange naieve Nederlanders?
Reactie nummer 7 is achterhaald want PVV heeft nu een motie van wantrouwen ingediend tegen de twee kamerleden met dubbele nationaliteit – daarmee is het geen zakelijke discussie meer maar een discussie over integriteit en daar willen wij niet aan.
Companjen en Van Pelt.
@claire
Het geeft alleen een probleem als je voor de twee regeringen werkt.