En nu moeten ze Khadija Arib hebben. Die cynisch zei dat ze kennelijk van plan zijn om het hele alfabet af te werken aan politici met een andere achtergrond, Aboutaleb, Albeyrak, Arib, wie volgt? Wie moet er nu onder verdenking?
Het opvallende is dat de discussie alweer is opgeschoven van: ze integreren niet, naar: (nu het duidelijk is dat we te maken hebben met supergeintegreerde burgers met een buitenlandse achtergrond) ze zijn niet te vertrouwen. Dit gaat om het meest bekrompen provincialisme, alsof iemand met een andere achtergrond geen enkele band meer met het land van vroeger zou mogen hebben alleen maar om te bewijzen dat ze loyaal zijn aan hun nieuwe land. Ik zei het al: waar het gaat om werkelijke belangenverstrengeling in politieke of bestuursfunkties moet iemand kiezen, en daar hoort een partij op toe te zien. Zoals ook ik ben gescreend toen ik Eerste Kamerlid werd of ik geen oude lijken in de kast had of een andere funktie waardoor mijn geloofwaardigheid als volksvertegenwoordiger aantast. En ik heb net als Aboutaleb, Albayrak en Arib een eed afgelegd. Dat is genoeg. Suggereren dat Arib verkeerd zou handelen, omdat ze in een adviescommissie iets voor haar land van herkomst wil doen is hetzerige verdachtmakerij.
Ik ken veel migranten, ik had het er hier pas nog over, die nu ze hier zijn gearriveerd, ingeburgerd en het goed doen, iets willen doen voor het land waar ze vandaan komen. Een hele goede, en directe vorm van ontwikkelingshulp die misschien nog wel belangrijker is dan de formele door de staat gestuurde ontwikkelingshulp. Tenslotte is het helemaal in orde als migranten nog weten waar ze vandaan komen, niet vergeten dat zijzelf of hun ouders er veel voor over hebben gehad om in een ander land een nieuw leven te beginnen, ze over het algemeen niet voor de lol zijn vertrokken, en dus bij willen dragen aan de bloei van het land waar ze vandaan komen. Om een paar mensen meer uit de armoede te halen, ontwikkelingskansen te bieden, bij te dragen aan de democratisering, de mensenrechten, de emancipatie van vrouwen. Hoe beter het gaat in een land daar, hoe minder mensen zich genoodzaakt zullen voelen te emigreren, zo kunnen we dat dus ook zien. Khadija Arib doet dus niet alleen haar voormalige landgenoten een plezier, maar ook Nederland. Hoe democratischer Marokko wordt, hoe beter het kan gaan met de samenwerking. En dat zou dat dan verdacht moeten zijn, terwijl Wilders zelf zich onbeschaamd afficheert als een ‘vriend van Israel’, en dat mag wel?
Ik zag Arib op de tv in gesprek met Clairy Polak. Of Arib van plan zou zijn om haar tweede paspooort terug te geven als dat zou kunnen. Arib, wat bitter – waar ze reden voor heeft – zei dat ze blij was met haar tweede paspoort, voor het geval ze weer terug wil gaan. O dus toch niet zo loyaal, steggelde Polak nog even. Het punt dat hier totaal over het hoofd gezien wordt, is dat er bij al die verschrikkelijk geintegreerde mensen die zich al jaren inzetten voor de vaderlandse politiek ook een vraag kan groeien of Nederland wel in staat is om loyaal te zijn met hen, en wat ze nog meer moeten doen om die loyaliteit die voor een autochtone burger kennelijk vanzelfspreekt te ‘verdienen’. En ik kan me voorstellen dat zo’n Nederlands paspoort dan niet meer iets is om trots op te zijn.
Gisterochtend in Trouw werden werden Tiny Kox en Uri Rosenthal even onderhanden genomen door Frank van den Heuvel, een CDA’er. Die zouden gezegd hebben dat ze bij voorbaat van plan zijn om voorstellen van de regering weg te stemmen, mocht de coalitie vandaag in de EK geen meerderheid krijgen. En Balkenende begon ook al over ‘politieke spelletjes’. Die kiert ‘m kennelijk, en hij zal blij zijn dat het slecht weer is vandaag, want dat maakt de kans op een lage opkomst en daarmee op een meerderheid van de ouwe getrouwen wat groter. Van den Heuvel laat zich erg gaan, die heeft het over geblaas, en over een of andere ordinaire meerderheid die het het kabinet lastig kan maken. Pardon? Ordinair? Is een meederheid in de EK ordinairder dan de meerderheid in de TK die het CDA weer op het pluche houdt?
Maar Rosenthal en Tiny, die nu ook voortdurend samen in een liesjemo worden geschoven als zijnde ‘de oppositie’ zeggen dat helemaal niet. De SP heeft al laten weten een beetje meer blij te zijn met deze regering dan met de vorige. En of we tegen een wet zullen stemmen hangt er dus van af. Het is wel zo dat de regering, als er niet automatisch een meerderheid in de EK komt, harder zal moeten werken om hun wetten er door te krijgen. En dat lijkt mij allen maar toe te juichen. Want er zijn behoorlijk wat rammelende wetten doorgejast, de afgelopen jaren.
Er is altijd een spanning in de Eerste Kamer tussen twee principes. Dat de senatoren onafhankelijk zijn, en wetten vooral moeten toetsen op uitvoerbaarheid, logische consistentie, rechtvaardigheid, of ze kloppen met de internationale afspraken, dat soort zaken. Maar in de werkelijkheid is er wel degelijk ook sprake van afhankelijkheid aan de partij. Zo heeft Han Noten, fractievoorzitter van de PvdA, nu al gezegd dat het regeeraccoord voor hem zo belangrijk is dat hij vindt dat de PvdA fractie in de EK niet voor een onderzoek naar Irak moet zijn. Maar dat vindt Balkenende natuurlijk geen politiek spelletje. De werkelijkheid de afgelopen vier jaar was dat de regering vrijwel altijd kon rekenen op de meerderheid van CDA en VVD, ook bij wetten waar de leden behoorlijke kritiek op hadden. Ik heb zelf waargenomen hoe met name Hanny van Leeuwen, die best een sociaal hart heeft, en helemaal niet gelukkig was met de strenge herkeuring en de wankele positie van de mensen die met een kleine arbeidshandicap maar weer aan het werk moesten, tandenknarsend toch voor de WIA wet stemde. Dat zijn, volgens Balkenende, dus geen politieke spelletjes, maar als de oppositie nu een beetje meer kans krijgt om de minister aan de tand te voelen, dan is het dat dus wel. Want veel reden om hem zo te knijpen heeft hij niet. Het zal niet vaak gebeuren dat de VVD en de SP elkaar zullen vinden, en dan nog hebben ze niet vanzelf een meerderheid. De vanzelfsprekendheid dat de regering altijd op een meerderheid kan rekenen wordt wel wat kleiner. Als de coalitie vandaag geen meerderheid krijgt, tenminste, want dat valt nog te bezien.
Ik ben vanavond uiteraard in Den Haag.
En trouwens, de PvdA laat weten geen moeite te hebben met het Marokkaans advieswerk van Arib. Ze mag allebei blijven doen, haar kamerlidmaatschap, en haar werk in Marokko. Dat hebben ze gelukkig snel gedaan, want ik vond het een nare gedachte dat de partij zelf Arib niet volledig steunde.
Met verbazing heb ik de berichtgeving gevolgd rondom de dubbele nationaliteit. Dit onderwerp wordt naar mijn idee ook veel te statisch behandeld; dubbele nationaliteit impliceert dubbele loyaliteit en dat is in strijd met het landsbelang. Wat een idiote gedachte! Ook is het naïef te denken dat immigranten en hun nakomelinegn, nu ze zich eenmaal gevestigd hebben in een andere land, de banden met het herkomstland totaal verbreken.
Ik ben heel erg voor een serieus debat over deze thema’s. De discussie moet veel verder reiken dan de dubbele nationaliteit. Waar het denk ik veel meer over zou moeten gaan is de ‘nieuwe’ positie van migranten en hun nakomelingen in de Nederlandse samenleving; wat betekent het hebben van een dubbele nationaliteit voor de natiestaat (voor zover die nog bestaat)? Hoe zit het met de burgerschapsontwikkeling van onze landgenoten die meer dan een paspoort hebben? Welke richting willen we opgaan?
Dit is één kant van de discussie. Waar ik ook erg mee zit is het begrip loyaliteit. Wie bepaalt wat en wie loyaal is en aan wie? Deze vraag geldt voor alle burgers; autochtonen en allochtonen. We leven in een globaliserende wereld, waarin het leed van mensen over de hele wereld steeds zichtbaarder wordt. Zonder direct loyaal te zijn aan één of meerdere landen, ben ik loyaal aan mijn principes, en één van die principes is mensenrechten, waar ook ter wereld. Of het nu gaat over om vrouwenrechten in Marokko, het lot van de Palestijnen of om het recht op abortus in Nederland. Maakt mij dat minder loyaal aan Nederland (of Marokko)?
Ik juich het alleen maar toe als volksvertegenwoordigers over de grenzen durven kijken. Er is nog steeds veel onrecht in de wereld. Het optreden van Khadija Arib afgelopen maandag bij Nova was een daarom een mooie inleiding op de documentaire Moroccan Women die later op de avond werd uitgezonden. De documentaire had de noodzaak om te blijven strijden voor vrouwenrechten (want daar gaat het om)niet beter kunnen illustreren. Daarmee was de cirkel rond!
Het doet me goed om m’n verontwaardiging over de schoffering van niet-nederlanders iedere keer weer zo goed verwoord te zien in je weblog! Het is werkelijk bij de beesten af. Gistenen heb ik me weer kapot zitten ergeren aan Mark Rutte, die uit electoraal belang (?) achter Wilders aanloopt. Is nu echt niets te dol? Als dit gedrag exemplarisch wordt voor onze Nederlande identiteit, dan schaam ik me ervoor om Nederlander te zijn.
Wilders gaat te ver met zijn moties van wantrouwen. Ik twijfel niet aan de politieke integriteit van deze drie ‘A’s. Staatsrechtelijk gezien kunnen er problemen ontstaan, dus de problemen omtrent dubbel paspoort respectievelijk het risico van de schijn van belangenverstrengeling zijn zaken die weldegelijk het bespreken waard zijn. Ik hoop niet dat de PvdA cq. deze coalitie deze discussie uit de weg gaat.
In EenVandaag van vorige week vrijdag werd gesproken over artikel 66 van de Turkse Grondwet waarin van alle Turken trouw aan de staat wordt verwacht. Als Albayrak nu iets doet of zegt wat daarmee in strijd kan zijn, kan dat voor haar als Turks staatsburger problemen opleveren als ze zich daarover tegenover de Turkse rechter moet verantwoorden. Het gevaar is dat als Nederland en Turkije over iets dat gevoelig ligt van meniing verschillen, Albayrak als bestuurder belemmerd wordt in haar vrijheid van handelen conform haar zaak.
Arib zit ook in een lastige positie door haar werk als adviseur van de Marokkaanse koning. Ook al heeft ze goed werk verricht op het gebied van emancipatie in Marokko, toch is het gevaar van de schijn van belangenverstrengeling groot. Enkele weken was de bekende advocate Britta Böhler te gast bij Nova of Pauw en Witteman. Zij was gekozen als senator van GroenLinks. Ze was ook voorzitter geweest van Greenpeace, maar in het interview zei ze dat ze daarme gestopt was om te voorkomen dat de indruk gewekt zou worden dat zij de belangen van Greenpeace zou behartigen.
Waarschijnlijk is het beter als Arib hetzelfde zou doen. Ik ben sowieso tegen nevenfuncties (zowel in het binnenland als in het buitenland)door bewindslieden en rechters door het gevaar van belangenverstrengeling. Over nevenfuncties is enkele jaren geleden geloof ik ook wel eens gepraat.
Anja,
ik meen deze week gehoord te hebben, dat een dubbel paspoort reden is om niet in de EK te komen. Klopt dat?
Iets anders, maar natuurlijk wel betreffende hetzelfde onderwerp: het feit dat juist Albayrak belast is met materie die o.a. haar landgenoten (Turks) betreft, maakt de zaak wat gecompliceerder. Nu kan volgehouden worden, dat dit geen enkele invloed heeft of zou hebben, maar dat lijkt me wat te optimistisch. Het was juist Albayrak (en met haar de PVDA) die er t.o.v. de Armeense kwestie nogal wisselende/veranderende meningen op na hield. Zou het feit dat zij een Turkse achtergrond heeft hier iets mee te maken gehad hebben, vooral daar het in schrille tegenstelling staat tot wat Nederlandse parlementariers, historici etc. als allang en grondig aangetoond zien? Ook ik vind dat Wilders e.e.a. op een nogal dubieuze manier behandelt, maar dat neemt niet weg dat sommige van ’s mans argumenten en twijfels wel degelijk hout snijden. Het daar niet inhoudelijk op ingaan is ofwel opportuun (want wellicht kan er geen sterke argumentatie tegenin gebracht worden), ofwel een gemiste kans om Wilders op alle fronten met argumenten te bestrijden (wanneer goede tegenargumenten wel voorhanden zijn). Vooralsnog houd ik het op het eerste, maar ik ben bereid me te laten overtuigen dat het niet zo is: maar dan wel met inhoudelijke argumenten a.u.b.
Gerhard
Zo lang het niet verboden is om twee paspoorten te hebben is er niets wat iemand tegenhoudt om er mee in de Eerste Kamer te komen. En zolang is Wilders bezig tegen de verkeerde boom te blaffen.
En Arib zit niet in een lastige positie nu haar partij heeft gezegd dat het in orde is. Ik ben erg voor politici die maatschappelijk wat doen naast hun funktie. Het is niet voor niets een klacht dat te veel politici niet achter hun bureau vandaan komen. Ze horen contact te houden met de wereld, dat houdt ze ook fris. In de SP is dat zelfs verplicht. Geen fractie zonder actie. Ik sta er volstrekt achter dat Arib zich inzet voor de mensenrechten in Marokko. Deden maar meer politici zoals zij.
Belangenverstrengeling is een andere zaak, en daar moet op gelet worden, maar dat wordt er ook.
Een Turkse vriend van mij, die tevens ook SP statenlid is, zei gisteren: “Ik ben ben bereid mijn tweede paspoort in te leveren, maar alleen als jullie mij 100% als Nederlander accepteren. Dus geen ‘allochtoon’ meer, geen ‘moslim’ [hij is atheist], gewoon Nederlander, dan wil ik ook alleen Nederlander zijn.”
Zoals Arib ook aangaf. De hele hetze tegen allochtonen en het steeds moeten bewijzen dat men’loyaal’ is, heeft alleen maar tot resultaat dat men juist een tweede paspoort wil behouden als uitwijkmogelijkheid voor “als het hier foutloopt”.
Trouwens autochtone ministers met een buitenlandse partner kunnen ook van belangenverstrenegeling worden beticht. Waar houdt het op? De staatshoofd heeft een Duitse vader en was met een Duitser getrouwd, haar zoon heeft een Argentijnse vrouw en haar kleinkinderen hebben waarschijnlijk ook een dubbele nationaliteit.
Maar het gaat natuurlijk niet om nationaliteit, het gaat om islamofobie, en er worden weer overduidelijk dubbele standaarden gehanteerd.
Edward, ik zie niet in waarom Aribs zitting in een Marokkaanse adviescommissie mensenrechten gevaar voor belangenverstrengeling in zich bergt. Die commissie is onafhankelijk, adviseert de overheid en vertegenwoordigt dus niet de mening van die overheid.
Wat Albayrak betreft, Gerhard: bij mijn weten heeft zij altijd gezegd te weinig van de Armeense zaak te weten om daar een mening over te kunnen hebben. Ook daar is dus geen probleem. En als ze als Nederlands regeringslid iets zou zeggen/doen dat haar in Turkije strafbaar maakt is dat haar persoonlijke probleem, niet dat van onze regering. Mocht zoiets toch voorkomen, en haar werk daadwerkelijk belemmeren, dan kunnen er altijd nog maatregelen genomen worden.
En dan Mark Rutte bij Paul en Witteman; ‘Khadija gaf warrige antwoorden bij Nova vanavond’. Niet te geloven, heeft hij wel naar dezelfde Nova gekeken dacht ik nog, haar antwoorden konden niet duidelijker. het moet echt niet gekker worden! Maakte vanochten nog een grapje met Mohamed Rabbae zei dat ik mijn Marokkaanse Paspoort die sinds hij voor de eerste keer is verlopen, nooit is vervangen toch maar weer eens nieuw leven in moet blazen. Omdat ik blij en trots ben met mijn rode paspoort zoals hij in de Marokkaanse volksmond wordt genoemd, heb ik nooit de behooefte gehad om mijn groene paspoort (Marokkaanse-)te vernieuwen. Maar als statement elke keer dat ik mijn legitimatie moet laten zien, paseer ik mijn NL ID, NL paspoort en of rijbewijs en laat lekker mijn MA paspoort zien als geldige legitimatie. We konden er gelukkig nog om lachen, maar onze boosheid is groot en onze teleurstelling ook. Net als Anja, denk ik ook Who’s next? Stuurde nog een smsje en grapte het duurt nog even voordat Wilders bij de M is aangekomen. En voor nu welterusten in afwachting van het spoeddebat Arib. morgen….
Ook voor gewone burgers leidt een dubele nationaliteit tot onaanvaardbare spanning tussen rechtssystemen. Zo kon een Syrische man zijn kinderen vanuit Nederland ontvoeren naar Syrië. Dankzij zijn dubbele nationaliteit kan hij daar ongestoord wonen en omdat er geen uitleveringsverdrag is, kan er vanuit Nederland niets gedaan worden. Temeer ok omdat de ontvoering in Syrisch recht niet als zodanig gezien wordt.
Dit komt geregeld voor en ook hierom zou een dubbele nationaliteit niet mogelijk moeten zijn.
Men kan hier een misdaad plegen en ongestoord in je tweede vaderland je straf ontlopen.
Wat ik al zei: de rechterkant is hard bezig om er alsnog argumenten met de haren bij te slepen om toch nog door te zeuren over die dubbele paspoorten. Ja, erg als er kinderen worden ontvoerd, ja moet wat aan gedaan, nee, daar ga je niet een miljoen mensen voor hun tweede nationaliteit afpakken, en we zeiden het al: daar ging het Wilders ook helemaal niet om. Die wil gewoon geen moslims in de kamer en het liefst ook zo min mogelijk in Nederland en daar scoort hij op.
Hendrik Jan (7),
je hebt gelijk, dat is inderdaad wat Albayrak heeft gezegd, ik vergaloppeerde me daar. Maar zoals hier de geheime agenda van Wilders haarscherp wordt doorzien, moeten we ook niet naief willen doen over het statement van Albayrak dat ze er te weinig van af zou weten. Dit is ongeloofwaardig, en moet toch echt als een excuus worden gezien om er geen uitspraak over te hoeven doen.
Verder heb ik nog steeds niet een inhoudelijk argument gezien, dat mij op andere gedachten kan brengen betreffende de functie die Albayrak nu bekleed, en de (schijnbare?) belangenverstrengeling die dat geeft. Als Anja’s opmerking ” belangenverstrengeling is een andere zaak, en daar moet op gelet worden, maar dat wordt er ook” tot doel had mijn twijfel weg te nemen, of om als inhoudelijk argument te dienen, dan kan ik niet anders dan dat als een dooddoener zien.
Gerhard
Henk, je argumenten hebben weinig met dubbele nationaliteiten te maken, maar wel met uitleveringsverdragen en kinderbeschermingsverdragen. Er bestaan internationale en bilaterale verdragen hierover. Niet alle landen hebben de verdragen ondertekend. Overigens Nederland schijnt meer prioriteit te geven aan dubbele-belasting verdragen dan dit soort verdragen. (Nederland heeft meer dubbele-belasting verdragen met meer landen dan welk ander land dan ook – een reden voor multinationals om zich in Nederland te vestigen.)
Het is trouwens ook mogelijk dat een autochtone Nederlander in een ander land gaat wonen of naar een ander land immigreert om een straf in Nederland te ontlopen. Het is ook natuurlijk mogelijk dat een niet-Nederlander iets strafbaars in Nederland doet en naar zijn of haar land vlucht om vervolging te (proberen te) ontlopen.
Nederland is een klein land en kan moeilijk wetten aan andere landen dicteren. Er bestaan soms grote verschillen – zelfs tussen EU landen onderling. Getracht moet worden een internationale consensus te bereiken waardoor bindende verdagen tot stand kunnen komen.
Het magazine voor diversiteit ‘Contrast’ had een diepgaan intervieuw met Wilders.
‘Wat zou u doen als de islam niet bestond? De strijd tegen de islam lijkt de belangrijkste reden van uw politieke bestaan. Misschien zou u de islam zelfs dankbaar moeten zijn.’
‘De islam bestaat, die kan ik niet wegdenken. Maar als politicus maak ik me ook druk om heel andere zaken: de bestrijding van criminaliteit, het wegwerken van wachtlijsten in de zorg, betere scholen, fatsoenlijke zorg voor ouderen. Maar de islam is wél het grootste probleem dat Europa en Nederland treft. “Eigelijk is de derde wereldoorlog al begonnen”, heeft de voormalige baas van de Israëlische veiligheidsdienst Mossad gezegd. Ik deel die analyse, hoewel ik niet meteen zelf zal zeggen dat de oorlog al begonnen is. Maar we laten ons wel als laffe honden naar de slachtbank leiden. De islam wordt dominant als het zo doorgaat en Europa wordt dan een verschrikkelijk continent.Daar verzet ik me tegen. En met mij mijn partij’
Het is niet te geloven, en zo gaat hij nog even door. Zelfs als hij het over discriminatie heeft kan die man het niet laten!
Wat doe de Partij voor de Vrijheid tegen Racisme? ‘Wat kunnen we doen? We vinden dat discriminatie moet worden bestraft en vervolgd. (Heb nog geen wetsvoorstel van zijn hand gezien.) Dat moet meer prioriteit krijgen. Het is natuurlijk van de gekke als iemand vanwege zijn huiskleur wordt uitgescholden of een baan niet krijgt. (Zijn Oplossing…) Daarom ben ik ook tegen de boerka: het is een keuze voor isolement. En dan wordt het moeilijk een baan en Nederlandse vrienden te krijgen.(Hoeveel burka dragende vrouwen zijn er die solliciteren en geen baan krijgen in Nederland? 1?,2?, 3 misschien? En de stroom jongeren die hier geboren zijn, maar Ahmed, Fatima heten, of een adres hebben uit een achterstandswijk en op voorhand al niet uitgenodigd worden. Of onze ouders die tijdens hun hardwerkende jaren in Nederland vele racistische opmerkingen en vernederingen geslikt hebben omdat ze ons hadden om te onderhouden?)Je moet dus niet zeuren als je geen baan krijgt omdat je een boerka draagt. Echt waar, ik wil niets liever dan dat al die mannen en vrouwen intergreren en meedoen. Maar dat is wel een keuze die ze moeten maken.’
En Anja hij wil niet alleen geen moslims in de kamer en zo min mogelijk in Nederland, ook Europa. En als je dan in woorden van Tsunami en derde wereldoorlog spreekt, dan is het maar goed ook dat ik geen afstand kan en/ mag doen van mijn Marokkaanse paspoort.
Nog een laaste stukje:
U zegt dat u wilt investeren in mensen. Waarom horen we u dan nooit over de middengroep, de jongens en meiden die het wel goed doen? ‘Daar hoor je me wel over. Natuurlijk zijn er mensen die de wet niet overtreden, die wel pariciperen. Maar de tsunamisering van de islam maakt ons land kapot. Daarom hebben we het ook over een immigratiestop en over het bevorderen van remigratie.’
Hoe ziet u dat eigelijk voor u, die remigratie van mensen die in Amsterdam, Utrecht of Denhaag zijn geboren , maar Marokkaanse ouders of grootouders hebben? ‘Het zou vooral moeten gelden voor mensen die hier naar toe zij gekomen, niet voor mensen die hier zijn geboren. Althans niet verplicht. Van die laastste groep begrijp ik ook wel dat ze hier willen blijven wonen. Maar een immigratiestop is gewoon niet genoeg: er zulen ook mensen uit Nederland weg moeten. Niet verplicht, wel stevig gestimuleerd.’ (Nou help je zelf aan de macht en alle voormalige gastarbeiders en hun nazaten zullen met hun andere paspoort uit Nederland vertrekken…., maar niet heus!)
Dit soort windjes waaien al jaren uit de ‘sociale’ hoek van ons land. En nu dreigt het ook nog een storm (30% van de stemmen in veel gemeentes…) te worden…
Ik stem absoluut geen Wilders, (wél VVD) heb veel allochtonen in mijn vrienden- en klantenkring, maar ben toch wel van mening dat die positieve discriminatie van mensen met een buitenlandse achtergrond véééééél te ver door is geschoten.
En de SP gaat verder waar het gestopt was toen Fortuyn nog leefde. Ik was absoluut geen fan van hem, zou nooit op hem gestemd hebben, maar hij legde wel de vinger op een zere plek. De gedoog- en ‘ik-vind-elke-minderheid-zielig’kultuur die ons land jarenlang kenmerkte.
Ik heb een klein bedrijfje, werk hard voor de kost, en hou me zoveel mogelijk aan wetten en afspraken. (en betaal me dus scheel aan de belasting) En gedraag me daarbij fatsoenlijk. En iedereen die in mijn buurtje wil komen wonen als buurman/-vrouw dient zich aan diezelfde regels en fatsoennormen aan te passen. En deze voor HONDERD procent te onderschrijven. Door onder andere een signaal af te geven. En het afzweren van de band met het land van herkomst vind ik een essentieel gebaar. Zeker als je een bestuursfunctie wil bekleden.
Nee, Charles, het heeft alles met een dubbele nationaliteit te maken. Iemand die hier een misdrijf pleegt kan zonder emigratieproceduren naar zijn/haar tweede thuisland, omdat hij die nationaliteit nog bezit. Dan kun je wel stellen dat alle landen hetzelfde rechtssysteem zouden moeten hebben, maar dat is niet zo en zal ook nooit zo zijn. Verdragen zijn wat dat betreft slechts lapmiddelen.
Een beroep kunnen doen op twee rechtssystemen schept de mogelijkheid in het ene land een misdrijf te plegen en elders je straf te ontlopen. De best of both worlds. Hier zijn veel voorbeelden van.
Denk aan ontvoerde kinderen, die door de vader naar Iran of Syrië zijn meegenomen. Denk aan de Nederlands/Amerikaanse DJ die uitgeleverd is aan de VS voor drugshandel. Hij wilde hier berecht worden vanwege de mildere straffen in Nederland. Ook de onlangs in Marokko veroordeelde Marokkaan die in Utrecht een meisje vermoord heeft. Hij wil in Nederland zijn straf uitzitten vanwege het mildere regiem.
Vrijwel altijd conflicteren rechtssystemen.
Daarom is een dubbele nationaliteit onwenselijk.
Zo’n discussie moet je zakelijk, dus zonder sentimentele argumentatie voeren. Loyaliteit en dergelijke doen in de discussie niet ter zake.
Beste Anja, wat Wilders werkelijk wil doet helemaal niet ter zake. Ook al zijn de bedoelingen van Wilders niet fris, dan nog moet de discussie inhoudelijk blijven.
Henk, er zijn veel autochtone Nederlanders (met alleen maar een Nederlandse paspoort) die in bijvoorbeeld Duitsland, Frankrijk of Amerika een ernstige delict hebben begaan, daar veroordeeld zijn en na bemiddeling van de Nederlandse autoriteiten een groot deel van hun straf in Nederland mogen uitzitten. Er zijn buitenlanders die hier in Nederland een deel van hun straf uitzitten en de rest in hun land van herkomst.
Als er een uitleveringsverdrag tussen Nederland en een ander bestaat worden in principe (en zeker binnen de EU) ook onderdanen van dat land aan Nederland uitgeleverd. Nederlanders worden ook (na toetsing door de minister van justitie en de rechter) aan andere landen uitgeleverd. Hier speelt dubbele nationaliteit alleen incidenteel een rol.
Er wordt ook over gedaan alsof het verliezen van een andere nationaliteit definitief is. Bij sommige landen (bijvoorbeeld Amerika) is dat wel zo, maar meestal kan men vrij makkelijk de oude nationaliteit terugkrijgen, vooral als de nationaliteit “automatisch” is verloren door verwerven van een andere nationaliteit. Ex-Nederlanders hebben ook het recht naar Nederland terug te keren en na een kortere verblijf weer de Nederlandse nationaliteit te verwerven.
De meeste Nederlanders met dubbele nationaliteiten hebben die door hun ouders gekregen. Mijn kinderen hebben bijvoorbeeld zowel de Nederlandse als Duitse nationaliteiten. En de Duitse wetgeving stelt dat kinderen die een Duitse ouder hebben “ohne Wenn und Aber” altijd de Duitse nationaliteit bezitten.
Zou je ook willen dat kinderen van Nederlanders in heb buitenland niet automatisch ook Nederlanders zijn?
belachelijke zaak idd wat een non-issue en geldverspilling en tijdverspilling
Wat ik jammer vind is dat vrijwel geen enkele politicus ( op Femke Halsema na) hardop het beestje bij de naam heeft genoemd. Feit is dat nu al twee politici hebben aangegeven zich bedreigd te voelen door de uitspraken van Wilders. Wilders keerde dat in het debat om en probeerde die uitspraak van oa Khadija Arib tegen haar te gebruiken. Inhoudelijk heeft niemand in de tweede kamer daar echt een antwoord op. Kennelijk heeft een volledige integratie geen enkel effect, je blijft beoordeeld worden als buitenlander, als moslim en niet op je kwaliteiten , op wat je al gedaan hebt. Dat heet in mijn woordenboek racisme en het riekt naar dat deel van de geschiedenis dat we in mei herdenken en nooit meer zouden vergeten. Waarom durven de andere partijen het niet aan Wilders een racist te noemen??
Dag Anja,
Ik heb zelf ook twee nationaliteiten. Een Israëlische en een Nederlandse paspoort. Ik ben, net als mijn ouders, in Nederland geboren. Heb ook in het Israëlische leger gediend. Wordt er voor mij door Wilders dan een uitzondering gemaakt. Of zal de volgende stap juist zijn wie niet trouw is aan de joods-christelijke traditie van het westen geen volksvertegenwoordiger mag zijn.
Met jou krijgt Wilders het nog moeilijk, als vriend van Israel, Adam. Je valt binnen de joods-christelijke traditie, dat je voor Israel in het leger bent geweest daar zal hij niet tegen zijn. Het punt is natuurlijk dat het niet zover gaat komen dat hij praktische consequenties uit zijn uitspraken zal moeten trekken want hij krijgt de kamer niet mee. Dus zal hem waarschijnlijk bespaard blijven dat hij nog eens moet bevestigen dat hij elke maatregel prima vindt zolang het maar tegen moslims is.
Ina, ik zit het gedoe aan te kijken. Wat ik denk: dat het de kamerleden nog niet duidelijk is hoe ze het aan moeten pakken met Wilders. Maar gewoon negeren, zoals ze dat met Janmaat gedaan hebben is lastig, want hij is een meester in het veroorzaken van reuring, en de pers zit er meteen bovenop, maar hard tegen hem tekeer gaan is precies wat hij wil. Dan kan hij de gebeten hond spelen en dat is zijn favoriete rol, waar hij het meest succes mee heeft bij zijn achterban die zich graag met underdogs identificeren. En niemand wil dat hij er nog meer stemmen bij wint. Dus hoe kun je daar het beste mee omgaan?
Ik was eerlijk gezegd ook blij met de absoluut directe uitspraak van Femke Halsema, in zijn eigen taal: zit aan onze mensen en ik lust je rauw. Ik had graag gewild dat Bos net zo stevig voor zijn drie mensen op was gekomen, en er geen moment twijfel aan had laten bestaan vierkant achter ze te staan. In plaats daarvan draait hij toch weer een beetje mee, neemt toch de punten van Wilders een beetje over op zijn agenda, het ziet er weer naar uit dat hij kool en geit wil sparen. En volgens mij is dat nou juist waarom het met de PvdA niet goed gaat. De ‘allochtonen’ zien het ook, en ik zou als Nederlander met een Marokkaanse of Turkse achtergrond ook niet meer weten of de PvdA wel echt achter de migranten staat, als die weer eens worden aangevallen.
En dat is precies de reden dat ik geen lid ben van de pvda of op hun stem. Maar lid ben van Groenlinks en flinke sympathy heb voor de SP en erg blij ben met de groei van de SP. Vindt het buitegewoon schandalige dat bv Khadija Arib in de media geen steengoede bijval krijgt van haar partijgenoten, zoals bv een Femke Halsema dat wel zou hebben gedaan. Ze verdedigd zich alleen en ik vindt dat ze het voortreffelijk kan en doet. Maar zou me in haar plaats wel in de steek gelaten voelen door de topstukken van haar partij. Het was toch echt een debat, die over haar persoonlijk ging en dan is het flauw (vooral van de VVD) om te zeggen dat je het over de intergratie wil hebben.
Anja,
Ik ben van mening dat wij in Nederland aan het doordraaien zijn. Je hebt gelijk, zijn stellingname en woorden zal geen praktische gevolge hebben. Er is wel een grote MAAR. Het begon met woorden dat ik de Arabieren, in het bijzonder de Palestijnen, als inferieuren was gaan beschouwen. Hen haten deed ik niet meer, want haat kun je immers alleen koeteren tegenover menselijke eigenschappen. Deze tendens zie ik ook in Nederland ontwikkelen t.o.v. de moslims. Als geen ander hier weet ik hoe deze geestelijke mechanisme te werk gaat. Woorden nestelen zich in onze onderbewustzijn en worden erfelijk.
Zoals ik ooit las in een boek over de Spaanse burgeroorlog hoe deze plaats heeft kunnen vinden. Het antwoord van een spanjaard hierop was: “het begon met woorden.”
En dat is precies waar ik bang voor ben en kennelijk Aboutaleb en Arib ook en vast nog heel veel mensen meer. In feite ben ik hier al bang voor vanaf de opkomst van Fortuyn toen het begon dat alles maar gezegd moest worden, of liever zelfs gezegd moest worden. Het lijk een soort stoomtrein die niet gestopt kan worden.
Ook ik denk dat het de mond snoeren van Wilders geen goed idee is. Wel denk ik dat elke politieke partij heel erg goed moet nadenken hoe ze zijn tactiek kunnen pareren en duidelijk maken aan de goegemeente dat zijn gedachtegoed racistisch is. Gebeurt dat niet dan weet ik niet waar we eindigen. Of eigenlijk weet ik dat wel ,maar blijf ik liever nog in de ontkenningsfase steken.
Vanavond naar Rondom Tien gekeken, Ina. Over Wilders natuurlijk. Ik vind het altijd een naar programma, vanwege al het geschreeuw tegen elkaar in, en kijk bij voorkeur niet, omdat ik er meestal ontzettend sjagerijnig van word. Ging vanavond over Wilders. Dwong mezelf om te blijven kijken, je moet toch weten wat mensen denken. Er waren maar twee mensen die er nadrukkelijk op wezen dat die hele discussie over dubbele paspoorten nooit door Wilders geprovoceerd zou zijn geworden als het niet om twee moslim staatssecretarissen ging. En dat waren de twee aanwezige moslims. De rest zat het vooral in verschillende toonaarden en nuances te ontkennen. Dan denk ik twee dingen: er is al een hele tijd een behoorlijk racistische stroming in Nederland aan het groeien, en op een handjevol mensen na ziet niemand dat. En de Nederlandse moslims, zelfs buitengewoon geintegreerde Nederlanders als Aboutaleb, Albayrak en Arib, zijn vrijwild. Waaruit blijkt dat het doel van Wilders helemaal niet de integratie is, zelfs niet de ‘aanpassing’ die Fortuyn voorstond. Hij wil ze gewoon weg hebben. En er zijn maar heel weinig niet-moslims die zich consequent als bondgenoten opstellen tegen deze aanvallen. We hebben al eerder racisme meegemaakt, maar volgens mij niet zo dat de meeste politici het af lieten weten om voor hun landgenoten op te komen, en dat het normaal wordt gevonden dat je zo over een hele bevolkingsgroep tekeer mag gaan.
Ik vind het echt heel erg, en wou dat ik het nog kon ontkennen.
Na ooit zelf te hebben deelgenomen aan Rondom Tien, vermijd ik het programma liever, heb het dus niet gezien. Maar ben blij dat jij het racisme ook ziet, of ‘blij’ is niet het juiste woord, maar bij gebrek aan beter.
Anja en en Ina ik ben blij met jullie allebei en zoals ik eerder al zei ik blijf Wilders concequent een racist noemen, ook al ontkent hij nog zo hard zijn uitspraken en toon liegen er niet om. Gister kreeg ik twee een stel aan mijn balie van middelbare leeftijd. Wonen in Zuidoost, wel de betere buurt zoals zij zelf zei. Waren eerst bij mijn collega geweest en waren uitgekomen op een weekje Agadir in mei. Kon niet echt goed inschatten of het wel types waren voor Marokko, maar a la, ze hadden al veel van de wereld gezien. aan mij moest mevrouw wel even kwijt dat ze de Marokkanen hier in Nederland niet moest. Niet dat ze contact met hun had, maar puur gebaseerd op wat ze toch steeds in de krant las. En bij haar dochter was in Diemen (of Amstelveen, weet even niet meer welke van de twee)ingebroken door Marokkaanse jongens. Haar vader woonde in West en klaagde steen en been. Toen zei zei: ‘De Marokanen hier moet ik niet’, zei ik: ‘Er ziet er hier 1 voor u’ Haar man werd zo rood als een tomaat en boog beschaamd zijn hoofd en zei zei daarop: ‘En toch vindt ik dat’. Waarom wil je dan in hemelsnaam naar Marokko?, vraag ik mij af. Ze wilde ‘het’ snappen. Hoe kan je in hemelsnaam iets willen snappen als je zo boordenveel vooroordelen zit over mensen waar je zelf geen contact mee hebt?
In de hele discussie over dubbele paspoorten, gaat het steeds om de inetrgratie van mensen met een dubbel paspoort. Terwijl niemand mij heeft kunnen overtuigen dat je met 1 paspoort beter zou intergreren.
Het hard aanpakken van discriminatie, racisme en het helpen bevorderen mensen en doelen die helpen om mensen die geisoleerd zijn of geisoleerd dreigen te raken uit hun isolement te halen. En alle burgers van dit land als gelijkwaardige mensen te beschouwen, waar je kritisch mag zijn naar elkaar. Zonder steeds te moeten horen dat je hier te gast bent en je je als een gast hoort te gedragen. Volgens een Marokkaans spreekwoord blijft de ideale gast niet langer als drie dagen. En pech voor Wilders en de zijnen ik woon hier al mijn helen leven en was niet van plan om weg te gaan of ik nou 1 of 2 paspoorten heb.
Stel ik zou in naar het buitenland verhuizen en ik zou in een loyaliteitsconflict komen, zou ik dan automatisch loyaal zijn aan mijn nieuwe thuisland??
Ik sta op dit punt niet voor mezelf in. Waarom zou ik van allochtonen verwachten dat zij op dit punt heiliger boontjes zijn dan ik ben??
Het is een genante discussie, zoals die gevoerd wordt, maar ik vind het een legitieme discussie.
Je haalt nog steeds twee zaken door elkaar, niet zo alternatieve Johan, de kwestie van nationaliteit en de kwestie van loyaliteit. Loyaliteit heeft niets te maken met je paspoort. Of ‘allochtonen’ nou een of twee paspoorten hebben, het is volstrekt natuurlijk dat ze een band houden met het land waar zijzelf of hun ouders vandaan komen. Die band kan ook, zoals Arib laat zien, een heel positieve zijn, zij zet zich in voor de mensenrechten in Marokko. Je moet wel behoorlijk geschift zijn om daar een verdachtmaking van disloyaliteit op te baseren, al helemaal als je denkt dat je kritiek moet hebben op Marokko. Doet iemand eens wat, is het weer niet goed.
En je hoeft helemaal niet te verwachten dat allochtonen heilige boontjes zijn. Ze moeten zich houden aan de wet, en de parlementsleden aan de eed die ze hebben afgelegd en dat is het.
Verder heeft iedereen meerdere loyaliteiten, en kan het altijd zijn dat je in een conflict komt. Ik kan als kamerlid wel in conflict komen met mijn eigen opvattingen en die van de partij. De PvdAers die voor een onderzoek naar Irak zijn en die zich van de fractievoorzitter aan het regeeraccoord moeten houden zitten nu in een loyakiteitsconflict. Parlementsleden die zich inzetten voor boeren, zoals Veerman, of de christenen, die geen homohuwelijk in willen zegenen kunnen in een loyaliteitsconflict terecht komen. Loyaliteitsconflicten horen altijd tot de realiteiten van het leven, en iemands paspoort afpakken helpt daar dus geen zier tegen.
Waarschijnlijk zie ik de link paspoort/loyaliteit veel sterker dan jij doet Anja.
Ik wed dat veel van de mensen die gezeurd hebben over het geval Veerman en zijn bedrijven nu opeens tegen een aanval zijn op Aboutaleb en Albeyrak zijn.
Ik ben tegen aanvallen op Aboutaleb, Albayrak en Arib omdat ik tegen aanvallen op Aboutaleb, Albayrak en Arib ben. Je maakt mij ook niet wijs dat die aanval er om andere redenen was dan dat Wilders de pest heeft aan moslims. Ik ben er verder tegen omdat nog helemaal niemand aan heeft kunnen tonen dat er een relatie zou zijn tussen loyaliteit en paspoorten. En omdat dat je geen loyaliteit vooraf kunt eisen. Anders dan door het afleggen van de eed, die iedereen in de kamer af moet leggen. En je dat ook niet zou moeten vragen, tenzij je er van uitgaat dat sommige bevolkingsgroepen per definitie verdacht zijn, en dan zit je al dik in de hoek van discriminatie.
Ik weet niks van Veerman.
Anja, loyaliteit doet niet ter zake. De loyaliteit van A, A & A staat niet ter discussie. Wél de schijn van belangenvermenging of belangentegenstelling. Die schijn dien je te vermijden. En die schijn is er als een deel van het volk (zelfs een gering deel) denkt dat die tegenstelling mogelijk ooit in de toekomst zou kunnen ontstaan. Dat is ook de reden dat Jeroen van de Veer van Shell geen minister wordt zolang hij CFO van Shell is.Ook al legt hij de eed af en ookal is hij volledig loyaal.
Het wordt een beetje vervelend Henk. Het punt waar het allemaal om draaide was dat Wilders wel degelijk loyaliteit en nationaliteit koppelde. Jij maakt er nu weer wat anders van, maar jij bent Wilders niet.
Het gaat er niet om wat Wilders vond, het gaat om de kern van de problematiek. Wat Wilders’achterliggende beweegredenen, al of niet verhuld, zijn doet niet ter zake. Ik vind het ook geen stijl dat hij de problematiek over de rug van deze drie personen heeft aangekaart. Maar de algemene kern van zijn bezwaar is wel degelijk terecht.
Je moet het echter wel loskoppelen van sentimentele argumenten zoals de loyaliteit of de minder goede bedoelingen van Wilders.
Je kunt natuurlijk zelf je eigen draai geven aan de discussie, Henk. Maar daar krijg je mij niet in mee. Er zijn al regels om belangenverstrengeling tegen te gaan, in het geval van Arib was dat niet aan de orde. Wie zich op dit moment op laat naaien om daar een actuele kwestie van te maken laat zijn agenda bepalen door Wilders. Ik dus niet.