De SP als wegbereider voor het nationaal-socialisme? Nee toch. Gisteren Buitenhof. Uitgebreid interview met Jan Marijnissen, aan de hand van stellingen van een aantal mannen, waaronder Bram Peper, Kees Schuyt en Dick Pels. (Zie Buitenhof)
Ik besteed hier niet vaak aandacht aan wat mijn partijgenoten doen, Jan treedt erg vaak op, het wordt anders zo’n kleffe ‘kijk ons eens goed zijn’ bedoening hier. Maar ik vond dat hij het prima deed, ontspannen, direct, niet defensief. Maar op een stelling reageerde Jan heel fel, en wat mij betreft geheel terecht. Het gaat om suggestie van Gabriel van den Brink dat de SP wel eens als wegbereider zou kunnen fungeren voor een herleving van nationaal-socialisme, lees als eufemisme voor racisme en fascisme. Dit was de stelling:
Er gebeurt momenteel iets wat we eerder in de geschiedenis gezien hebben. In reactie op een periode van liberale dynamiek gaat de voorkeur van de bevolking naar meer radicale vormen van socialisme (Marijnissen) en nationalisme (Wilders) uit. Uit hun combinatie zou een vorm van nationaal socialisme kunnen ontstaan. Dat te voorkomen zou wel eens de voornaamste opgave van de huidige regering kunnen zijn.
Jan op zijn weblog:
In de uitzending van Buitenhof heb ik, geconfronteerd met de stelling van Van den Brink, gesteld dat het juist de socialisten waren die door de ‘nationaal-socialisten’ zijn geïnterneerd, verbannen en uitgemoord. Alleen al de suggestie dat onze inzet en strijd mogelijk zou kunnen leiden tot wat Van den Brink vreest, vind ik walgelijk en werp ik dus ook verre van me. En dat heeft niks te maken met dat ik geen afstand zou kunnen nemen van de actualiteit en zijn abstracte exercitie niet zou kunnen volgen, wat Van den Brink veronderstelt. Juist met heel veel graagte reflecteer ik op de actualiteit. Ik hou me juist graag bezig met ‘de dieperliggende processen in de samenleving’. De boeken die ik geschreven heb getuigen daar ook van. En dat weet van den Brink ook wel.
Naar aanleiding van het betoog van Van den Brink een paar opmerkingen: alleen al de gedachte dat er ooit sprake zou kunnen zijn van ‘een combinatie van de partij van Wilders en de SP’ is van de zotte. De partijen vormen qua inhoud, stijl, maar ook electoraat, elkaars tegenpolen. Terwijl de SP een partij is met een open oriëntatie op de wereld, is de partij van Wilders een exponent van de gedachten die aansluiten bij de mensen die de wereld in het algemeen en de Islam in het bijzonder zien als een bedreiging. Zelfs in de stoutste dromen kan niemand zich een samengaan van deze partijen – of van de gedachten die aan de partijen ten grondslag liggen – voorstellen. Zo wel Gabriël van den Brink. Waarom?
Zie verder het weblog van Marijnissen, hier.
Ik schreef al eerder een stuk over de suggestie dat er bij de kiezers een behoefte zou zijn aan de ‘combi Wilders en Marijnissen’. Ik geloof geen moment dat zo’n onfrisse kongsi er ooit zou komen, maar ik ben wel na gaan denken of er mensen zijn die dat zouden willen. Ik denk dat het bij sommige autochtonen haast een kwestie van toeval is of ze zich vanuit hun onvrede af gaan zetten tegen ‘boven’ en bij links terecht komen, of tegen ‘beneden’ – de migranten – en zich aansluiten bij rechts. Zie hier.
En er zijn dus wel stemmen, die graag het directe recht voor z’n raap sociale van de SP, opkomen voor eigen belangen, zouden willen combineren met het afzetten tegen de migranten, of tegen de moslims, zoals Wilders dat doet. Zulke mensen zijn er. Hoeveel het er zijn weet ik niet, ik schat de groep die politiek zo in de war is dat ze niet zien dat die twee doelen elkaar uitsluiten, je kunt niet links zijn voor jezelf en rechts voor anderen, niet groot. Het punt is natuurlijk dat politieke leiders, die niet in de war zijn, van geen kant van plan zijn om die twee tegenstrijdige doelen met elkaar te combineren, wat Van den Brink dan suggestief een nieuw soort nationaal-socialisme noemt, zelfs niet als dat ‘electoraal gewin’ op zou leveren. Jan Marijnissen wierp de suggestie dan ook verontwaardigd ver van zich, en terecht. En ik ben er blij mee dat hij dat meteen zo duidelijk heeft gezegd.
Anja, in de musical South Pacific wordt een liedje gezongen, waarin volgens mij haarfijn wordt uitgelegd wat racisme is en hoe mensen racistisch gemaakt worden. Want ik ben ervan overtuigd dat racisme aangeleerd is en dus afgeleerd kan worden.
You’ve got to be taught to hate and fear
You’ve got to be taught from year to year
It’s got to be drummed in your dear little ear
You’ve got to be carefully taught!
You’ve got to be taught to be afraid
Of people whose eyes are oddly made
And people whose skin is a different shade…
You’ve got to be carefully taught!
You’ve got to be taught before it’s too late
Before you are six, or seven, or eight
To hate all the people your relatives hate…
You’ve got be to carefully taught.
Die suggestie is absurd én buitenproportioneel beledigend voor Jan Marijnissen, de SP en zijn kiezers. Het succes van de SP bij de 2 laatste verkiezingen laat duidelijk zien dat een groeiend aantal mensen, beu van de harde zogenaamd no-nonsense ideologie van de afgelopen decennia, kiest voor een herleving van idealen, medemenselijkheid, rechtvaardigheid, zorg om de kwetsbaren, autochtonen én allochtonen, ingezetenen en vluchtelingen, kortom een samenleving waar vriendelikheid de hoogste toon voert. Het tegenovergestelde van wat Wilders vertegenwoordigt. De vraag is typisch van de in de journaille heersende geestelijke armoede -geen idee wat ze zouden moeten/ kunnen vragen – en de behoefte om kijkcijfers op te schroeven door onderbuik gevoelens bij de kijkers aan te wakkeren. Cynisme ook, want hier mag men geen ideaal verkondigen zonder van hypocrisie te worden verdacht. Verdachtmakerij.
Van den Brink zou moeten weten dat de Duitse Sociaal-Democraten en Communisten (partijen waarmee de SP historisch gezien een ideologische band heeft) de felste tegenstaanders van de nationaal-socialisten waren. Veel Duitse socialisten hebben hun verzet tegen het fascisme van de NSDAP met hun levens betaald.
Je hoeft ook maar de peilingen te kijken om te zien dat SP en PVV kiezers lijnrecht tegenover staan. PVV kiezers hebben eerder dezelfde opvattingen als VVD en CDA kiezers. SP kiezers zijn eerder eens met GL en PvdA kiezers. Het zegt veel over de journalisten bij Buitenhof dat ze zulke lariekoek serieus nemen.
Wat ik wel merk is dat gevestigde partijen moeite hebben het success van de SP te plaatsen. Andere partijen hebben kennelijk moeite in de spiegel te kijken en proberen verklaringen te zoeken die geen consequenties voor hun eigen handelen betekenen. Ik geloof ook voor geen sekonde dat de SP haar maximum heeft bereikt. Of de SP verder groeit zal vooral afhangen van wat de SP voor burgers kan betekenen (ook buiten verkiezingstijd) en of partijen als CDA en PvdA het huidige neo-liberale beleid – dat voor een groot deel van de bevolking slecht uitpakt – voortzetten.
Uiteindelijk is de SP een partij die hoop geeft voor een betere toekomst. Wilders heeft (voor zover ik kan bekennen) geen toekomstvisie maar handelt in de angsten en nationalistische onderbuikgevoelens van sommige burgers met betrekking tot vreemdelingen en migratie.
Het is goed om te prikkelen enz, maar wat een nare suggestieve discussies inderdaad. Vanuit de basis is er terechte kritiek op de slappe houding van de linkse partijen. Dat is inmiddels al een gegeven. Ik ga niet eens in discussie met mensen die beweren dat het allemaal meevalt en er veel te aanstellerig wordt gedaan terwijl er ondertussen keiharde racistische politiek wordt gevoerd…enfin, Anja legde het allemaal al veel duidelijker uit hiervoor.
Maar dat is een totaal andere denkwijze dan de hierboven geschetste kritiek. Er is kritiek op de SP, ook van binnenuit of vanuit delen in de beweging die zich erg close voelen met de linkse partijen GL en SP, maar vanuit de filosofie dat we aan de zelfde kant staan.
Natuurlijk is het nog makkelijk vooral de SP te bekritiseren hierin. Ook ik maak me druk en zorgen om het feit dat de SP een duidelijk handicap heeft [m.i. naast (onterechte) angst voor een harde antiracistische stelling en politiek gezien haar groter wordende blanke boze electoraat die hier te weinig mee bezig is; ook simpelweg vanwege een gebrek aan inlevingsvermogen door/en veel te weinig directe aansluiting op allochtonen zelf wb leden en achterban], en wie mee kent weet dat ik die hardop benoem.
Eerlijk gezegd vinden velen de ‘schitterende’ afwezigheid van een scherpe PvdA kritiek in de debatten rond Wilders nog opvallender, terwijl het nb 3 prominente partijleden betrof. Maar dat daargelaten.
Ik ben het opzich eens met hen die dit de intellectualistische fetisj met de SP vooral zien als een poging niet tot een veel diepere analyse te hoeven gaan over het verlies van traditioneel en moderne sociaal democratie van PvdA en GL, en de opkomst en omarming van een nieuwere sociaal democratie in de vorm van de SP. Het doet pijn om dieper te graven en geconfronteerd te worden met het gebrek aan linkse principes, gebrek aan ruggengraat tav de oorlog in irak en afghanistan, de capitulatie naar een ‘leuke’ versie van neo-liberalisme in de vorm van bijv. ‘sociaal liberalisme…etc. al deze zaken zijn de burgers echt niet vreemd. De miskenning en onderschatting van dit bewustzijn in de journalistieke en academische kringen is soms tenenkrommend. De hele opkomst van Fortuyn werd bijvoorbeeld liever vanuit een mislukte integratie gezien dan mn door deze mechanismen.
Maar ja, het is ook niet vreemd als we zien dat een aantal van de schrijvers en commentatoren juist tot de GL/PvdA ideologen horen. Ik vind een aantal trouwens erg goed op het punt racisme, zoals Dick Pels, en hoop dat ze blijven ageren.
Maar dan wel gericht op de werkelijke problemen en vanuit een dieper zelfreflectie. Want Wilders is als een soort parasiet die groeit en groeit juist door de groter wordende kloof tussen burger en politiek vanwege de genoemde uitverkoop door de andere partijen en de onderbuikgevoelens [om niet te zeggen haat] die hiermee een kanaal krijgen.
Ik ben dus erg blij dat er een Wilders tegenpool is in de vorm van de SP en GL, want die kunnen we vanuit de sociale bewegingen tenminste nog een schop richting duidelijker antiracisme geven, en gezamenlijk een echte alternatief kanaliseren; Wilders’ alternatieven verdienen alleen een schop richting de maan en mogen nooit een plek voor samenwerking zijn. Die schop moet er overigens zijn in de vorm van politieke ontmaskering; hard tegenoffensief, op zijn minst zo hard als hij dat doet; en idd; die zwakke elementen waarop hij teert en mensen meetrekt ook durven aanpakken en dus scherp zijn over de politieke hypocricie, en de uitverkoop van Nederland. Andere voorstellen zoals ontzien/doodzwijgen/negeren zijn laf of achterhaald.
Op 21 maart is er een grote bijeenkomst trouwens, check http://www.samentegenracisme.nl, misschien wil anja dit nog op de site zetten.
Groeten,
Miriyam
Het is inderdaad een idiote bewering om de SP te koppelen aan de opkomst van het nationaal-socialisme zoals dat in WO-2 is gebeurd. Een onzinnige vergelijking door Marijnissen goed gepareerd.
Echter de opmerking dat de SP en de PVV diametraal tegenover elkaar staan deel ik niet. Er zijn op veel gebieden overeenkomsten. Denk aan:
-grenzen dicht voor Oosteuropese werknemers;
-tegen de Europese grondwet en “Europa”
-tegen zogenaamde onderwijsvernieuwing en managerscultuur in het onderwijs;
-voor kleinschalige wijkvorzieningen bejaarden;
-tegen Bos-belasting
-tegen verhoging AOW-leeftijd.
Zomaar wat standpunten waarbij SP en PVV gelijke standpunten hebben. Ook wat betreft de kiezers zijn er overeenkomsten. Beide partijen trekken veel kiezers uit de lagere sociaal-economische bevolkingsgroep. Het lijkt er op dat beide partijen in de perceptie van de kiezers protestpartijen zijn.
In die zin weerspiegelt de opkomst van beide partijen wel degelijk de onvrede bij veel Nederlanders.
Doet niets af van wat Jan al heeft gezegd en wat ik al heb gezegd, Henk. Het gaat hier niet om een handjevol standpunten, op die manier kun je overeenkomsten van de SP met letterlijk alle partijen vinden. We hebben met iedereen wel eens een motie gedeeld. Waar het natuurlijk hier om gaat is dat de club van Wilders eigenlijk maar een centraal punt heeft, en dat is het afwijzen van moslims. Uiteraard doen we daar van geen kant aan mee, en staan we wat dat betreft diametraal tegenover elkaar.
Anja, ik ben het eens met je analyse over waarom de SP niet lijkt op de PVV. Maar ik denk wel dat het belangrijk is om duidelijker te zijn over wat de PVV wel is, namelijk een racistische club. Een te vaak gehoorde reactie binnen links is: ‘je moet ‘m niet zo serieus nemen’. Dat moeten we wel! En juist van de SP (ik ken de beperkingen en ben het erg eens met Myriam) verwacht ik dit! Tijdens de opkomst van Fortuyn werden er massaal bezochte bijeenkomsten georganiseerd in het land met de titel: ‘Hoe gevaarlijk is Fortuyn?’. Ik ben daarom erg blij dat er een meeting wordt georganiseerd door Samen tegen Racisme. Er stond destijds ook een landelijke demonstratie gepland waar al vele bussen voor gepland waren. Tot een idioot besloot Fortuyn neer te schieten…. Links heeft de urgente taak om:
A. Te voorkomen dat Wilders wordt wat Fortuyn was…een fascist.
B. Een alternatief te bieden aan al die mensen die Wilders spuugzat zijn. Want de kans dat er een aanslag op Wilders komt is altijd aanwezig, en die kans maken we kleiner door als links van ons te laten horen!
De vraag is natuurlijk niet of de SP zelf zal veranderen in een nationaal-socialistische partij, wat zoals Marijnissen ook aangaf onmogelijk is, maar wel of een nieuwe partij, die de ideeen van Wilders en de SP zou vermengen tot een vorm van nationaal-socialisme succes zou kunnen behalen.
En ik denk dat we dat zeker niet moeten uitsluiten. Er leven allerlei onderbuikgevoelens (niet alleen bij de Wildersstemmers), zie ook het aantal islamofobe en rechtse websites dat almaar toeneemt. De ‘opgave’ om dit te voorkomen ligt dus ook niet alleen bij de regering, maar bij de regering en oppositie, om ervoor te zorgen dat fascistische partijen geen kans krijgen in dit land.
Maar je moet altijd blijven opletten. Wilders staat in de peilingen hoger dan de NSB ooit heeft kunnen halen (bijna 8% bij de statenverkiezingen van 1934), natuurlijk die 17 zetels in de peilingen heeft hij gelukkig nog niet echt. Maar die groei moet je in de gaten blijven houden en antwoord op formuleren. We hebben geen verzuiling meer om dit gevaar in te dammen. Het komt nu echt aan op het argument.
Ik zie absoluut niet wie zo’n partij op zou richten.
Zeker moeten we de onvrede die maakt dat mensen zich tot Wilders aangetrokken voelen serieus nemen, maar het antwoord is niet een mix van Wilders en Marijnissen.
Anja je zegt zelf je kunt niet “links” zijn voor jezelf en “rechts” voor anderen.
Zou je me nog even het standpunt van de SP inzake Polen die hier willen komen werken kunnen vertellen
Kun je zo vinden op het SP weblog, Tim.
Ja dat klopt maar is dat niet een vorm van links zijn voor jezelf en rechts voor een ander?
Nee. En je hoeft niet te proberen om hier de Polen als discussiepunt binnen te smokkelen, Tim. Ga naar de SP website, ik vind de uitleg daar afdoende.
Het is te krankzinnig voor woorden dat een groeiende groep mensen denkt dat socialisme en nationaal-socialisme vruchten van dezelfde boom zijn. Dat krijg je als je kinderen geen geschiedenis meer leert!