Langzamerhand komt de behoefte om me niet alleen ergens over op te winden maar er ook nog wat over te zeggen op mijn weblog weer terug. Zo hebben we nu de kwestie met de blingbling. Met enige verbijstering gelezen dat Dijsselbloem van de PvdA de uiterlijke kenmerken van de ‘gettocultuur’ van jonge Marokkanen in de gevangenis af wil laten pakken. Nog gezocht naar enige onderbouwing: slaat het ergens op? Is dat een onderdeel van een aanpak waarvan gebleken is dat die helpt? Niet gevonden.
(Dijsselbloem)
Micha de Winter, een van de beste pedagogen die we in Nederland kennen, die zelf in gevangenissen werkt, ziet er niets in. Zei hij in Buitenhof. Er wordt al lang gewerkt aan de beste manier om jongens die erg op het verkeerde pad terecht zijn gekomen weer op hun pootjes terecht te laten komen, maar er is nog sprake van een grote recidive. Er moet dus nog harder aan getrokken worden, meer inzicht in hoe jongens zo ver komen, meer preventie dus, en meer zicht op welke aanpak het beste is voor welke jongens. En ondertussen blijken de gevangenissen al een beleid te hebben wat betreft kleding. Niks nieuws dus. Mijn lekengedachte is dat je de gettocultuur niet in de gevangenissen voort moet zetten, maar dat vernedering, en afpakken van alles wat jongens als eigen ervaren, bovenop een psychologie die al gebaseerd is op het gevoel er niet bij te horen en niet mee te tellen helemaal niks uithaalt. Vraag is waarom Dijsselbloem denkt dat dit opeens de belangrijkste bijdrage zou zijn om jonge criminelen aan te pakken. Of is dit maar een losse flodder die vooral bedoeld is om de autochtone achterban te overtuigen dat de PvdA niet uit watjes bestaat die alleen maar kopjes thee willen drinken?
(Kalma)
De bijdrage van Paul Kalma in de Volkskrant van vanochtend snijdt meer hout. Die heeft het over een andere blingblingcultuur, die onder topmamangers. Wouter Bos, in zijn functie als minister van Financien lijkt het socialisme nu net als de ideologische veren van Kok achter zich te willen laten. Hij zei tenminste: ‘Wie hard werkt, mag heel veel verdienen, zeker als wij daar uiteindelijk allemaal beter van worden. Wie een bijzonder talent heeft, mag dat te gelde maken, zeker als wij daar ook allemaal aan beter worden.’
Wie worden er beter van torenhoge managerssalarissen, eigenlijk? Wij? Welke wij?
Kalma:
Daar ligt dan een behoorlijk meningsverschil. Het accepteren van torenhoge managerssalarissen, op voorwaarde dat de bedrijfsresultaten daar aanleiding toe geven, is uit sociaal-democratisch gezochtspunt niet goed houdbaar. Om drie redenen. In de eerste plaats zijn dergelijke salarissen door geen enkele prestatie te rechtvaardigen. In de VS verdiende een topmanager in de jaren zeventig tientallen malen het salaris van de laagstbetaalde werknemer in zijn bedrijf. Inmiddels is dat enkele honderden malen. Wat moet iemand doen om daar recht op te hebben?
Het effect op dergelijke superbeloningen heeft invloed op de scoiale verhoudingen, zegt Kalma. Een functionerende overlegcultuur is ondenkbaar als de ene sociale partner voor het grote geld gaat, en de andere de eigen lonen mag matigen. Moeten werknemers loonverlaging of zelfs ontslag accepteren om de managers, adviseurs en aandeelhouders aan nog meer geld te helpen?
Meer: de graaicultuur is ook internationaal steeds meer de toon aan het zetten. ‘Ondernemen wordt overnemen’. Het gaat niet meer om werkgelegenheid en productie, het gaat alleen nog om de grootste en snelste winst. Dat verhelp je niet alleen door het matigen van de topsalarissen, maar het zou wel een beetje helpen.
En dan is er volgens Kalma nog een derde reden, die van culturele aard zijn. De graaicultuur overwoekert andere waarden. ‘In een samenleving waarin persoonlijk gewin zo grenzenloos en schaamteloos kan worden nagejaagd komen belangrijke waarden in de verdrukking.’ Inhaligheid wordt de norm. En, voeg ik er aan toe, hoe groter de verschillen, hoe groter de onvrede en het wantrouwen bij de mensen onderaan, die moeten sappelen om rond te komen. Ook het wantrouwen in politici die durven te beweren dat ‘wij’ er beter van worden als topmanagers nog meer naar zich toe halen.
Het is niet gemakkelijk in een tijd van globalisering om het graaien onder controle te krijgen, de macht van de nationale overheid is beperkt. Maar een partij als de PvdA hoort natuurlijk wel voorop te lopen en te doen wat er gedaan kan worden, zeg ik, met fiscale regelingen, afspraken met werkgevers, en wettelijk verankerde gedragscodes, zegt Kalma. Politieke wil – daar draait het om.
‘Vorige week schreef mijn fractiegenoot Jeroen Dijsselbloem over de opzichtige gettocultuur (merkkleding, sieraden) die veroordeelde jonge Marokkanen tot in de gevangenis uitdragen. Trek ze weer gevangeniskledij aan, was zijn suggestie. Maar ik ken nog wel meer gettoculturen. Om het wat strijdlustig te zeggen: de blingblingcultuur onder topmanagers moet krachtig worden aangepakt. En dan mogen ze hun streepjespakken houden.’
Ik kan niet anders concluderen dat Kalma eigenlijk lid zou moeten zijn van de partij die beter bij zijn denkbeelden past.
Hear, hear. Weet ik meteen weer waarom ik bij de SP zit: omdat het bij ons gaat om mensen, en niet om winstmaximalisatie. Een klein beetje Buthan in Nederland: geen Bruto Nationaal Produkt, maar Bruto Nationaal Geluk.
Ik neem aan dat een flink deel van de achterban van de PvdA het met Kalma eens is. Er zitten nog genoeg klassieke sociaal-democraten die ook geen aanhangers zijn van ongebreideld kapitalisme. Dit is dus een intern debat dat gevoerd moet worden, wordt het, wat betreft de sociaal-economische visie op de toekomst Bos of Kalma? En als het de richting van Bos wordt kan Kalma nog altijd, als vele anderen, met de uittocht mee. Dat is dan leuk voor de SP. Maar vooralsnog hoop ik eerlijk gezegd dat de achterban Bos duidelijk maakt dat de graaicultuur ook niet hoort bij een sociaal-democratische partij.
Ik denk dat het afpakken van die machocultuur wel degelijk werkt. Wat Krista van Velzen erover zei klonk goed: zij had het over een onderzoek waarin de recidive flink afnam doordat gevangenen in roze pakjes moesten gaan lopen. Natuurlijk is dat niet het hele verhaal, maar je kunt toch proberen of het werkt? Het lijkt me wel degelijk onderbouwd en ik ben er persoonlijk hartstikke voor.
Hoe weet jij dat het werkt, Gerrit? Er wordt al heel veel geprobeerd. Ben jij daar van op de hoogte? Ik zeker niet genoeg om maar weer te roepen leuk idee laten we het maar proberen. Er wordt al genoeg gesold met mensen, zeker als het om die lastige groep gaat. En iedereen komt weer met de meest fantastische nieuwe ideeen aanzetten en houdt geen rekening met wat er al gedaan wordt en wat we al wel weten. Luister naar Micha de Winter. Die weet tenminste waar hij het over heeft. Kijk nog maar even naar Buitenhof, als je dat niet gezien hebt.
Ik kan even niks vinden over de effectiviteit van gevangenis uniformen maar ik weet wel dat het in de VS niets uithaalt.
De voorstanders beweren dat het de criminele hiërarchie afbreekt maar dat zie je in de VS ondanks de uniformen niet gebeuren. Er is nog steeds hiërarchie en gang-vorming. Mijn gevoel zegt dat het misschien bij jeugdige Noord-Afrikanen wel positief werkt maar dat zou je eerst moeten onderzoeken.
Over de vergoeding van managers:
Er is in principe vrij weinig te doen aan de salarissen van topmanagers. Ik kijk ook met gefronste wenkbrauwen naar sommige vergoedingen maar de overheid gaat er simpelweg niet over. Het is een beslissing van de aandeelhouders. Ik begrijp ook niet dat aandeelhouders een enorme salarisverhoging van het management accepteren wanneer de resultaten beneden marktconform liggen. Nu is het wel zo dat wij als burgers met zijn allen enorm veel geld (en dus macht) bij onze pensioenfondsen hebben liggen en het zou mooi zijn als die zich wat actiever bemoeien met de vergoedingen van topmanagers evenals de RvC.
Wanneer iemand op vrijwillige basis een intensieve therapie ondergaat (o.a. zwaar verslaafden) dan is het zéker een goed idee om de vroegere identiteit, die men deels meende te kunnen ontlenen aan excessief dure merk-kleding en ‘bling-bling’ (ruim opgevat), af te leggen en dat gebeurt ook in enkele van de meer succesvolle klinieken; alleen wanneer men als cliënt daartoe in staat is en daartoe vrijwillig besluit -dat als voorwaarde- kan men proberen een nieuwe start te maken. Men geeft er tevens mee aan, het maken van een nieuwe start serieus te nemen.
Ik vind het vanuit dát oogpunt dan ook helemaal geen slecht idee om gevangenen, die per slot van rekening dezelfde rechten en plichten ‘genieten’, verplicht van uniforme kledij te voorzien.
Wat in de verslaafdenkliniek op vrijwillige basis gebeurt kan m.i. in de gevangenis op onvrijwillige basis worden afgedwongen en wanneer die regel voor een ieder geldt lijkt me dat ook geen probleem.
Het feit dat een gestrafte een straf opgelegd heeft gekregen met als doel hem een tijdje buiten de maatschappij te plaatsen om eens rustig over de eigen situatie na te denken werkt m.i. beter wanneer de uitgangspunten voor een ieder, daar toevallig op hetzelfde moment aanwezig, gelijkwaardig zijn.
Men moet dat in mijn ogen echter helemaal niet zien als een -extra- stafmaatregel maar als poging de gelijkheid van alle aanwezigen te onderstrepen hetgeen alleen de sfeer binnen de inrichting ten goede kan komen.
Uit ‘wat-we-weten’ blijkt naar mijn stellige overtuiging helemaal niet dat het dragen van ‘bling-bling’ bijdraagt aan goede verhoudingen binnen een instelling als een gevangenis noch aan het scheppen van goede voorwaarden voor resocialisatie.
Het idee dat men mannen of jongens “machogedrag” in een gevangenis “af kan leren” is absurd. In een gevangenis heerst machocultuur in het kwadraat. Wat erger is: gevangenissen fungeren vaak juist als opleidingscentra voor jonge criminelen. Daar knoopt men de nodige contacten aan en ruilt men allerlei handige trucs en kennnis uit. Zoals Tofik Bibi opmerkte: als Dijsselbloem denkt dat vernedering helpt, waarom pleit hij dan niet gelijk voor herinvoering van de openbare schandpaal.
Wat het “graaicultuur” betreft: het neo-liberalisme draait in feite juist om een “graaicultuur”. De hoge salarissen en bonussen zijn een logisch gevolg van het (bijna wereldwijd) gevoerde economisch beleid. Iedereen ergert zich aan de “uitwassen”, maar er is juridisch gezien weinig aan te doen. Nederland is inmiddels ook volledig overgeleverd (uitverkocht?) aan de dictatuur van de winst en de belangen van de aandeelhouders.
Wat betreft die machocultuur, ach wat maakt het uit als iedereen in zulk pak rondloopt, daar word toch niemand slechter van. Dus ik zie het probleem niet.
Anja,
Wat ik ook bedenkelijk vind van Dijsselbloem is het ischakelen van imams. Waar bemoeit D zich mee! Moslims (de imams dus ook) bepalen zelf wel wat ze wel en niet moeten wat betreft hun geloof. Bovendien, welke imams hebben gezag over die jongens? En als ze al gezag hebben, welk gezag?
@ Sander
Ben het helemaal met je eens wat betreft topsalarissen. Dit is niet iets wat de overheid aangaat, wij(lees de consumenten) zijn namelijk bereid dit salaris te betalen. Niemand verplicht je er toe, wanneer je het salaris van de ahold topman te hoog vindt kun je ook als consument zeggen, we gaan niet meer naar de AH. Soms werkt het inderdaad heel krom er moeten duizenden mensen uit en de bestuurder zijn/haar bonus gaat omhoog, dat is ook met goed fatsoen aan een leek niet uit te leggen, wanneer je echter weet waarop zulke salarissen gebaseerd worden en dat daar echt wel goed over nagedacht wordt en niet door bestuurders zelf maar door externen (Het gaat in het kader van dit betoog om dit besluitvormingsproces geheel uit te leggen)
kun je stellen dat de beloningen marktconform zijn en WIJ als consument bereid zijn deze beloningen te betalen. Dat vind ik namelijk vooral vreemd, er wordt ontzettend veel geklaagd, maar ondertussen zijn mensen nog steeds aangesloten op kpn, gaat men nog steeds winkelen bij de AH, heeft men nog steeds de geliberaliseerde energie van essent. Door hier van gebruik te blijven maken ben je het impliciet eens met de beloning van de bestuurder.
Men dient het overigens ook eens van een andere kant te bekijken, zonder Ad Scheepbouwer hadden er bij KPN nu waarschijnlijk velen op straat gestaan, hij heeft dat bedrijf van de afgrond gered, zijn beloning was grotendeels prestatiegericht, is het dan onterecht dat zijn salaris ontzettend hoog is?
Echter iets anders vind ik de salarissen van onder andere paul de leeuw, jeroen pauw etc. Deze mensen worden betaald van ons belastinggeld. Daar valt iets over te zeggen en daar kan je als overheid iets aan doen, ik vind het vreemd dat het daarover zo akelig stil blijft terwijl deze mensen echt niet rond hoeven te komen van een minimumloontje hoor.
uiterlijkheden, alleen maar uiterlijkheden….als dat het politieke en intellectuele niveau is van een woordvoerder van de PvdA dan betreur ik dat ten zeerste!
Groet van Thea Kuijper
Mijn boerenverstand zegt dat zowel Dijsselbloem als Van Velzen met hun laatste mode voor gedetineerden hooguit bereiken dat de jongens om wie het gaat, zich vernederd zullen voelen. Als dat het doel is, dan moet je het vooral doen.
Als het doel is de jongens los te weken van de hierarchie en de machocultuur, dan zie ik niet precies in waarom je dat zou willen. En al helemaal niet waarom je dat als kamerlid zou willen. Ik heb daar de gevangeniswereld zelf nooit over gehoord.
Wat ik me wel kan voorstellen is dat je uit algemeen maatschappelijk belang (voorkomen van recidive en veiliger maken van de samenleving) en omwille van het belang van de jongens zelf, het beleid voert dat je deze jongens al tijdens hun detentie probeert los te weken van hun peergroup en ze consequent individueel benadert. Positieve benadering, perspectief bieden om uit de shit te raken, ik zou daar erg voor zijn.
Maar mijn allervoornaamste bezwaar tegen het agenderen van dergelijke onderwerpen is, dat ze partijen als VVD en PVV in de kaart spelen. Ik bedoel niet dat je daarmee geen enkel onderwerp meer kunt agenderen. Maar ik denk dat iedereen nog veel beter moet nadenken over de argumentatie en strategie.
Wat nu gebeurde, is dat Dijsselbloem op verzoek van de Volkskrant een reactie schreef op het boek ‘Het Marokkanendrama’ van F.Jurgens. Daardoor had zijn reactie volautomatisch uitsluitend betrekking op allochtone jongeren. En daarmee belandde Dijsselbloem met zijn voorstellen linea recta op schoot bij de PVV die wel pap lust van zulke agendapunten.
Wat niemand uit het oog mag verliezen, ook Dijsselbloem en Van Velzen niet, is dat we hier praten over een subgroep van Nederlandse jongeren. Maar het probleem van de machocultuur is niet exclusief voorbehouden aan deze subgroep, het is een kenmerk van de hele groep. Door het echter te presenteren als een exclusief allochtonenverschijnsel (lees: Antillianen en Marokkanen) betreed je het terrein van de PVV, die deze subgroep categorisch afschildert als een soort buitenaardse monsters die onze Nederlandse beschaving komen bedreigen. Lekker de Nederlandse bevolking bangmaken en tegen deze subgroep opzetten.
De PVV speelt zo een comfortabele thuiswedstrijd. Terwijl ik er als kamerlid alles aan zou doen om de PVV voortdurend uit te laten spelen.
Met andere woorden: als je een dergelijk punt wilt agenderen, doe het dan op zo’n manier dat je te allen tijde uit het paradigma van de PVV en de rechtervleugel van de VVD blijft en voorkomt dat je zo hun paradigma bevestigt. Dat vereist intelligentie, zorgvuldigheid en uitgekiende strategie. Dat alles heeft hier volstrekt ontbroken.
Dijsselbloem weet klaarblijkelijk zelf nog niet dat hij a puppet on a string is.
Hoe durf je vanuit je eigen “kakker” status een oordeel te vellen over je medemens.
Oh, wacht even, de bling, bling, de box-topper,de euro-knallers en de breezervrouwtjes; dat komt waarschijnlijk door MTV, of nog erger volgens de Televaag komt het door DE Marokkanen!
Oeh, laten we goed oppassen de Islam gaat ons beheersen!
opzet mensen, de overheid heeft zich er niets aan gelegen gelaten allochtonen zoveel mogelijk in 1 wijk te duwen, vervolgens laten ze de wijk verpauperen en geven de allochtonen de schuld. Gek he, dat mensen dan terug vallen op hun eigen geloof.
Kalma heeft groot gelijk.
het is belachelijk dat ene T.J van een groot overheidsorgaan waar ik als consultant in dienst ben, nog steeds een bonus heeft ontvangen dit jaar wegens “goed bestuur”.
Op het intranet van de nieuwe RVB staan leuke verhaaltjes over hun vakanties; totdat iemand gelekt had over de daadwerkelijke ellende die gaande is. Verdomd, dan komt men in actie. Tja, je zal maar iets moeten doen voor je centen.
Het is een rondtrekkende caravaan van lui die elkaar allemaal kennen en die onderling de baantjes verdelen. Ik heb me laatst laten uitleggen hoe dat werkt. Er zijn ” koppen van jut” in de omloop. Dat bepaalt een minister niet, maar de topambtenaren en daarmee de gasten die echt aan de touwtjes trekken. ” We willen geen beweging op dit departement of in dit semi-overheidsbedrijf, laten we hem daar neer zetten, hij kan namelijk niks, maar hoort wel bij de in-crowd”.
Dit soort lieden falen overal, maar worden gerouleerd.
Het zijn ook altijd mannen. er zijn maar weinig vrouwen die zich een dusdanige niksnut positie laten welgevallen.
Deze gasten gaan dan ook met elkaar golfen, met elkaar in een bubbelbad bij mooie hoeren.
EU, bedrijfsleven, PVDA, CDA,VVD een pot nat. ik hoop alleen maar dat Rouvoet zijn ziel Grondwet, niet aan de duivel heeft verkocht voor het pluche.
Hallo Anja,
Losse flodders. Maar dat doet Agnes Kant ook. Ze is een stadsgenote maar ik schaam me kapot. Zoals zij praat over huishoudelijk werk, is om je rot te schamen. Wij worden als oproepkrachten gedwongen om in de alfahulpverlening te gaan werken omdat ons werk niet serieus genomen wordt. Ik begon als docent op de sociale academie met een heel sterke rechtspositie. In middels werk ik als huishoudelijk verzorgende, het is vreselijk leuk werk. we zijn met een hele ploeg, de een is goed in dit de andere in dat, je hebt van die witte tornado’s, ik kan goed met licht met dementerenden. We lachen ons kapot. Nu moet ik een gesprek hebben in Zevenaar. Ik ben afhankelijk van het openbaar vervoer. Ik geef het op. Ik zit bij de in de kaartenbak in fase 2. En de gemeente zegt dat ik te oud ben om te werken. Hoe zo te oud. Mijn moeder heeft net windows vista aangeschaft en haar rijbewijs verlengd voor vijf jaar. Karin Daan sttuurde me foto’s via haar website: nu voor later. Daar sta ik zo leuk op met Marian Sax. Doe er eens wat aan Anja. Zet de mensen aan het werk. De ambtenaren 13 pr. meer???? Hoezo. Wij willen een behoorlijke rechtspositie. Neem ons werk serieus. Ik ben inmiddels ook helemaal ingericht. Ik moet alleen nog een scootertje.Want ik moet binnen nu en 20 jaar een drankje halen bij een bevriende apotheker in het oosten van het land of in duitsland. Ik denk dat mijn vader het niet leuk vind.Zijn as ligt verspreid over de oorlogsgraven in Duin en Kruid berg. Als hij kwaad wordt zie je die as een beetje op en neer gaan. Want wij reden in de vakanties altijd om Duitsland heen. Maar ja wat moet, moet en ik heb er niet het vertrouwen in dat dit binnen nu en 20 jaar geregeld is. Ik zag laatsts foto’s van Bloemenhove. Ik zie Chaja Meijler nog bij me binnenkomen: Iris we gaan naar Bloemenhove. OK en daar zaten we, net als op die foto’s van Karin Daan. Those were the days.
groet,
Iris van Daal
Doesburg
Hallo Iris. Je verhaal is duidelijk. Het was alleen nu niet helemaal aan de orde, en ik weet er te weinig van. In de Eerste Kamer behandelen we wetten, en ik zit niet op de zorg, dus ik ben niet degene die veel kan doen met jouw hartekreet: doe er wat aan. Ik kan me niet voorstellen dat Agnes Kant niet zou begrijpen waar jij het over hebt. Dus ik zou zeggen: geef het nog niet op, en laat je verhaal aan haar weten.
Nog even naar Paul Jan. Daar zeg je nu een waar woord. In sommige vormen van zware therapie in de verslavingszorg, als dat op vrijwillige basis gebeurt, kan een methode waarbij mensen hun oude identiteit achterlaten en een nieuwe opbouwen goed werken. (Ik heb zelf les gegeven in de verslavingszorg en weet dat deze methode alleen werkt voor een beperkte groep, en het is ook niet onomstreden) Maar a. hebben we het hier niet over verslaafden, b. hebben we het niet over vrijwillige behandeling, en c. neem ik aan dat er ook geen sprake is van zware therapie. De veel gehoorde klacht is nu juist dat er te weinig met de jongens wordt gedaan, en dat ze vaak de gevangenis uitkomen met meer problemen dan ze er in zijn gegaan. Dat bevestigt feitelijk wat ik al zei: het afpakken van blingbling is een losse flodder, en Dijsselbloem maakt niet waar dat het onderdeel uit zou maken van een aanpak die een gerede kans heeft om te werken.
Ik sluit me dan ook liever aan bij Clara, want dit weten we wel: de jonge criminelen waar we zo’n last van hebben worden vaak gekweekt in groepsverband. Vaak zijn het jongens die zich in de ‘peergroup’ meer gezien en gewaardeerd voelen dan elders. Eenmaal deel van de groep is het moeilijk om je daaraan te onttrekken, zeker als er geen alternatief perspectief aanwezig is. Dus is het de kwestie om te individualiseren, een perspectief te bieden, het liefst voor het op gevangenis aankomt en anders daar. Dat is niet makkelijk maar het kan wel. Ik zag tenminste net een reportage, ik dacht dat het in het nieuws was, over een gezin dat gezamenlijk in behandeling was genomen, met een jongen die nu sociaalpedagisch werk ging studeren, en die de band met zijn moeder erg had verbeterd. Tot beider tevredenheid. Een heel gezin in behandeling nemen is intensief werk, het blijkt ook vaak door elkaar voor de voeten lopende hulpverleners mis te lopen, maar laten we vooral ook eens kijken naar wat er werkt en waarom het werkt.
In mijn lessen in de hulpverlening, ik was twintig jaar docent, zeiden we het als vuistregel zo: je kunt mensen hun overlevenstrategie niet afnemen als je daar niet iets minstens zo aantrekkelijks tegenoverstelt. Dat geldt voor daders, dat geldt voor slachtoffers, dat geldt voor verslaafden. Dus terug naar die jongens: die hebben voor zichzelf een subcultuur gecreeerd waarbij ze binnen hun groep het respect krijgen dat daarbuiten niet voor ze is weggelegd. Probeer je dat af te nemen, al was het maar in de uiterlijke kenmerken, zonder dat er een werkelijk alternatief wordt geboden, dan verbeter je niets. Integendeel. Straf, en zeker straf die als vernederend wordt ervaren, zet maar heel weinig mensen aan het denken, en brengt maar heel weinig mensen terug op het rechte pad, als dat alles is wat je met ze doet.
Dat brengt me ook op een punt dat erg vaak over het hoofd wordt gezien. In dat boek met der akelige titel ‘het Marokkanendrama’ wordt ook vermeld dat in Amsterdam de harde kern van naar criminaliteit neigende en overlast bezorgende jongeren van 1100 naar 300 is teruggedrongen. Dat die overblijvende harde kern nogal wat hoofdbrekens veroorzaakt voor de buurten en voor de lokale bestuurders dat snappen we. Maar tegelijk mogen we ook wel onder ogen zien dat er al behoorlijk wat is bereikt. En dat is weer het vervelende met het nieuws: slecht nieuws is altijd interessanter dan goed nieuws.
Eerlijk is eerlijk… ik ben echt bang voor die agressieve jongetjes en ze worden inderdaad ook steeds jonger. Nu begint het al met 7, 8 jaar. Wat gaat er dan mis? Zo’n joch, als het geen hulp krijgt, is verloren voor de maatschappij, denk ik. Dat is toch doodzonde? Maar om ze in een “roze pakje” te steken zal niet helpen. Integendeel, ik denk dat het hun woede alleen maar aanwakkert. En dus averechts zal uitpakken. Verder heb ik geen kinderen en kan ik niet hierover oordelen. Maar ik kan wel wat zeggen over die “exhibitionische zelfverrijking”!! Ik zie dat geld tot een DOEL is veworden en niet langer meer een MIDDEL is. Dat het een statussymbool is. Ook die bonussen vind ik vreselijk. Waaróm moeten die mensen nou zonodig een bonus? Bij aanvaarden van je baan spreek je een salaris af. Daar moet je het mee doen. Lijkt me doodnormaal. En al helemaal, wanneer die dikke deuren bonussen krijgen als het bedrijf nota bene verlies lijdt! Wat er nu met ABN-Amro gebeurt vind ik schokkend. Dit gaat alleen nog maar om aandeelhouders die er snel veel geld bij willen hebben en absoluut geen oog hebben voor alle werknemers bij de bank(en). Door hun asociale gejaag op meer, meer en nog meer geld, komen heel erg veel mensen in de problemen te zitten. Baan kwijt, uitkering, te oud voor een nieuwe baan (liever een Pool of het werk naar India verhuizen) en gelijk het stigma-stempel op je voorhoofd:”UITKERINGSTREKKER – derderangs burger!” Niet langer dezelfde rechten op privacy en niet langer volwaardig burger. Waar zijn we in GOD’s naam mee bezig? 🙁
Allen,
Ik lees hier een aantal keren over vernedering van gedetineerden. Dat is natuurlijk een gotspe: de daders worden hier wederom als slachtoffers neergezet. Het zijn wederom de omstandigheden, maar vooral niet de mensen zelf, en/of hoe ze worden opgevoed (of juist niet)etc. die zorgdragen voor ontsporing. Ik denk dat het afbreken van hun verziekte denken en handelen een vereiste is, om op een constructieve manier door te kunnen in het leven. Als deze zgn. “vernedering” daartoe bijdraagt, dan ben ik er voor.
Anja, in jouw stuk kom je met naar mijn mening strijdige beweringen: “Mijn lekengedachte is dat je de gettocultuur niet in de gevangenissen voort moet zetten”, vs. het ertegen zijn om uiterlijke kenmerken van die gettocultuur weg te nemen. Wellicht zal je hier tegenin brengen dat je zoals gezegd een leek bent, maar je blijkbare weerstand baseerd op wat een expert erover te melden heeft. Wellicht zijn er meer experts, die er weer een andere mening over hebben? Hoe kun je jezelf enerzijds een leek noemen, en anderzijds je er zo over opwinden?
Gerhard
Ja, prof. M. De Winter was heel goed in het TV-programma “Buitenhof” op 22 april jl. Hij vond het door Dijsselbloem gelanceerde idee van uniformen voor Marokkaanse jongeren in de gevangenis en “geen bling bling” terecht alleen symboolpolitiek. “Te veel Donald Duck gelezen”, vond hij. Het gaat natuurlijk helemaal niet om kledingvoorschriften, maar om de inhoud van de (macho-)cultuur waarin aangrijpingspunten ter verandering moeten worden gevonden. Dit laatste zal in de gevangenis moeilijk genoeg zijn, want, zoals Charless terecht opmerkt (nr. 8): de gevangenissen zijn macho-cultturplaatsen bij uitstek!
Overigens: De Winters opponent, Kamerlid Čörüz, vond dat “de allochtone boefjes letterlijk en figuurlijk moesten worden uitgekleed.” Tja, zo kan je er ook tegenaan kijken!
Eh…Dat zonnetje met zonnebril verschijnt automatisch als eerst een “8” en daarna een “)” wordt getypt!
Gerhard, dat zegt vooral veel over jou. Jij wil kennelijk mensen die iets misdaan hebben graag vernederen. Eerlijk gezegd vind ik dat op mijn beurt nogal ziek.
Mij gaat her er alleen maar om wat werkt. Mensen die iets misdaan hebben worden bestraft, en terecht. Maar vervolgens is het onze collectieve zorg wat er met die mensen gebeurt. Dus is het belangrijk om te weten welke aanpak het beste is om er zoveel mogelijk voor te zorgen dat mensen niet terugvallen.
En nee, ik zet daders niet neer als slachtoffers. Maar het zijn wel mensen die rechten hebben, zelfs als ze worden bestraft. Uiteraard is iedereen persoonlijk verantwoordelijk voor zijn daden, tegelijk is het geen overbodige luxe om te weten hoe mensen, welke mensen, onder welke omstandigheden, tot misdrijven komen. Het is nooit het een of het ander, het is altijd wisselwerking.
Ik denk niet dat jij veel idee hebt hoe mensen daders worden, noch veel idee hoe je er na hun straf weer voor kunt zorgen dat de kans dat ze opnieuw beginnen zo klein mogelijk wordt. Gelukkig weten andere mensen daar meer van.
Gerhard schrijft: “Ik denk dat het afbreken van hun verziekte denken en handelen een vereiste is, om op een constructieve manier door te kunnen in het leven.”
Dus je trekt ze een uniform aan. En dan? Hoe breek je verziekt denken en handelen bij iemand die al gestraft wordt vanwege dat verziekte denken en handelen af? Dat wil ik echt graag weten, dus ik hoop op een concrete beschrijving, Gerhard.
Of het dragen van gevangeniskleding onderdeel moet uitmaken van de straf, daarover kun je van mening verschillen. Het maakt nogal wat uit over welke misdaden het gaat. Maar het dragen van bling-bling in de gevangenis lijkt mij toch niet echt nodig.
Maar misschien heeft alles te maken met de geest van deze tijd. In de periode dat ik mijn militaire dienstplicht vervulde was lang haar en/of een baard gewoon niet toegestaan. En een uniform was een uniform. Ik geloof niet dat ik daaronder erg heb geleden.
Dat zegt iedereen Anja. De vakbnd ,de ondernemingsraad ,Agnes Kant.
Maar goed ik zal het met Karin wel even bespreken, als jullie je eigen leugens maar blijven geloven met jullie goede doelen mentaliteit voor de dieren de palestijnen maar ons eigen ouderen laten we doodhongeren. ga daar weg anja doe iets met je leven. regeren is vooruitzien maar zowel de sp als de pvda bakken er niks van.
groet
iris van daal
Hou eens gauw op, Iris. Dat je kwaad bent kan ik geloven, maar kom niet bij mij aanzetten dat ik lieg of zo graag ouderen laat doodhongeren. Meteen maar gaan schelden als je je zin niet krijgt, zo bereik je nul komma niks, dat kan ik je wel vertellen.
Anja, heb je de reacties op dat artikel in het NRC ook gelezen? 8) Zo niet, dan stuur ik ze je wel op!! 😀 8) (bedankt, Olav)
‘I will’
Hallo Anja Meulenbelt.
Ik denk dat je met een goeie inzicht in de jongeren(cultuur) een heel eind komt, zonder dollen en oordeel, bergen verlegt. Dit wordt wel vaker gezegd, maar is denk ik relevant en actueel.
Mag ik zo vrij zijn om te zeggen dat jongeren respect voor u op kunnen brengen? (Ik zeg maar even u.) Dat zie ik graag in mensen.
Je geeft journalisten wat te doen, zeker ook die notabele gericht op poen. Dat is overigens een compliment, daar is waar ik met mijn nederlands zeker van bent.
Kalma is zeker, daar worden wij allemaal aan beter. (Goed punt daar wat hij zei in het eerste citaat, en weerlegt, vind ik, dissonanties op maat.)
“Moeten werknemers loonverlaging of zelfs ontslag accepteren om de managers, adviseurs en aandeelhouders aan nog meer geld te helpen?” Ik ben sprakeloos, hier rijmt niets op. Het is echt kilo’s ‘prestige wining’ op en top. Dit kost ons ons kopje thee, daar kan ik echt niets meer mee.
Na veel zwoegen, niets meer aan toe te voegen. Goeie analyse (Anja), met heel veeel kracht. En wat denk je? Ik kan niet anders,
Ik geef het een acht: 8)
@23, clara legêne,
door ze positief te benaderen. Wel streng, rechtvaardig, dat je niet over je heen laat lopen (heel belangrijk samen met die andere), maar naar eer en geweten, positive degree.
Van de ene kant moet je die jongeren gelijk geven (per ‘geval’, per ‘probleemjongere’ bekeken), van de andere kant zijn er nog genoeg punten die elkaar tegenspreken, die niet hoeven te worden meegenomen. Dat is wat ik, als buitenstaander, denk. Ik ga overigens met Anja mee, cijvers geven is al niet meer van toepassing.
Clara (#23),
om te beginnen heb ik mij beperkt tot de bling-bling, als gezegd een uiting van de cultuur waarin men zich bevindt. Dus uniformen: ik ben er niet tegen, maar daar was mijn bijdrage niet op gebaseert (naar mijn mening kan het een zonder het andere). Daarnaast worden er nu ook al gedetineerden met klem verzocht al te opzichtige sieraden, al te korte rokken etc. niet te dragen…… En v.w.b. de concrete beschrijving waar je op hoopt: zoals je in Anja’s stuk kunt lezen, “Er moet dus nog harder aan getrokken worden, meer inzicht in hoe jongens zo ver komen, meer preventie dus, en meer zicht op welke aanpak het beste is voor welke jongens”. Ik ben gevleid door het idee dat je me blijkbaar zo hoog in schat, dat ik hier wel een antwoord op heb, maar ben bang dat ik je zeker v.w.b. het laatste punt moet teleurstellen. Maar ik wordt getroost door de gedachte, dat blijkbaar ook “een van de beste pedagogen die we in Nederland kennen, die zelf in gevangenissen werkt”, het antwoord niet weet: hoe zou ik het dan moeten weten? De gedachte klinkt mij logisch in de oren, en wellicht het proberen waard. Wat ik wel probeer aan te geven is, dat ik alle protesten en meningen hier wat voorbarig vindt. Daarnaast heb ik ook begrepen, dat Albayrak het een interessante gedachte vindt, en dat de suggestie van een gevangenis-Imam afkomstig is, of althans afgeleid uit diens expertise. Toegegeven, ook Albayrak heeft de wijsheid niet in pacht, noch de Imam (noch ik!): maar een aantal mensen op deze site blijkbaar wel, zo stellig wordt er gereageerd.
Anja (#22), ik wil kennelijk mensen die iets misdaan hebben graag vernederen? Dat is toch niet wat ik schrijf? En zelfs niet iets wat te concluderen is uit mijn bijdrage. Daarnaast: als mensen het vernederend vinden, dat hun bling-bling niet toegestaan wordt in de gevangenis, dan deel ik die mening geenszins. Ook ik, en met mij vele anderen, dien me in mijn werkomgeving aan bepaalde kleding- en andere voorschriften te houden: vernederend? En daarnaast, zeer politiek incorrect: hoeveel slachtoffers zouden reeds vernederd zijn door deze mensen? In hun waardigheid aangetast, zonder twijfel echt slachtoffers? Als deze (zo genaamde) vernedering helpt om mensen op het goede spoor te krijgen, dan ben ik er voor. Maar je hebt gelijk: als ik mijn kick zou halen uit het vernederen van mensen die iets misdaan hebben, dan zou dat inderdaad nogal ziek zijn.
Tenslotte: ik zou niet veel idee hebben over hoe mensen dader worden, en ook niet hoe de kans op recidive zo klein mogelijk gemaakt kan worden, althans, dat denk je. Even later is dit denken al omgezet in weten. Wel, v.w.b. het tweede punt kunnen wij elkaar dan een hand geven, nietwaar? En v.w.b. het eerste: eenieder die enigszins dieper graaft, kan dit weten, en weet dat dit zeer divers is. Ik graaf enigszins dieper. Maar de door mij aangehaalde discrepantie in jouw betoog en toonzetting zijn niet verdwenen, noch verklaard met jouw reactie. En dus blijft het voorlopig strijdig voor mij. En dat er anderen zijn die er meer vanaf weten: ongetwijfeld. Maar nog onvoldoende blijkbaar om er hoopgevende resultaten mee te behalen. Graag lees ik de wetenschappelijke resultaten van experimenten/werkwijzes die betrekking hebben op deze aanpak, en die duidelijk aangeven dat deze aanpak niet werkt. Tot die tijd vind ik de hier zichtbare commotie voorbarig.
Gerhard
“Ik ben gevleid door het idee dat je me blijkbaar zo hoog in schat, dat ik hier wel een antwoord op heb, maar ben bang dat ik je zeker v.w.b. het laatste punt moet teleurstellen. Maar ik wordt getroost door de gedachte, dat blijkbaar ook “een van de beste pedagogen die we in Nederland kennen, die zelf in gevangenissen werkt”, het antwoord niet weet: hoe zou ik het dan moeten weten?”
Precies, helemaal niemand weet hoe je dat zou moeten doen, het afbreken van hun verziekte denken en handelen.
Daarom was ik ook zo benieuwd hoe jij dat op zou lossen. Het enige waar ik op kan komen is hersenspoelen.
Dus is het een zinloos voorstel, zeker als jij het ook nog een vereiste vindt.
Clara,
dus als je niet weet of het werkt, is het zinloos? Wel, dan komen we op vele gebieden niet veel verder, daar waar het vernieuwing/verandering betreft. Ik zou zeggen, dat juist bij weerbarstige materie als deze alles serieus bekeken zou moeten worden. De felheid waarmee eenieder hier tegen het voorstel reageert, verbaast me dan ook. Teveel begrip voor de positie van de gedetineerde in deze lijkt me wat overdreven, zeker daar het echt niet gaat om een mensonterend voorstel, zoals een aantal suggereert.
Het feit dat verziekt denken en handelen afgebroken moet worden, is voor mij een vereiste, of zou toch tenminste een doel moeten zijn. Jij suggereert dat ik het afnemen van bling-bling een vereiste vindt, althans zo interpreteer ik het. Dat is dus niet zo.
Gerhard
Gerhard, het enige wat ik je vraag is HOE JE BIJ MENSEN HUN VERZIEKTE DENKEN EN HANDELEN (jouw woorden) AFBREEKT.
Jij zegt dat je vindt dat moet. Ik niet. Jij vindt het zelfs een vereiste.
Maar als ik je vraag hoe dat dan zou moeten, hoe je dat in de praktijk aanpakt, geef je niet thuis.
Maar laat maar zitten.
Clara,
maar vind jij niet dat hun denken en handelen verziekt is, of vind jij dit wel, maar ben je het er niet mee eens dat het moet worden afgebroken? Hoe dan ook, er zijn dingen die ik vind, maar waar ik niet zou weten hoe te bereiken datgene wat ik vind. Dat lijkt me iets, dat voor velen het geval is. En dan jouw eerder gedane suggestie van hersenspoelen. In het algemeen ben ik niet direct hiertegen, al vrees ik dat ik hierdoor de kans loop de wind van voren te krijgen. Er zijn vele (ernstige) misdaden begaan door mensen, waarvan je zou willen dat ze waren voorkomen door de dader te hersenspoelen. Maar voor de duidelijkheid: dit gaat lijkt me niet op voor de groep waar het nu om gaat. Overigens zijn er opvoedingsinstituten die beweren dat er goede resultaten worden behaald met een harde aanpak, wellicht vergelijkbaar met wat Dijsselbloem voor ogen staat.
Laatstens: wat ik aankaartte is, dat ik het vreemd vindt dat iedereen zo in een kramp schiet over een voorstel, terwijl er geen onderzoeksresultaten bekend zijn die dit in een kramp schieten rechtvaardigen. Als het niet zou helpen, hoor ik graag waar ik de onderbouwing kan vinden van dit standpunt (feit?). Tot dusver heeft nog niemand dit aangegeven. Misschien geloof je het niet, maar ik wil me wel laten overtuigen. Maar niet door emoties alleen.
Gerhard
Ze zei laat maar zitten, Gerhard. Verder dan dat je hersenspoelen wel een aardig idee vindt kom je niet, dus dat is niet erg verheffend.