We lijken wel eens te vergeten we in Nederland vele soorten migranten, ‘allochtonen’ hebben. Wie in de ogen van veel mensen – en overheid – geen problemen maakt maar problemen heeft, wordt maar al te makkelijk over het hoofd gezien.
Dus ben ik het er erg mee eens dat er actie wordt gevoerd door en voor de oudere Surinaamse Nederlanders die geen volledige AOW krijgen. De grote zaal van Odeon in Rotterdam zat woensdag 9 mei tjokvol verontwaardigde Surinaamse ouderen. Verontwaardigd en boos omdat zij geen recht hebben op een volledige AOW. De jaren dat zij in Suriname woonden tellen namelijk niet mee voor de AOW-opbouw. Ook niet die van voor de onafhankelijkheid in 1975 toen Suriname nog tot ‘het rijk’ behoorde. De SP neemt het voor deze groep op.
Harry van Bommel zet zich in, Ineke Palm, voorzitter van de SP Rotterdam, de afdeling die zich veel inzet voor migranten neemt het voortouw. Ga even kijken op de website van SP Rotterdam. Hier.
Inderdaad,Anja. Onbegrijpelijk! Deze mensen zijn altijd Nederlander geweest en hebben derhalve recht op een volledige AOW!! Niet dat vreselijke gedoe met de aanvullende bijstand via de Sociale Dienst. Want dan lopen ze tegen die kranzinnige eisen aan die vooral bedoeld zijn voor de mensen die nog een sollicitatieplicht hebben. Overigens: Antilliaanse mensen zijn toch ook altijd Nederlanders geweest? Voor die mensen dezelfde AOW als voor b.v. voor mij. Voor alle andere mensen zie ik graag een alternatieve regeling, waardoor ze wel de aanvulling krijgen, maar niet hun huis hoeven op te eten. In de Wet Werk & Bijstand zit overigens een mogelijkheid dat mensen een eigen huis mogen behouden! Voor de Rotterdammers adviseer ik om bij Michiel van Kinderen, de gemeentelijke Ombudsman hier, aan te kloppen over die regeling. En andere regelingen. Er is een overkill aan het onstaan op controles… griezelige George Orwell toestanden.
Je bent je linkje vergeten: Hier
Dank je Kevin.
Ik vind het heel normaal dat een AOW-uitkering bepaald wordt naar rato van het aantal jaren dat je in Nederland bent. Dat is volstrekt logisch. Anders kun je op 64-jarige leeftijd hier komen en tot je dood een volledige AOW claimen.
Deze mensen hebben jaren de tijd gehad om het ontbrekende AOW-deel zelf bij te sparen. Dat geldt voor iedereen die op latere leeftijd Nederland is binnengekomen. Het gaat om maandelijks bescheiden bedragen die dit probleem hadden kunnen voorkomen, maar dan moet je dat wél zelf regelen.
Vooral de mensen die een eigen huis hebben, zoals Lydial aangeeft, hebben ook de mogelijkheid gehad om zelf bij te sparen.
Het is erg ongeloofwaardig je te beroepen op onwetendheid. Met een hele kleine fractie gezond verstand kun je dit snappen.
Ze hebben destijds andere keuzes gemaakt voor de besteding van hun geld en moeten nu zélf op de blaren zitten. Maar nee, men wil anderen op laten draaien voor de eigen nalatigheid. Dat is niet sociaal, dat is a-sociaal.
Fijne bijdrage, Henk. Ik hoop jou nog eens te spreken als je oud bent, en jou verteld gaat worden ‘dan had je maar’.
Ten eerste Henk ga je er van uit dat er geld te besteden viel, wat misschien niet altijd het geval was. Ten tweede vergeet je het belangrijkste dit gaat over Surinaamse bejaarden en niet over willekeurige bejaarden, die tot ’75 ook gewoon nederlanders waren en daarna ook weer,maar omdat Suriname onafhankelijk werd………..Maar solidair zijn en niet alleen aan je eigen centjes denken is niet voor iedereen even makkelijk, snap ik best hoor Henk. Ikke ikke en de rest kan …………..
Waarschijnlijk dachten die mensen toen ze hier kwamen dat het vanzelf goed zou komen. In Nederland is toch alles geregeld? En geen ambtenaar die er waarschijnlijk aan dacht die mensen te vertellen dat ze dat zelf moesten regelen. Ook mét gezond verstand kom je er niet altijd.
Zo zijn de Indische Nederlanders (beetje mijn stokpaardje, familietrauma) door de overheid behoorlijk voor de gek gehouden en jarenlang aan het lijntje gehouden. Soldij nooit uitbetaald, jarenlang zeuren en procederen voor uiteindelijk, na zo’n jaar of veertig, een aalmoes. Toen Indonesië onafhankelijk werd, werd “terugkeer” zoveel mogelijk ontmoedigd, er werden allerlei onzinnige eisen gesteld om maar zo min mogelijk mensen hierheen te krijgen, die vervolgens in leegstaande Duitse kampen werden opgesloten, vaak zonder verwarming en winterkleren, midden in de winter.
Tegenwoordig moeten ouderen langer zelfstandig wonen. Eigen verantwoordelijkheid is ook zo’n kreet die het goed doet. Een groep Indische ouderen heeft het fantastische initiatief genomen een zorgdorp in Almere te bouwen. 25 woningen in diverse prijsklassen, met zorg op maat om de hoek. Wethouder Duivesteijn (ja die, van de PvdA) hield een gloedvol betoog bij een informatiebijeenkomst, het was allemaal zo fantastisch wat die mensen allemaal bedacht hadden, dit moet vaker gebeuren bla bla. Nu is er een aantal malen met de lokatie geschoven, werd gedreigd met “past niet in het Collectief Particulier Opdrachtgeverschap” en is het aantal te bouwen woningen teruggebracht tot 100, waardoor de benodigde voorzieningen om die mensen zelfstandig te laten wonen onbetaalbaar worden voor de gewone man. Nou bedankt.
Die reactie van “Henk” hoor ik vaker. Ook wat betreft al de vrouwen met een pensioengat, zo groot als de krater in Arizona. Ik ga het niet meer uitleggen. Domme mensen begrijpen dat toch niet. Hendrik-Jan…. excuses, want ik was de Indische Nederlanders vergeten. Groot gelijk. Bovendien blijf ik die gang naar de Sociale Dienst krankzinnig vinden. Las dat de SP vindt dat het via de Sociale Verzekeringsbank zou moeten. Als dat zou kunnen… de Sociale Dienst heeft nu eenmaal een enorme drempel voor de deur liggen!!
Ik zie het probleem niet zo. Mensen met onvolledige AOW worden tot bijstandsniveau aangevuld. Ze moeten dan wél eerst hun eigen vermogen aanspreken en dat is volledig terecht, dat moeten alle mensen die een beroep op de bijstand doen.
Waarom moet de gemeenschap opdraaien voor de gevolgen van een onvolledige AOW als die mensen zélf voldoende middelen hebben om die gevolgen te dragen ! En zelf het probleem hadden kunnen oplossen, maar dat verzaakten
We gaan toch geen bijstand verstrekken aan mensen die tienduizenden Euro’s vermogen hebben (overwaarde woning, spaargeld) omdat ze iedere maand een te lage AOW hebben.
Het is bovendien niet eerlijk tegenover hen die wel geld opzij hebben gelegd. Tegen hen zou ik willen zeggen”:koop je pensioenpolis af voordat je 65 wordt, zet het geld op je spaarrekening en klop vervolgens bij de bijstand aan om je AOW aan te vullen.
In reactie op Ina zou ik willen zeggen: wat is nu echte solidariteit ? Is dat jaar in jaar uit de pot van de algemene middelen vullen om mensen die het tegenzit te helpen óf is dat roepen dat mensen geholpen moeten worden en vervolgens anderen daarvoor op laten draaien. Dat is úw interpretatie van solidariteit blijkbaar, het verplicht u tot niets en het staat toch reuze vrijgevig.
Het wordt hier een beetje een vast programma, bij alles wat hier op het weblog staat over allochtonen/migranten/moslims komt er wel een blanke, autochtone, inheemse man langs die even uit komt leggen hoe het echt zit. Of dat nu gaat om de rechten van moslimvrouwen, de stereotypen over Arabieren, of over het AOW gat voor Surinaamse en andere allochtone ouderen, je kunt hier altijd rekenen op een lid van de blanke-mannen-brigade die even komt vertellen dat hij het probleem niet ziet en dat er dus geen probleem is of hoogstens een variant van eigen schuld dikke bult. Die ken ik nog van vroeger, de blanke-mannen-brigade, al is die van toen nu zelf zowat aan AOW toe, die ons vrouwtjes kwam vertellen dat we geen probleem hadden. Feminisme? Nergens voor nodig.
Het grappige van de blanke-mannen-brigade is natuurlijk waarom ze het nodig vinden om op gezette tijden langs te komen om uit te leggen waarom X of Y geen probleem is. Als het geen probleem is. Ergens is er dan kennelijk dus wel een probleem.
Nou ja. Harry van Bommel, inheemse blanke man, die veel met Surinamers opgetrokken is vindt het gelukkig wel een probleem, anders zou ik toch last krijgen van een inheemse blanke mannen stereotype, en de SP neemt het absoluut serieus en gaat er wat aan doen. Want wij zijn gelukkig niet van de school die zegt dat mensen niks te maken hebben met andere mensen ‘die het tegenzit’.
Het enige argument dat je gebruikt, Anja, is mijn huidskleur. Ik ben blank inderdaad, maar dat speelt in mijn argumentatie geen enkele rol. Ik handhaaf mijn standpunt tegenover eenieder ongeacht huisdskleur, want dat is in deze geen relevant gegeven.
Mijn argumenten zijn helder en geven precies aan waarom het een oneerlijk plan is. De bijstand is niet bedoeld voor mensen met een omvangrijk eigen vermogen. Die moeten dat éérst aanspreken vóórsdat je een beroep op bijstand kunt doen. Dat geldt voor iedereen in dit land, dus ook voor deze groep.
En, Anja, volstrekt onterecht doe alsof ik niks te maken wil hebben met mensen die het tegenzit. Ik wil dat daar wél iets voor gedaan wordt, maar op een rechtvaardige wijze, dús géén bijstand voor mensen zolang ze zélf genoeg geld hebben om hun problemen het hoofd te bieden.
Verder geef ik duidelijk aan hoe een en ander semi-frauduleus handelen in de hand werkt, want iedereen die wél gespaard heeft kan straks de pensioenolis afkopen en vervolgens met een dikke portemonnaie naar de bijstand lopen.
Dat is absurd en heeft niets met sociale rechtvaardigheid te maken.
Maar in het vervolg graag inhoudelijke argumentatie en geen suggestieve verwijzingen naar mijn huidskleur.
Inhoudelijk tegenargumentatie is echter nog niet langsgekomen.
Henk, AOW is voor iedereen, ook mensen in een kasteel in Wassenaar met drie rolls roycen en een jacht op de Middellandse Zee. Waarom zou je dat dan die Nederlanders uit de ex-koloniën niet gunnen? Het zou leuk zijn wanneer de blanke mannen die de AOW eigenlijk niet nodig hebben hun portie afstaan aan deze mensen die nu tussen wal en schip zijn beland.
Ik wil de ‘suggestieve verwijzingen naar huidskleur’ graag voortzetten, Henk. Ik geloof namelijk, en het lijkt me ook tamelijk aantoonbaar, dat meningen niet zomaar uit de lucht komen vallen, maar te maken hebben met de positie die mensen in het leven innemen. Het is, bijvoorbeeld, niet toevallig dat het hier altijd maar weer de blanke mannen zijn die komen vertellen dat de allochtonen, met wat die ook te vertellen hebben, wel weer ongelijk zullen hebben. Zonder te weten wat het is om in die positie te zitten.
Je zou dus kunnen beginnen met te erkennen dat jouw opvattingen gekleurd (letterlijk) zijn door de positie van waaruit jij de wereld bekijkt, en die dus hoe dan ook niet ‘objectiever’ of per definitie inhoudelijk houdbaarder zijn dan die van iemand met geheel andere levenservaringen dan de jouwe. Het hoort erg bij het blanke-inheemse-mannen-syndroom om heel gemakkelijk de eigen visie als vanzelfsprekend ‘objectief’ te zien, en die van de ander als subjectief en gekleurd. En ook om boos te worden als er gesuggereerd wordt dat stellingnamen ook met kleur te maken hebben, en dat blank ook een kleur is. Het zou ook in inhoudelijke gesprekken een boel helpen wanneer mensen hun subjectiviteit toegeven, en van daar uit proberen zich eens in te leven in de positie van een ander. Ik zie in het blanke-inheemse-mannen-syndroom bijzonder weinig ruimte voor empathie en wederkerigheid. Het is toch keer op keer weer dezelfde toonhoogte, van boven naar beneden, ik weet hoe het zit en dat ga ik jullie nu eens vertellen.
Je bent niet de enige, Henk, en zeker niet de ergste, laat ik er dat nog aan toevoegen, al zal dat wel weinig meer helpen.
Voor de inhoud, en het feitenmateriaal kun je verder zo bij de SP terecht. Ik heb een link gegeven naar de SP Rotterdam.
Beste Hendrik Jan. Als je mijn bijdragen gelezen hebt dan zul je begrijpen dat ik iedereen een goede AOW gun. De mensen die een onvolledige AOW hebben opgebouwd en zélf niet over midelen beschikken worden via bijstand aangevuld tot ongeveer het AOW-niveau.
Echter, waar het mij (en de actievoerders) om gaat is het aanspreken van vermogen om het probleem in eerste instantie zélf op te lossen. Dus migranten met tienduizenden Euro’s vermogen (overwaarde eigwen woning is vaak nog veel meer) moeten eerst hun vermogen aanspreken om het probleem op te lossen.
Dat zou net zo gelden voor de Wassenaarse kasteelbewoners. Die geven we ook geen bijstand als ze een onvolledige AOW hebben, want dat kan hen ook overkomen. Waarom kan een succesvolle Surinamer niet in Wassenaar wonen, tenslotte ? Zou die dan ook aanvulling moeten krijgen ?
We moeten niet naar afkomst kijken en zonder aanzien des persoons de regels fair toepassen.
Jouw suggestie dat rijke Nederlanders hun AOW zouden kunnen afstaan is een goede suggestie.
Maar, Hendrik Jan, waarom eerst wijzen naar een ander ? Misschien kun je zélf ook een bijdrage geven. Of kan Anja (ook niet onbemiddeld) háár AOW afstaan aan een migrantengezin.
Dan zou je zélf iets doen. In plaats van anderen op te roepen het door jou gesignaleerde probleem op te lossen.
Laatste bijdrage van mij hierover. Je kunt het voor iedereen op gelijke wijze toepassen van een regeling zeker wél objectief toetsen. Het blijft onzin om rijke Surinamers geld toe te stoppen en dat bij andere nationaliteiten, die wellicht vaak veel armer zijn, niet te doen. Financiële steun moet je krijgen naar behoefte (objectief te bepalen, jazeker, met een inkomensgrens) en niet op basis van je afkomst.
Verder Anja, bestaat volgens jou de objectieve waarheid wél in het Palestijnse vraagstuk (gek woord eigenlijk), maar in dit geval weer niet.
Opportunisme ten top, hoor.
Leuk dat je met Palestina aan komt zetten, Henk, want dat illustreert precies wat ik bedoel. In mijn verhaal over de paradigma’s kun je lezen dat het ook bij de meningen die mensen hebben over Palestina/Israel belangrijk is om je bewust te zijn vanuit welke positie je denkt en spreekt. En dat de werkelijkheid er dus nogal anders uitziet afhankelijk van met wiens ogen je kijkt, die van Israel of die van de Palestijnen. Dat is nog wat anders dan ‘objectiviteit’, wat neer komt dat je je zo trouw mogelijk aan de feiten houdt.
Partijdigheid en objectiviteit kunnen dus heel goed samen, maar het helpt wel om te weten waar je eigen partijdigheid uit voort komt. En ik meen het, ook jou zou dat helpen. Zeker als je ergens over in gesprek wilt.
Om mij nu uit te gaan schelden vanwege opportunisme is er ook helemaal naast, ik ben in deze kwestie niet eens een belanghebbende. Ik weet trouwens ook niet waar je het vandaan haalt dat ik ‘niet onbemiddeld’ zou zijn. O, omdat je rijk wordt als je werkt voor de SP zeker?
Waar ik jou op wijs, en waar je erg aangebrand op reageert, is dat jouw mening uiteraard niet alleen wordt gevormd door de feiten, maar ook door jouw subjectieve positie in dit bestaan, net als dat voor iedereen geldt. Je zou bijvoorbeeld kunnen onderkennen dat de mensen om wie het gaat een andere kijk op dezelfde feiten hebben dan jij, over wie het nu in principe niet gaat. Ik vind dat je je eerst wel wat meer mag verdiepen in waar het de allochtonen om gaat voordat je oordeelt wat ze toekomt.
Ik vind niet dat ik gescholden heb, zoals jij zegt. Ik heb het woord opportunisme gebruikt omdat je soms naar eigen goeddunken winkelt in standpunten en ermee gaat schipperen navenant het uitkomt. Ik heb dat niet beledigend bedoeld. Ik reageer ook helemaal niet aangebrand, ik vind alleen dat een inkomenstoets wél objectief is (pakt voor iedereen op dezelfde wijze uit) en niets, maar dan ook helemaal niets te maken heeft met mijn positie.
Ik blijf erbij: financiële steun krijg je naar objectief meetbare behoefte (inkomensgrens en vermogenstoets), niet vanwege je afkomst.
Anja, misschie4n heb ik je financiële mogelijkheden overschat, maar ik dacht senator, schrijfster van bestsellers, dat zal toch wel iets opgeleverd hebben ? Maar, eerlijk is eerlijk, ik weet er geen snars van.
Net zo min als dat jij iets weet van mijn positie, waarover je wél het een en ander weet te vertellen blijkbaar. Dus wat dat betreft, je zou je nog een lelijk kunnen vergissen als je eens wist hoe vaak en veelvuldig ik contact had en heb met allochtonen. Bijna dagelijks Anja.
Zullen we de discussie hier maar sluiten ? Het is jammer genoeg, maar niet door mij, naar het persoonlijke vlak getrokken.
Opportunistisch niet persoonlijk bedoeld? Daar zou een mens zich toch reuze in kunnen vergissen, hahaha.
Is goed, Henk. Discussie gesloten.
OK, nog één keer dan: vroeger (waarschijnlijk vóór jouw tijd, Henk) moesten vrouwen direct nadat ze getrouwd waren ontslag nemen, anders kregen ze het wel. Getrouwde vrouwen mochten niet een betaalde baan hebben. Toen ze die eindelijk wèl mocht hebben, bleef de discriminatie gewoon bestaan, maar dan op andere vlakken. Vrouwen bleven (doen we nog steeds) voor precies hetzelfde werk, flink minder verdienen dan de mannelijke collega’s. Toen kwam de pensioenregeling. In eerste instantie uitsluitend bedoeld voor mannen. Later weer mochten vrouwen er ook aan meedoen. Gingen mannen meedoen op hun 21ste, vrouwen moesten minimaal wachten tot ze 25 jaar waren. Omdat vrouwen minder verdienen dan mannen, bleek het zelfstandig bijverzekeren voor een pensioen doorgaans niet haalbaar. Ook al, omdat vrouwen vooral de laag betaalde baantjes hadden. Het was gewoon veel te duur voor ons. Dus ja, ik ben zo’n vrouw met een krater van een pensioengat, waar ik dus niets aan kan doen. Inmiddels zit ik door ziekte in de bijstand en kan en mag ik niet meer werken. Da’s dus probleem 1 opgelost. Probleem 2 gaat over de Surinamers, Indische Nederlanders en Antillianen. Deze mensen waren Nederlands Staatsburger en hebben derhalve recht op een volledige AOW! Zonder aanvulling tot bijstandniveau en al helemaal niet via de Sociale Dienst. Want inderdaad, dat kan geregeld worden door de Sociale Verzekeringsbank, die ook de AOW regelt. Ik ga er niet van uit dat je dit allemaal zult kunnen begrijpen met je kleine denkraam, maar soms vind ik het nodig om het iemand als jij even uit te leggen, al weet ik dat het voor de kat zijn viool is.
@ Anja (10):
Oef! Fijn dat iemand als Harrie van Bommel je toch nog kan bewaren voor het “inheemse blanke mannen stereotype”. Want soms lijkt het wel een hele klus om uitern te zetten dat het ook hier om een vooroordeel gaat, en dat er écht wel andersoortige inheemse (en zeker ook uitheemse) blanke mannen bestaan. Volgens wetenschappelijke principes doet één uitzondering de these gelukkig al sneuvelen….. 🙂
Beetje vreemde regelgeving is het wel, maar het komt natuurlijk wel leuk uit voor de staatskas.
Ik zal er nog eens op terugkomen, Olav. Als ik het heb over het blanke-autochtone-mannen syndroom zeg ik uiteraard niet dat alle blanke autochtone mannen zo zijn – sommige van mijn beste vrienden enzovoorts, en inderdaad: Harry. Maar die redenatie is natuurlijk gelijk aan het gegeven dat alle poezen wel dieren zijn maar niet alle dieren poezen.
Lydial, je snapt het systeem niet goed en verwart zaken. Een pensioengatis iets anders dan een onvolledige AOW. Vrouwen hebben, niet één uitgezonderd een volledige AOW of ze nu wel of niet gewerkt hebben. De hoogte van een vrijwillig aanvullend pensioenis wélafhankelijk van de gewerkte jaren, maar dat staat hier niet ter discussie.
Verder heeft men op basis van het feit dat Suriname tot 1975 rijksdeel was blijkbaar niet automatisch recht op een volledige AOW. Daar zit wel een logica in. Depremie AOW werd via de belastingen geïnd. Suriamers waren geen Nederlandse belastingplichtige. Keerzijde daarvan is dat ze daarom ook geen aanspraak op een uitkering kunnen maken.
Dus Lydial, als je anderen een beperkt denkraam verwijt, zorg dan dat jezelf de onderhavige materie wél snapt. Nu slaat het verwijt dat je mij maakt terug op jezelf.
Beste Lydial, even over jouw persoonlijke situatie. Je hoeft je geen zorgen te maken over jouw AOW. Die krijg je volledig of je nu wel of niet gewerkt hebt. Wél zal jouw aanvullend pensioen kleiner zijn omdat je nu in de bijstand zit. Komen er voor jou financieel betere tijden dan kun je zélf beslissen of je nog extra geld wilt sparen om je aanvullend pensioen te vergroten. Je kunt dat ook laten en het er nu lekker van nemen. Dat kies je zélf.
Overigens, een troost, bijna alle Nederlanders hebben een pensioengat, ikzelf ook. Verder moet je je realiseren dat je vanaf 65 minder belasting en nauwelijks nog sociale premies betaalt, waardoor je netto veel meer overhoudt dan vóór je 65e jaar.
Dus kop op, het leed is wel te overzien.
En toen kwamen er een paar vragen van slimmerikken hoe ik kan weten of iemand een blanke autochtone man is, kan ik misschien door het scherm heenkijken? Nee hoor, ik ben geen helderziende. Ik beroep mij op de wet van de waarschijnlijkheid. Zoals ik eens, op grond van de reacties op dit weblog en bij andere websites, constateerde dat de aanhang van Hirsi Ali vrijwel geheel uit autochtonen bestond – wat vervolgens uit onderzoek ook bleek – kan ik vrij eenvoudig waarnemen dat praktisch alle reacties in de trant van tegen, tegen extra AOW voor migranten, tegen erkennen van racistische stereotypen, tegen ongeveer alles wat ik hier te berde breng in negen op de tien gevallen afkomstig is van blanke autochtone mannen. Dus kan ik met een zekerheid van ongeveer 90% voorspellen dat de volgende boze reacties ook van autochtone mannen zijn.
Veel allochtonen zul je niet tegenkomen die – bijvoorbeeld – vinden dat stereotypen niet bestaan, want zij worden er dagelijks mee geconfronteerd. Ook ligt het geheel in de lijn van de verwachting dat allochtonen, die niet voor niets massaal links stemmen, opkomen voor AOW rechten. Daar komt dus geen spatje ‘door het scherm heenkijken’ bij te kijken, de afwezigheid van een bord voor de kop is daarvoor ruimschoots voldoende.
Onder de Wildersaanhang zitten er overigens ook meer mannen dan vrouwen.
Zou een leuk onderwerp voor speculatie zijn hoe dat toch komt.
Henk, ik heb groot respect voor je houding in deze door emoties in plaats van feitenkennis overheerste “discussie”. Heel correct en beheerst heb je alle gebrek aan kennis gepareerd. Maar tegen emoties helpen geen feiten. Zelfs geen redelijke.
Hulde!
Iedereen lijkt te vergeten dat de AOW ‘pas’ is ingegaan in 1957. Om voor 100% AOW in aanmerking te komen moet je hier in Nederland minimaal 50 jaar gewerkt hebben, is de gedachte. ( 2 X 50 = 100%) Alle autochtone Nederlanders die tot 2007 al AOW hebben ontvangen, hebben die 50 jaar dus niet vol gemaakt. Wij hebben natuurlijk bij hun AOW uitkering de fictie gehanteerd dat alle jaren voor 1957 meetelden, en ook vrouwen van grensarbeiders mogen de jaren meetellen toen zij in Nederland bleven terwijl hun man over de grens ‘arbeiden’. Waarom zou dat ook niet voor allochtone Nederlanders mogen gelden, in ieder geval voor alle 1e generatie allochtonen die hier op ons verzoek naar toe zijn gehaald, en die daarom in hun oorspronkelijk thuisland geen basispensioen hebben opgebouwd. Waarom meten wij met twee maten?
Elisabeth, je begrijpt de werking van de AOW niet helemaal. Ten eerste maakt het helemaal niet uit of je gewerkt hebt. Iemand die nooit gewerkt heeft, maar wél 50 jaar Nederlandsingezetene is, heeft recht op volledige AOW.
Dus ok het argument van de grensarbeiders snijdt geen hout. Wáár men werkte en óf men werkte speelt geen enkele rol bij het AOW-recht.
Ten tweede denk je blijkbaar dat AOW gespaard wordt, maar dat is niet zo. Dus je verhaal van de “fictie”klopt gewoon niet.
In Nederland is voor het omslagstelsel gekozen en niet voor het spaarstelsel. Dat betekent dat de belastingbetaler van 2007 de AOW-uitkeringen van datzelfde jaar, 2007, betaalt. Hierdor kon de AOW in 1957 inééns worden ingevoerd, helemaal, en was de fictie, zoals door jou gesuggereerd niet nodig. Iedereen die vanf 1907 in Nederland was kreeg in 1957 volledige AOW.
Bijkomend voordeel van het omslagstelsel is dat de inflatie geen grip krijgt op de AOW-gelden. Immers, de uitkeringen worden betaald met premies uit hetzelfde jaar.
Bij een spaarstelsel zou de hoogte van de uitkering afhankelijk zijn van de geboekte beleggingsresultaten en dus per jaargang verschillen. Ook daarom is voor een omslagstelsel gekozen en niet voor een spaarstelsel.
Dus dat van die fictie is helemaal niet waar.
Nou Henk, als het zo eenvoudig ligt zie ik helemaal geen bezwaar voor een volledige WAO voor iedereen die in Nederland woont wanneer hij de WAO-gerechtigde leeftijd bereikt. Ik neem aan dat mensen die tijdelijk in Nederland verblijven, maar later weer weggaan, via de belasting meebetalen, maar daaraan geen rechten kunnen ontlenen. Hun centjes kunnen dan met gemak naar die mensen die nu een WAO-gat hebben.
In jouw opstelling lijk je er nogal van uit te gaan dat de mensen die nu demonstreren allemaal zakkenvullers zijn, die die WAO helemaal niet nodig hebben. Maar ik ga er toch van uit dat het vooral degenen zijn die moeilijk rond kunnen komen die in actie komen.