Meestal maken we ons pas druk over een van die landen, Afghanistan, Irak, Palestina, als oorlog en bezetting al een feit zijn. Maar gisteren had de SP een symposium georganiseerd over Iran, onder de kop ‘dader of doelwit?’
De stemmen dat Iran maar door de VS gebombardeerd moet worden zijn luid, in Nederland is Wilders er een van, vanwege de dreigende kernbewapening, vanwege het islamitische regime daar met Ahmadinejad die dreigende taal uitslaat, maar het is nog niet zo ver. Het is de vraag of het gaat gebeuren, maar duidelijk is dat het kan. De spanning loopt langzamerhand op.
Harry van Bommel leidt het symposium in. In de Tweede Kamer, bij het debat lopen de geluiden uiteen van ‘meteen bombarderen’ tot er is een ‘soft regime change’ nodig. Vanuit een progressief standpunt, dat van de SP onder andere, is een oorlog tegen Iran geen optie – het zal de situatie alleen maar verergeren. Met dit symposium is niet gekozen voor een debat tussen die verschillende standpunten, maar voor een studie over de situatie: hoe staat het in Iran met het nucleaire vraagstuk, hoe met de mensenrechten, de media, de oppositie?
Twee van de drie sprekers komen uit Iran, en ook in de zaal zijn veel mensen aanwezig die eens voor het Iraanse regime naar Nederland zijn gevlucht. Deskundigen bij uitstek. Maar geen van hen zal zeggen: bombardeer die boel maar. We hebben tenslotte de lessen geleerd van Afghanistan, Irak, Palestina – of zouden dat kunnen doen. De veranderingen in Iran zullen van binnenuit moeten komen, zeggen de mensen die je er niet van kunt verdenken sympathie te hebben voor het regime van Ahmadinejad. Ze zijn tenslotte niet voor niets gevlucht. Toch zullen hun verhalen opvallend genuanceerd uitvallen.
(Behnam Taebi)
Behnam Taebi houdt een inleiding over de misverstanden over Iran (hieronder uitgebreider uiteengezet in een artikel dat eerder in het NRC verscheen). Het eerste misverstand is dat Ahmadinejad niet meer is dan een godsdienstfanaat. Het is waar, we kennen hem vooral vanwege zijn oorlogszuchtige retoriek tegen Israel, de VS en het gehele Westen. Maar die stoere taal, vooral bedoeld voor binnenlands gebruik, is alleen in te schatten als we die begrijpen in de context van wat er al met Irak en Afghanistan is gebeurd, en met de reele dreiging dat een dergelijke aanval, plus bezetting, ook tegen Iran ingezet zal worden. En laat daar geen misverstand over bestaan, Ahmadinejad, die zich niet bepaald diplomatiek uit, verwoordt wel de diep gevoelde woede van veel van de landen in de regio, over de westerse bezetting en inmenging waar niet alleen de regimes, maar vooral de bevolkingen onder lijden.
Het tweede misverstand is dat de machthebbers in Iran allemaal een pot nat zijn. Niets is minder waar. In Iran is sprake van een complex netwerk van politieke fracties die elkaar beconcurreren om de macht. Het huidige regime is er een van hardliners – maar ook die zijn onderling verdeeld. En we mogen niet vergeten dat het met name de oorlog in Irak is die hen aan de macht heeft gebracht.
Het derde misverstand gaat over de nucleaire dreiging die Iran zou vormen, waar Koster het uitgebreider over zal hebben. Waar het uiteraard om gaat is dat het Westen Iran aanwijst als nucleair gevaar, die zich niet zou houden aan het non proliferatie verdrag, terwijl het duidelijk is dat de VS zelf hun kernwapens niet weg zullen doen, al zijn ze vermomd als ‘mini-nukes’, en ook niet van plan is om India, Pakistan of Israel voor het bezit van kernwapens aan te klagen. Het Westen winkelt waar het ons uitkomt.
Het vierde misverstand is dat de onrust in Iran er een teken van is dat er een wisseling van de wacht, of een nieuwe revolutie op komst is, die maar een zetje nodig zal hebben. In de trant van: de mensen zijn ontevreden, help ze even met wat bommen, dan valt het regime wel.
Er zijn grote problemen in het land, en er is sprake van grote onvrede. Een ervan is het paradoxale feit dat Iran als olieland te weinig benzine heeft, door een gebrek aan raffinaderijen, en dat benzine moet worden geimporteerd. Inderdaad, de verkiezingen zijn gepaard gegaan met veel gesjoemel. Toch is het nodig, al is dat voor een politieke vluchteling niet prettig, om te erkennen dat Ahmadinejad aanhang heeft onder de bevolking.
Het is duidelijk dat er sprake is van oppositiebewegingen, het is ook duidelijk dat die niet morgen de macht over zullen nemen en meer de neiging hebben, de volgende spreekster zal het daar ook over hebben, om de weg der geleidelijkheid te bewandelen, en meer te zoeken naar hervorming dan naar revolutie. Die bewegingen zijn te helpen wanneer Iran wordt erkend, en er normale betrekkingen mee worden aangeknoopt. Meehelpen om er een burgeroorlog te ontketenen, de VS doen daaraan wat ze kunnen, helpt ook de oppositie niet. En hoe dan ook moet het duidelijk zijn dat een oorlog alleen in het belang is van de VS en niet van de Iraanse bevolking.
(Pantea Modiri)
Pantea Modiri is juriste en een mensenrechtenactiviste die zich vooral richt op de media. Ook zij houdt een genuanceerd verhaal – we zijn hier tenslotte met een weldenkend, redelijk geinformeerd en niet oorlogszuchtig publiek bij elkaar, zegt ze.
Modiri is betrokken bij de democratische bewegingen in Iran. Die zijn er nog steeds. Maar de vrijheid is dankzij het geraffineerde dictatorschap van Ahmadinejad nu wel op zijn dieptepunt: er worden mensen van de democratische bewegingen, zoals van vrouwen, studenten, kunstenaars, arbeiders regelmatig opgepakt en gevangen gezet. Van mediavrijheid is in Iran nauwelijks sprake. Toch vinden mensen wel manieren om zich te laten informeren en zich te uiten: de hulp die er uit Nederland komt om vanuit ons land een mediadienst op te zetten heeft zeker een functie.
De democratische bewegingen proberen te manoeuvreren binnen de marges die er zijn, en niet ondergronds te gaan maar zichtbaar te blijven. De vrouwenbeweging is op zich al een waaier van verschillende vrouwengroepen en verschillende posities, van seculier tot tamelijk fundamentalistisch: in Iran kun je niet om de godsdienst heen, al is Iran wat godsdienst betreft tamelijk gematigd en houden de mensen het graag prive. Ondanks de verschillen is het toch gelukt om een gezamenlijk handvest op te stellen voor de rechten van de vrouwen waarmee bij de overheid is gelobbyd. Het is afgewezen als zijnde ’te westers’, toch geven de vrouwen het niet op. Een aantal van hen heeft met Nederlandse steun trainingen kunnen volgen. Steniging is in de praktijk afgeschaft, al worden de uitspraken nog wel gedaan. En van de arbeidersbeweging zijn de laatste tijd opnieuw leiders opgepakt en bestraft.
Vergeet niet dat Iran 27 jaar lang geisoleerd is geweest. De bewegingen zien zich niet in staat om een revolutie te ontketenen, maar willen langzaam, via de weg der geleidelijkheid, naar meer burgerrechten. Vanuit die civil society die ondanks alles wordt opgebouwd, moeten op een gegeven ogenblik ook nieuwe partijen en politieke tegenweer ontwikkeld worden.
(Karel Koster)
Karel Koster houdt een gedegen inleiding over hoe het nu zit met die nucleaire dreiging. Dit is het gegeven: iedere staat die kernenergie tot zijn beschikking heeft is in staat om er binnen enige tijd wapens mee te maken. Maar dat geldt dus voor alle landen met een enigszins geavanceerde nucleaire infrastructuur, Nederland bijvoorbeeld ook, of Japan.
Ik vertegenwoordig niet de Iraanse regering, zegt Koster, maar feit is dat ook een land als Iran recht heeft op de technologie. Ze hebben volgens de afspraken de inspectie toegelaten, en tot op het laatste rapport dat we hebben bleek er geen sprake te zijn van wapens met kernkoppen of andere massavernietigingsmethoden. Aan die inspectie is nu wel een einde gekomen door de escalatie van het conflict.
De vraag is dus waar iedereen zich druk over maakt. De VS zijn gekomen met een rapport waaruit zou blijken dat er wel degelijk sporen van plutonium en verrijkt uranium zijn gevonden, plus documenten over het maken van wapens, maar werkelijk bewijsmateriaal krijgen we niet te zien, en we weten dat Amerikaanse bronnen per definitie suspect zijn. Er zouden geen langeafstandsraketten zijn maar misschien wel kleine. Toch wordt er gesuggereerd dat er van Iran een grote dreiging uitgaat.
Laat ik even advocaat van de duivel spelen, zegt Koster. Laten we aannemen dat Iran wapens heeft weten te ontwikkelen met kernkoppen. Gaat daar dan meteen een immense bedreiging vanuit? Alleen als de regering volslagen gek en suicidaal is, want een kwartier nadat er een raket was gelanceerd zou Teheran ophouden te bestaan door een massieve tegenaanval. Het huidige regime wil graag aan de macht blijven, en dat doe je niet door oorlog uit te lokken.
In het hele debat over de dreiging vanuit Iran, zoals dat door de VS wordt gevoerd, wordt er met geen woord gerept over de politieke situatie, over de rol van Israel en de VS, over de oorlog tegen Irak, alsof het alleen maar een kwestie is van dat er in Iran een paar gekken zitten die iets hebben tegen het Westen. Iran is al als ‘schurkenstaat’ aangewezen, alsof daar voor Iran geen dreiging vanuit zou gaan. Naast Noord-Korea, maar die val je niet aan, want die hebben werkelijk kernwapens. Als Iran nog eens wordt aangevallen, dan is dat vooral omdat ze geen kernwapens hebben.
Ondertussen is de oorlog tegen Iran al een feit, alleen wordt die nog niet militair uitgevochten. Er wordt stemming gemaakt tegen Iran, elke terroristische aanslag ergens, of de dreiging ervan, wordt aan Iraanse invloed toegeschreven, ook als daar geen enkel bewijs voor is. Er is allang sprake van een economische boycot, van pogingen om de investeerders in Iran daar weg te krijgen, bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten, om landen die Iran benzine verkopen onder druk te zetten. Terwijl meneer Wilders vindt dat er maar gebombardeerd moet worden zijn de wat slimmere neocons allang bezig om het proces op een subtielere manier te laten escaleren.
We krijgen een intermezzo, Kader Abdollah spreekt. Ik weet nooit zo goed wat ik met hem aan moet, ik hoor soms niet of hij een beetje advocaat van de duivel speelt met allerlei boude uitspraken of dat hij het echt meent en wat precies huih dan meent. Zonder bijbel was er geen democratie en niet zoveel seks in de literatuur, zegt hij. En wij hebben een oosterse oplossing nodig. Ik ben niet gelovig, maar wij hebben geen scheiding van staat en kerk nodig. De bijbel is dood maar de koran leeft nog als een wilde zwaan. Tja. Alleen bij zijn uitsmijter ben ik weer een beetje bij: het Westen kan ons geen lesje leren, ik wens de westerse beschaving veel geluk, ik maak er zelf deel vanuit, maar we moeten hier van onze arrogantie af.
In de discussie gaat het onder andere over de vraag hoe erg Ahmadinejad werkelijk is. Voor de Iraanse bevolking zelf zeker geen zegen. Een simpele populist heeft Taebi hem al genoemd. Inderdaad: de doodstraf is verwerpelijk, in Iran zowel als in Texas. Maar moeten we zijn dreigende retoriek hier in het Westen erg serieus nemen? Taebi vindt van niet. Er is geen werkelijke sprake van dat Iran een dreiging is voor Israel. En de les van Irak is wel: je kunt maar beter wel kernwapens hebben om een aanval te voorkomen. Hoe dan ook is het niet aan de orde om met twee maten te meten.
Iran is een levend mechanisme, bedreig je het van buitenaf, dan trekt het zich in verdediging samen. Daar werp je een regime dus niet mee omver. Het is niet prettig voor ons, Iraanse oppositie in de diaspora om het toe te moeten geven: maar willen we dat de bevolking daar een kans heeft, willen we dat de democratische bewegingen daar een kans hebben, dan zullen we Iran gewoon moeten erkennen.
Slotwoord van Harry van Bommel: we maken ons druk over Irak en Afghanistan, en we zien dat de strijd tegen het terrorisme mislukt. We hebben militair gezien een enorm overwicht, maar dat heeft de vrede geen centimeter dichterbij gebracht. Deze wijze van terrorismebestrijding is contraproductief, en vergroot juist de voedingsbodem ervoor. We zullen dus druk uit moeten blijven oefenen op de Nederlandse regering en de EU: geen oorlog tegen Iran.
Hoi Anja,
Leuk je gisteren even gesproken te hebben en bedankt voor je heldere verslagje en fotos!
Groet, Erik
Iedereen lijkt het er al over eens te zijn, Ahmadinejad is een antisemiet en hij heeft gezegd dat hij ‘Israel van de kaart wil vegen’. Gezien het bovenstaande, gezien de mogelijkheid dat er niet alleen een economische en een militaire oorlog gaande is, maar ook een mediaoorlog, zou het niet nuttig zijn om na te gaan wat Ahmadinejad werkelijk gezegd heeft, zodat we niet opnieuw in een staaltje propaganda trappen? Zoals iemand zei: in het Farsi is er geen dergelijke uitdrukking, ‘van de kaart vegen’, dus is wat hij zei wel goed vertaald? En wie hebben er belang bij om er voor te zorgen dat hij bloeddorstiger wordt afgeschilderd dan hij in werkelijkheid is? Hieronder een stukje tekst van de website van Juan Cole. (hier)
Tuesday, June 26, 2007
Ahmadinejad: “I am not anti-Semitic”
Palestinians should Decide on Two-State Solution
Dennis Kucinich and Ron Paul continue to show themselves among the few
in Congress with any integrity and backbone. They declined to go along
with a resolution charging Iranian President Mahmud Ahmadinejad with
incitement to genocide, given his alleged call for Israel to be ‘wiped
off the face of the map.’
As most of my readers know, Ahmadinejad did not use that phrase in
Persian. He quoted an old saying of Ayatollah Khomeini calling for
’this occupation regime over Jerusalem” to “vanish from the page of
time.’ Calling for a regime to vanish is not the same as calling for
people to be killed. Ahmadinejad has not to my knowledge called for
anyone to be killed. (Wampum has more; as does the American Street).
If Ahmadinejad is a genocidal maniac who just wants to kill Jews, then
why are there 20,000 Jews in Iran with a member of parliament in
Tehran? Couldn’t he start at home if that was what he is really about?
I was talking to two otherwise well-informed Israeli historians a
couple of weeks ago, and they expressed the conviction that Ahmadinejad
had threatened to nuke Israel. I was taken aback. First of all, Iran
doesn’t have a nuke. Second, there is no proof that Iran even has a
nuclear weapons program. Third, Ahmadinejad has denied wanting a bomb.
Fourth, Ahmadinejad has never threatened any sort of direct Iranian
military action against Israel. In other words, that is a pretty
dramatic fear for educated persons to feel, on the basis of . . .
nothing.
I renew my call to readers to write protest letters to newspapers and
other media every time they hear it alleged that Ahmadinejad (or
“Iran”!) has threatened to “wipe Israel off the map.” There is no such
idiom in Persian and it is not what he said, and the mistranslation
gives entirely the wrong impression. Wars can start over bad
translations.
It was apparently some Western wire service that mistranslated the
phrase as ‘wipe Israel off the map’, which sounds rather more violent
than calling for regime change. Since then, Iranian media working in
English have themselves depended on that translation. One of the tricks
of Right-Zionist propagandists is to substitute these English texts for
Ahmadinejad’s own Persian text. (Ethan Bronner at the New York Times
tried to pull this, and more recently Michael Rubin at the American
Enterprise Institute.) But good scholarship requires that you go to the
original Persian text in search of the meaning of a phrase. Bronner and
Rubin are guilty disregarding philological scholarship in favor of mere
propagandizing.
These propaganda efforts against Iran and Ahmadinejad also depend on
declining to enter into evidence anything else he has ever said– like
that it would be wrong to kill Jews! They also ignore that Ahmadinejad
is not even the commander in chief of the Iranian armed forces.
Anyone who reads this column knows that I deeply disagree with
Ahmadinejad’s policies and am not interested in defending him on most
things. I profoundly disagree with his characterization of Israel,
which is a legitimate United Nations member state, and find his
Holocaust denial monstrous. But this quite false charge that he is
genocidal is being promoted by Right-Zionists in and out of Congress as
a preparatory step to getting up a US war against Iran on false
pretences. I don’t want to see my country destroyed by being further
embroiled in the Middle East for the wrong reasons. If the Israeli
hardliners and their American amen corner want a war with Iran, let
them fight it themselves and leave young 18 year old Americans alone.
So here are some things Ahmadinezhad has said that make clear his
intentions, and which are translated by the United States government
Open Source Center. He is hostile to Israel. He’d like to see regime
change (apparently via a referendum on the shape of the government
ruling over geographical Palestine, in which all “original” residents
of any religion would get a vote). Calling for a referendum on the
dissolution of a government is not calling for genocide. Ahmadinejad
also says he has no objection to a Jewish state in and of itself, he
just thinks it should be located in, say, German territory set apart
for the purpose, rather than displacing Palestinians from their homes.
He may be saying unrealistic things; he is not advocating killing Jews
qua Jews, or genocide.
Note that Ahmadinejad below denies being an anti-Semite (why deny it if
he supposedly glories in it?); points out that he supports Jewish
representation in the Iranian parliament; and compares his call for an
end to the Zionist regime ruling over Jerusalem to the Western call for
the dissolution of the old Soviet Union. Was Ronald Reagan inciting to
genocide when he called for an end of the Soviet regime?
Bedankt voor het verslag. Ik concludeer: níet met twee maten meten, en ook niet alles serieus nemen, wèl alle uitlatingen (zowel vanuit als over Iran) langs de meetlat leggen waarmee het gehalte aan oorlogspropaganda afgelezen kan worden.
Maar is het ontkennen van de Holocaust ook geen antisemitisme?
Zeer verhelderend verslag van een bijeenkomst die ik helaas niet kon bijwonen. De uitleg over Iran en de dreiging van een nieuwe oorlog verdient meer (media-)aandacht. Hetzelfde geldt zeker voor reactie 2.
Anneke iets ontkennen maakt je niet direct een antisemitist, een beetje enge manier van denken vindt je niet?
Ik heb een interview met Ahmadinejad gelezen waar hij zijn standpunt wat betreft “de holocaust ontkenning” uitlegt. Het ging helemaal niet om holocaust ontkenning zoals ze het hier in de media verspreiden. Het ging meer om meten met 2 maten, als je de ene massamoord geen holocaust noemt waarom de andere wel. Hij maakte een behoorlijke indruk op mij, het klonk een stuk zinniger dan wat ik uit de monden van een hoop Nederlandse politici hoor.
Iran heeft ook de grootste joodse gemeenschap in de moslimwereld. Onze media wilde ons ook wijsmaken dat die tegenwoordig gele banden moesten dragen met een knipoog naar de gele jodenster van wo2, bleek dus ook bullshit te zijn.
Ik denk ook niet dat mensen begrijpen wat de oorlog tussen Irak met dit volk heeft gedaan. Het vuile spel achter de schermen, de westerse bevolking heeft een geheugen van een goudvis.
Kijk dit eens, staat nogal haaks op het enge Iran van onze tv.
http://video.google.nl/videoplay?docid=554201962695917482&q
Ik ben echt geen Ahmadinejad fan maar om landen in puin te leggen omdat er een fout regime de baas is. De eerste halte is dan Washington.
Alex — dinsdag 3 juli 2007@ 17.07
Ik lees toch wat anders over het leven van joden in Iran
http://iranactua.info/index.php/content/view/1412/59/lang,/
>Zo kun je wel heel goed zijn op school en de universiteit, maar de top zul je als jood volgens hem nooit bereiken. Verder moeten joden wel hun dienstplicht van 21 maanden vervullen, maar kunnen ze geen officier worden.
Met Karel Koster ben ik het geheel eens. Daaraan kan nog toegevoegd worden, dat Perzië/Iran zelf al eeuwenlang geen aanval heeft gedaan op buurlanden, terwijl het omgekeerde wel het geval is. (Recentelijk de agressie vanuit Irak, 1980-1988).
Overigens vind ik de titel van het symposium onevenwichtig, dus niet goed gekozen. (Iran is immers wel een mogelijk doelwit, maar aan de andere kant is “daderschap” (van het bezit, laat staan gebruik van kernwapens?) geheel buiten de huidige werkelijkheid). Dit soort dingen vind ik niet onbelangrijk.
Goed dat er steeds meer mensen oponderzoek gaan naar deze zaken en wellicht ook andere zaken uit het verleden.
Uit de geschiedenis blijkt dat veel “tegenstanders” later eigenlijk bij dezelfde club blijken te zitten. De mensen kijken in eerste instantie altijd vreemd als je het hebt over de NWO oftewel de nieuwe wereld orde die door de VS, Engeland, Israel ern anderen wordt nagestreefd. Dat is klinkklare onzin hoor je meestal als eerste commentaar. Nou, hold your horses zou ik willen zeggen want een van de eerste commentaren die Gordon Brown, de nieuwe kersverse premier van Engeland ( zonder door het volk gekozen te zijn )spreekt boekdelen over dit onderwerp, bekijk het even en overtuig jezelf.
http://www.youtube.com/watch?v=AKV0_LzpmHM
Het zou dus voor mij geen openbaring zijn als zelfs Mamhoud Ahmedinijhad te doen heeft met deze NWO. Dogma’s, tegenstellingen zijn tenslotte het middel van deze organisatie zoals wij de afgelopen 6 jaren al mogen aanschouwen. Zo worden de Palestijnen met geld gesteunt spreekt het journaal afgelopen week maar ze vertellen er gemakshalve niet bij dat dit alleen de Fatah aanhang betreft en niet de deomocratisch gekozen Hamas regering. Mensen merken dit aan den liive daarzo en ze geraken weer eens in opstand. De media kan dan weer mooie plaatjes maken van radicalen die met wapens zwaaien en uit woede en onmacht krankzinnige dingen roepen, het doel is weer bereikt!
Voor de NWO wil ik graag verwijzen naar dit artikel dat op onze weblog staat en geschreven is en uitgezocht door een mainstream journalist die geen werk meer krijgt omdat hij dit uitzoekt, hij staat daarin helaas niet alleen.
http://argusoog.punt.nl/?id=377194&r=1&tbl_archief=&
Kortom, het is veel groter dan Irak, Afghanistan en Iran, het is een wereldwijde georganiseerde door multinationals gefinancierde organisatie die uit is op werelddominantie zoals beschreven in het PNAC van de neocons uit de VS.
Lees en je blijft geen beest!
Olav,
Mijn hart bloeit spontaan open als ik je reactie over Iran lees. Helaas wordt er ook veel te weinig klemtoon gegeven aan het feit dat `de vijand ´steeds gepersonificeerd wordt waardoor de onschuldigen onzichtbaar worden en een eventuele oorlog makkelijker uit te leggen is naar het volk. men spreekt steeds over Iran als een eenheid maar je hebt de leiding aldaar waar ik ook niet blij mee ben en je hebt het volk dat net als wij gebonden is aan wat de staat voorschrijft!
Leuke foto, bedankt.
Een aanvulling op het verslag.
Het Westen wil het Midden Oosten een lesje leren!
Maar dat kan niet!. De Westerse democratie is gebaseerd op de bijbel. Het Midden Oosten heeft geen bijbel, zij hebben de koran. De verdeling van de macht in het Westen gaat rechtstreeks via de democratie. In het Midden Oosten gaat het achter gordijnen, en daarachter weer achter gordijnen. De macht is daar onzichtbaar verspreid. Het Westen heeft een andere geschiedenis over het uitoefenen van de macht, het Midden Oosten heeft al duizend jaar zijn eigen geschiedenis over hun verspreiding van macht. Het Westers democratisch model kan daarom niet op het Midden Oosten opgelegd worden omdat het Westen en het Midden Oosten verschillende geschiedenissen over het uitoefenen van de macht hebben.
Dat is zeer kort en lang niet zo poëtisch zo’n beetje de strekking van ‘het verhaal’dat Kader Abdollah bracht.
Hij draaide als het ware de kritiek op een Islamitische staat om.
En is dat ook niet zo? Onze Westerse cultuur is en blijft natuurlijk door en door christelijk ook al zijn er inmiddels ook veel atheïsten, en ook al is er formeel scheiding van kerk en staat.
Dat onze westerse cultuur en democratie ook een godsdienstige, christelijke basis heeft wordt nogal eens over het hoofd gezien juist door degenen die kritiek hebben op een islamitische staat waarvan de koran de grondslag vormt.
Maar hoe dan ook, het streven moet toch zijn dat mensen zeggenschap over hun eigen samenleving moeten hebben of krijgen. En hoe dat georganiseerd moet worden, via een parlementaire democratie of via tribale organisaties, wie zal het zeggen?
Ik vind dat er nogal naief wordt omgegaan met de ontwikkeling in Iran. Iran en een kernwapen samen gaat niet goed. Niet dat ze zozeer gelijk inzetten maar de gehele machtsverhouding zou anders komen te liggen in het M-O wanneer ze een kernwapen hebben.
En wat ook erg wordt onderbelicht is dat ook andere M-O en omringende landen (Arabische)dit met sceptische ogen bekijken. Nu lijkt het net of het Westen als boef wordt neergezet en heel het M-O als een zielige slachtoffer wat alleen stenen kan gooien.
En het meest enge hier, is dat sommige de kant van de president in Iran kiezen omdat die eenmaal tegen Amerike is. Op deze manier komen de aloude hippie’s weer uit de kast die alles steunen wat tegen Amerika is. En nee niet allemaal, maar die figuren zijn er.
Politiek is niet een spel wat op een gemiddelde vriendenclub lijk. Politiek is een smerig spel, en die kan niet gespeeld worden door politiek correcte mensen.
Iran heeft het recht zich op nucleair gebied wetenschappelijk (en technologisch) te ontwikkelen. Krijgt zij dit recht niet, dan moet zij dit recht nemen.
Mensen mensen mensen…weten jullie uberhaupt wel wat anti semitisme betekent? Nageslacht van de profeet Sem, dus de Arabieren, Joden, Assyriers en arameeërs. De zionisten zijn geen Semieten, maar Khazari of Askenazi joden, dus non semitisch. Wereldwijd is 80% van de joden non semitisch, dus die term kunnen ze beter weghalen…
Het is bekend, Sarah, dat de term semieten zo letterlijk niet toegepast kan worden, maar het doet er niet echt toe. De term is ingeburgerd geraakt als een synoniem voor jodenhaat, en dat begrijpt inmiddels iedereen.
Bedankt voor de informatie allemaal.. want nu zijn er ook heel veel dingen voor me duidelijker geworden..
Ik hoop dat er in Iran vrijheid komt.. 🙁