Het is, uit de verte, niet zo eenvoudig om te begrijpen wat er aan de hand is in de Palestijnse gebieden. Was dat, bijna, een burgeroorlog? Was het een gewelddadige coup van Hamas tegen Fatah? Is het de strijd tussen ‘gematigden’ of ‘seculieren’ enerzijds en ‘extremisten’ of ‘islamisten’ anderzijds?
Ali Abunimah, Amerikaanse Palestijn en een van de oprichters van Electronic Intifada, een van de bronnen die ik het meest betrouwbaar vind, heeft daar een andere visie op. Er gingen al langer geruchten, voor de machtsovername plaats vond, dat Fatah, en met name Dahlan, in samenwerking met Israel en de VS bezig was om zijn eigen positie te versterken en Hamas te verslaan. Hij kreeg daartoe zelfs openlijk wapens en training van zijn troepen van de VS. De werkelijke tegenstelling in de Palestijnse gebieden is niet die tussen twee partijen, zegt Abunimah, en ook niet tussen ‘extremisten’ of ‘gematigden’, maar tussen een minderheid die bereid is met Israel te collaboreren, en de meerderheid van de bevolking die vindt dat ze het recht en de plicht hebben zich tegen de Israelische overheersing te verzetten. Dat Hamas een groot deel van de Palestijnse bevolking achter zich vindt, heeft veel minder met fundamentalisme te maken, als met het feit dat zij in ieder geval niet collaboreren. Lees zijn stuk. Overcoming the conspiracy against Palestine. Hier.
Anja Meulenbelt
Weblog
Dag Anja,
Ik kwam onlangs een citaat tegen die precies 40 jaar oud is en die na 40 jaar compleet bewaarheid is.
“Israel is organising, on the territories which it has taken, an occupation which cannot work without oppression, repression and expulsions – and if there appears resistance to this, it will in turn be called ’terrorism'”
Charles de Gaulle
Dat was een vooruitziende blik, meer dan verreweg de meesten op konden brengen en nu nog steeds niet op kunnen brengen.
Weet je nog waar dat citaat vandaan komt, Nihad? Ik zou het graag willen gebruiken.
Hoi Anja,
Het citaat van de Franse president de Gaulle werd (o.a.) door Robert Fisk in zijn artikel “Lies and outrages… would you believe it?” gebruikt. Je kunt het artikel vinden op:
http://news.independent.co.uk/fisk/article2636206.ece
Kijk hier bij ‘Six-day war’, waar doorverwezen wordt naar een artikel van Robert Fisk in The Independent van 9 juni 2007. Hij zet het in een bredere context.
Dank, Claar en Treb. Dat verklaart ook waarom de Gaulle zich in het engels uitte.
Schieten is extreem.
Iemand die schiet is een extremist.
Kun je ook gematigd iemand doodschieten?
Die ‘vooruitziende blik (reactie nr.2) moet toch ergens vandaan komen. Voor wie de geschiedenis kent is zo’n ‘vooruitziende blik’ niet zo verwonderlijk. Het joodse volk beroemt zich erop’geroepen’ te zijn om ‘beloften’in ontvangst te nemen. Het moet dan wel aan gestelde voorwaarden voldoen. Waar echter de liefde tot de Waarheid ontbreekt en men in ongeloof anticipeert,figuurlijk gesproken, eigen land en stad bouwt, moet niet gek opkijken wanneer de verwachte zegen uitblijft.
Een volk dat zegt zijn God en zijn geschiedenis te kennen, mag weten dat het nog altijd anders kan, dat het ’tot vloek zijn’ zich nog altijd kan keren in ‘het tot zegen zijn’!
Wou je zeggen dat elk soldaat in elk leger een extremist is, Gerwin?
Wil je zeggen dat een mens die een ander mens doodschiet niet extreem is, Anja?
Toen het Amerikaanse leger aan het eind van WO II hier ons land kwam bevrijden en daarbij behoorlijk wat mensen doodschoten vond ik dat geen extremisten, Gerwin. En daar laat ik deze non-discussie bij, want dit was het onderwerp niet.