De homorechten zijn een stok geworden om mee te kunnen slaan in het integratiedebat, zegt Neil Gouw. Volkskrant vanochtend. In korte tijd is ‘de homo’ symbool geworden voor ‘de Nederlandse cultuur’, de autochtone cultuur wel te verstaan.
Deze opgedrongen symboolfunctie kan een zegen zijn voor de homo-emancipatie, maar ongewild wordt nu over de ruggen van de homo’s doodleuk het integratiedebat uitgevochten. De acceptatie van homoseksualiteit is de facto een toets geworden waaraan iemands integratie wordt afgemeten. Ineens presenteert iedereen zich als voorvechter van homorechten en bijna altijd net wanneer integratie ter sprake komt, terwijl deze twee complexe onderwerpen er niets mee opschieten wanneer ze met elkaar worden vermengd.
Allereerst kan de oprechtheid van de nieuwe strijders voor homorechten ernstig in twijfel worden getrokken. Waar is diezelfde gedrevenheid na soortgelijke hate crimes waarbij eens een keer geen Marokkanen betrokken zijn, zoals bijvoorbeeld eerder dit jaar in Amsterdam toen twee Canadezen tekeergingen tegen Nederlandse homo’s?
Ten tweede veronderstelt een dergelijk gebruik van homorechten als ‘stok’ dat de homo-emancipatie in Nederland – met name onder autochtone Nederlanders – voltooid is.
Is het gemakkelijker om alle homohaat in de schoenen van ‘die Marokkanen’ te schuiven – ze zijn toch al het pispaaltje van de samenleving – dan te erkennen dat dit verschijnsel ook onder autochtonen vorkomt?
Ideeen over homoseksuelen bij conservatieve christenen verschillen niet zoveel van die bij conservatieve moslims, zegt Gouw. Maar wie roept er om inburgeringscursussen voor de Bible Belt, als homorechten blijbaar zo’n belangrijke pijler van de samenleving vormen? Dus: haal geen twee zaken door elkaar, en gebruik de homorechten niet voor politieke doelen die over iets heel anders gaan.
Idem dito voor ‘de gelijkheid tussen man en vrouw’, zou ik zeggen, die nu opeens ook erg populair is bij de meest conservatieve driedelige autochtone mannen. Die hebben daar in eigen kring uiteraard nooit een poot voor uitgestoken toen het over ‘hun’ vrouwen ging, maar ze etaleren zich nu graag als voorvechters van de emancipatie nu het gebruikt kan worden tegen die allochtonen die niet zouden weten hoe je netjes met vrouwen omgaat.
Historisch moment. Ik ben het een keer een beetje eens met een artikel in HP/De Tijd. Dat gebeurt anders echt nooit. Er is opmerkelijk veel aandacht voor gedoe in de SP, zegt Roelof Bouwman. En waarom nou helemaal? Omdat er een redactrice van een partijblad is geschorst. Dat is wel vaker gebeurd. In de PvdA meerdere keren, en eens werd een blad maar geheel opgeheven vanwege de kritische toon. Zo werkt dat nu eenmaal bij een verenigingsblad, zegt de HP, en dat is nauwelijks nieuws. De kwestie Yildirim dan? Ook die had zich net als Verhey die weten kon wat ze deed nauwelijks te beklagen, zegt Bouwman. Hij was bekend met de interne regels, en die regel is hij pas ondeugdelijk gaan vinden toen het hemzelf betrof. Geen sterke positie.
Of er dan niks aan te merken valt op de interne partijdemocratie van de SP? Jawel hoor, zegt ie, je zou met SP watcher Gerrit Voerman, die nu ook opeens een semi-beroemdheid is die overal geciteerd wordt, kritiek kunnen hebben op het bekleden van meer functies tegelijk, of over het feit dat er geen beperking is aan het aantal termijnen dat iemand een functie kan vervullen. Maar ook dat is een stokoud reglement, waar vooral de partij zelf over gaat, en geen nieuws.
De mededeling die we nu in alle kranten kunnen lezen dat er een SP-raadslid boos is vanwege de toepassing van de afdrachtsregeling, te laat voor de deadline van de HP, valt onder idem-dito. Zolang als de afdrachtsregeling bestaat is er discussie over en zijn er mensen die het er niet mee eens zijn of die het heel erg slecht uit kan komen. Daar kun je een mening over hebben. Maar het is vooral een interne partijzaak. En is dat echt voer voor kranten, zelfs meegenomen dat het nu komkommert?
Het gaat om wat anders, zegt HP/De Tijd. De media zijn uitgekeken op de successtory van de SP, ‘aan het voor het zoveelste keer opdissen van het verhaal van de katholieke worstendraaier uit Oss die een geflipte maoistische sekte wist te transformeren tot de derde partij van Nederland valt geen enkele eer meer te behalen. Het nieuwe motto is: What comes up, must come down’.
Als het dus aan de media ligt, als we HP/De Tijd mogen geloven, zullen zij er wel voor zorgen dat Marijnissen de volgende keer, net als Bos die opeens niet meer de lieveling was van de media, een toontje lager gaat zingen. Nou, dat zullen we nog wel eens zien. Maar dit klopt zeker: alles wat de SP betreft wordt op dit moment geweldig uitvergroot in de media, en elke SPer of aanstaande voormalige SPer met een grief kan er zo mee naar Nova.
De vraag is natuurlijk waarom HP/De Tijd het wederom nodig vindt om er twee pagina’s plus vermelding op het cover aan te besteden, De SP is niet meer heilig!, als het eigenlijk nergens over gaat. Behalve dat ik nooit de indruk heb gehad dat de SP zo heilig was. En al helemaal niet in HP-De Tijd.
Heel wat anders. Ook voormalig minister Colin Powell vindt dat de VS en Israel met Hamas moeten dealen. Kijk:
Powell: kwartet moet praten met Hamas
(Novum/AP) – Het Kwartet voor het Midden-Oosten moet overleggen met Hamas. Dat heeft de Amerikaanse oud-minister van buitenlandse zaken Colin Powell donderdag gezegd. Het is onmogelijk een oplossing te vinden voor de problemen in het Midden-Oosten zonder rekening te houden met het aanzien dat Hamas geniet onder de Palestijnse bevolking, zei Powell.
De militante Hamas, die de Gazastrook beheerst, gaat niet weg en wordt gesteund door een aanzienlijk deel van de Palestijnen, zei Powell. Hij herinnerde eraan dat Hamas een verkiezing won waarop het Westen had aangedrongen. Hoewel sommige standpunten van Hamas Powell tegen de borst stuiten, vindt hij toch dat contact moet worden onderhouden met de groepering.
Maar de huidige Amerikaanse minister van buitenlandse zaken, Condoleezza Rice, zei dat het Kwartet (de Verenigde Staten, Rusland, de Europese Unie en de Verenigde Naties) noch de Verenigde Staten zelf met Hamas zullen overleggen tenzij de groepering expliciet het bestaansrecht van de staat Israël erkent en het geweld afzweert. Daarmee sloot Rice uit dat Hamas deelneemt aan de in september in New York te houden conferentie over het Midden-Oosten.
Jij zegt volgens mij terecht dat hier homo”s en integratie bij elkaar worden gehaald,wat de zaak nog complexer maakt.
De kern van de zaak is volgens mij de Discriminatie waarbij de ene groep meer gediscrimineerd word dan de andere:homo,allochtoon,werkloze,vrouwen,enz.
Mee eens, Boelie, en waar we niet in terecht moeten komen is de Olympische Spelen van wie is er meer gediscrimineerd. Discriminatie is altijd verkeerd. En wat we ook niet willen is dat de ene gediscrimineerde groep wordt uitgespeeld tegen een andere.
Anja,
in het door jou aangehaalde stuk uit de Volkskrant wordt weer heerlijk gerelativeerd: waarom meer ophef als er homo’s door allochtonen worden gemolesteerd, dan door blanke Canadezen(aangenomen dat ze blank waren, in elk geval westers)? Misschien omdat het in het ene geval gaat om wat een incident genoemd kan worden, en in het andere geval om een structureel iets (zeg maar rustig: probleem)? Er worden steeds vaker homo’s gemolesteerd (of het wordt toch in elk geval vaker geregistreerd), en of je het wilt of niet: in verreweg de meeste gevallen zijn de daders van allochtone afkomst. Dat de emancipatie ook onder autochtonen niet voltooid is, is zeker waar. Maar dit wordt wat minder vaak tot uitdrukking gebracht door geweld tegen homo’s te gebruiken. Het is tenslotte simpel: je mag je bedenkingen hebben over van alles en nog wat: deze bedenkingen mogen echter niet met geweld tot uitdrukking worden gebracht. Punt. Net zo ononderhandelbaar als bijv. de vrijheid van meningsuiting zou moeten zijn.
Ook weer relativering dat, laten we ze orthodoxe of wat mij betreft fundamentalistische Christenen noemen, ook zo tegen homo’s zijn (en daar zou nog aan toegevoegd kunnen worden dat ook de denkbeelden over de man/vrouw verhouding bij hen nogal conservatief zijn): het is zo waar, maar tegelijkertijd zo onvergelijkbaar, om hierboven al aangegeven redenen.
Wat betreft die stok om de hond mee te slaan: dat klopt wel, lijkt me. Er wordt erg gefocust op allochtonen. Ik vind dat op zich niet verwonderlijk, je kunt rationeel nog zulke mooie denkbeelden hebben, maar veel ontwikkelingen van vooral de laatste 6 jaar hebben natuurlijk een spoor achtergelaten in de psyche van veel mensen. En er is nu een klimaat, waarin veel meer gezegd wordt (kan worden), dan voor 2000 (en ook nog kort daarna): ik weet zeker dat heel veel onvrede die nu aan de oppervlakte komt, er toen ook al was. En veel van de “eisen” (en verwachtingen) die nu aan allochtonen en nieuwkomers worden gesteld, zijn al vele jaren oud, en zijn al vele jaren geleden verwoord door een gezaghebbende SP’er, Anton Constandse. Ik vraag me momenteel af, wat nu de officiele stellingname is van de SP betreffende deze groepen v.w.b. integratie bijv.
Gerhard
Je levert weer de fraaiste illustratie denkbaar voor wat Gouw betoogt, Gerhard. We kunnen toch altijd weer op jou rekenen om met het indrukken van de knop de gewenste nummers af te draaien, waarvoor dank.
O en we hebben geen ‘officiele stellingname’ ten opzichte van ‘deze groepen’, Gerhard. We doen niet aan ‘deze groepen’. Mensen moeten zich aan de wet houden en aan de Grondwet. Dus discriminatie van homo’s is verkeerd en discriminatie van allochtonen/migranten is verkeerd. En geweld mag niet. En verder zijn er wettelijke regels waar mensen aan moeten voldoen om het Nederlanderschap te verkrijgen dan wel een verblijfsvergunning.
Wat je al kon weten.
Anja,
je weet: ik ben nooit te beroerd om aan de verwachting te voldoen. Wat dat betreft lijken we meer op elkaar dan je zou denken, of willen. Ik lees echter geen reactie op de inhoud van wat ik schreef, alleen het wat makkelijke “daar heb je hem weer”. Klopt wat ik schrijf inhoudelijk niet?
Ik begrijp verder dat er binnen de SP alleen wordt verwacht van mensen, dat ze zich aan de wet houden? Dus naast datgene wat wettelijk verplicht is, is er geen gedachtengang omtrend wat daarnaast (wellicht) ook wenselijk zou zijn? Ook niet onofficieel?
Gerhard
Overigens één verkeerde aanname in dat Volkskrant stuk: de ophef toen die Canadese militairen iemand in elkaar sloegen was helemaal niet kleiner. Niet in Amsterdam in de reguliere media althans.
Het laatste incident in Amsterdam ( blonde mannen die homo’s beroofden) gaf ook weer zo’n zieke discussie: Oogkleppen-rechts vroeg zich mopperend af “waarom dat van dat blonde (met oranje t-shirt nog wel) er zo nodig bij moet staan, jaja dezelfde mensen die zo gillen dat je alles moet kunnen zeggen en er als de kippen bij zijn om de Marokkaanse zakkenroller/homobasher met naam en “nationaliteit” te noemen. Oogkleppen-links juichde dolblij dat nu toch wel bleek dat er geen probleem was van anti homohouding onder Marokkaanse jongeren.
Onzin-reacties van beide kanten: het gaat hier om slachtoffers en daders, voor de krantenlezer is de achtergrond van de dader van geen enkel belang, voor opsporing en preventie wel.
Voor het overige kan ik me in het stuk vinden: Ik ben niet zo dol op de Wilders-achtigen die zo fel “homorechten” verdedigen. Het past namelijk totaal niet in de rest van zijn programma dat ultra kleinburgerlijk conservatief is.
Als het te pas komt, als er een paar incidenten à la Hiv-besmettingszaak Groningen bijkomen en Wilders krijgt het gevoel dat “het volk” homo’s beu is, gaan ze bij hem zo op dezelfde hoop als Marokkanen.
Gerhard: Neil Gouw houdt een betoog waarom het niet helpt om homorechten en integratiedebat bij elkaar op te tellen. Wat doe jij: je telt de twee zaken bij elkaar op, op de meest geijkte manier die we al hadden. Dat is dus een stap terug. Niet interessant.
Verder verwijs ik je graag naar het verkiezingsprogramma van de SP.
Anja,
ik reageer puur op wat Neil Gouw schrijft, en tel helemaal niets op. Ik ga in elk geval niet in op het feit of homorechten en integratiedebat bij elkaar opgeteld kunnen worden. Maar ik wil dat nu wel doen: het erkennen van de rechten van homo’s zal natuurlijk onderdeel van integratie dienen te zijn. En dan kan het best zijn dat je daar moeite mee hebt, maar wanneer dit zich uit in maatschappelijk ongewenst gedrag (geweld, schelden, bedreigen, maar ook weigeren om met homo’s te spreken als dat zo uit komt, of geen handen willen schudden etc.), staat dit integratie in de weg. Dus of er van optellen sprake is: in mijn optiek kan je integratie en het ten minste erkennen van homorechten, en normaal behandelen van homo’s, niet los van elkaar zien.
Gerhard
Het is zeker waar dat problemen binnen de SP nu “gefundenes Fressen” blijken te zijn voor veel media. Maar aan de andere kant vind ik eerlijk gezegd wel dat interne problemen nogal eens weinig galant worden opgelost, en dat enige zelfkritiek de SP niet zou misstaan. Uiteraard met het oog op verbetering van de partij.
@ Gerhard (3):
Potenrammen is al een oeroud verschijnsel, en heeft als zodanig niets van doen met allochtonen. Te constateren valt inderdaad dat tegenwoordig relatief veel (“in verreweg de meeste gevallen”, zoals jij zegt, lijkt mij niet juist) allochtone jongens zich hieraan schuldig maken. Dit heeft een historische en culturele achtergrond.
Bestrijding van discriminatie van homo’s moet (net als van andere discriminatieuitingen) in het onderwijs een belangrijke plaats krijgen.
Hoe jij overigens de anarchist Anton Constandse “een gezaghebbende SP-er” kunt noemen, is mij een raadsel!
En waar heeft hij de ““eisen” (en verwachtingen) die nu aan allochtonen en nieuwkomers worden gesteld” verwoord?
“Conservatieve driedelige autochtone mannen”, Anja?
Dat zijn dus geen mannen uit één stuk…..
Exact, Gerhard, je bevestigt nu voor de derde keer wat we van jou dus al wisten. Wat Gouw te zeggen heeft is aan jou niet besteed, en wat jij te zeggen hebt wisten we al en is precies waar Gouw op reageerde en dat was het dan.
Zelfkritiek in de SP is prima, Olov. Het hoeft alleen niet meteen in de media. Er wordt in de afdelingen volop gepraat en nagedacht, en in november is er een conferentie. En verder laten we ons niet opnaaien.
Olav,
ik hoop dat het me toegestaan is, via copy-paste (want ik ben, zeker v.w.b. links etc. een leek), te laten zien wat, inderdaad, Anton Constandse hierover te zeggen had:
“Ik wees de theorie af van de “twee culturen”. Onze civilisatie is zeer rijk aan variaties. Er zijn vijfhonderd godsdiensten, vele levens- en wereldbeschouwingen, maar het samenleven is slechts mogelijk door aanvaarding van één steeds in evolutie verkerend stelsel van regels omtrent het onderlinge sociale verkeer. In die zin behoort er één vrijzinnig patroon te zijn, waarin ieder kan funktioneren. De vermoede bijdrage daaraan van nieuwkomers, die soms nauwelijks alfabeten zijn, afkomstig uit dorpen met feodale structuren, wordt zeer overdreven. Maar zij zijn het, voor wie we uitzonderingen zouden moeten maken, omdat hun onderworpenheid aan religieuze machten, hun patriarchale opvattingen omtrent hun gezag over vrouwen en dochters, hun afkeer van geboortebeperking enz. gerespecteerd zouden moeten worden… terwijl wij zelf daarmee al lang geleden afgerekend hebben. Het enorme gevaar van dit standpunt is het dulden van ghetto’s en het bestendigen van de voorwaarden van een onder-proletariaat, dat niet mee kan komen. ”
Wat mij betreft profetisch te noemen, want geschreven in 1983. Tja, dat jij het een raadsel vindt dat ik Constandse “gezaghebbend” noem binnen de SP, is mij weer een raadsel.
Gerhard
Doe me een lol, Gerhard. Constandse was niet van de SP maar reageerde op de SP en hij reageerde op een brochure die ook geen enkele rol meer speelt. We hoeven discussies uit 1983 niet nog eens over te doen. En hou je aan het onderwerp, aub.