Het gaat niet zo goed met het comité ter ondersteuning van het comité van de ex-moslims. De kopstukken van de PvdA hadden al laten weten niet te zullen ondertekenen, Pechtold van D66 ook al, en na lang wikken en wegen doen Femke Halsema van Groen Links en Jan Marijnissen van de SP het ook niet. Dat wikken en wegen had er mee te maken dat zij uiteraard voor vrijheid van niet-geloven zijn, en als Hegener een steunverklaring had geschreven zonder addertjes onder het gras dan had hij op brede steun kunnen rekenen.
Er werd met die verklaring erg geheimzinnig gedaan. Terwijl de kranten al vol stonden met berichten over de oprichting van het steuncomité die nog moest komen, zo vol dat je je afvraagt wat het steuncomité, eindelijk opgericht, daar nog aan toe zou moeten voegen, was de verklaring zelf eerst ‘vertrouwelijk’. En werd dus gelekt. Te vinden bij het allochtonenweblog en bij Trouw, zie hier en hier.
Natuurlijk had de PvdA, als regeringspartij geen zin om dit statement te onderschrijven: ‘de regering negeert het probleem en stelt kennelijk respect voor de islam boven respect voor individuele vrijheid van godsdienst en levensbeschouwing’. Dat is een beschuldiging die je niet waar kunt maken.
Uit het feit dat maar weinig islamverlaters dat openlijk doen wordt door Hegener c.s. geconcludeerd dat het probleem dus groot is. Dat is maar helemaal de vraag. Ja, er zijn schrijnende verhalen, maar de media die erg hun best hebben gedaan om ‘afvalligen’ te vinden komen vaker uit bij mensen die het helemaal niet nodig vinden om het aan de grote klok te hangen, dan wel allang openlijk niet meer gelovig zijn en daar geen enkele moeilijkheid mee hebben gehad. Zoals Peyman Jafari en Behnam Taebi. Hier.
In de omschrijving van de islam, compleet met de vier wetsscholen die voor de doodstraf van afvalligen zouden zijn, zullen weinig Nederlandse moslims zich herkennen – die wetsscholen spelen voor hen nauwelijks een rol. Om daar Soedan en Jemen bij te halen helpt ook al niet. Het is door hen zelf al duidelijk gemaakt: waar er problemen zijn is dat veel vaker met de familie die het moeilijk kan verwerken dat hun zoon of dochter uit de traditie stapt, dan dat het een kwestie is dat iemand de dood hoort te vrezen. Die mensen verdienen zeker steun, zoals Salima Belhaj en ***, hier, dat omschrijven, maar met de steunverklaring van Hegener zijn ze geen stap verder. Die lijkt er meer voor bedoeld om politici te dwingen om te verklaren waar ze staan, dan dat die enige betekenis zou kunnen hebben voor de mensen die er mee ondersteund zouden moeten worden. De club die Hegener heeft verzameld maakt het voor progressieve politici ook al niet aantrekkelijker. Daar zitten te veel mensen in voor wie de strijd voor vrijheid niet te geloven hetzelfde is als de strijd tegen de islam.
Voor de verklaring van Femke Halsema, waarom ze niet tekent (want zover is het gekomen, dat je je daarvoor moet verantwoorden, leve de vrijheid!) zie hier. En voor die van Jan Marijnissen, zie hier.
In de “Steunverklaring bij de oprichting van het Comité van ex-moslims” -welke oprichting trouwens heel suggestief op 11 september zal plaatsvinden- zijn veel tegenstrijdigheden te ontdekken.
Aan de ene kant zeer generaliserende stellingen. Zoals: “De individuele vrijheid om van godsdienst of levensovertuiging te veranderen wordt een aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking, de moslims namelijk, onthouden.” En nog veel meer van dit soort generalisaties.
Vervolgens wordt dat allemaal toch weer genunanceerd: “Volgens de overheersende ideeën (!, dus niet altijd, OM) binnen de islam mag een moslim nooit van religie veranderen. Velen (!, dus niet allen, OM) zijn van mening dat de profeet Mohammed daarvoor de doodstraf instelde.” En verder: “Veel Nederlandse moslims (!, dus toch?, OM) vinden het geen groot probleem als iemand die in een islamitisch milieu werd geboren later kiest voor een andere religie of levensbeschouwing dan de islam.”
Ook wordt beweerd: “Maar de regering negeert het probleem en stelt kennelijk respect voor de islam boven respect voor individuele vrijheid van godsdienst en levensbeschouwing.”
Kortom, ondanks de “hooggeleerde” bijstand is het een tegenstrijdig pamflet met onbewezen beweringen.
Degenen die voortdurend met negatieve generaliseringen komen over de Islam en moslims grijpen steeds terug op geïsoleerde, uit de context gelichte passages in de Koran, enkele ernstige delicten in Nederland en ongunstige gebeurtenissen en ontwikkelingen in moslimlanden. Het gaat echter in de eerste plaats om de mate van integratie van moslims die in Nederland wonen en steeds vaker ook zijn geboren. Bij het overgrote deel van deze zeer heterogene bevolkingsgroep verloopt dit (heel) goed. Waar zich problemen voordoen moeten die zeker worden aangepakt. Maar aan populistische schreeuwers als Wilders hebben we helemaal niets.
Perfecte uitleg van Femke Halsema, ik kan me in haar verklaring volledig vinden van de eerste tot de laatste letter.
overigens begrijp ik wel dat ze die verklaring nodig vond, er was immers de indruk dat ze wel had toegezegd te tekenen.
Dat de PvdA niet tekent is ook begrijpelijk gezien de genoemde passage over “de regering”
Wat mij erg verontrust is de kennelijke uitspraak van Bos ( volgens de Pers) dat we het niet zo erg nauw hoeven te nemen met de scheiding tussen kerk en staat of woorden van gelijke strekking. Dat vind ik hoogverraad jegens de sociaaldemocratie.
Laat ik vooropstellen dat het mijn stijl niet is om, zoals Eshan Jami, Mohammed een crimineel te noemen en hem te vergelijken met Osama bin Laden.
Maar ik vind Ehsan Jami dan ook niet sterk in zijn argumentatie en woordkeuze. Het comité ex-moslims had zich denk ik een betere voorman kunnen wensen. Ik kan mij nog een interview met hem herinneren in Nova, nog voor dat alle commotie rondom hem bestond… Ik zat er met gekromde tenen naar te kijken.
Maar wat veel mensen schijnen te vergeten is dat hij nog zo piepjong is, 22 jaar nog maar en amper droog achter zijn oren. Iemand die tot voor kort amper ervaring had met het afgeven van interviews. Een (ex)student aan een of andere hoge school.
En wat zijn uitlatingen betreft… Ach, ik vergelijk Jami met een homo die eindelijk na jaren zijn coming out beleeft en dat nu van de daken wil schreeuwen. Hoe vaak hebben we dat wel niet gezien bij ex-christenen?
Hoe er nu door sommigen in de media over Jami wordt geschreven, met Van Doorn voorop, is in mijn ogen niets anders dan karaktermoord.
Eshan Jami bevindt zich op dit moment in een safe house vanwege zijn uitlatingen. Alleen al om die reden zou heel politiek Den Haag die steunverklaring aan het adres van het comité van ex-moslims moeten ondertekenen.
Je zou wel echt niet goed bij je hoofd zijn als je een steunverklaring zou tekenen, ongeacht de inhoud, met enige reden dat de schrijver daarvan bedreigd wordt. Dan moet ik dus nu ook alles ondertekenen wat Wilders onder mijn neus houdt.
Het zijn twee dingen: uiteraard ben ik faliekant tegen het bedreigen van mensen om hun mening. En vind ik dat ze mogen rekenen op beveiliging, of dat nu Jami of Wilders of Aboutaleb is. En hoop ik zeer dat de daders niet mals bestraft worden, want ze richten een hoop onheil aan.
Maar of ik het ook eens ben met wat Jami en het steuncomité zegt staat daar geheel los van. Het zou anders wel een erg vreemde manier zijn om gelijk te krijgen. Ik bedoel: morgen doe ik iets waardoor ik bedreigd word, en voortaan zijn jullie allemaal verplicht om het met me eens te zijn, nee toch?
@2
Hoogverraad nog wel. Zoek zelf even in het woordenboek op wat een onzin dit is. En welke straf had je in gedachten?
En goed dat je erbij zegt dat je het in De Pers las. Ik las twee verslagen in de Volkskrant en de NRC en eentje in De Pers. Het leek of die laatste verslaggever naar een volstrekt andere bijeenkomst was geweest, de conclusies stonden haaks op die van VK en NRC.
Ik begin zo ontzettend genoeg te krijgen van al die heen en weer zwabberende meningen. De afgelopen weken nog werd de PvdA overal uitgemaakt voor hier te laf en daar te bang voor stemmenverlies. Nu blijkt dat een minderheid van fractievoorzitters die steunverklaring heeft ondertekend, is dat ineens heel verstandig van de niet-ondertekenaars en perfect beargumenteerd.
Maar de PvdA pleegt hoogverraad. Ik wil je dringend vragen dit terug te nemen, sebastiaan, er wordt al stemming genoeg gemaakt.
@ Clara: Ik weet wat hoogverraad betekent en ik gebruikte het woord om aan te geven hoe zwaar ik aan de scheiding kerk-staat til. En hoe bang ik inmiddels ben dat deze niet veilig is in handen van deze regering. Van CU en CDA verbaast het uiteraard niet. Ik trek het woordje “hoog” hierbij terug als je dat minder boos maakt.
Ik vermeldde inderdaad de bron, dat wil Anja graag en gebruikte ook nog het woord “kennelijk”, de verslagen in VK en NRC had ik niet gelezen, dommerdje dat ik ben.
Overigens heb ik in het geheel geen zwabberende meningen jegens de PvdA. De PvdA-bashing de laatste tijd is overdreven, klopt.
Helaas lijkt de PvdA wel te zwabberen en veelal in de verkeerde richting. Maar dat zal wel media-beeldvorming zijn.
Je kunt het inconsequent van Halsema vinden dat ze eerst zou ondertekenen en toen niet, haar verklaring slaat voor mij de spijker op de kop, het is niet anders.
Dankjewel, sebastiaan. Nu ga ik proberen dat verraad nog weg te krijgen.
Dat zwabberen van meningen was niet direct tegen jou bedoeld. Maar feit is dat het zwabberen verder gaat dan wat jij PvdA-bashen noemt. De argumentatie van de PvdA om niet te tekenen en de werkwijze (niet het doel) van Ehsan Jami niet te steunen zou jou nu juist moeten geruststellen. De achterliggende gedachte is namelijk precies datgene waar jij je zo bezorgd om maakt: strikte handhaving van de scheiding van kerk en staat. Voorwaar geen gemakkelijke opgave in een overwegend christelijk kabinet.
En dat is volgens mij precies wat eronder zit: het wordt de PvdA kwalijk genomen dat de partij deelneemt aan de macht. Zowel binnen als buiten de partij. Dat is wat jij ‘de verkeerde kant op zwabberen’ noemt.
Ik vond en vind de prijs voor regeringsdeelname hoog (met name het afzien van een onderzoek naar Irak, maar er zijn meer kostbare punten die we verloren). Maar ik ben een van die PvdA’ers die er op het congres contre coeur mee heeft ingestemd. Niet omdat ik vond dat de PvdA koste wat kost moet meeregeren. Soms bereik je meer in de oppositie. Maar in dit geval was ik voor regeringsdeelname omdat de PvdA m.i. de enige partij is die in staat is tegenpartij te bieden aan de christelijke coalitiepartners. En zo te zien doen ze dat ook. De opstelling in de kwestie Ehsan Jami geeft daarnaast aan dat de PvdA in staat is, ook over dergelijke kwesties helder na te blijven denken en een gefundeerd standpunt in te nemen.
Nog een hypothetische vraag: wat zou er zijn gebeurd als de PvdA wel direct had getekend? Zouden dan bijvoorbeeld SP, GroenLinks en D66 het hebben aangedurfd, te weigeren?