Dat is eindelijk weer eens nieuws waar ik niet sjagerijnig van werd. In mijn favoriete boekhandel, de verkoopster, met grijns van oor naar oor, heb je het al gehoord? Ik had het nog niet gehoord. Rutte heeft Verdonk uit de partij gezet. Echt? Echt? In de koffiebar hoorde ik het een journalist tegen een collega roepen, al gehoord? Weer van die vrolijke koppen.
Het was vanmiddag, te laat voor de deadline van de avondbladen. Ik koop voor mezelf een hele grote bos bloemen. Ik verheug me op de journaals en ga er eens goed voor zitten. Geen Jami, geen Yilderim. Verdonk. Daar gaat een goede fles wijn bij open.
Anja Meulenbelt
Weblog
Ik hoorde het op de radio vanmiddag en heb een klein privé feestje gebouwd. Morgen is dat over, want dan zal “De Groep Verdonk” vast een hele zetel bezetten in de Kamer…. Zo megalomaan is ze wel. Maar inderdaad, NU even genieten! 🙂
Ja, of we er in Nederland echt wat mee opschieten, een rechtse partij erbij, dat weet ik ook niet. Het ziet er naar uit dat Wilders dan wat zal verliezen aan Verdonk, en die zal ook wel wat VVDers meekrijgen, maar je hebt ook weer kans dat echte liberalen de VVD weer meer gaan zien zitten, nu het rechtspopulisme, ‘rechts doorzee’, het zelf mag proberen – maar, vanavond vier ik het nog even.
Waarom zou dit aanleiding zijn tot feest?
Zij moest binnen de VVD zich een beetje fatsoenlijk gedragen, nu krijgen we naast Wilders ook een schreeuwer Verdonk.
Rita Verdonk wilde uit de partij gezet worden, en dat is nu dus ook gebeurd.
Nu zal er een wedstrijdje volgen tussen Wilders en Verdonk, met als doel om zoveel mogelijk kiezers te winnen. En daarbij zullen ze niet schromen om zo fel en hard mogelijk te zijn.
Helemaal geen reden tot feest, dus!
Versplintering op rechts is altijd goed. Beter dan op links…
OMROEP HOFSTAD (OH) BEZUINIGT OP MARK & RITA
Oei, dat is schrikken! Dat wordt afkicken. Is het nu echt afgelopen met de avonturen van Mark & Rita, die niet mét en niet zónder elkaar kunnen? Sinds de goeie ouwe tijd van Saskia & Jeroen veruit het meest populaire duo: RitA de Quaat, de wat volkse plaag van het schoolplein, die graag voetzoekers afsteekt, en de wat deftige Mark de Goey GRutte, die na schooltijd altijd naar huis holt om met mams een kopje thee (met kaakje) te drinken en een pianostukje voor te spelen.
Verdorie, een nieuwe verweesde patatgeneratie dreigt op te groeien. We moeten met z’n allen protesteren tegen deze nieuwe bezuiniging van Omroep Hofstad (OH), en wel morgen bij schoolmeester-producer Jan van Z. in Veldhoven. Mark & Rita for ever!
@Farshad
Waar ben je al die tijd geweest? De Schreeuwer Verdonk hebben we al hel erg lang. Het zgn. wedstrijdje met Wilders was ook al lang geleden begonnen. Het grote verschil van nu met voorheen is, dat het wijf nu niet langer gebruik zal kunnen maken van de kanalen van de VVD en haar eigen ‘machinerie’uit de kast zal moeten trekken. En de kans dat ze nog ooit eens als minister zal terugkeren is nu extra afgenomen. Volgens mij is Anja met bloemen en één flesje wijn nog voorzichtig: zelfs een bachanaal is hier m.i.niet misplaatst
Tut tut, Tim. Je taal. We zijn hier niet in de Tweede Kamer en we noemen iemand niet dat wijf, al zal het wel duidelijk zijn dat ook ik mij in heb moeten houden om niet mijn servies naar mijn eigen tv te gooien als ik haar weer eens zag. (Zou ook zonde zijn geweest van mijn servies en van mijn tv). En o wat heb ik mij in moeten houden in de Eerste Kamer om haar niet géén hand te geven met de mededeling dat dat tegen mijn geloof was. Netjes heb ik me aan de regels gehouden: als je in debat moet met een bewindspersoon geef je die een handje en je spuugt niet. Tandenknarsend, dat wel.
We doen het hier op inhoud.
Ik zie alleen maar voordelen. Hoe erg ze ook is, ze is niet zo erg als Wilders en die twee zullen elkaar electoraal gaan opeten.
Waarbij ik haar meer kans geef omdat ik het (optimistische?) gevoel heb dat de meeste mensen die keiharde anti-islam toon van Wilders uiteindelijk niet zullen trekken.
En de VVD zal een dreun krijgen maar zal wellicht ook nieuw liberaal electoraat aantrekken, en niet meer hoeven debatteren of ze een debiele Vogelaar-is-gek motie moeten ondersteunen.
Een klap in het gezicht van een ieder die op Verdonk heeft gestemd.
Ik zou maar niet te hard juichen. Ik hoor net op de radio dat ze 27 zetels zou halen als er nu verkiezingen zouden zijn volgens een peiling. Het is maar een peiling maar toch. Gelukkig duurt het nog even voor er weer verkiezingen zijn, hoop ik.
Ja, het is amusant om de rechterzijde van de politiek zichzelf ten gronde zien richten. Maar daar houdt het goede nieuws wel op.
Wat zich gaat voltrekken is een wedstrijd tussen Wilders en Verdonk: wie is de hardste racist, wie is de grofste islamofoob. Tot nu toe moest verdonk zich nog een beetje inhouden. Als ze voor zichzelf begint is dat afgelopen en kunnen alle remmen los. De VVD zal in deze wedstrijd hoogstwaarschijnlijk goeddeels in meegaan.
Ongetwijfeld zullen de rechtse clubs elkaar enige schade berokkenen in dit gevecht. Maar de grootste schade is toch de schade aan de solidariteit, de verdere vergiftiging van de politieke atmosfeer met haat en paranoia. En links komt nauwelijk verder dan opmerken dat het allemaal niet aardig is wat Vrdonk en Wilders zeggen, niet goed voor de sfeer.
Misschien dat één en ander reden is voor een glas wijn, of andere drogerende substaties. Maar dan niet uit feestvreugde.
Ja sorry, hoor! ben nou eenmaal niet in de wieg gelegd voor diplomaat. ben een heuse arbeider. En dan óók nog eens een rotterdamse. Kun je me kwalijk nemen, dat ik zeg wat me voor de bek komt? ik bedoel het niet lelijk. Ik had ‘r alleen graag al enige jaren geleden een hand gegeven. Met grote vaart, recht in d’r gezicht. (Maar had ’t denkelijk toch niet gedaan, daar het gebruik van geweld mij zó wezensvreemd is. maar xou wel willen dat ik het had kunnen doen.)
Had ooit eens geschreven hier aan Anja e.a. dat ik nooit meer een bijdrage zou leveren, aangezien gisteren de flessen ontkurt werden bij mijn huidige opdrachtgever (Vluchtelingenwerk Nederland) dacht ik dat het goed te melden was dat heel veel organisaties, waaronder dus vluchtelingenwerk nederland, van hun gasgeveerde burostoelen omhoog kwamen na het lezen en horen van het uitzetten van Verdonk!
Gehoord vanavond in stand.café op radio 1: presentatrice Ghislaine Plag: ‘Dat Rutte dat doet voor het congres is wellicht oprechtheid.’ Parlementair verslaggever Bas Soetenhorst: ‘Dat geldt niet in de politiek.’
Groet,
Tsja, dat Verdonk, die bij de verkiezingen maar liefst 620.555 voorkeursstemmen kreeg, uit de VVD-fractie wordt gezet en dat links staat te juichen, laat toch maar weer zien dat in Nederland de democratie van links tot rechts ver te zoeken is.
@Paul Hoezo? Wil je nu het etiket ‘ondemocratisch’ gaan hangen aan oprechte blijdschap, dat iemand wordt gewipt, die jarenlang op alleszins ondemocratische wijze hele bevolkingsgroepen gestigmatiseerd, verbannen en weet ik wat voor onrecht aan deed? Je kunt ook dóórslaan in correctheid, hoor!
Paul, Rita Verdonk heeft diverse gesprekken gehad over haar optreden links en rechts en nog afgelopen juni was overgekomen dat zij zich niet meer zou uitlaten over het vreemdelingenbeleid. Die afspraak heeft ze geschonden. Maar juist DIE afspraak was haar laatste kans. Natuurlijk moet Mark Rutte dan zijn poot stijf houden en haar de laan uit sturen. En dat het “linkse kamp” staat te juichen heeft toch helemaal niets te maken met democratie?
overgekomen = overEENgekomen….
Lydial, Mark Rutte had gewoon een echte vent moeten zijn en het leiderschap over moeten dragen aan Verdonk toen zij meer stemmen kreeg dan hij. Het is nu te hopen dat ze zelf een eigen partij opricht, voor de ruim 620.000 mensen die op haar gestemd hebben. En nee, dat het linkse kamp staat te juichen om het mogelijk vertrek van iemand uit de kamer die zoveel persoonlijke stemmen heeft gekregen, heeft inderdaad niets met democratie te maken.
Tim, ik begrijp heel eerlijk gezegd niet wat links zo heeft tegen Verdonk. Dat klinkt jullie misschien vreemd in de oren, maar ze maakte meer gebruik van haar discretionaire bevoegdheid om uitgeprocedeerde asielzoekers toch te laten blijven dan haar voorgangers en onder haar werden er zelfs vluchtelingen uit Afrika hierheen GEHAALD.
Ook ik vind het spannende tv, de laatste week. Jammer alleen dat mevrouw Verdonk precies krijgt waar het haar uiteindelijk echt om gaat: aandacht, aandacht en aandacht. Het maakt haar niets uit op wat voor wijze zij in het nieuws veschijnt, het gaat haar maar om één ding: in de spotlights blijven om haar opgeblazen ego telkens te voorzien van verse, verontreinigende lucht.
Mij maken de gebeurtenissen vooral ongeruster.
Paul,
a. Als je niet hoort bij die 620.000 en nog wat voorkeursstemmen had je uiteraard het volste recht om vreugdevol te reageren toen ze er uit werd geknikkerd.
b. Volgens mij en de meerderheid van de leden van de VVD heeft Rutte eindelijk besloten niet meer over zich geen te laten lopen. En uiteindelijk beslist uiteraard de partij zelf of ze Rutte, dan wel Verdonk dan wel iemand anders aan het roer willen.
c. Wie nu nog niet snapt wat links toch heeft tegen Verdonk heeft enige jaren met een bord voor de kop en vingers in de oren rond gelopen. Je hoeft het niet met links eens te zijn om wel te weten wat er is gezegd.
En ik denk wel dat je gelijk hebt, Clara. Het was gewoon een eerste spontane opwelling die ik bij veel mensen heb gezien, joepie, ze legt er uit, en het is waar dat het heel goed mogelijk is dat de schade nu groter wordt, nu ze zich ook niet meer (een beetje) in hoeft te houden omdat ze in de VVD zit en nu ongehinderd door wie dan ook haar gang kan gaan. Het aantal zetels dat ze nu in de peiling zou kunnen hebben is voor mij ook wel heel erg verontrustend. Dus na die ene fles wijn om te vieren kijk ik nu ook bezorgd toe.
Het gaat me in feite niet om wat mevrouw Verdonk wel/niet gaat doen. Al begint ze een wasserette. Het gaat me erom dat de discussie die nu plaatsheeft gaat over de manier waarop dit gedachtegoed vorm zal krijgen. Maar dat is helemaal niet belangrijk, de vorm. Wat belangrijk is, is dat dat gedachtegoed helemaal geen vorm moet krijgen.
Met elk nieuw incident verhardt het klimaat. Met elk incident durven meer mensen dingen te zeggen en te denken die nog niet lang geleden volstrekt ondenkbaar en zelfs strafbaar waren. Dat lijkt volkomen geaccepteerd.
Ik las net Primo Levi nog eens. ‘Is dit een mens’. Verplichte literatuur voor elke middelbare scholier die denkt dat de oorlog iets van vroeger is. Overheersende gedachte na zulke lectuur: het laagje beschaving waarop elke samenleving drijft is zo dun als een eierschaal. Terwijl veel mensen zich gedragen alsof het beton is. Ze staan erop te springen en te joelen en realiseren zich niet wat ze doen. En wat de gevolgen kunnen zijn.
Een deel van ons bestaan berust bij wie naast ons leven: dat is de reden waarom de ervaring van wie dagen gekend heeft waarin de mens voor de mens een ding was, onmenselijk is.
Ik kan niet begrijpen, niet verdragen dat men een mens beoordeelt niet naar wat hij is, maar naar de groep waar hij toevallig toe behoort.
Citaten uit: ‘Is dit een mens’.
@Anja:
a) ik behoor niet tot die 620.000 en nog wat stemmers die op Verdonk hebben gestemd, maar ik vind het gewoon erg vervelend voor al die stemmers omdat ze op Verdonk stemmen maar er nu iemand anders voor terugkrijgen.
b) uiteindelijk zijn het niet de partijbobo’s en de leden die bepalen wat er gebeurt, maar de kiezers (veruit de meeste kiezers zijn namelijk geen lid van een politieke partij) en die zullen dan ook zeker bij de volgende verkiezingen duidelijk laten merken wat ze ervan vinden.
c) ik heb niet met een bord voor mijn hoofd en vingers in mijn oren rondgelopen de afgelopen jaren, wat ik duidelijk wil maken is dat die negatieve houding tegen Verdonk onjuist is. Het zijn vooral de (toch nog enigszins linkse) media die een negatief beeld van Verdonk hebben gecreëerd en ze voerde bovendien gewoon de PvdA(!)-wet uit.
@clara legêne:
Ja, met elk nieuw incident verhardt het klimaat…bedoel je daarmee bepaald gedrag van bepaalde allochtone groepen die steeds meer Nederlanders naar Wilders en Verdonk jagen omdat ze het zat zijn? En als ik dan nog even mag reageren op:
“Met elk incident durven meer mensen dingen te zeggen en te denken die nog niet lang geleden volstrekt ondenkbaar en zelfs strafbaar waren. Dat lijkt volkomen geaccepteerd.”
Is het niet juist goed dat er een eind is gekomen aan de compleet doorgeslagen politieke correctheid van de afgelopen jaren? Is het niet juist goed dat bepaalde problemen in de politiek bespreekbaar zijn geworden i.p.v. dat politici er massaal hun kop voor in het zand steken?
@Paul: Je zegt een hoop waar ik op wil reageren, dus ik ga je opmerkingen maar gewoon puntsgewijs af.
a) Ja, het is erg vervelend voor de Verdonk-stemmers dat ze hun vertegenwoordiger kwijt zijn. Ik denk dat ze daar het beste mevrouw Verdonk op kunnen aanspreken, want zolang zij binnen de VVD wil opereren, moet ze zich loyaal opstellen ten opzichte van de VVD. Dat heeft ze niet gedaan, en ze is toch vaak genoeg gewaarschuwd. Verdonk heeft zelf een grote rol gespeeld in de nu ontstane situatie.
b) De macht van de kiezers is wel groot, maar ook weer niet zo groot. De kiezer kan stemmen wat hij wil, maar als dat een opdracht oplevert die in de praktijk niet uitvoerbaar is, dan houdt het op. De kiezer heeft de VVD nu de opdracht gegeven om met Verdonk samen te werken, en dat bleek in de praktijk niet te werken. Arbeidsconflict, tja, daar doe je ook in de politiek niets aan.
c) Ik denk dat je tóch met je vingers in je oren hebt rondgelopen, Paul. Ja, je hebt gelijk, de wet die Verdonk uitvoerde was een PvdA-wet, maar ten eerste zitten we hier niet op een PvdA-weblog dus dat argument heeft hier wat minder gewicht. Ten tweede had zelfs Job Cohen grote moeite met de manier waarop Verdonk zijn wet uitvoerde. Ten derde bestaat er niet zoiets als een eenduidige wet. Denk aan het optreden van rechtsfilosofe Dorien Pessers in Buitenhof, en het naar aanleiding daarvan verschenen boekje “Regels zijn regels”. Pessers wees erop dat het motto “regels zijn regels” afkomstig is van Hitler, en dat de huidige rechtsstaat dat zogeheten rechtspositivisme heeft vervangen door het natuurrecht, waar wel ruimte is voor een morele afweging. En tot slot: Verdonk had wel meer te doen dan het uitvoeren van de wet van Cohen. Daar is ook voldoende kritiek op te leveren.
Wat betreft je opmerking dat het goed is dat er een eind gekomen is aan de politieke correctheid: politieke correctheid is geen vies woord, als dat betekent dat je rekening houdt met de mensen waar je het over hebt, en ze niet tot nummers, tot statistieken, tot cliché’s bestempelt. Dat is wat er nu gebeurt, en dat vind ik erg slecht nieuws. Wat ik wel graag kwijt was geraakt, was de hypocrisie, het wollige taalgebruik, de schijnoplossingen. Maar daar zie ik maar weinig van. Wat mij betreft zijn we vooral een hoop verloren, en hebben we maar weinig gewonnen.
Dank je, Anne-Marie. Want mij leek het na de mededeling van Paul die van mening is dat elke negatieve houding tegenover Verdonk ‘onjuist’ is al niet de moeite meer om nog te reageren. Waar je ook over van mening verschilt, wat Verdonk in haar tijd heeft gepresteerd cq aangericht, is breeduit geboekstaafd. Ook op dit weblog, destijds.
Is het niet juist goed dat er een eind is gekomen aan de compleet doorgeslagen politieke correctheid van de afgelopen jaren? Is het niet juist goed dat bepaalde problemen in de politiek bespreekbaar zijn geworden i.p.v. dat politici er massaal hun kop voor in het zand steken?
Als dat de vijandige en op ontploffen staande samenleving oplevert die we nu hebben, is mijn antwoord: nee dat is niet goed. Maar kennelijk voel jij je op je gemak in een vijandige en op ontploffen staande samenleving.
Het aanpakken van problemen kan ook anders. En moet ook anders, voordat de zaak echt ontploft. Maar ook daarvoor moet je je kop uit het zand halen, Paul zonder achternaam.
@clara legêne:
Die op vijandige en op ontploffen staande samenleving is nou juist ontstaan doordat problemen jarenlang onbespreek waren. Want daardoor bleven problemen doorsudderen, ontstond er verbittering tegen allochtonen en de politieke gevestigde orde en kwam alles er ineens uit toen het wel bespreek werd (Fortuynrevolutie). Als de problemen nou echt normaal bespreekbaar waren in de politiek en werden aangepakt i.p.v. dat degenen die die problemen aankaartten werden gebrandmerkt als “racisten”, dan hadden we geen Janmaat, Fortuyn, Wilders, Verdonk, Pastors enz.
En je hebt het erover dat het aanpakken van problemen ook anders kan. Maar je kan een probleem pas aanpakken wanneer je dat probleem eerst erkent (en dat gebeurt pas sinds kort). Maar dat erkennen wordt nu vaak nog steeds door links afgedaan als “racisme”, “islamofobie”, etc. of afgedaan met dooddoeners als “de meeste allochtonen zijn goede mensen” en “ook onder de Nederlanders heb je rotte appels”. Dat schiet ook niet echt op in het aanpakken van problemen.
@Anne-Marie Mineur:
Het feit dat Verdonk zo vaak gebruik maakte van haar discretionaire bevoegdheid is toch juist een teken dat ze niet zo van de “regels zijn regels” is. En nee, dat ik tegen politieke correctheid ben, betekent nog niet dat ik mensen reduceer tot nummers, statistieken of cliché’s. Nee, ik ben tegen politieke correctheid omdat politieke correctheid niet veel verschilt van je kop in het zand steken. Je kunt bijvoorbeeld wel zeggen dat er in Nederland geen enkel verband bestaat dus etnische afkomst en crimineel gedrag, de statistieken spreken een ander verhaal. Zelfs de minister van justitie, Ernst Hirsch-Ballin, heeft enige tijd nog toegegeven dan criminaliteit onder Marokkanen en Antillianen toch net wat vaker voorkomt dan onder ander bevolkingsgroepen. Helaas, het is de keiharde realiteit. Je kunt dan wel de andere kant op kijken zodat je het niet meer ziet, maar daarmee verdwijnt de pijnlijke waarheid niet…
@Paul: drie dingen.
1. Je onderschat wat een beweging kan doen zoals die, die op gang is gebracht door Pim Fortuyn, en gekaapt door Verdonk en Wilders. Ik wil best geloven dat er onvrede was, en dat was voor een deel waarschijnlijk ook terecht. Maar de sfeer die er nu heerst, dat alle moslims terroristen zijn en alle vluchtelingen uitvreters, die is toch echt te danken aan het voornoemde trio. En door Bolkestein, niet te vergeten, die heeft de basis gelegd voor dit populisme.
2. Verdonk maakte inderdaad meer dan wie ook gebruik van haar discretionaire bevoegdheid, maar ze weigerde om daar openheid over te geven en ze weigerde om algemene regels op te stellen. Dat is willekeur, Paul, en dat is uiterst onwenselijk. We hebben hier een rechtsstaat, want we willen dat je leven niet afhangt van de goede luim van degenen met macht. In een rechtsstaat word je rechtvaardig behandeld, eerlijk en gewetensvol. Daar hoeft een onmenselijke wet niet verzacht te worden door een minister die goede sier wil maken met de uitzonderingen. Een goede minister zorgt ervoor dat er wetten zijn die deugen.
3. Wat betreft die statistieken: there is lies, damn lies and statistics. Dat mannen veel vaker dan vrouwen veroordeeld worden voor geweld, zegt vrij weinig over jou persoonlijk, lijkt me. Jij hoeft daarvoor niet de gevangenis is, noch zullen we je preventief fouilleren puur omdat je man bent. En toch is dat wel de sfeer die er op dit moment gekweekt wordt: omdat er meer criminaliteit onder bepaalde bevolkingsgroepen is, wordt de hele bevolkingsgroep afgeschreven. Dáár maak ik bezwaar tegen. En dan kun je nog vraagtekens zetten bij de cijfers die de ronde doen. Lees vooral het stuk van Martijn de Koning van weblog Closer. De media zijn wel érg happig op verhalen die de vooroordelen bevestigen.
@Anne-Marie Mineur: een reactie van mij op jouw drie dingen.
1. De sfeer dat alle asielzoekers uitvreters zijn en alle moslims terroristen, is enigszins overdreven. Maar dat bijvoorbeeld zo’n 30% van de moslims begrip had voor de aanslagen van 11 september en dat een aanzienlijk groot deel van de asielzoekers helemaal niet in aanmerking komt voor asiel, zijn wel dingen die gezegd mogen, ja zelfs moeten, worden. Er moet toch een middenweg zijn, waarin we wel de problemen erkennen zonder te generaliseren?
En waarom eigenlijk die dubbele standaard van wel begrip hebben voor moslims radicaliseren (“tsja, komt door de VS, Israël, racisme, etc.”), maar niet voor mensen die op Wilders en Verdonk stemmen (“racisme!”)?
2. Het is ook nooit goed. Als Verdonk geen gebruik had gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid was ze onmenselijk, nu ze het wel gedaan heeft (meer dan haar voorgangers) is het weer willekeur. Nou, als die discretionaire bevoegdheid leidt tot willekeur, dan had die discretionaire bevoegdheid misschien wel moeten worden afgeschaft. Want een discretionaire bevoegdheid lokt al sowieso willekeur uit, omdat het de minister de mogelijkheid geeft af te wijken van de regels en uitspraken van de rechter niet uit te voeren (juist omdat je afwijkt van de regels, kan je er eigenlijk ook geen regels voor geven; en als er openheid over zou worden gegeven, dan zouden weer hele hordes zeggen dat ze er ook voor in aanmerking komen wat er weer toe zal leiden dat de minister minder gebruik maakt van de discretionaire bevoegdheid). En wat is er onmenselijk aan een wet die zegt dat echte politieke vluchtelingen mogen blijven en dat degenen die dat niet zijn, moeten worden teruggestuurd? Een wet die asielzoekers de mogelijkheid geeft om (haast) eindeloos te blijven doorprocederen?
3. Inderdaad: lies, damn lies and statistics. Statistieken verbloemen eerder de problemen dan dat ze ze overdrijven: zo worden Antillianen en tweede/derde generatie allochtonen vaak in de statistieken omschreven als “autochtonen”. En dat er hele bevolkingsgroepen worden “afgeschreven” is schromelijk overdreven.
Die op vijandige en op ontploffen staande samenleving is nou juist ontstaan doordat problemen jarenlang onbespreek waren.
Dat vind ik altijd zo’n lulkoek. Je was er zelf bij, neem ik aan. Ik heb er jou ook nooit over gehoord destijds. De samenleving was daar lange tijd niet aan toe en op een bepaald moment helaas wel.
Dat er nu niet veel hoeft te gebeuren om de samenleving te laten ontploffen heeft alles te maken met de manier waarop steeds meer mensen hun afkeer van moslims openlijk ventileren.
@clara legêne: “De samenleving was daar lange tijd niet aan toe en op een bepaald moment helaas wel.” –> Je vindt het jammer dat die problemen nu wel bespreekbaar zijn?! Begrijp ik dat goed?
@ Marijke (20):
Zo is het maar net, Marijke! Ik hoopte op een positief bericht: dat Verdonk meer aandacht aan haar gezin zou (kunnen) gaan besteden, maar nee, helaas blijft ze doorgaan met haar one woman-show en aandachttrekkerij. Haar politieke inhoud heeft de diepgang van een platgereden dubbeltje, waarbij vergeleken Hans Wiegel nog een diepzinnige intellectueel is! Als dat nu nóg niet duidleijk is….. Wat voor INHOUDELIJKS heeft zij de afgelopen dagen, in de haar ruim toebemeten zendtijd, nu in godsnaam gezegd? Ik begrijp nog steeds niet waarom VVD-ers haar zo om kwaliteiten bewieroken, of het moet zijn haar handigheid in het baasje spelen. Het ging allemaal over de buitenkant, gedoe, enz. enz. Zonde van al die zendtijd die aan deze oppervlakkigheden is besteed.
Overigens denk ik dat het hele Verdonk-effct voonamelijk een hype is en het haar net zo zal vergaan als die andere uittreders. (Alleen Wilders kan (voorlopig) nog enig succes claimen).
Als onder Marokkanen en Antillianen in de huidige tijdsfase in Nederland procentueel meer criminaliteit voorkomt dan onder andere etnische groepen, zoals Paul zegt, wil dat nog steeds niet zeggen dat er een verband bestaat tussen criminaliteit en etnische afkomst, zoals hij beweert. Dit heeft namelijk te maken met de SOCIALE en CULTURELE situatie waarin de desbetreffende groepen, voornamelijk jonge mannen, zich momneteel bevinden. Dat is heel wat anders, en geen etnische kwestie.
Dat verbaast me van jou, Olav, zo’n seksistische opmerking over dat Verdonk meer tijd aan haar gezin kan gaan besteden. Alsof dat de natuurlijke habitat is van vrouwen, en alsof Verdonk alleen maar tijdelijk even minister is geweest. Misschien hebben zij en haar man de taken in huis wel heel anders verdeeld, en misschien gaat ze op zoek naar een baan waaraan ze net zo veel tijd kwijt is.
@Paul: Dit wordt mijn laatste bijdrage aan deze discussie.
1. Dat 30% van de moslims begrip heeft voor die aanslagen, vind ik volstrekt oninteressant. Ik snap ook best waar die woede vandaan kwam. Hoeveel procent het ermee eens is, is een heel ander verhaal. En dan kun je het ook nog hebben over de beeldvorming in de media. Lees Joris Luyendijks “Het zijn net mensen” er maar eens op na: hij heeft een erg boeiende theorie over wat er werkelijk achter die aanslagen zat. Dat ging niet over de vernietiging van het Westen, dat ging over verzet tegen de bemoeienis van de VS met de Arabische wereld. Want die bemoeienis is groot, zoals je weet, die gaat zelfs tot op het punt van militair ingrijpen in nationale politiek.
Wat die asielzoekers betreft: het feit dat iemand al of niet recht heeft op asiel in ons land, zegt alleen maar of ze bewijsbaar binnen de definities vallen die wij daarvoor hebben opgesteld. Als jij niet kunt bewijzen dat je verkracht of mishandeld bent, dan heb je een probleem. Als je verhaal niet strookt met de rammelende ambtsberichten van de IND, dan heb je pech. Als jij tezeer getraumatiseerd bent, of te achterdochtig, of te bang om in de eerste gesprekken je volledige verhaal te doen, dan kun je er niet meer op terugkomen en dan is het einde verhaal.
En dan zijn er nog de mensen die in hun eigen land doodgaan van de honger, en die daarom elders proberen te overleven. Dat noemen wij geen politieke vluchteling, maar daarom gaan ze niet minder dood. Het is echt te gemakkelijk om te roepen dat het een stelletje gelukszoekers is. Die zitten ertussen, zoals er overal mensen zijn die gebruik proberen te maken van de mogelijkheden, en dat is schandalig genoeg, maar dat is niet de nuance die je op dit moment waar dan ook in de discussie terugvindt.
2. Je vraagt om willekeur, Paul. Daar ben ik niet voor. De discretionaire bevoegdheid moet er zijn om in uitzonderlijke situaties te kunnen ingrijpen, niet als vervanging van een rechtvaardige wet. En wat betreft die beroepsmogelijkheid: zo werkt ons rechtssysteem. Voor iedereen. De ervaring leert dat er veel fouten gemaakt worden, en er moet een mogelijkheid zijn om die recht te zetten.
3. Antillianen zijn autochtonen, paashaas. De Nederlandse Antillen heten niet voor niets zo, die maken deel uit van ons koninkrijk. En dat je iemand die in het land zelf geboren is, autochtoon noemt, lijkt me ook erg vanzelfsprekend, want dat is namelijk de letterlijke betekenis van het woord “autochtoon”. Je moet op een gegeven moment toch wel gaan accepteren dat iemand hier hoort, hoor. Anders zou je mij ook in vieren moeten hakken en terugsturen naar Wallonië, Vlaanderen, Duitsland en Frankrijk.
Olav, een verband hoeft nog niet altijd causaal te zijn. Maar je noemt de waarschijnlijke oorzaak van het criminele gedrag van Marokkanen en Antillianen zelf al: hun sociale en culturele situatie. Dan is er dus misschien toch wat mis met de Marokkaanse en Antilliaanse cultuur of dat die niet goed passen in Nederland…
Tja, ik weet niet of het wat bijdraagt, maar ik wil in deze discussie mijn steun betuigen aan Clara en Anne-Marie.
Het opnemen voor Verdonk vind ik een grove belediging, niet alleen voor de vluchtelingen maar ook voor die mensen die zich destijds op alle niveaus inzetten voor het leven en welzijn van die vluchtelingen en dweilden met de Verdonk-kraan open.
Dat van die leugens en statistieken en mannen en vrouwen van Anne-Marie vind ik een hele goeie. Michael Moore geeft in “Stupid White Men” het zelfde aan voor de witte mensen. Michael Moore betoogt dat de grootste misdadigers op de wereld witte mensen zijn. En ik denk dat Moore daar juist zit en reageer daarmee op wat Paul aangeeft als dubbele standaard van begrip.
Groet,
Het is genoeg geweest, Paul. Jij haalt echt weer alle oordelen over allochtonen en moslims van stal, die kennen we, het wordt saai om op al die geijkte oordelen weer de geijkte antwoorden te geven, Clara heeft nog met je geprobeerd er een werkelijk gesprek van te maken, Anne-Marie heeft het nu ook wel gehad, ik haakte al veel vroeger af. Genoeg.
En dank je wel, Bert. Ik sluit hierbij deze vergadering.
@ Anne-Marie Mnieur (35):
Met jou ben ik het absoluut niet eens, dat mijn opmerking “seksistisch” is. De ironie is je kennelijk ontgaan.
In de eerste plaats heb ik het over een “positief” bericht, nl. inhoudende, dat Verdonk niet meer politiek actief zou zijn. Dat is de kern. In haar geval heb ik het zo verpakt dat het zou kunnen inhouden, dat ze meer aandacht aan haar gezin zou (kunnen) besteden (wat dus niet de eigenlijke boodschap is). Nergens zeg ik dat ze dat zou moeten of behoren te doen. Het was nl. allemaal door en door ironisch.