Volkskrant weer eens. De nieuwe komkommer, de nieuwe tomaat, hoewel we al midden in het seizoen zitten: de afdrachtsregeling van de SP. Of het Ter Horst is of de Volkskrant die het zegt is mij niet helemaal duidelijk: maar dit is de nieuwe mythe die de wereld in wordt gestuurd: ‘Ter Horst vindt de verplichte stortingen ongewenst omdat het de onafhankelijkheid van politici kan ondermijnen, Ook zijn de salarissen – betaald door de overheid – niet bedoeld om partijen te spekken’.
Zullen we het nog een keer uitleggen. Mijn onafhankelijkheid als politicus staat buiten kijf. Ik heb er voor gekozen voor de SP te werken heel wel wetende wat dat qua vergoeding betekent. Ik heb er geheel vrijwillig mijn handtekening onder gezet. Ik zou een andere stelling willen poneren: hoe hoger de vergoeding van een politicus, hoe groter de afhankelijkheid, want moeilijker om weg te lopen als je het niet meer ziet zitten.
Twee. Het is niet de overheid die de partij spekt. Ze betalen mij. Vanaf dat moment is dat mijn geld. En ik mag daar mee doen wat ik wil, inclusief een deel daarvan afstaan aan de partij. Daar gaat de overheid niet over.
Zoals de zaken nu gaan, zet ik mijn handtekening onder een verklaring, waarmee mijn vergoeding naar de partij gaat, die mij dan mijn afgesproken deel uitbetaalt. Prima regeling, want ik hoef er verder niet meer naar om te kijken. Maar dat vindt Ter Horst niet goed, dus die overweegt om de wet te veranderen om dat illegaal te maken. Wat krijgen we dan? De vergoeding wordt op mijn rekening gestort en ik draag daarvan het afgesproken deel af aan de partij. Netto resultaat is hetzelfde, wel hebben zowel ik als de partij daar een boel onnodige rompslomp en bureaucratie bij. Kunnen we van de afdracht een paar extra boekhouders aan gaan stellen. Kunnen we gezellig mensen in dienst nemen om achter de mensen aan te gaan die zich om wat voor reden dan ook niet aan de door hen gemaakte en ondertekende afspraak houden. Een SP-incassobureau of zo, ook leuk voor de werkverschaffing. Of contributieophalers met een tomatenpetje, die elke maand de afdracht op gaan halen aan de deur, net als vroeger.
Zolang de partij intern vast houdt aan de afdrachtsregeling, die op gezette tijden opnieuw in de partijraad wordt besproken, en elke keer weer met een grote meerderheid van stemmen wordt aangenomen, kan geen minister beslissen dat we meer moeten gaan verdienen. Wel kan ze, na de rompslomp van een wetswijziging (die ook niet gratis is) er voor zorgen dat er een boel extra rompslomp voor de partij bijkomt.
Ondertussen zingt de insinuatie al rond, dat het de overheid is – cq de belastingbetaler – die de partijkas ‘spekt’. Als er iemand iets spekt ben ik dat zelf. Let op: als het woord spekken weer in de krant verschijnt, dan wordt je voor het lapje gehouden.
Anja, in principe vind ik dat je gelijk hebt. Het is jouw geld, en jij maag daarmee doen wat je wilt. Ik ben alleen wel benieuwd hoe jij denkt over het advies van de partij om het deel wat je afstaat aan de partijkas als gift op te voeren in je belastingaangifte. Doe jij dit ook? Vind je het ook niet een beetje rare constructie, zeker voor een partij die toch traditioneel moeite heeft met belastingontwijking door middel van allerlei constructies?
Dat doen we allemaal, Hans. Het is geen belastingontwijking, het is geheel legaal, boven de tafel, door accountants gecontroleerd, wettig geregeld. Vind je dat een slechte zaak, dan moet de gehele regeling voor aftrek van giften op de helling, want dan geldt dat ook voor giften aan andere partijen, aan kerken, aan zoveel. En uiteraard niet alleen voor de SP. Wilders en Verdonk die hun campagnes moeten financieren met giften zullen je niet dankbaar zijn. Onze verkiezingscampagnes worden gefinancierd door onze eigen leden. Dat maakt dat wij niet afhankelijk zijn van giften van buiten, en ook niet afhankelijk zijn van sponsors die uiteraard hun eigen bedoelingen hebben.
Just for the record: Dat het geheel legaal is begrijp ik uiteraard. Daarom gebruikte ik ook de term belastingontwijking, en niet belastingontduiking.
En mischien moet inderdaad die regeling wel op de helling. Ethisch gezien heb ik er moeite mee, evenals overigens met giften aan partijen door bedrijven.
Kan ik me voorstellen, Hans. Ik vind giften door bedrijven ook bedenkelijk. Maar aangezien mijn inschatting is dat andere partijen meer van de giftenregeling afhankelijk van zijn dan wij, denk ik dat zo’n wetswijziging niet zo veel kans maakt.
He Anja en anderen,
Ik vind dat argument dat het de onafhankelijkheid van politici zou aantasten zo’n onzin, waarom zou je als volksvertegenwoordiger op een (ongezonde) manier verbonden worden aan je partij als je daar een afdrachtsregeling mee hebt? Types als Lazrak krijgen juist door het verlaten van de SP een vet salaris en dat heeft zijn politieke keuze’s juist beïnvloed, dat lijkt me veel ongezonder…
Maar goed ik zou het wel helemaal verkeer zien, vast omdat ik misleid wordt door de propaganda van de tribune ofzo 😉
Groeten,
Anonieme SP-ert
Het probleem dat de buitenwacht constateert, is dat als je van de partijlijn afwijkt, Marga je inkomen kan stopzetten.
In die zin is je afhankelijkheid groter dan van andere vertegenwoordigers die de hele mik gewoon op hun eigen rekening gestort krijgen.
Wat ook wel eens aardig zou zijn, is te weten waar de SP al die miljoenen in investeert. Of staan die gewoon bij de Postbank – lees ING – te verinteresten in landmijnen en wapentuig voor Indonesië?
Hebben we Ome Ko weer met een bak kletsika. Zoals in elke partij kan het voorkomen dat iemand wordt ontslagen, dan wel, dat iemand uit de partij wordt gezet. Daar gaat Marga niet over, daar gaat in ernstige gevallen de gehele partijraad over. En inderdaad, als dat het geval is zal de penningmeester het inkomen stopzetten. Wat bij elke tent geldt waar je werkt. Yildirim ontvangt zijn vergoeding dus tegenwoordig direkt van de Eerste Kamer, als dat je zorg is, en krijgt nu het dubbele.
Elk jaar wordt de financiele jaarrekening, en de begroting voor het komende jaar, in het openbaar, in de partijraad, goedgekeurd. En uiteraard is nou juist de SP de partij waarvan de leden zich druk maken over hoe er geinvesteerd wordt. Niet in wapentuig in ieder geval. Waar wel ben ik al weer vergeten, want ik heb geen reden om me daar zorgen over te maken. Jij ook niet, je lult uit je nekharen, Ome Ko. Kom hier niet meer met zulke shit aanzetten.
“… als het woord ‘spekken’ weer in de krant verschijnt, dan word je voor het lapje gehouden.” Natuurlijk! Vandaar het woord “speklappen”. (Daar had ik, als vageteriër nou nooit op gekomen, hè!
Merkwaardig dat argument van die vrijwilligheid.
Als een Pool bijvoorbeeld vrijwillig wil werken voor minder dan het minimumloon en vrijwillig genoegen wil nemen met een minder riante ontslagbescherming, dan is de SP altijd de eerste die er voor pleit om dat onmogelijk te maken.
Het feit dat je giften aan bepaalde organisaties (goede doelen en dus ook partijen) mag aftrekken van de belasting is gewoon democratisch bepaald, helemaal geen belastingontwijking. Bij de aangifte wordt er gewoon naar gevraagd en je vult het in. Geen geleerde belastingconsulent voor nodig.
De overheid heeft er voor gekozen giften aan goede doelen te stimuleren. Vaak krijgen goede doelen zo wat meer geld, omdat de gever een deel terugkrijgt van de belasting.
Ik vind het een goede regeling. Mensen die geld geven aan goede doelen (van links tot rechts) zijn betrokken bij de maatschappij, en daar ontbreekt het juist te vaak aan. Goed dat dit gestimuleerd wordt.
Waarom moet nu de SP hier gebruik van maakt de regeling op de helling? Het feit dat SP-ers graag wat afstaan aan de partij is prima en hun goed recht. Heb je daar geen zin in, dan laat je de SP links liggen. Prima.
Drukte om niks.
Jammer dat er vaak kritiek komt op mensen die (soms op hun eigen manier) veel doen voor een ander of voor de maatschappij, van mensen die zelf veel minder doen (of afstaan). Probeer in plaats van kritiek te hebben zelf wat positiever een bijdrage te leveren.
Hetzelfde voor mensen die nooit wat geven aan een goed doel omdat je niet zeker weet of het goed aankomt. Als je nooit wat geeft weet je zeker dat het nooit goed aankomt.
Het zou ook wel wat zijn voor Italie waar de salarissen/regelingen van nationale politici de pan uit zijn uitgerezen.
Ik vind die salarisregeling een prachtig statement van de SP.
Dit schreef ik vanavond in m’n weblog:
De afdrachtsregeling van de SP
Minister ter Horst wil het direct overmaken van vergoedingen van volksvertegen- woordigers naar de SP verbieden. NRC schreef er vanavond in een redactioneel commentaar o.a. dit over:
“De SP heeft de praktische afspraak gemaakt dat de ‘schadeloosstelling’ en andere vergoedingen rechtstreeks door de overheid naar het banknummer van de partij worden overgemaakt. Een deel daarvan wordt vervolgens doorgesluisd naar de betrokken volksvertegenwoordiger of bestuurder. De minister kan dit natuurlijk verbieden, waarna de SP-leden hun bank opdracht geven het bedrag alsnog door te geleiden naar de partijkas. Wat heeft Ter Horst dan bereikt?
Als subsidiënt van politieke partijen mag de rijksoverheid voorwaarden stellen. In de discussie over financiering van politieke partijen gaat het dan bijvoorbeeld over giften van bedrijven. Die brengen de geloofwaardigheid van volksvertegenwoordigers veel eerder in het geding dan interne regelingen van politieke partijen. Daarmee kan een minister zich maar het beste zo min mogelijk bemoeien.”
Precies! Ik had het niet puntiger kunnen formuleren.
Mazzel & broge, Evert
Jim, ik neem aan dat je niet dom bent. Als mensen uit financiele nood genoegen nemen met minder dan het minimumloon is dat omdat ze geen alternatief zien. Hadden ze een keuze, dan kozen ze uiteraard voor het loon waar ze recht op hebben plus een bescherming tegen ontslag. Dat is dus bepaald niet het soort vrijwilligheid waar we het hier over hebben. Niemand hoeft uit nood voor de SP te gaan werken, en ga je naar een andere partij, dan hou je meer over. Wie dus kiest voor de SP plus afdrachtsregel doet dat werkelijk vrijwillig.
Ik word een beetje kribbig van het woord “spekken”. Alsof iemand zich stiekem aan het verrijken is. Door de afdrachtregeling is de SP in staat mooie dingen te doen. Ik bedenk maar even:
Een contribute van bijna niks, zodat geld in ieder geval geen belemmering is om lid te worden (vraag me niet naar bedragen, maar aanzienlijk lager dan andere partijen vragen)
Een eigen drukkerij, waardoor we als het moet binnen 24 uur een actie mét materiaal op poten kunnen zetten.
Scholing voor de actieve leden, in de afdelingen maar ook ieder jaar een aantal weken “zomerschool” voor jonge en oud.
Een paar jaar lang werd iedere zomer Festival Tomaat georganiseerd, een spetterend cultureel festival met keigoeie artiesten. Zoek maar op op de site wie precies.
De alarmlijn, het gratis nummer waarop iedereen misstanden direct aan de partij kan doorgeven. Vorige week nog de Troontelefoon geheten. Vaak zijn meldingen aanleiding is voor actie, zoals die tegen de belspelletjes, misstanden in de ouderenzorg, en indertijd het comité “niet uitzetten maar rechtzetten”… http://www.sp.nl/nieuws/actie/nietuitzetten/
Weet ik nog niet wat een vageteriër is.
Beste Anja,
Ik kan de inhoudelijke discussies hier altijd erg waarderen. Ik wordt er in dit geval gelukkig ook een stuk rustiger van. Al helemaal met de wetenschap dat jouw weblog naast dat van Jan de meeste bezoekers scoort 😉
Een erg pretigge gedachte, maar ja. Nu nog hopen dat de Volkskrant het ook eens gaat begrijpen!
Weet jij trouwens of de partij een klacht heeft ingediend bij de Raad van Journalistiek? Lijkt me wel aan de orde, zou ik zo zeggen…
Er is wel een gesprek geweest met de Volkskrant, maar zo te zien heeft het nog niet erg geholpen. Behalve dat de ombudsman van de krant kennelijk ook wel vond dat er wel erg op de SP werd geschoten.
…De Volkskrant, die heeft over de Hitler van het Midden Oosten. Waar halen ze die wijsheid vandaan? Maar, erger nog, ze dragen er toe bij dat wij het straks helemaal niet erg vinden als Iran plat gegooid word.
@clara legêne — maandag 24 september 2007, 22.51
Volgens mij werd met “vageteriër” een “vegetariër” bedoeld. Gewoon een tikfout. Kan gebeuren.
Net zoals je je wel eens kan verspreken met bijvoorbeeld, dat je vóór een referendum bent, maar na ampel beraad met “vóór” eigenlijk “tégen” had bedoeld. Óók twee van die woorden, die zoveel op elkaar lijken.
Waarom wordt er om de hete brij heen gedraaid? Indien de overheid rechtstreeks aan de SP betaalt krijgt de SP het bedrag met belasting. Indien de overheid aan de kamerleden betaalt en de kamerleden aan de SP is er een maximum gesteld aan de giftenaftrek (ik meen 10%) De rest is eenvoudig niet aftrekbaar.
Niks hete brij, Hans. Wat we bij de SP doen is volstrekt legaal, moet Ter Horst ook toegeven, en als ze daarvoor de wet wil gaan veranderen moet ze dat vooral proberen.
Totaal legaal, Anja, klopt. Het lijkt een beetje op die vermalijde hypotheekrente aftrek. Via de fiscus sponosort eenieder de SP! Door deze legale “truc” gaat er veel meer belastinggeld verloren dan bij de normale giftenaftrek. Legaal, maar moreel een ietwat verwerpelijk (net als alle belasting “trucs” overigens)
Dan mag Ter Horst rekenen op jouw steun, neem ik aan. En ik zal geinteresseerd toekijken hoe ze dat voor elkaar krijgt. Het zal nog een reuze klus worden om de wetten zo te veranderen dat je daarmee alleen een eind maakt aan de ‘moreel ietwat verwerpelijke’ legale gewoontes van de SP en alle andere moreel ietwat verwerpelijke maar legale vormen van belastingaftrek en geven van giften van andere organisaties en groepen en individuen daar buiten te laten – als je tenminste een meerderheid wilt krijgen voor een wetsverandering – of, zoals Jan zei, zes wetsveranderingen. Ik ben benieuwd.
Ter Horst hoeft de Wet helemaal niet te veranderen. Door de salarissen in het geheel rechtstreeks aan de parlementariers te betalen maximeert zij de fiscale giftenaftrek automatisch tot 10% van het bruto salaris. Bij een tarief van 52% krijgt de SP dan ongeveer de helft minder. Moreel verwerpelijk is slechts de truc om de salarissen via de SP te leiden zodat het maximum van de giftenaftrek wordt ontdoken.
Het is fijn dat jij zo meeleeft met de minister, Hans. Maar aangezien de kwestie met de afdrachtsregeling al vele jaren becommentarieerd en bekritiseerd is door voorafgaande bewindslieden, en geen van hen ooit heeft besloten om de salarissen direct aan de parlementariërs over te maken, ga ik er van uit dat dat wettelijk niet kan, anders had ze dat al gedaan. Ik heb er weinig verstand van, en het interesseert me ook weinig, maar ik denk dat ik met mijn handtekening heb bepaald dat mijn vergoeding naar de partij overgemaakt wordt, en dat ook de minister dan niet kan beslissen dat dat niet zou mogen. Dus nog eens, ik zie wel of Ter Horst nog een nieuwe truc kan bedenken of echt van plan is om haar tijd (en onze tijd) te besteden aan een wetswijziging.
Als waar is wat Hans zegt (Ik ken de fiscale regeling omtrent giften niet uit m’n hoofd) dan is het niet meer dan terecht dat de fiscale aftrek wordt gemaximeerd tot het bedrag wat voor andere burgers ook als maximale giftenaftrek geldt.
Hans’posting vormt de kern van de discussie. De rest is bijzaak.
Noem me eens één goede reden waarom SP-ers geen (of nauwelijks) belasting hoeven te betalen ?
Zwijg dan maar voort over de hypotheekrente-aftrek van grootverdieners.
SPers betalen net als iedereen belasting over wat ze reëel verdienen, Henk. Je bent een beetje in de war.
Nee, ik ben niet in de war, ze betalen belasting over wat ze overhouden ná afdracht aan de partij. Dus niet over wat ze reëel verdien, wat dát is hun bruto-salaris.
Een SP-er betaalt dus aanzienlijk minder belasting dan een andere persoon met hetzelfde inkomen.
Daar heb ik geen goed woord voor over.
Ik zal het je nog één keer uitleggen, Henk, want het is kennelijk te moeilijk voor je. Ik draag de helft van mijn vergoeding af. Wat ik dus krijg is de andere helft. Ik betaal net als iedereen belasting over de vergoeding die ik reëel ontvang. Met reëel bedoel ik dus ten overvloede dat wat ik op mijn giro krijg. Als ik dus minder belasting betaal dan andere volksvertegenwoordigers is dat omdat ik geheel vrijwillig minder verdien dan andere volksvertegenwoordigers. Ik hoop dat dit simpel genoeg voor je is, want je zeurt.
En voor dit gezanik, van lui die ons godbetert nog kwalijk willen nemen ook dat we minder willen verdienen dan anderen, heb ik op mijn beurt geen goed woord over. Het is genoeg geweest.