Ik ben niet zo’n voorstander van one-issue partijen. Ik ben wel een warm voorstander van dierenwelzijn, en ik ben blij dat Krista van Velzen, van de SP, daar regelmatig en intensief aandacht voor heeft. Want zo zou het moeten zijn: dat elke fatsoenlijke partij het dierenwelzijn in het programma heeft.
Dat gezegd zijnde, het valt me wel op dat de Partij voor de Dieren een functie heeft. Zo heeft in de Eerste Kamer bij de Algemene Beschouwingen de eenmansfractie Niko Koffeman zijn maidenspeech gehouden, waarin hij glashelder duidelijk maakte dat dierenwelzijn om veel meer gaat dan om de dieren zelf. Maar bijvoorbeeld over het milieu. Doordat hij de tijd had om vanuit één onderwerp te spreken, kon hij laten zien hoeveel consequenties dit ene onderwerp heeft. Een citaat:
Een kg vlees kost 100.000 liter water ten laste van landen waar schaarste heerst. Beter zou zijn die landen te stimuleren plantaardig voedsel te verbouwen, en dan niet voor ons veevoer.
De productie van 1 kg rood vlees kost net zoveel water als nodig is voor 2 jaar douchen. Een milieubeleid dat inzet op de vermindering van de vleesconsumptie zet meer zoden aan de dijk dan een milieubeleid dat zich blind staart op waterbesparende douchekoppen.
Japanse wetenschappers berekenden dat één kg vlees net zoveel CO2 uitstoot (36 kg) kost als 3 uur joyriden met je auto terwijl je thuis alle lichten aan laat. En wetenschappers van de universiteit van Chicago berekenden dat een vegetariër in een Hummer aanzienlijk milieuvriendelijker is dan een vleeseter in de Toyota Prius.
Dit horen we te weten. En er consequenties aan te verbinden. De gehele tekst van Koffeman’s maidenspeech:
(De foto komt van de website van de PvdD. Ik krijg hem nog wel. )
Voorzitter,
Afgelopen week kregen Al Gore en IPCC de Nobelprijs toegekend voor hun werk aan de bewustwording rond de opwarming van de aarde. De premier heeft Al Gore geprezen dat zowel zijn boek als zijn film hierover “er mogen zijn” Ik krijg het er warm van, zegt de ijsbeer op z´n steeds kleiner wordende schots, die Kamagurka vorige week in NRC tekende. Maar wat gaat u eraan doen, met die gesignaleerde urgentie. Uit niets blijkt dat het u ernst is om de CO2 uitstoot echt drastisch terug te dringen.
Het nobelprijscomité ziet in de klimaatproblemen niet alleen een mondiale milieuramp, maar ook een belangrijke oorzaak voor toekomstige geopolitieke conflicten, vluchtelingenstromen, ziekte, sterfte onder de meest kwetsbare groepen, uitsterven van plant/ en diersoorten. Dat zijn onderwerpen die nogal ingrijpend zijn, maar nauwelijks terug te vinden in de kabinetsplannen.
Het lijkt alsof u zich drukker maakt over een inperking van het aantal koopzondagen, waarmee het CDA een kerkelijke traditie oplegt, ook aan mensen die daar niks mee hebben, waarmee de PvdA hoopt dat iedereen tegelijk vrij zal kunnen nemen om op zondag een balletje te trappen en waarvan de Christenunie hoopt dat het de opmaat kan vormen voor een verbod op elke vorm van sport op zondag. Er zijn echt belangrijker zaken om ons druk over te maken, voorzitter.
Een nobelprijs voor de vrede die wordt uitgereikt met het oog op het voorkomen van de oorlogen van de toekomst, getuigt van een vooruitziende blik. Die vooruitziende blik missen we in de plannen van het kabinet Balkenende 4.
In relatie tot de opwarming van de aarde zou Titanic 2 een toepasselijker naam zijn voor dit kabinet dat lippendienst bewijst aan duurzaamheid, mededogen, solidariteit, normen en waarden, maar een beleid vorm geeft dat economie centraal stelt.
Uitgangspunt is dat we de groei vast moeten houden. We moeten eerst geld verdienen voordat we het uit kunnen geven aan dieren, natuur en milieu, heet het.
De vraag is hoeveel geld er eigenlijk verdiend moet worden voor we eindelijk toe gaan komen aan het belangrijkste wat we hebben, schone lucht, schoon water, schone grond om op te leven. We kunnen het ons niet veroorloven dát nog langer uit te stellen. Respect voor onze leefomgeving zodat we ook respect voor elkaar kunnen hebben.
Het waren niet de vertegenwoordigers van kinderen of van astmapatiënten die het kabinet vroegen de fijnstofnormering te versoepelen, maar de bouwondernemers, en u zwichtte voor hun lobby, zonder problemen.
U stelt een commissie Elverding in om te kijken hoe de kinderen die roepen dat de keizer geen kleren aan heeft het zwijgen kan worden opgelegd. Hoe alle stoplichten tegelijk op groen gezet kunnen worden. Want we hebben haast, haast om te zagen aan de tak waarop we zitten. Want we willen groeien. Begrippen als consuminderen en ‘de economie van het genoeg’ zijn van de vorige eeuw. We hebben nooit genoeg en we willen meer, veel meer en rap een beetje. We pompen mee aan economische luchtballonnen die een wereldwijde kredietcrisis teweeg brengen. Vooraanstaande bestuurders verkopen hun bijdrage aan onze samenleving voor een bonus van 26 miljoen Euro. Hoe objectief zouden de Rijkmannen van deze wereld nog zijn bij het nemen van beslissingen als die gepaard gaan met zulke perverse prikkels? En wat heb je eigenlijk aan geld als de ijskap smelt?
Na ons de zondvloed is inmiddels een realiteit die een nobelprijs waard is.
Als we horen dat het ijs op de Noordelijke maritieme route gesmolten is, leidt dat vooral tot enthousiasme over nieuwe scheepvaartroutes.
En die VOC mentaliteit hebben we hard nodig omdat we een veelvoud van ons eigen land gebruiken in derde wereldlanden om daar veevoer te verbouwen voor onze bio-industrie.
In dat opzicht zijn smeltende ijsbergen goed nieuws voor de bemanning van de Titanic 2. Lekker doorvaren zonder obstakels! Volle kracht vooruit, het gaat goed met de economie, geen oponthoud door geitewollensokkendenken, aan de bak!
Ex-minister Veerman, vatte het kort samen.: “het systeem is vastgelopen. We importeren enorme hoeveelheden veevoer, we exporteren enorme hoeveelheden varkens en de rommel blijft hier achter”.
Om dat even getalsmatig in te vullen: in ons meest veedichte land ter wereld speelt zich de grootste massaslachting uit de geschiedenis af. Een perfect vernietigingssysteem, veelal buiten ons gezichtsveld. Alleen tijdens dierziektencrises, kunnen we een blik in de stallen werpen, wanneer miljoenen gezonde dieren geofferd worden op het altaar van onze economie.
Elk jaar lijden en sterven er 500 miljoen dieren in onze bio-industrie na een kort en ellendig leven.
Dat is 120 dieren voor elke driekamerflat. Omdat we de slager en de melkboer van Europa willen zijn. Wat we daarvan overhouden is 70 miljard kilo mest, 4000 kg per Nederlander.
Als ik zeg dat dit beleid stinkt, mag u dat heel letterlijk opvatten.
Het is dubbelhartig om Al Gore te prijzen voor z’n klimaatopvattingen, en tegelijk niets te ondernemen tegen één van de grootste veroorzakers van broeikasgassen in eigen land, de bio-industrie.
We weten dat één koe net zoveel broeikasgas uitstoot per jaar als een auto die 70.000 km aflegt, maar we veranderen die kennis niet in beleid.
Delftse onderzoekers geven aan dat een vleesheffing van 12% (dus eigenlijk gewoon het normale BTW tarief van 19% toepassen i.p.v. 6 %), tot een afname van de vleesconsumptie zou leiden van 9%, en dat het milieu-effect daarvan minstens zo groot zou zijn als dat van de kilometerheffing. En toch heeft het kabinet het voortdurend over het beprijzen van kilometers en geen moment over het beprijzen van dierlijke producten. Gek eigenlijk!
U vindt het kennelijk heel normaal dat een ei nog steeds hetzelfde kost als 50 jaar geleden. Dat een liter mineraalwater meer kost dan een liter melk en dat de vleesproductie de kostbare zoetwatervoorraden van onze aarde letterlijk opslurpt en dat er geen watermanager is die zich dáár zorgen over maakt.
Het winnende idee voor duurzame dinsdag van Sevim Zor is een kookboek over duurzaam eten en duurzaam koken, waarbij per gerecht duidelijk is wat de kosten zijn, ook de maatschappelijke kosten . Een kg vlees kost 100.000 liter water ten laste van landen waar schaarste heerst. Beter zou zijn die landen te stimuleren plantaardig voedsel te verbouwen, en dan niet voor ons veevoer.
De productie van 1 kg rood vlees kost net zoveel water als nodig is voor 2 jaar douchen. Een milieubeleid dat inzet op de vermindering van de vleesconsumptie zet meer zoden aan de dijk dan een milieubeleid dat zich blind staart op waterbesparende douchekoppen.
Japanse wetenschappers berekenden dat één kg vlees net zoveel CO2 uitstoot (36 kg) kost als 3 uur joyriden met je auto terwijl je thuis alle lichten aan laat.
En wetenschappers van de universiteit van Chicago berekenden dat een vegetariër in een Hummer aanzienlijk milieuvriendelijker is dan een vleeseter in de Toyota Prius.
Lollig, maar uit de kabinetsplannen blijkt niets van een sanering van de veehouderij. Iedereen kan inmiddels weten dat deze marginale en sterk vervuilende eiwittransitie dringend aan sanering toe is.
Omdat het klimaatproblemen veroorzaakt, omdat het beslag legt op ruimte in landen waar honger heerst, omdat het inefficiënt is. Omdat het bijdraagt aan het overgewicht waar mensen hier mee kampen en de ondervoeding in de rest van de wereld, omdat het ernstig dierenleed veroorzaakt en omdat de wereld de wereldgrondstoffenvoorraad niet toereikend is.
En omdat het mes aan twee kanten snijdt bij een paradigmaverandering van dierlijke naar plantaardige eiwitten. Juist de akkerbouw is in staat om tweede generatie biobrandstoffen te leveren uit plantresten, via cellulose, vergassing of pyrolyse. Dat kan 40 tot 50% van onze vervoersbrandstoffen opleveren, werd deze week duidelijk op het biobrandstoffen congres.
Graag hoor ik van de Minister President waarom het kabinet met geen letter rept over een transitie naar een meer plantaardige en dus meer milieu-, mens- en dier-vriendelijke samenleving.
In uw antwoord zou u niet moeten verwijzen naar de nota dierenwelzijn, want daarin legt het kabinet vooral uit wat dieren níet zijn. Dieren zijn niet precies als mensen, en ze hebben niet dezelfde mensenwensen.
Daarmee rekent minister Verburg kennelijk af met een jeugdtrauma, want de Fabeltjeskrant was op TV vanaf haar 11e en kennelijk wil ze meneer de Uil met terugwerkende kracht de les lezen.
Nee, dieren zijn niet precies als mensen, voorzitter, hoewel ze genetisch nu ook weer niet zo heel verschillend van ons zijn. Wat ons onderscheidt van de dieren is ons ethisch besef en ons vermogen om vooruit te denken .Juist die twee eigenschappen lijken we niet te benutten als het om dieren gaat.
We doen ons best om te zoeken naar intelligente levensvormen op andere planeten, maar zeer intelligente levensvormen op onze eigen planeet behandelen we letterlijk als oud vuil. We proppen ze in vrachtwagens alsof ze al dood zijn en voorkomen dat daar betere controle op komt, met dank aan de PvdA die in de landbouwcoalitie de rol van de weggevallen LPF lijkt in te nemen op dit dossier.
We laten intelligente levensvormen doodgroeien na zes weken, we halen intelligente levensvormen direct na de geboorte weg bij hun moeder, we snijden intelligente levensvormen de keel door en laten ze bij hun volle bewustzijn dood bloeden omdat Allah het zo gewild zou hebben, we vergassen intelligente levensvormen omdat wij hun bont willen dragen, we snijden intelligente levensvormen onverdoofd de ballen af . En we sluiten intelligente levensvormen op in kooien waar ze hun kont niet kunnen keren.
Wij allemaal hebben daar weet van, maar we kijken liever de andere kant op, het kabinet voorop. En dat maakt iedereen díe de andere kant op kijkt medeschuldig aan alles wat we intelligente mede-aardbewoners aandoen. Levenslange marteling voor een paar cent marge en een paar minuten feest voor de smaakpapillen. Dáár hebben we het over.
Stelt u zich eens voor, voorzitter, dat niet wij intelligentie ontdekken op andere planeten, maar dat het ons ontdekt. En dat het gaat om levende wezens met een intelligentie die zich verhoudt tot de onze zoals pakweg onze intelligentie zich verhoudt tot die van het varken. Wat zullen ze met ons doen, voorzitter? Ons opsluiten in betonnen hokken? Vetmesten, volproppen met antibiotica en vervolgens slachten en opeten?
Laten we hopen dat ze dáár te intelligent voor zijn, dat kan ons redden.
Dit kabinet trekt 7 miljoen euro uit om het welzijn van dieren te verbeteren. Een druppel op een gloeiende plaat, ongeveer 1 cent per productiedier op een LNV begroting van 2,3 miljard.
En dat is nog niet eens bestemd voor het verbeteren van de leefomstandigheden van pelsdieren, pluimvee, varkens en koeien, maar voor spotjes dat we onze honden en katten niet met de pot mee moeten laten schaften omdat ze daar te dik van worden. Dat zijn de dierenwelzijnsproblemen van dit kabinet. Of een verbod op sex met dieren. Niet om de dieren te beschermen, maar om het zedenbederf onder mensen aan te pakken. Daar kan je je geen buil aan vallen.
Maar niks doen aan studenten die levende goudvissen slikken, hun edele delen gedwongen in kippen steken of geitjes martelen tijdens de ontgroening. Of aan jagers die de wilde zwijnenstand zodanig manipuleren via bijvoeren, scheve geslachtsverhoudingen en laat afschot, dat de door de jagermeester van hare majesteit gevraagde drijfjachtvariant wat de minister betreft weer van stal kan. Misschien, voorzitter, moeten we de commissie Elverding dáár eens advies over vragen. Peter Elverding ziet kans in de Limburgse nul-optiegebieden elk jaar weer genoeg dieren te fokken om daar met z’n vrinden van DSM –jachtclub De Lexhy veel vette zwijnen af te kunnen knallen.
Voorzitter, op Prinsjesdag waren er door de Staten Generaal 800 broodjes met een bedreigde diersoort besteld. Het was immers feest nietwaar?
Door een coördinatiefout hebben die broodjes de meeste van u niet bereikt en is naar verluidt een fors deel weggegooid, maar goed decadentie komt aan het eind van de beste beschavingen voor.
Het leed van de palingen vond vooral plaats in het zoutbad waar hun huid levend verbrand werd en van de zinloosheid van hun dood hebben ze verder geen weet gehad.Dieren zijn tenslotte niet als mensen, ze denken over zulke dingen niet na.
Als het waar is dat de beschaving van een land zich laat aflezen aan de wijze waarop die met haar dieren om gaat, dan is het droevig gesteld met de beschaving van ons land en met het beschavingsniveau van uw plannen.
Ik weet dat u op verzoek van de Partij voor de Dieren onderzoek instelt naar het effect van verschillende vervangingsstrategieën voor vlees, maar daarnaast kunt u niet langer wachten met het principe dat de vervuiler betaalt, ook waar het vlees betreft. De maatschappelijke kosten voor elk kilo varkensvlees bedragen volgens het LEI 21cent.
Wat wij van u willen weten is of u die maatschappelijke kosten gaat toerekenen aan de vervuiler, of dat u van mening bent dat de burger de veehouderij als zeer vervuilende en onbeschaafde sector moet blijven subsidiëren. Deze aarde biedt genoeg om ons allemaal te eten te geven voorzitter, maar niet genoeg voor onze hebzucht. 30% Van de wereldbevolking consumeert 80% van de wereld-grondstoffen . We groeien dicht, terwijl anderen verhongeren. Weet u iets belangrijkers dan dat om het vandaag met elkaar over te hebben? Dank u wel!
Luid en duidelijk.
Om o.a. deze redenen zijn wij al heel lang vegetarisch en hebben een voorkeur voor biologisch verantwoorde producten. (zolang die maar niet uit Israel komen!).
Groet,
Amita
Er moet een misverstand zijn. Koffeman hield namelijk al op 19 juni j.l.tijdens het debat over de regeringsinzet voor de Europese raad op 21 en 22 juni zijn Maidenspeech: EK-33: 1024-1025. Dat is overigens juist deze week met de besluiten & ondertekening in Lisabon een hoogst actuele speech… zie bv “.. Alleen al om deze reden voerde de PvdD campagne tegen de dieronvriendelijke Europese grondwet…. etc. Groet, Sineke
Ja je hebt gelijk, Sineke, dat was niet zijn maidenspeech, die had ie al gedaan. Maar het had voor mij een beetje de status van een stevige beginselverklaring, vandaar.
Het kan zo zijn dat een kilo vlees 2 jaar douchen is. Maar zo is het altijd wel wat. Jaren lang werd er ook gezegd dat de groenten uit bv Spanje beter voor het milieu zouden zijn dan die uit Nederland.De laatste jaren is dit uitgezocht en blijkt dat dus niet zo te zijn. Wat te denkrn van de verdroging in de zuidelijke landen. En dan wel groenten telen voor export = water exporteren. De hele wereld moet eten en dat moet ook ergens vandaan komen. In Nederland wordt in alle opzichten goed gekeken dat er verantwoord wordt geproduceerd. En dat alles voor een prijs waarvoor het eigenlijk niet kan. We zijn als Nederland niet alleen op de wereld. Kijk daarom goed in welk land uw product dat u koopt geproduceerd is. Komt het uit Nederland dan weet u zeker dat het verantwoord is geproduceerd. Als u het dan koop steunt u de Nederlandse producent en blijft u zicht en grip hebben op de verantwoorde productie. Dit geldt voor alle producten.
Rob van den Ende
Heb je nou eigenlijk gelezen wat hierboven staat, Rob? Of doe je dat liever af in de trant van ‘er is altijd wel wat’? Mooi dat je behalve trots op Nederland ook trots bent op Nederlandse producten, maar dat het daarmee ‘verantwoord’ is, dat zou je dus beter kunnen weten.
Beste Rob,
Waarom is het zo goed om Nederlandse producten te verkiezen?
Waarom moeten we de Nederlandse economie steunen?
En . . . een “Nederlands” product is geen garantie voor een “goed” product.
En wat dieren betreft; te vaak worden dieren alleen maar gezien als productiemiddel, – dingen waar je winst mee kunt maken, – voor allerlei doeleinden kunt (mis)gebruiken, zonder respect en zonder liefde. En daar gaat het nu precies om: Respect en Liefde, – ook voor onze medeschepselen in andere dierlijke vormen, in bovenstaand betoog van Niko Koffeman.
Groet, in vrede,
Amita
Een mens heeft per dag niet meer dan maximaal 100 gram (eigenlijk zelfs 80 gram) vlees nodig. Maar tegenwoordig kunnen we de goede dingen, zoals vitamine B12 (varkensvlees) ook al zelf aanmaken en dan stopt b.v. Campina ze in de karnemelk. M.a.w. eigenlijk HOEFT vlees niet eens? Ik eet vlees. Maar wel zo min mogelijk. Ik eet ook vis en wissel mijn maaltijden af met vegetarisch. Eiwitten e.d. haal ik dan uit bonen. We kunnen best toe met minder vee. Dan is er ook minder vervuiling en meer landbouwgrond voor graan voor de wereldbevolking. Idealiseer ik het nu?
Tuurlijk heb ik het bovenstaande gelezen. Ik zeg ook niet dat het niet zo is allemaal. Wat ik probeer te zeggen is dat juist wij in Nederland elkaar goed in de gaten houden. En dat is goed. Daarom kun je er zo goed als zeker van zijn dat het ook verantwoord is. Het kan altijd beter, en daar moeten we ook naar streven. Het gaat mij echter te ver om hier geen vlees meer te produceren omdat dat niet goed zou zijn. Dat sommige geen vlees meer eten vind ik hun goed recht. Wij nemen thuis ook wel eens een gebakken eitje ipv vlees bij de aardappels. We moeten inderdaad zorgen dat we met liefde en respect met elkaar om gaan ook met de dieren. Maar ik ben van mening dat we dat in Nederland ook doen (incidenten daargelaten). Dat heeft niets met trots te maken maar alles met het gegeven wat ik uit andere landen heb gezien.
Wat Amita schrijft dat met dieren winst wordt gemaakt klopt.
Kijk echter ook hoe dat is ontstaan. Niet iedereen heeft tijd en ruimte en zin om zijn eigen voedsel te maken. Dus doen anderen dat voor ons. Dan is dat toch ook normaal dat daar dan een vergoeding voor staat? Het is alleen jammer dat de winsten vaak bij de verkeerde terecht komt. (de supermarkt) En juist deze supermarkt kiest voor Spaanse komkommers en bijvoorbeeld Iers of Argentijns vlees. Niet omdat dat beter is of dat dat humaner wordt geproduceerd maar omdat het goedkoper is dan de eigen Nederlandse producten. En dat vind ik jammer. En dat moet veranderen. Ik hoop dat jullie mij nu begrijpen. Zo niet dan wil ik er best over verder gaan. Zo ja dan hoop ik dat Anja en Amita hun ideeen met die van mij kunnen samen pakken en verder uitdragen. Ik zou het graag willen, want alleen dan komen we verder.
Nou, Rob, vanwege ‘samen verder gaan’ zou het wel helpen als je wat kritischer was ten aanzien van hoe we het in Nederland doen met dieren. Dat houdt namelijk helemaal niet over. Laat je informeren door de PvdD en door Krista van Velzen.
Goed, ik zal me er eens wat verder in verdiepen. Kritischer zijn kan best maar ik dacht dat we hier wel op de goede weg zijn. En zoals ik al zei: Het kan altijd beter. En daar moeten we naar streven.
Hier laat ik het verder bij. Maar u kunt natuurlijk altijd kontakt met mij via de mail opnemen.
Vrindelijke groeten,
Rob van den Ende
Ik draag de PvdD een warm hart toe en weet als lid van de dierenbescherming hoe slecht dieren vaak behandeld worden. Het probleem wat ik met dit artikel heb is dat er van alles en nog wat bijgehaald wordt.
De eigenlijke boodschap verliest zijn kracht als dierenleed wordt gekoppeld aan het zogenaamde klimaatprobleem en de wereldvoedselproblematiek.
Het klimaat doet wat het doet en de mens heeft daar een marginale invloed op. Van de bakken geld die we daaraan dreigen te besteden is het rendement zeer discutabel. Het boek “De menselijk maat” van prof Kroonenberg zou voor iedereen die denkt een mening te hebben over klimaatverandering, verplicht leesvoer moeten zijn.
Tenslotte zou de wereldvoedselproblematiek erg geholpen zijn met een gecontroleerde invoering van gentechnologie en kernenergie. Google bijv. maar eens op “gouden rijst”. Het halsstarrig vasthouden aan verouderde dogma’s is niet meer van deze tijd.
Wereldvoedselproblematiek zou er niet bij gebaat zijn als via kernenergie en genetische manipulatie de mens nog meer zou proberen de wereld naar z’n hand te zetten. De aarde is niet van ons, wij zijn van de aarde.
Wanneer we afval produceren waar nog vele generaties mee opgezadeld worden zonder dat wij een oplossing leveren, leven we op krediet en dat is niet verantwoord. Laten toekomstige generaties zich maar bezig gaan houden met kernenergie, wanneer het schoon en veilig is, we moeten daar vooral nu geen voorschot op willen nemen, het no regret scenario dat de Partij voor de Dieren voorstaat ligt meer voor de hand.
datzelfde geldt voor genetische manipulatie.
De aarde biedt nu al genoeg om ons allemaal te eten te geven, maar niet genoeg voor onze ongebreidelde hebzucht.
De Gouden Rijst waar je zo enthousiast over bent is een promotieverhaal dat er al jaren ligt, maar wat nog niets gedaan heeft in de praktijk tegen honger en blindheid.
Dit schreef de Volkskrant erover:
Dr. Guido Ruivenkamp van de leerstoelgroep Technologie en Agrarische Ontwikkeling aan Wageningen Universiteit windt er geen doekjes om. ‘Het felle en ongenuanceerde debat tussen de voor- en tegenstanders is het gevolg van een absolute fixatie op de techniek van de genetische modificatie van landbouwgewassen’, zegt hij.
Neem de zogeheten gouden rijst. Aan het erfelijk materiaal van deze rijst zijn een aantal genen van bacteriën en narcissen toegevoegd, waardoor de rijst bèta-caroteen bevat. Die stof wordt in het menselijk lichaam omgezet in vitamine A. Volgens de Zwitserse en Duitse wetenschappers die het genetische huzarenstukje voor elkaar kregen, zouden wereldwijd tientallen miljoenen mensen aldus hun vitamine A-tekort kunnen opheffen. Dit gebrek leidt er nu toe dat jaarlijks honderdduizenden personen blind worden, terwijl tienduizenden kinderen sterven.
Onmiskenbaar fascinerend, vindt Ruivenkamp de wonderrijst. ‘Het probleem echter is dat deze techniek nu als zaligmakend en als een oplossing voor een groot probleem wordt gepresenteerd. Maar waarom kunnen geen lokale gewassen worden geteeld die op natuurlijke wijze vitamine A op het menu brengen’, zo vraagt hij zich af. ‘Bovendien blijkt uit onderzoek dat in de Filipijnen en Vietnam het aantal mensen met een vitamine A-gebrek de laatste jaren in rap tempo afneemt.’
Andere criticasters van de gouden rijst brengen praktische bezwaren te berde. Bijvoorbeeld de vraag of de mensen op het platteland deze rijst wel slikken, want de genrijst is geel in plaats van wit. En het vliesje dat om ongepelde rijst zit, bevat ook veel vitamine A. Is dat vliesje niet op de een of andere manier te behouden?
En dan is er nog de recente ontdekking dat de gouden genrijst veel minder vitamine A in het menselijk lichaam aanmaakt dan bij de oogst uit het lab was voorzien. Greenpeace wees er vorige week fijntjes op dat mensen met een vitamine A-gebrek in de Derde Wereld minstens twaalf keer de normale hoeveelheid van driehonderd gram rijst per dag zouden moeten eten om in hun optimale vitamine A-dosis te voorzien. Zo’n rijstberg is er bij lange na niet, en afgezien daarvan: geen normaal mens krijgt dagelijks drieënhalve kilogram rijst weggeslikt.
‘De gouden rijst lost het vitamineprobleem niet op, maar levert hooguit een kleine bijdrage’, concludeert Ruivenkamp. ‘Er moet meer aandacht komen voor fundamenteler onderzoek om de voedselzekerheid in marginale gebieden te garanderen.’
Bij zoveel onzekerheid ligt het niet voor de hand om massa’s vlees te blijven consumeren terwijl het veevoer dat daarvoor nodig is verbouwd wordt in landen waar honger heerst en regenwouden gekapt worden!
Beste Daphne,
Uit je reactie blijkt dat je je baseert op verouderde en subjectieve informatie. Zowel wat kernergie als gouden rijst betreft. Dat we zuinig moeten zijn op wat we hebben(milieu, grondstoffen etc.) ben ik helemaal met je eens, maar dat is maar een deel van de oplossing.
Wat gouden rijst betreft, bekijk het volgende artikel eens:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/21816569/
Greenpeace laat precies datgene zien wat ik bedoelde nl. het halsstarrig vasthouden aan oude dogma’s. Patrick Moore is niet voor niets afgehaakt. Zie onderstaand extract van een artikel uit de Washington Post 16/4/2006
Going Nuclear
A Green Makes the Case
By Patrick Moore
Sunday, April 16, 2006; Page B01
In the early 1970s when I helped found Greenpeace, I believed that nuclear energy was synonymous with nuclear holocaust, as did most of my compatriots. That’s the conviction that inspired Greenpeace’s first voyage up the spectacular rocky northwest coast to protest the testing of U.S. hydrogen bombs in Alaska’s Aleutian Islands. Thirty years on, my views have changed, and the rest of the environmental movement needs to update its views, too, because nuclear energy may just be the energy source that can save our planet from another possible disaster: catastrophic climate change…….
Wat een fantastisch verhaal van Koffeman. Inderdaad, focus niet alleen op zichtbaar dierenleed, maar betrek alle factoren erbij.
Rob, de voedselproductie in Nederland (en de rest van de westerse wereld) is helemaal niet zo OK als jij denkt. Het is een van de grootste vervuilers van bijv. oppervlaktewater d.m.v. kunstmest, pesticiden, drijfmest etc. en een van de grootste energieverslinders. Tegelijkertijd werken westerse overheden biologische landbouwmethoden tegen. Ja, met de mond wordt beleden dat biologische landbouw gestimuleerd moet worden, maar tegelijkertijd wordt biologische boeren het werken onmogelijk gemaakt en blijft met de reguliere landbouw subsidiëren. Positieve uitzonderingen zijn Italië en Zwitserland. Nederland heeft alle stimulerende maatregelen voor biologische landbouw de afgelopen tien jaar afgeschaft.
Gouden rijst is een utopie. Onbetaalbaar voor lokale boeren in ontwikkelingslanden omdat ze ieder jaar nieuw zaad moeten inkopen, dat duur is vanwege octrooien. Het kan alleen geteeld worden met enorme hoeveelheden speciaal door de leveranciers ontwikkelde kuntmest en pesticiden, dus nog een kostenpost en nog een bron van vervuiling, terwijl traditionele rijstsoorten het goed doen met lokale gratis compost en bij uitgekiende teeltmethoden 90 % minder gevoelig zijn voor schimmels, ziektekiemen en insectenvraag, waardoor bestrijdingsmiddelen vrijwel overbodig worden. Zij het Rice Intencification Project dat een jaar of tien geleden is in Madagascar is ontwikkeld (http://www.farmingsolutions.org/successtories/stories.asp?id=9) en intussen ook op kleine schaal wordt toegepast in de Philippijnen en Indonesië – wij gaan daar zelf mee aan de slag op Java. Er bestaat een film van een al bestaand project op Java die ik over enige tijd met Nederlandse ondertiteling beschikbaar hoop te hebben. Gouden rijst dient alleen de belangen van multinationals. Lees ook het bijzonder goed gedocumenteerde boek “Organic Futures” van Adrian Myers, waarin staat beschreven hoe lokale boeren en kritische wetenschappers die het tegen de multinationals durven op te nemen of maffiose manier worden geëlimineerd. Dit heeft helemaal niets met een verantwoord landbouwbeleid te maken.
Helemaal eens met Hendrik Jan, westerse voedselproductie is bron van problemen in derde wereld. Het zal plantaardiger moeten en daar wordt het meteen ook diervriendelijker van…