Eigenlijk is het bedoeld voor de SP leden, het maandblad SPanning, maar mij lijkt dit nummer ook interessant voor buiten de SP. Gastredacteur Ronald van Raak heeft op een rijtje gezet wat Wilders wil, behalve wat we al weten: dat hij iets heeft tegen de islam.
INLEIDING: WAT WILDERS WIL
Geert Wilders strijdt voor de vrijheid, zo lezen we in zijn boek Kies voor vrijheid (2005). Maar de vrijheid waar hij voor kiest, betekent maar al te vaak onvrijheid voor anderen. Wilders’ vrijheidswens betekent dat mensen uit moslimlanden voorlopig niet meer kunnen wonen en werken in Nederland. Dat vreemdelingen die hun baan verliezen, het land worden uitgezet. Het betekent dat er geen nieuwe moskeeën komen en alle islamitische scholen worden verboden, evenals alle moslimomroepen, zelfs de Koran. Dat Nederlanders met een dubbel paspoort na twee misdrijven het land worden uitgezet. En dat vreemdelingen al na één overtreding het land uit moeten. Als minderjarige kinderen over de schreef gaan, worden hun ouders meegestuurd.
(Ronald van Raak)
Wilders eist de vrijheid op om te zeggen wat hij wil. Dat betekent ook de vrijheid om te provoceren en te shockeren; hoofddoekjes lust hij rauw, de islam is fascistisch, de Koran moet worden verscheurd. Op deze provocaties volgen vaak felle reacties. Doorgaans verbaal, maar enkelen gaan zó ver dat ze Wilders persoonlijk bedreigen, waardoor hij nu permanente beveiliging nodig heeft. De leider van de Partij voor de Vrijheid betaalt ook zélf een hoge prijs voor zijn provocaties. Hij is niet bang, en dat siert hem. Maar hij maakt anderen wél bang, en dat is ernstig.
Voor moslims, allochtonen en vluchtelingen is ondertussen duidelijk waar Wilders voor staat als het om hen gaat: hij maakt hen tot tweederangs burgers, voor wie andere wetten gelden dan voor andere inwoners van Nederland. Maar wat heeft Wilders nog meer te bieden? Zal de Partij voor de Vrijheid (PVV) Nederland vrijer en veiliger maken? Zorgt Wilders voor een beter milieu, betaalbare woningen en goed openbaar vervoer? Krijgen we met Wilders beter onderwijs, meer zorg en voldoende sociale zekerheid? Wat betekenen de voorstellen van Wilders voor al die ‘hardwerkende mensen’ die hij zegt te willen vertegenwoordigen? En voor mensen die hun baan verliezen, of ziek worden? Hoe gaat Wilders zijn plannen betalen? En wie gaan hiervan het meeste profiteren?
Wat Wilders wil, is veelvuldig onderwerp van gesprek. In de Kamer, in de krant, op de televisie, in de huiskamer. In deze Spanning maakt het Wetenschappelijk Bureau van de SP een analyse van de standpunten en uitgangspunten van Wilders, zijn taalgebruik en zijn partijorganisatie.
Zie voor de artikelen in SPanning, hier.
En de column van Tiny Kox staat hieronder.
Beste Anja,
wat vindt u van de uitlatingen geuit door Jan Marijnissen afgelopen weekend op een partijcongres waarbij hij Wilders wegzet als levensgevaarlijk en Verdonk neerzet als extreem-rechts, die zich aansluit bij de standpunten van Wilders
Luister even naar Jan Marijnissen op zijn weblog. Hij noemt het wegzetten van mensen op grond van hun godsdienst levensgevaarlijk en daar ben ik het uiteraard geheel en al mee eens. Dus draai de zaken niet om, Tim. Het is Wilders die een hele bevolkingsgroep wegzet, en het zou erg raar zijn als je daar niks van mag vinden.
Laat ik voorop stellen dat ik als VDD-er niets van het gedachtengoed moet hebben van Wilders en Verdonk. Maar het gaat mij te ver om Verdonk in het extreem rechtse kamp te plaatsen. Waar heeft ze dat aan verdiend?
Is nou niet het juist het probleem dat niemand weet wat Verdonk eigenlijk wil? Ik heb haar de afgelopen maanden wel eens horen zeggen dat filebestrijding hoog op haar agenda staat. Maar verder heeft ze er voornamelijk het zwijggen toegedaan.
Zo heeft ze de afgelopen maanden elk debat in de Tweede Kamer vermeden.
Jazeker, Verdonk is een en al gebakken lucht.. Maar om haar daarom meteen maar in het extreem rechtse kamp te plaatsen gaat mij toch iets te ver.
Ik heb Marijnissen wel gehoord…maar ik snap niet waar hij het vandaan haalt. Hij haalt daar voorbeelden uit heden en verleden bij…Vergelijkingen met een genocide, ik kan veel begrijpen, maar ik snap de vergelijking met Wilders dan nog steeds niet.
Overigens heeft uw antwoord alleen betrekking op uw standpunt over wat Marijnissen heeft gezegd met betrekking tot Wilders, nog niet wat hij heeft gezegd met betrekking tot Verdonk.
Marijnissen is in feite het spiegelbeeld van Wilders (en Verdonk) en neemt in een aantal opzichten net zulke extreme standpunten in maar dan de andere kant op en evenals Wilders vooral met de bedoeling discussie uit te lokken en media aandacht te genereren. Wilders wegzetten als gevaarlijk en extreem-rechts gaat veel te ver en is aantoonbaar onjuist. Het is net zo flauw als de SP in verband brengen met het rode boekje van Mao. Je mag van Wilders vinden wat je wil maar het is wel gewoon een volksvertegenwoordiger die helemaal geen plannen heeft de democratie af te schaffen.
Je legitimeert met dat soort labels bovendien mensen die geweld willen gebruiken waardoor Wilders met bewaking moet rondlopen en daarmee zijn punt voor velen bewijst. Geloof niet dat gezagsgetrouwe geassimileerde Nederlandse moslims die de brug naar de moderniteit hebben weten te slaan iets te vrezen hebben van Wilders.
Het lijkt wel alsof partijen (niet alleen de SP) enorme moeite hebben om fatsoenlijk en effectief oppositie te voeren tegen Wilders terwijl hij regelmatig dingen roept waar je eenvoudig gaten in kan schieten zonder allerlei derde rijk verwijzigen.
Dit schreef ik er over in m’n weblog (op 23 februari j.l.):
Jan, maak je daarover geen zorgen
Jan Marijnissen heeft op een SP partijraad vergadering hard uitgehaald naar mevrouw Verdonk en de heer Wilders. Mooi. Het werd tijd.
[plaatje teletekst bericht]
Wie deze weblog volgt kan constateren dat beiden hier op een “zeer warme” belangstelling kunnen rekenen. En daar zal ik op door mij passend geachte momenten mee doorgaan.
Dus Jan, maak je daarover geen zorgen. 🙂
Naschrift 25/2/2008:
Femke Halsema vond dat de toon van bejegening jegens de heer Wilders te fel. Ik vind dat de man al veel te veel met fluwelen handschoentjes is aangepakt. Met een man die artikel 1 uit de grondwet wil schrappen (discrimineren moet mógen) en woorden als “islamofascist” voor in de mond heeft liggen, als het over moslims i.h.a. gaat, moet je niet debatteren. Hij stapt de facto op een hellend vlak dat inderdaad uiteindelijk bij Mladic c.s. uit zou kunnen komen. Zo’n man moet je met alle wettige middelen bestrijden. Punt.
Mazzel & broge, Evert
PS: Ik ben i.h.a. redelijk tolerant. Echter, zodra de lijn naar discriminatoir gedrag wordt overschreden wordt wat mij betreft ook een soort van “tolerantiedrempel” overschreden. Dan gaan bij mij “de luiken dicht” en is het debat voorbij.
Wilders leeft van one-liners, gaat niet in discussie en vindt het heerlijk indien men hem beledigd, bedreigd of verketterd. Want dan komt hij weer in het nieuws. Zie bijvoorbeeld de beruchte film over de Koran. Er zijn geloof ik al drie tegenfilms en het zou mij niet verbazen indien er helemaal geen Wilders film komt. De gratis publiciteit is echter weer enorm. Laten we nu net eens doen als met een tegendraadse puber. Komt er weer een enormiteit uit, niet reageren, negeren en hoogstens zeggen dat hij zijn mond moet spoelen met zeep.
@Hans: dat negeren werkt dus niet en het is een ontkenning dat er wel echt iets aan de hand is waar we een antwoord op moeten vinden. In oude stadswijken in grote steden zien autochtone bewoners steeds meer vrouwen in tenten rondlopen, allochtone jongeren met een islamitische achtergrond hebben zo ongeveer het monopolie op straatcriminaliteit en verlaten massaal de school zonder diploma en zijn vervolgens uitzichtloos werkeloos terwijl de economie booming is. Wanneer je je 16 jarige dochter naar het openbare gemeentezwembad laat gaan kan ze rekenen op een ongewenst anatomisch onderzoek door de lokale Marokkaanse jochies, dat soort dingen. Lijkt me niet goed om mensen die daarop reageren door Wilders te steunen meteen compleet te negeren of met het label “je bent islamofoob, ga je mond spoelen” meteen buiten de discussie te plaatsen. @Evert is nog erger: als Wilders net zo erg is als genocidepleger Mladic verricht je dus een goede daad als je hem een kogel door zijn kop jaagt. Dat soort vergelijkingen is echt niemand mee geholpen. Door dat soort vergelijkingen moet Wilders onder bewaking over straat en dat gun ik niemand, dat hoort niet in dit land.
Het is soms lastig om te discussieren met een populist die zich bedient van one-liners maar dat wil niet zeggen dat je geen serieuze poging moet wagen. Onwelgevallige meningen domweg negeren is wel heel makkelijk. Ik vind het wel fijn dat ik in een land woon waar je allerlei mensen allerlei meningen mag ventileren, dat is vrijheid.
@Sander. Problemen los je op door overleg, niet door het zoeken van de confrontatie. Indien ik de discussie begin met jou een l*l te noemen draagt dat waarschijnlijk weinig bij tot een goed gesprek en het vinden van een oplossing. Als Wilders op normale wijze zonder te schelden en zonder dooddoeners zijn standpunten wil uitdragen is hij uiteraard in onze democratie welkom.
Klinkt beter als de andere partijen, de grootste vijand van de vrijheid van het Nederlandse volk is de overheid. Het is HARD nodig dat er iemand een mes in zet en 80 % van de overheid verwijderd. We betalen in dit land meer als 50 % onvrijwillige belasting en hebben geen enkele macht over de hoogte. Er worden allerlei maatregelen ingevoerd waar Stalin van zou watertanden (OV Chip, rekeningrijden, dataopslag internet, via heling bankgegevens uit lichtenstein bemachtigen etc).
Helaas is de Partij van de Vrijheid nog steeds een collectivistische Neo Conservatieve partij die zijn morele waarden aan de rest wil opleggen. Ook zijn ze de naam vrijheid inderdaad helemaal niet waard, de 1ste grondwets regel is 1 van de weinige regels die onze grondwet meer waard maakt dan een stuk afgedankt wc papier.
Het wordt tijd voor een Libertarische partij in NL.
Is het voor de SP niet veel belangrijker om een wetenschappelijke studie te doen naar de standpunten van de Islam en de Moslims in Nederland dan de standpunten van de heer Wilders en de PVV?
Nee.
Het is om te beginnen niet de taak voor een politieke partij om onderzoek te gaan doen naar de standpunten van moslims in Nederland,verder gebeurt dat al, en eerlijk gezegd, weten we dat ondertussen wel ongeveer, en voor de liefhebbers, er komt binnenkort een grote studie uit met een vergelijking tussen de standpunten van moslims wereldwijd, en westerse mensen, gemeten aan de VS. Voor mij niet verbazingwekkende conclusie: moslims en Amerikanen verschillen in opvattingen over oa democratie, emancipatie, burgerrechten etc. nauwelijks van elkaar. Kom ik nog op terug.
Verder: ligt het wel op de weg van een politieke partij om de politieke standpunten van een andere partij bloot te leggen. Vooral in dit geval, omdat veel mensen niet verder kijken dan de slogans die er uit Wilders mond komen, en er weinig besef is dat Wilders een politiek voorstaat waar de ‘gewone’ mensen waar hij zegt voor op te komen geen ene moer mee opschieten.
Ik ben er verder persoonlijk ook heel blij mee omdat de geruchtenmachine dat rechts en links, in dit geval Wilders en de SP elkaar feitelijk zouden naderen ontzenuwd is. De politiek van Wilders staat diametraal tegenover de politiek van de SP. Wat ook bleek uit het daverende applaus dat Marijnissen kreeg op de partijraad toen hij nog even herhaalde wat hij over de politiek van Wilders dacht. Het actieve kader van de SP moet niks van de Wilderiaanse denkbeelden hebben.
Het is kennelijk waar dat er een groep van kiezers is, ongeruste, verontruste burgers, die in Wilders en Marijnissen alletwee een man van het volk zien die wel voor ze op zal komen, die moeten nog maar eens op hun hoofd krabben en nadenken wie ze echt hebben willen. Daar helpt dus bij dat we duidelijk maken waar Wilders voor staat.
Daar wees gisteren iemand me op, dat alles erop wijst dat Wilders het neoconservatieve idee van een Clash of Civilizations letterlijk neemt, en heeft besloten dat het moment van de waarheid daar is. De notie van fitna — zie de uitgebreide uitleg in NRC Handelsblad van gisteren, 3 maart — leent zich uitstekend voor dat beeld: “In de islamitische traditie kreeg [fitna] een meer overdrachtelijke betekenis: ernstige onenigheid binnen de geloofsgemeenschap”. Voor het — in zijn opvatting — te laat is en de ‘tsunami van moslims’ in ons land zijn hoogtepunt bereikt heeft, nu de westerse cultuur nog niet aan zijn eigen succes tenonder gegaan is, kun je de vlam maar het beste geforceerd in de pan laten slaan.
Dat lijkt te zijn wat Wilders aan het doen is. Op eigen houtje. Niet eens zozeer om de media te halen, maar wel degelijk gebaseerd op een doortimmerde ideologie. Niet een ideologie die ik deel. Maar er zit een afschrikwekkend groter plan achter. Hij sleept ons mee een oorlog in, dat is nadrukkelijk zijn bedoeling.
Met Jan Marijnissen ben ik het eens, dat de verklaring van het kabinet op 29 februari jl. over de film van Wilders afgewogen was. Aan het principe van de vrijheid van meningsuiting werd niet getornd, maar het is geheel terecht dat de regering vanuit haar eigen verantwoordelijkheid Wilders wijst op de mogelijke consequenties van zijn anti-Koranfilm “Fitna”.
Wilders noemt Balkenende een “beroepslafaard”, maar hij is in feite zelf -ondanks zijn grote bek- een lafbek. Op de talloze uitnodigingen tot discussie van een groot aantal moslimorganisaties is hij nooit ingegaan. Elke keer roept hij iets en is vervolgens is mijnheer totaal onbereikbaar. Want hij ziet liever niet de realiteit, die in strijd is met zijn rigide wereldbeeld, onder ogen: dat er ook steeds meer ontwikkelde, “bi-culturele” jonge moslims zijn die als young professionals een gezamenlijke visie op de toekomst van Nederland willen ontwikkelen. (Zie bv. de Volkskrant vandaag). Dat is allemaal héél erg bedreigend voor het gedachtengoed van de nogal autistische, extreem narcistische Wilders. Die niets liever wil dan aandacht en reuring. Welke de gevolgen ook zijn.
Ja, wilders is voor velen een vieze smet op de democratie. Mensen die echt moeite hebben met de islam, kunnen ook nog kiezen dit land te verlaten, want wat wilders wil zal nooit worden verwezelijkt omdat dit onuitvoerbaar is. Wat mij verbaasd is dat mensen wél aanstoot nemen aan uitspraken van wilders over de islam, maar geen verontwaardiging tonen over bijvoorbeeld de hatelijke uitspraken van imam’s als Fawaz. Vooral de elite van de pvda zwijgt het liefst over negatieve berichten betreffende de islam, maar maken veel kabaal tegen mensen die daar wel wat van te zeggen hebben, dat vervolgens kwalificerend als islamofobie. Dat tekent het huidige klimaat.
Ik geloof dat je iets over het hoofd ziet, Eric. Wie had het ook weer in het openbaar tegen Fawaz opgenomen? Juist, Ahmed Marcouch. En waar is die van? Van de elite van de PvdA. Zie hier.
Hoe bestaat het dat jij, die zichzelf socialist noemt, zo opkomt voor een “geloof”. Juist ook nog een “geloof” dat zijn volgelingen tot onderwerping dwingt. Op zijn minst zou je het toch bespottelijk moeten vinden, dat mensen een persoon vereren, die 1400 jaar geleden leefde met normen en waarden waarin zaken als marteling, slavernij en pedofilie heel gewoon waren. In één van je reacties stel je dat Moslims en Amerikanen nauwelijks verschillen in hun denkbeelden over democratie, emancipatie, burgerrechten etc. Wanneer zijn deze zaken in de door de Islam geregeerde landen dan zo anders? En zie je dan niet dat het feit alleen al, dat mensen die kritiek hebben op de Islam-ideologie, zoals Rusdie, Wilders, van Gogh, Hirshi-Ali voor hun leven moeten (moesten) vrezen, gelijk hebben wanneer ze op het gevaar van de Islam wijzen? Waarom zie je niet alle onrecht dat gedaan wordt met de rechtvaardiging vanuit een boek, zonder dat boek zou de wereld er toch beter uit zien, bekeken vanuit een socialistisch persectief. Of ben je dit laatste ook niet met me eens?
Doe niet zo achterlijk, Werkman. Doe dat bord voor je kop eens naar beneden en kijk uit je doppen. Het is een feit dat het overgrote deel vqn de moslims in Nederland niet anders denken over democratie, individuele vrijheid en gelijke rechten dan anderen, en er is niets inherents onderdrukkends aan geloof. Dus kom bij mij niet met zulke rotzooi aanzetten.
Het dringt niet tot je door, Werkman. Je hoeft op dit weblog echt niet meer aan te komen zetten met variaties op het thema ‘het is allemaal de schuld van de islam’ cq ‘het is allemaal de schuld van het geloof’. Ik heb niet voor niets al jaren over die onderwerpen op dit weblog geschreven, ik begin niet elke keer weer helemaal opnieuw. Dus: gepasseerd station, verkeerde adres.