Voor wie het nog niet weet: dit is geen open forum maar mijn persoonlijke weblog. Niemand kan zich beroepen op enig recht om hier een bijdrage geplaatst te krijgen. Ik selecteer. Mijn criteria zijn niet of ik het ergens mee eens ben – wat iedereen eenvoudig zelf kan constateren – maar of ik het zinvol vind omdat een reactie iets toevoegt, tot een discussie leidt, of een aanleiding is er op te reageren.
Wat ik dus niet zinvol vind, is de eindeloze herhaling van meer van hetzelfde, zoals vooral het geval is als het gaat om Palestina/Israel. Het is duidelijk dat er verschillende manieren van kijken zijn, zie de paradigmastrijd, hier, het is ook duidelijk dat de paradigma-een-aanhangers, oftewel de apologeten van Israel, een vast repertoire hebben dat tot in het oneindige wordt herhaald, ook als de beweringen allang door feiten zijn weerlegd. Zie hier. Wat hier al tig keer langs is geweest hoeft niet nog eens. Kortom: we beginnen niet elke keer weer overnieuw.
En nog eens: wie gaat zeuren over censuur of ‘hier komen alleen de meningen op die Meulenbelt welgevallig zijn’ krijgt stante pede gelijk: dat komt er niet op.
Zo zit dat, en dat staat niet ter discussie.
De spelregels die ik hanteer staan hier.
En voor wie meer wil weten over mijn overwegingen om het zo te doen en niet anders, zie hier. En een lange verhandeling over de voors en tegens van het bloggen: hier.
Anja,
Het is dat ik jouw weblog vaak lees, als ik alleen zou moeten afgaan op de media zou ik een behoorlijk vertekend beeld krijgen.
De laatste tijd ben ik daar extra op gaan letten, het is niet alleen de informatie maar ook de toonzetting en de beelden die verschillen. Zelfs de duur van het item.
Ook zelfs of het aan het begin of ergens tussendoor in een nieuwsuitzending komt.
Els
Fijn dat je er wat aan hebt, Els.
Wat ik er bij heb geleerd en erg op ben gaan letten, is waar het verhaal begint. Zeggen ze: de Palestijnen schoten raketten af dus reageerden de Israeli’s met een militaire actie, of zeggen ze: Israel liet vijf Hamasleiders liquideren dus kwamen er raketten, of zetten ze het nog in een breder kader: Gaza is bezet, dus komt er verzet van Palestijnse kant.
Je kunt exact dezelfde feiten een heel andere kleur meegeven door het moment waarop je het verhaal laat beginnen.
Het boek van Joris Luyendijk gelezen? Die geeft ook veel goede voorbeelden hoe je dezelfde feiten heel anders weer kunt geven.
Jeugdjournaal
Geachte redactie,
vanavond in het jeugdjournaal besteedde u aandacht aan de gruwelijke moordpartij in Jerusalem. U besteedde ook aandacht aan de gruwelijke situatie in Gaza. U liet wel Israelisch bloed zien, maar geen Palestijns bloed. Vervolgens legt u uw jonge kijkers op de site de stelling voor: het geweld tussen Israel en de Palestijnen zal nooit stoppen.
U laat uw presentator in het item zeggen dat er een conflict is omdat de Israeli vinden dat de Palestijnse gebieden bij Israel moeten blijven. U had natuurlijk moeten zeggen dat de Israeli in een gebied wonen waar voor de stichting van de staat Israel Palestijnen woonden, dat deze sindsdien vluchtelingen zijn die volledig, tot het lichtknopje in hun woonkamer aan toe, onder Israelische controle leven en dat ze graag als vrije mensen willen kunnen wonen waar ze nu wonen, in een eigen staat.
Door uw jonge kijkers historisch onjuiste informatie te geven zullen ze zich geen correct beeld kunnen vormen van de kern van het Midden-Oostenconflict. Het gevolg zal zijn dat ook zij blind zullen zijn en blijven voor de werkelijke situatie. Het juiste antwoord op uw stelling is dus: ja, het geweld tussen Israel en de Palestijnen zal nooit stoppen. Mede dankzij uw gekleurde voorstelling van zaken.
Onnodig te zeggen dat ik u dit zeer kwalijk neem.
Clara Legêne
Wat is nu waar?
Anja: neem gelijk aan dat jij niet liegt.
Sta niet achter alles wat jij vind, maar dat hoeft ook niet.
Lees echter op de site van de CIDI weer andere commentaren waar ik ook achter sta (niet achter alles, net als bij jou)
Met ander woorden: ligt de waarheid, zoals altijd niet gewoon in het midden?
Over het boek van Joris Luyendijk gesproken:
Helena Cobban, een Amerikaanse journaliste die veel schrijft over het Midden-Oosten vertelt hier over de rol van de Israelische militaire censor in de beeldvorming over het conflict met Hamas:
http://justworldnews.org/archives/002821.html
Samenvattend: Israelische en buitenlandse reporters mogen van de censor niets schrijven over raketbeschietingen vanuit Gaza op Israelische militaire doelen. Daardoor onstaat het beeld dat Hamas altijd op burgerdoelen schiet.
Oh, en ik heb dit hier vast al eens eerder gezegd, maar heel veel dank voor je werk in en voor, en je foto’s en verhalen uit Gaza.
Nelleke: het Cidi is een organisatie die tot doel heeft Israel te verdedigen. Dat is dus, in mijn schema, paradigma 1. Als je dat wat zegt, anders kun je hier gaan kijken. Het Cidi zal dus altijd de kant van Israel kiezen, en doet dat onder andere door iedereen die kritisch is ten opzichte van Israel of opkomt voor Palestijnen zwart te maken. Ik beschouw beroeps propagandisten niet als een betrouwbare bron, maar daar kun jij natuurlijk anders over denken.
Ik sta heel duidelijk in paradigma 3, en houdt Israel verantwoordelijk voor het onrecht dat de Palestijnen is aangedaan en dat tot op de dag van vandaag wordt voortgezet.
En uiteindelijk, ik leg dat ook uit bij de paradigmastrijd, geloof ik niet dat we Israel een dienst bewijzen door blind te zijn voor wat ze aanrichten.
Mensen die niet durven, willen, kunnen kiezen noem ik de aanhangers van paradigma 2. Die van ‘de waarheid ligt in het midden’
Toen er nog blanke overheersing was over de zwarten in Zuid Afrika lag de waarheid niet in het midden.
Toen Nederland leefde onder Duitse bezetting lag de waarheid niet in het midden.
En ook nu, met Israel en Palestina ligt de waarheid niet in het midden.
Anja,
Wil jou weleens horen discusieren met het CIDI, en dan wil ik graag toehoorder zijn.
Wil dan hun kant van het verhaal graag horen, en jou reactie.
Alles heeft zijn keerzijde, ook Zuid Afrika, kijk maar naar Rhodesie, wie heeft er meer bloed aan zijn handen: Ian Smith op Mugabe.
In mijn optiek zijn beide fout, ja hartstikke fout en de bevolking is nu veel slechter af.
Op de lagere school leerde ik het al (ik ben van 1963) de joden werden na de tweede wereldoorlog naar Israel gebracht, en stichtten daar een staat, Israel. Israel werd al bewoond, door de palastijnen, die moesten eerst weg. De ‘wereld’ vond dat de joden al zo geleden hadden onder de tweede wereld oorlog, en hielpen hen een staat te stichten.
Jeruzalem werd in twee gesplitst omdat Jeruzalem een belangrijke stad was voor beiden volken.
Zover snap ik het nog. Maar Israel ging zich als rupsje nooitgenoeg gedragen, en wilde meer land, meer macht, en de palastijnen onderdrukken. Als kind vond ik het al zo simpel, en eigenlijk is het niet beter geworden.
Israel een stukje land, de palastijnen een stukje land, Jeruzalem een vrijstaat die voor iedereen moet zijn.
Alle literatuur die ik over dit onderwerp heb gelezen heeft me er niet anders over doen denken.
Ruim 60 jaar na de tweede wereld oorlog zou je toch hardop moeten kunnen zeggen dat wat de Israeli momenteel doen met palastijnen niet zo veel afwijkt van wat de joden tijdens de tweede wereldoorlog is overkomen. Nog net geen sterren op een jas, maar veel verschil is er mijns inziens niet.
Gelukkig weet ik dat er ook veel israeli zijn die de situatie graag willen veranderen,en daar ook alles aan doen.
Het probleem is altijd hoever je terug moet gaan in de tijd.
Ik zou het volgende nog willen toevoegen:
Volgens mij is het al ver voor 1948 misgegaan, namelijk bij het verval van het Ottomaanse Rijk. Grootgrondbezitters hebben destijds grote stukken land legaal verkocht aan zionisten, waarbij voor het gemak maar even vergeten werd dat er ook nog bewoners waren. Er zijn grote fouten gemaakt onder het mom van “A land without people, for people without a land”.
De Palestijnen (die toen nog geen Palestijnen waren) zijn daarvan het slachtoffer geworden temeer omdat ze ook door de omringende landen (Groot Syrie, Jordanie etc.) niet serieus zijn genomen. Ook de landsgrenzen zoals we ze nu kennen bestonden toen nog niet. Die zijn pas onstaan toen de Britten en Fransen van hun kolonien af wilden.
Als je daaraan de Belfour declaration toevoegt en het feit dat de Palestijnen geen toegang kregen tot de arbeidsmarkt, dan geeft dat m.i. al aan dat latere misverstanden onontkoombaar waren.
Ik ben dan ook van mening dat een aantal ongelukkige keuzes in het verleden, die nu achteraf bekeken als fout te bestempelen zijn, er voor gezorgd hebben dat de regio nu in grote moeilijkheden verkeert.
Dat zul je niet meemaken, Nelleke. Ik heb vroeger nog wel eens in een discussie gezeten met mensen van het Cidi, het was volstrekt zinloos. Dat doe ik dus niet meer.
Je hebt het ook niet nodig. Als je het interessant vindt wat Cidi te zeggen heeft ga je daarheen, en als je wilt weten wat daar tegenover staat kun je hier terecht en verder kun je zelf nadenken.
Ik ben blij dat ik niet meer in Nederland woon. Dat een haatzaaiende site als dit niet gesloten wordt begrijp ik niet, en dat meen ik toch echt uit de grond van mijn hart! Maar goed Anja, je zit kennelijk op dit moment bij je toetsenbordje dus ga maar door met je vreselijke haatzaaien. Jammer alleen dat je mensen manipuleert die van hun leven geen geschiedenisboek gelezen hebben, maar ja, dat heb jij kennelijk ook niet!
Je bent een grapjas, Jacob. En normaal neem ik zulke rommel niet op, maar in dit geval krijg je de kans om je beschuldiging waar je maken. Noem jij ons eens een geschiedenisboek dat je ons zou aanbevelen. En dan bedoel ik dus van een historicus, iemand die er voor doorgeleerd heeft, iemand die onderzoek heeft gedaan, en die bronnen kan vermelden. Ga je gang.
Ondertussen heb ik voor jou dan ook wat geschiedenisboeken in de aanbieding (en ik heb ze ook nog allemaal gelezen):
Tom Segev, One Palestine Complete
Ilan Pappe, A History of Modern Palestine
Tom Segev, 1949, The first israeli’s
Avi Schlaim, The Politics of Partition
Tom Segev, The seventh Million
Avi Schlaim, The Iron Wall
Ze’ev Sternhell, The Founding Myths of Israel
Meron Benvenisti, Sacred Landscape
Benny Morris, The Birth of the Palestinian Refugee Problem
Benny Morris, 1948 and After
Ian Black and Benny Morris, Israel’s Secret Wars
Tom Segev, 1967
Ilan Pappe, The Ethnic Cleansing of Palestine (recent in Nederlandse vertaling verschenen).
Dit is een greep uit mijn boekenkast, en als je wilt kan ik die lijst nog flink aanvullen. Zoals je kunt zien heb ik veel deelstudies, bijvoorbeeld over de geschiedenis van het zionisme, of over de archeologie, of de boeken van Kimmerling, Roy en anderen over de meer recente geschiedenis achterwege gelaten, evenals een even lange rij boeken van Palestijnse historici, zoals Walid Khalidi, Rashid Khalidi, Nur Masalha, Albert Hourani, noch de studies vermeld van Ghada Karmi of Nadim Rouhana en nog vele anderen. Ik heb me om jou een plezier te doen beperkt tot een selectie van joodse Israelische historici.
Sorry, Jacob, maar jouw domme opmerking was even te mooi om te laten schieten.
Ik wacht met belangstelling af welk geschiedenisboek jij ons aan gaat bevelen.
Je bent zelf oud genoeg om de oorlog in 1967 te kunnen herinneren Anja! De (objectieve) feiten en oorzaken kan ieder mens in iedere encyclopedie naslaan! Dat zijn zo ongeveer de enigste boekwerken die ik ken die niet politiek gekleurd zijn. Daar kan bijvoorbeeld Marrigje al een heel centraal punt lezen wat jij niet eens kunt toegeven: er bestaat geen volk wat “Palestijnen” heet. Maar goed: aangenomen dat dat volk wel zou bestaan is jouw lijstje zeer eenzijdig politiek gekleurd, net als de gehele media, zowel in Nederland als hier in Scvandinavie als elders in west-Europa! Als jij bijdraagt aan deze eenzijdigheid en alles wat je niet bevalt van deze site afhaalt en daarmee de dialoog tegenhoudt, zul je alleen maar een nog grotere polarisering en woede bij de bevolking kweken, want er komen meer en meer mensen bij die de kranten, de TV en ook jouw site niet meer klakkeloos zullen geloven. Jij draagt daar een grote verantwoordelijkheid!
Hoe kun je trouwens mijn oorspronkelijke inleg verwijderen zodat niemand het meer kan lezen en me daarna voor dom uitmaken?
Ik vind dat jij verblind bent door haat en je daarom helemaal gesloten heb voor andere meningen. Je zou eens moeten lezen wat andere mensen op het web om je schrijven, maar goed, die bestempel jij gewoon als extreem rechts, dan hoef je daar ook de dialoog niet aan. Ik begrijp niet dat iemand met jouw leeftijdservaring z’n tijd gebruikt om mensen ongenuanceerd met haat tegen joden kan voeren,en bij arabieren alleen maar goede dingen. We zijn allemaal mensen, ook de joden!
Maar goed, deze inleg zal ook wel weer door je gewist worden.
Net wat ik dacht, Jacob, je kunt niet een geschiedenisboek noemen. Al die historici hierboven, en ik ben je nog wel tegemoet gekomen door alleen joodse Israelische historici te noemen, zijn dus politiek gekleurd en jij kunt er niet eentje noemen die dat niet is. Zet jou dat niet eens aan het denken?
En als jij de geschiedenisboeken die er dus wel degelijk zijn had gelezen, dan wist je dat er een land Palestina was voor 1948, en de mensen die daar woonden noem je gewoon Palestijnen.
Voor de rest bestaat je stukje weer uit de gewone beschuldigingen, en als je niets beters te zeggen hebt, inderdaad, dan hoef je hier niet te zijn.