Het is hier op mijn weblog ook weer topdrukte, gisteren meer dan vijfduizend bezoekers, en het zit al een tijd gemiddeld boven de vier en een half duizend. Interessant. Ik weet ook niet altijd precies waarom, al was het wel duidelijk dat toen ik in Gaza was er kennelijk bij sommige mensen de behoefte was om naast de krant en tv ook alternatief nieuws te krijgen.
Ik moest gisteravond vanwege Hajo en Harry ver voorbij kindertjesbedtijd opblijven. Het was wel de moeite. Hajo Meyer zoals ik hem vooral de laatste tijd ken over Israel, woedend, geemotioneerd, niet meer bereid om de dingen diplomatiek te zeggen. Die woede en emotie deel ik, ik vind het zo’n ontzettende schande dat we in Gaza laten gebeuren wat er gebeurt en politiek gezien geen poot uitsteken. Dat het er een grote gevangenis is, noem het desnoods een concentratiekamp (in de oorspronkelijke betekenis van het woord, toen het nog niet de connotatie vernietigingskamp mee had gekregen) dat vind ik juist, het is ook duidelijk, en Israel verbergt dat niet eens meer, dat ze het liefst de gehele Palestijnse bevolking inclusief die met Israelisch staatsburgerschap in een nieuwe golf etnische zuivering kwijt zouden willen, het is ook duidelijk dat er veel gebeurt dat ronduit misdadig is, de liquidaties, collectieve straffen, enzovoorts. Maar er is geen sprake van een industrieel uitgevoerde massamoord. Historicus Pappe noemt het een langzame genocide. Ik vind het belangrijk om zorgvuldig te zijn in de woorden die ik gebruik. Het is al erg genoeg.
Van Netwerk een erg gemiste kans om tegenstander Henryk Broder te laten zeggen dat zowel Van Agt als ook Hajo Meyer antisemieten zijn en vervolgens geen enkele kritische vraag te stellen hoe hij dat bedoelde: als je Israel aanklaagt, en ook nog met erg goede redenen, maakt je dat dan automatisch een antisemiet? Zou Broder zelf niet eens uit kunnen leggen wat hij vindt van het huidige Israel? Op deze wijze konden Van Agt en Meyer het eenvoudig naast zich neer leggen als wat het was: een duidelijke poging om de critici van Israel de mond te snoeren door ze in diskrediet te brengen.
Nou ja, dat ik duidelijk op de hand was van Harry de Winter verbaast natuurlijk niemand. Het prettige van De Winter is dat hij zo volstrekt recht voor zijn raap zegt wat hij vindt. Wat hij zei was niet nieuw, de vergelijking dat als je hetzelfde zou zeggen over joden als nu over moslims al gebruikelijk is is niet nieuw, en ook Ed van Thijn, om maar iemand te noemen, maakte de vergelijking met de periode van antisemitisme van voor de jodenvervolging en massale vernietiging.
Ik las pas Hannah Arendt nog eens, Eichmann in Jeruzalem, en inderdaad. Waarmee niet gezegd is dat het vanzelfsprekend met moslims ook die kant op moet gaan, ik denk niet dat het hier nog verder komt dan dat een deel van de bevolking bang gemaakt voor moslims echt denken dat ze zoveel mogelijk weg moeten, zo dacht een deel van de bevolking – toen het antisemitisme nog ‘onschuldig’ was – ook over joden. Het erge is dat we kennelijk zo’n gebrek aan historisch geheugen hebben dat we de paralellen niet zien, of niet willen zien. En alle smoezen en excuses die er worden aangedragen, ja maar dit is kritiek op een godsdienst, dat mocht toch, om te verdoezelen waar het echt om gaat. Het collectief wegzetten, het georganiseerd wantrouwen van een hele bevolkingsgroep.
Waar Hans Jansen ook graag zijn steentje aan bijdraagt. Anders dan Harry de Winter zit hij nogal te draaien. Vind ik. Aan de ene kant doet hij zich graag voor als een wetenschapper die geheel belangeloos een bijdrage wil leveren aan de discussie – het is toch goed dat mensen dat weten – hij bedoelt alle negatieve passages die in de koran zijn te vinden – aan de andere kant is het duidelijk dat hij met graagte een graantje meepikt van de stemmingmakerij tegen moslims en ook wel weet van welke kant hij zijn bijval kan verwachten. En dus draait hij ook als hij de voor de hand liggende vraag krijgt voorgelegd: staat de bijbel dan ook niet vol met minder prettige passages? En is het niet duidelijk dat er ook erge dingen gebeuren met de Thora in de hand, de verdrijving van Palestijnen bijvoorbeeld, met de mededeling dat God het land heeft gegeven aan zijn uitverkoren volk? Dan neuzelt hij wat dat de bijbel zo’n ander boek is dan de koran. Tja, dat zal wel. Maar dat is het punt niet.
De Volkskrant meldt dat er erg veel reacties op de advertentie van De Winter zijn gekomen, en tweederde van de reacties staan aan de kant van Harry. Dat valt me eerlijk gezegd nog mee, want de Volkskrant is wat mij betreft aardig richting populisme aan het schuiven de laatste tijd, en de websites en blogjes die ze beheren liggen vaker aan de rechter- dan aan de linkerzijde. (Iemand die een stuk schreef over het verschijnsel blogwereld merkte op dat de bloggers in de VS vaker links zijn en in Europa vaker rechts – het is maar tegen wie en wat ze zich af willen zetten) En natuurlijk wordt het gehele arsenaal aan usual suspects van stal gehaald om hun mening te geven, vooral joden uiteraard. Ronny Naftaniel van het CIDI mag nog even zeggen dat hij het een misplaatste vergelijking vindt, want de joden waren willoze slachtoffers van de nazi’s – dat is waar – en de moslims noemt hij ‘moslimfanatici met extremistische ideeen over het Westen waar je je tegen mag keren’. Nu had de Winter het niet over de fanatici waar hij ook niets van moet hebben, hij had het gewoon over moslims in Nederland. Maar we weten het al dat het CIDI de politiek van Israel volgt, en die willen graag dat wij blijven geloven dat joden altijd het slachtoffer zijn en moslims altijd potentiele daders, want dat helpt erg om te verbergen dat in Israel/Palestina de verhouding daders slachtoffers precies andersom ligt.
Zowat iedereen die joods is in Nederland is gisteren gebeld door de media. Zie Hanneke Groenteman in Trouw, die ook Harry bijvalt. Zie haar weblog, hier: “In gedachten onderteken ik”.
In een voorwoord bij een boek van Alan Badiou, Het woord “Jood”, dat ik nog niet gelezen heb kwam ik het voorwoord van Hajo Meyer tegen: er zijn twee tegenstrijdige richtingen in het jodendom zegt hij, die terug te voeren zijn op het Oude Testament. De ene vorm is universalistisch, humanitair, en daarin staat de medemenselijke ethiek van het jodendom centraal. Lees Leviticus, ” de vreemdeling, die als vreemdeling bij U verkeert, zal onder U zijn als een inboorling van ulieden; gij zult hem liefhebben, hij is als Uzelf, want gij zijt vreemdeling geweest in Egypteland”. Het ethische jodendom van Rabbi Hillel, met zijn Gouden Regel: “Wat jij niet wilt dat jou wordt aangedaan doe dat ook een ander niet aan”. Tegenover het jodendom dat daar de antithese van is: lees het boek Jozua. “Helaas”, zegt Hajo Meyer, “kan niet ontkend worden dat ook de wortels van het politieke zionisme in het Oude testament te vinden zijn”. Dat deel van de Thora waar de kolonisten zich op beroepen: etnocentrisch, xenofoob en de lofzang zingend van etnische zuivering en ‘bloed en bodem’.
Het gaat er dus maar om welke kant van het jodendom je kiest als jood, en of je een antisemiet genoemd mag worden, zoals Broder doet, wanneer je kiest voor het humanitaire judaisme, en niet voor de xenofobe en etnocentristische stroming. Zoals het er maar om gaat welke kant je kiest als moslim, met de koran in de hand. En dat de overgrote meerderheid van de Nederlandse moslims de kant kiest van een humanitaire ethiek, dat weten we al.
Een stukje Oost-Europese geschiedenis. In de 19de eeuw was Polen bezet o.a. door Rusland. De Polen die daartegen in verzet kwamen, werden opgepakt en door de Tsaren naar Siberië gestuurd. Daar waren toen ook al concentratiekampen. De familie mocht ze later volgen. In deze uithoek van de wereld mochten mensen proberen te overleven. In Polen waren Poolse joden en ‘gewone’ Polen. Rosa Luxemburg b.v. was een Poolse Jood. Regelmatig werden er in Rusland en Polen door het leger van de Tsaar ook pogroms gehouden. Arme joden werden dan opgepakt en ook verbannen naar Siberië. De rest van de doodarme bevolking was allang blij dat ze aan die dans ontsnapte, blij niet jood te zijn. Zo schep je de tweedeling. Bezetten en verdeel en heers is altijd een (oorlogs)tactiek geweest van de macht. De (oorlogs)tactiek van Israël gaat om de macht in het Midden Oosten. Het heeft niets met joden te maken. Wel verkoopt Israël dat onder die naam en misbruikt ‘het jood zijn’, brengt daarmee de werkelijke vreselijke geschiedenis van de joden in diskrediet. Wat je je inmiddels wel serieus kan afvragen. Hoe is het mogelijk dat Israël zo zijn gang kan gaan. Welk ‘chantage’ middel hebben ze tot hun beschikking, dat de V.S. ze hoe dan ook steeds blijft steunen ondanks wat ze doen. Want, voor wat hoort wat, zoals ook gisteren te horen was in Tegenlicht. ‘Jan Blom’ onze soldaat bij de persconferentie in Qatar waar de oorlog in Irak aan de wereld werd verkocht. Onze Jan Blom die daarmee de weg effende voor onze ‘de Hoop Scheffer’. Waar ons kleine land ook groot in kan zijn.
elisabeth spaan
Mooi verwoord. Ik kan er niets aan toevoegen. 🙂
Ik blijf me verbazen over de “blindheid” inzake het lijden van de Palestijnen. Als je je geest ook maar even open stelt voor de feiten dan kan je alleen maar ondubbelzinnig tot de conclusie komen dat Israël de misdadige agressor is.
Er is geen vrede mogelijk zonder recht voor de Palestijnen. Dat moet toch een ieder duidelijk zijn in het westen.
Anja
Heb je het boek van Jansen ook gelezen of ben je dat nog van plan?
Ik vond de Winter enorm afgaan, U kent geen oud Hebreeuws… En dan een dikke volzin naar je hoofdgeslingerd krijgen.
Tja, recht voor zijn raap maar slecht onderlegd.
Winter
‘Het is het verkeerde moment!’
Jansen
‘Voor de waarheid is het nooit een verkeerd moment, makker.’
Best Anja,
De reden dat het zo druk is op je website is dat mensen een uitgebalanceerde reactie verwachten op dit tv moment:
http://www.dumpert.nl/mediabase/52711/1a4b796e/arabist_hans_jansen_versus_harry_de_winter.html
Doe je best Anja
Karl
Salaam Aleikum
Hans Jansen is wellicht tendentieus, maar wel eerlijk. Het fragment van Geert Wilders kwam zeer vijandig over, als je Moslims in Joden vertaalde. Daar had de Winter een punt. Hans Jansen zei dat dat een eye-opener voor hem was. Dat Wilders in het fragment Moslims (een veelheid aan mensen met verwantschap) zei, en niet de Islam (een ideologische lappendeken met bekritiseerbare stellingen) is verkeerd. Daar had Hans Jansen geen goed woord voor over, want zelf maakt hij wel altijd dat onderscheid. Daar gaat het om: het onderscheid tussen ideologie-en en mensen. Je wordt als mens geboren en niet als ideologisch wezen. Natuurlijk ontwikkel je op latere leeftijd een verwantschap met bepaalde idee-en, maar dat mag niet betekenen dat we ook de personificatie van een ideologie worden, want dan worden er mensen bestreden in plaats van ideologie-en. Dan gaat het pas echt mis.
ps. Ik ken uw weerzin tegen nicknames, maar ik ben van mening dat mijn argumenten niet per se op mijn CV betrekking hebben. Ook die houd ik graag gescheiden.
Ja, naar Israel wijzen en dan als antisemiet uitgemaakt worden is laf, zeer laf.
Wat niet goed is mag benoemt worden.
Tot Fortuijn mocht je niets van buitenlanders zeggen in ons land.
Deed je dat wel: je was een racist/facist/antisemiet of al wat meer.
Nu mag je dat wel zonder dergelijke verwensingen naar je oren gesmeten te krijgen.
ECHTER:
Mijn collega zei: is het allemaal daardoor beter geworden?
En correcte vraag waar ik nee op moet antwoorden.
Met andere woorden laten we voorzichtig met conclusies omgaan zonder hele bevolkingsgroepen te veroordelen
Het was al druk op mijn weblog voor de uitzending van gisteren, Karl. En ik heb mijn mening al gegeven.
Het heeft enige tijd geduurd, maar het Wilders-bashen is dan eindelijk in alle hevigheid losgebarsten. De wijze waarop de overheid en media er voor gezorgd hebben dat een nog niet bestaand koranfilmpje en diens producent wereldwijd tot controverses heeft geleid, spreekt boekdelen. Het lijkt hen menens: opzouten met die man!
‘Als Wilders hetzelfde over joden gezegd zou hebben als wat hij nu over moslims uitkraamt, dan was hij allang afgeserveerd en veroordeeld tot antisemitisme’, meldt prominent SP-lid Harry de Winter begin deze week in een paginabrede advertentie in de Volkskrant. Op de volgende pagina licht De Winter de advertentie toe: “Wilders betoogt dat dé moslim moet worden aangepakt en dat de Koran een fascistisch boek is. Zo is ooit de vervolging van de joden begonnen, door het veralgemeniseren van zaken.”
De oproep is weliswaar minder opvallend dan de paginagrote advertentie ‘Benoemen en Bouwen’ van Doekle Terpstra, waarmee Trouw eind 2007 haar voorpagina vulde, maar de strekking is gelijk: Geert Wilders vormt een groot gevaar voor de samenleving. De wijze waarop de voorman van de Partij voor de Vrijheid (PVV) door zijn politieke tegenstanders de afgelopen maanden in de media wordt neergezet, lijkt als twee druppels water op de recente geschiedenis met Pim Fortuyn. Het Wilders-bashen is in alle hevigheid losgebarsten.
Uitgelokt
“Wilders heeft dit zelf uitgelokt”, meldt de voormalig voorzitter van de NOS en voormalig Kamerlid voor de PvdA Erik Jurgens onlangs in een uitzending van NOVA over de beveiligingskosten van de afgelaste persconferentie van de koranfilm in Nieuwspoort. Volgens Jurgens heeft Wilders de persconferentie zélf onmogelijk gemaakt “door maandenlang in te spelen op de publieke opinie met de mededeling dat er iets geweldigs stond te gebeuren”. Maar is dat wel zo?
Medio november vorig jaar worden de contouren van een campagne zichtbaar die als doel heeft het imago van een spraakmakende politicus te beschadigen. Na wijlen Fortuyn, Hirsi Ali en Verdonk is het nu de beurt aan Wilders. Deze spraakmakende politici hebben met elkaar gemeen dat ze onomwonden kritiek uiten op de uitwassen van de islam, een religie die qua invloed binnen onze samenleving, met name in de Randstad, binnen enkele decennia is uitgegroeid tot een factor van betekenis.
De leider van de PVV scoorde vorig jaar erg goed in de peilingen, zijn pakkende one-liners duiken overal op in de media en tot overmaat van ramp wordt de man door de parlementaire pers uitgeroepen tot politicus van het jaar. Dit diende een halt te worden toegeroepen. Wilders vormt in de ogen van gezagdragers niet alleen een reële bedreiging voor de politieke machtsverhoudingen in dit land, hij zou ook nog eens de bestaande tweedeling in de maatschappij verder doen vergroten.
De komst van Fitna, de titel van de koranfilm, komt voor concurrerende politici van Wilders als een geschenk uit de hemel. De geschiedenis heeft namelijk uitgewezen dat het rechtstreeks neerzetten van je tegenstander in de hoek van extreem-rechts veelal het tegenovergestelde effect sorteert, namelijk dat de politicus zich profileert als underdog en daardoor juist populairder wordt. Fortuyn en Verdonk werden er groot mee.
De koranfilm, die november nog in de koker zat van Wilders, diende bij voorbaat zó omstreden te worden gemaakt, dat de kans dat hij ergens in het openbaar vertoond zou worden onwaarschijnlijk moest worden geacht (zie praktijk Submission). Daarnaast zou alle commotie rond de film het imago van Wilders moeten aantasten. Door continu te herhalen dat de koranfilm gevaarlijk is, zou de burger wel eens Wilders-moe kunnen worden.
Mediahype
Hoewel politici en journalisten hun best doen te beweren dat het Wilders zélf is geweest die de rel rondom de koranfilm heeft veroorzaakt, toont een eenvoudige mediareconstructie aan dat concurrerende politici, justitie en de media de hype in gang hebben gezet. De PVV’er, zelf bepaald niet vies van een relletje in de media, heeft in het geval van de koranfilm de afgelopen maanden voornamelijk op provocaties van zijn politieke tegenstanders kunnen reageren.
Eerst wordt het bericht over de film eind november naar De Telegraaf gelekt (volgens de PVV door toedoen van justitie die vanwege de beveiliging het telefoon-internetverkeer van Wilders tapt), waarna Doukle Terpstra (CDA) daags erna ’toevallig’ in Trouw aan het woord komt over Wilders die hij als een groot gevaar beschouwt voor de samenleving. Terpstra roept vakbonden, werkgevers, moslims, kerken, humanisten en andere groeperingen en instellingen op bijeen te komen en de handen ineen te slaan.
Medio december starten dagbladen een discussie over het succes van Wilders in de peilingen en of de gewillige houding van de parlementaire pers ten opzichte van de politicus daar van invloed op is geweest. Journalisten dienen zich terughoudender op te stellen in het geval Wilders, melden mediawetenschappers in de Volkskrant. “Nu bestaat het gevaar dat ze meewerken aan een self-fulfilling prophecy.” Journalisten anticiperen zelfs op nieuws dat uitspraken van Wilders zouden kunnen veroorzaken, zoals in geval van Fitna.
Na de Terpstra-voorpagina in Trouw is de bash-Wilders-toon gezet. Her en der komt oud-links in beweging. Echter, ondanks de rijke hoeveelheid anti-Wilders geluiden en prullaria, variërend van t-shirts, petjes, muntstickers, posters, websites tot aan roze pruiken, blijft Wilders in januari op forse winst staan in de peilingen. Gesteld dat het kabinet onverhoopt ten val komt, wat zijn daarvan dan de gevolgen?
Afschrikcampagne
Verontrustende berichten over de gevolgen van vertoning van de koranfilm volgen zich nu in rap tempo op. We krijgen dagelijks niet nader geverifieerde berichten voorgeschoteld over Nederlanders in het buitenland die hun leven niet meer zeker zouden zijn. ‘Als hen wat overkomt, heeft Wilders dit op zijn geweten’, is de strekking van het live uitgezonden betoog van Balkenende waarmee hij de PVV-voorman moreel chanteert. De boodschap is duidelijk: Wilders, denk na!
Op omslachtige wijze hebben het kabinet, media en het bedrijfsleven (Wientjes namens VNO-NCW) kennelijk gevolg gegeven aan de oproep van Terpstra door de handen ineen te slaan. Oppositiepartijen liggen na de persconferentie van Balkenende aan diens voeten: goed gesproken leider! De anti-Wilders toespraak leidt onder journalisten en politici niet of nauwelijks tot verontwaardiging. Er volgt ook geen spoeddebat, goudviskommen zijn blijkbaar belangrijker. Geen politieke partij die zijn vingers nu nog aan Wilders wenst te branden: allen tegen één.
Op televisie leven presentatoren van nieuwsuitzendingen en populaire praatprogramma’s zich intussen alweer een maandje of wat uit in het maken van anti-Wilders statements en het vertonen van dito fragmenten. Paul Witteman plaatst dagelijks minimaal één anti-Wilders opmerking of vraag in diens talkshow. Let er maar eens op vanavond. Een ander kijkcijferkanon van de VARA, Matthijs van Nieuwkerk, laat zijn anti-Wilders scheet minstens driemaal per week in De Wereld Draait Door.
Aangezien we niet op de hoogte zijn van de inhoud van Fitna, kan de meeste berichtgeving hieromtrent beschouwd worden als gemanipuleerd nieuws. Achteraf gezien lijkt het er verdacht veel op dat er een georkestreerde afschrikcampagne is gevoerd rond de koranfilm, met als resultaat dat de burger verontrust is geworden over de eventuele gevolgen van vertoning en, niet minder belangrijk, dat de bedenkelijke reputatie van Wilders tot ver in het buitenland bekend is gemaakt, of (verder) is aangetast.
Omroepcordon
Zonder de inhoud te kennen hebben de omroepen tot volle tevredenheid van het kabinet met elkaar afgesproken (hoezo pluriformiteit) het koranfilmpje niet integraal uit te zenden. “We willen geen verlengstuk zijn van de PVV”, meldde Cees Grimbergen onlangs in Rondom Tien. De beste man, of beter gezegd de omroepbonzen zijn kennelijk Submission vergeten die door de VPRO werd uitgezonden, hetgeen toch bepaald niet een VVD-film bleek te zijn. Voor de media is de weigering van de omroepen nauwelijks nieuws.
Onlangs werd bekend dat de persconferentie voor Fitna niet doorgaat in Nieuwspoort, hét centrum van de parlementaire pers. Reden: de extra beveiligingskosten komen op rekening van Wilders. Ook dit op zich onheilspellende bericht, waarbij de kosten voor de beveiliging de vrijheid van meningsuiting van een gekozen volksvertegenwoordiger belemmert, leidt nauwelijks tot beroering in de media.
Op de avond dat dit nieuws bekend werd gemaakt, had journalist Max van Weezel, bestuursvoorzitter van Nieuwspoort, voor de tv-zender Het Gesprek twee parlementaire journalisten van RTL Nieuws en NOVA Den Haag Vandaag op bezoek in de studio. Maar het woord ‘Wilders’ viel in het geheel niet.
Er moet een met de dood bedreigde Deense cartoonist aan te pas komen, om ons ervan te doordringen dat het Nederlandse volk zich niet de wet moeten laten voorschrijven over wat toelaatbaar is en wat niet om via de media verspreid te worden. Niet eens zozeer door toedoen van moslimextremisten, maar vooral door de overheid en de media zelf. Dat is pas écht verontrustend.
Ondertussen is de PVV één zetel gedaald in de peilingen.
Beste Anja,
Uw onderscheid tussen links en rechts werkt vertroebelend in dit debat. Vind ik. In de slipstream van brokkenpiloot Wilders, is er genoeg ruimte voor de SP om de verworvenheden van de Provo’s, de emancipatiebeweging, de homobeweging en de mensenrechtenorganisaties tegen de orthodoxie te verdedigen. Net zo als de drie ‘liefdevollen tegen orthodoxie’ van de PvdA dit vanuit Amsterdam promoten. Zou u en de uwen zich niet bij die beweging aan kunnen sluiten? Het huidige mensenrechtendebat (UVRM of sharia) tussen de EU en de OIC sluit de VS en Israel natuurlijk niet uit van hun verplichtingen tov het UVRM. Maar de een zijn fout, maakt de andermans fout niet goed.
.
Als de brokkenpiloten (van Hamas tot Israel, van Bin Laden tot VS, van Mohamed B tot Geert Wilders) hun ‘vrijheidsstrijd’ gedaan hebben, zullen we toch echt de Universele verklaring van de rechten van de mens wereldwijd heilig moeten verklaren en meer promoten. Alleen zo passen de brokstukken van de ‘vrijheidsstrijders’ weer mooi in elkaar.
heeft iemand het E-mailadres van Harry de Winter? Ik wil hem graag een hart onder de riem steken.
Alvast bedankt
Hakima
Zou het “Wilders-bashen’ misschien ook iets te maken kunnen hebben met wat ie zegt, Aijaz, of is dat geheel irrelevant? En wil je je bijdrage alsjeblieft ietsje korter houden?
Tipo: ik vind het onderscheid tussen rechts en links duidelijker dan ooit.
Ik ben nog steeds van de partij als het gaat om vrouwenbeweging, homobeweging, of mensenrechten, dus ik hoef me nergens bij aan te sluiten.
De universele mensenrechten gelden nu, en niet pas wanneer Palestijnen en Israel hun ‘vrijheidstrijd gedaan hebben’en zonder dat Israel ophoudt met het schenden van mensenrechten komt er geen einde aan de strijd.
Wil je een volgende keer een beetje meer bij het thema blijven, aub?
Stuur maar een bericht, dan stuur ik het door, Hakima.
Het thema was, dat Wilders opmerkingen over de orthodoxe Islam maakt, die net zo goed over orthodoxe Joden gemaakt hadden kunnen worden. En dat dat in Nederland zelf dan xenofobisch klinkt, maar in de buitenlandse politiek wel degelijk terechte kritiek kan zijn. Dat geldt voor kritiek op orthodox imperialisme, maar ook voor kritiek op othodoxe mensenrechtenschendingen en orthodox gebrek aan gelijkwaardigheid tussen man-vrouw, homo-hetero, gelovig-ongelovig, wit-zwart etcetera.
Alleen pleit u tegen de orthodoxie van de Joodse staat en pleit Wilders tegen de orthodoxie van de Islamitische Ummah. Misschien wilt u beiden hetzelfde, maar maakt u beiden de fout partij te kiezen. Het UVRM is dan de beste scheidsrechter.
Herstel: Gebrek aan gelijkwaardigheid tussen wit-zwart is juist een misstand in de Christelijke orthodoxie en niet in de Islamitsche of Joodse orthodoxie. Mijn fout. Toch hoop ik dat u mijn ongemakkelijke waarheid snapt.
Wilders maakt opmerkingen over moslims in het algemeen, Tipo, niet alleen over orthodoxe.
In Nederland klinkt dat niet alleen xenofobisch maar is het ook.
Ik pleit niet tegen de orthodoxie van de joodse staat maar tegen de bezetting. En uiteraard neem ik daar stelling tegen.
Dus nee, we willen niet hetzelfde.
Sorry, Tipo, je maakt er werkelijk een potje van. Dus ik zeg het je maar vast, doe geen moeite om nog eens met zo’n warboel aan te komen zetten.
Anja,
Alles komt uit alles voort…. ik weet dat zegt niks….maar wel het feit op zich…
Niks kan dat dus ook keren.. juist om dat feit
Het zal dus ook niet keren
Pas daarna..
Niet vanuit de politiek
Pas vanuit het besef
Voor de mensen die zeggen dat ik lieg, omdat Wilders het alleen over de islam heeft en niet over moslims – die mensen zijn zoals u en ik, inderdaad Tipo -, hier nog een paar uitspraken, overgenomen uit De Pers.
Uit de Volkskrant, 08-08-2007:
‘Ik heb genoeg van de islam in Nederland: geen moslimimmigrant er meer bij. Ik heb genoeg van de aanbidding van Allah en Mohammed in Nederland: geen moskee er meer bij. Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek.’
Uit De Pers, 13-02-2007:
‘De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen.’
‘Er is een strijd gaande en we moeten ons verdedigen. Er zijn straks meer moskeeën dan kerken! Als moslims hier willen blijven, moeten ze de helft uit de Koran scheuren en weggooien.’
Uit Elsevier, 12-12-2007:
‘Er mogen van mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen. In het leger best joodse en christelijke geestelijk verzorgers, maar geen islamitische. Enzovoorts. Ik ben ook tegen de oprichting van islamitische ziekenhuizen.’
‘Maar ik zeg dan: Stuur de moslims die problemen veroorzaken het land uit, met familie en al.’
Uit een Kamervraag uit 2006 aan de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie:
‘Bent u bereid hiertoe een algemene immigratiestop voor islamitische immigranten in te voeren? Zo neen, waarom niet?’
(Vul jood in waar moslim staat, oordeelt u zelf.)
En voor de mensen die blijven beweren dat het geen racisme of discriminatie is zolang het maar over godsdienst gaat, een citaat van advocaat Nico Steijnen, ook in De Pers, gisteren:
Ik heb genoeg van de islam in Nederland: geen moslimmigrant er meer bij, kijk dat is discriminerend voor een gehele bevolkingsgoep. Wel joodse en christelijke scholen, maar geen islamitische scholen. Tja, dat lijkt ook duidelijk discriminatie.
Dat jodendom behalve een religie ook een etniciteit is – te vergelijken met zwarten – en de islam uitsluitend een godsdienst maakt volgens Steijnen niet uit. “In het Wetboek van Strafrecht zijn belediging op grond van ras, godsdienst en geaardheid aan elkaar gekoppeld.”
Mischien mosterd na de maaltijd maar Harry de Winter had het over OUD-Hebreeuws en Hans Jansen sprak een zin in het Ivriet dus nieuw of modern Hebreeuws. Dat is niet het zelfde!
Hoewel ik kan begrijpen wat Harry de Winter bedoelt met zijn oproep het woord moslims als taalkundig experiment te vervangen door joden, ben ik er om meerdere redenen niet blij mee dat hij dit deed. Ik zit persoonlijk namelijk niet te wachten op nieuwe brandstof voor de discussie over antisemitisme. Niet in relatie tot Wilders en niet in relatie tot bijvoorbeeld de situatie in Gaza.
In zijn algemeenheid kun je er gif op innemen dat de discussie over antisemitisme mensen enorm raakt. Een uiterst beladen onderwerp, nog steeds. Dat is natuurlijk ook de reden dat De Winter de vergelijking trekt: hij wist donders goed dat hij daar een hoop reacties en emoties mee losmaakt. Wat ook prompt gebeurde, mensen klimmen ogenblikkelijk in de hoogste (en soms heel kromme) bomen. Maar wat betreft Wilders is het glad ijs, wat De Winter deed. Wilders creëert inderdaad aantoonbaar een sfeer van vreemdelingenhaat, die je alleen kunt tegengaan door massaal en direct tegenkracht te bieden en door de man voortdurend te vragen naar zijn argumenten en die te ontzenuwen door met tegenargumenten te komen. Maar Wilders tegenkracht bieden door vergelijkingen te trekken met fascisme en jodenvernietiging is strategisch niet handig. Het leidt af van waar het werkelijk om gaat, het is een vergelijking die niet één op één opgaat, en het biedt Wilders opnieuw gelegenheid de dialoog te ontwijken en te volharden in zijn weigering met argumenten te komen. Plat gezegd: het wordt binnen de kortste keren de ene onderbuik tegen de andere.
Tegelijkertijd en parallel loopt een ander (wereld)probleem, dat van de bezetting van de Palestijnse gebieden en de onmogelijkheid uit de impasse te geraken. Zie de storm waarin Hajo Meijer en Dries van Agt publiekelijk terecht zijn gekomen, afgelopen week. Ook daar speelt de discussie over het beladen begrip antisemitisme een prominente rol. Gisteren heeft Angela Merkel openlijk steun uitgesproken voor Israel. Hajo Meijer liet zien dat willekeurige jonge Duitse scholieren zijn doordrenkt van historisch schuldbesef jegens het joodse volk, zo doordrenkt dat ze niet eens weten hoe eenzijdig hun kennis van de actuele geschiedenis is.
Mijn overtuiging is dat er maar één manier is om Israël werkelijk tot de orde te roepen en het vredesproces vlot te trekken. Dat is door Israël voortdurend aan te spreken als volwassen democratische staat die net als alle andere volwassen democratische staten gehouden is aan de internationale regels. Door niet langer toe te staan dat de staat Israël een soort apartheidspolitiek voert door alles wat niet-joods is, uit te sluiten en burgerrechten te onthouden. Door niet langer toe te staan dat Israël de vele resoluties van de VN of ernstige waarschuwingen van de WHO, de UNHCR, mensenrechtenorganisaties en Rode Kruis kan negeren. Door niet langer het gedrag van Israël te steunen omdat het een joodse staat is. Door Israël niet langer te behandelen als een joodse staat.
Wat ik bedoel te zeggen is, dat elke nieuwe discussie over antisemitisme Israël dus in de kaart speelt en een oplossing voor de (voor de hele wereld levensgevaarlijke) impasse in het Midden-Oosten nog verder weg brengt en frustreert. Het moet mogelijk zijn, enerzijds te erkennen dat de joden onmenselijk onrecht is aangedaan en te erkennen dat antisemitisme een reële bedreiging vormt voor alle joden over de hele wereld. En anderzijds erop te blijven hameren dat dit alles geen vrijbrief meer is om dan maar anderen onmenselijk onrecht aan te (blijven) doen en een anti-islamisme te creëren dat een bedreiging vormt voor alle islamieten over de hele wereld. Het feit dat Wilders er prat op gaat, zeer gezien te zijn in Israël had Harry de Winter moeten waarschuwen.
En voor degenen die erop willen wijzen dat sommige islamieten er anders ook wat van kunnen – jazeker, dat weet ik en daar ben ik het weer helemaal met De Winter eens: sommige islamieten zijn niet alle islamieten. Sommige islamieten zijn fundamentalisten. En elke vorm van fundamentalisme is een bedreiging voor elke samenleving. Dus daarin zijn moslimfundamentalisten niet uniek.
Deze berichtgeving in Harold Tribune zet mij toch weer een het denken Anja :
According to the poll, conducted last week with 1,270 Palestinians in face-to-face interviews, 84 percent supported the March 6 attack on the Mercaz Harav yeshiva, one of the most prominent centers of religious Zionism in Israel and an ideological wellspring of the settler movement in the West Bank. Shikaki said that this was the single highest support for an act of violence in his 15 years of polling.
Hartstikke fijn, dat het jou aan het denken zet, daar zijn we voor, Dirk. Shikaki vermeldt er ook nog bij dat er meer gevolgen zijn van de bloedige aanval op Gaza toen ik er was, met 120 doden;
niet alleen is het aantal Palestijnen dat de aanslag in Jeruzalem goedkeurt veel hoger dan bij vroegere aanslagen het geval was, Hamas staat ten opzichte van Fatah weer op winst. Dus tot zoverre het geweldige succes van de Israelische strategie om de Palestijnen op hun knieeen te dwingen en te maken dat ze Hamas af zullen vallen. Hoe meer je de Palestijnse bevolking treitert en collectief straft, hoe meer ze radicaliseren en Israel haten. Tel uit je winst.
Hoewel we het in het grote doel met elkaar eens zijn zie ik een paar dingen anders dan jij, Clara.
Ik maak me net als jij zorgen over de sfeer van ‘vreemdelingenhaat’, wat op zich niet zo’n goede term is, want het gaat om Nederlanders die behandeld worden alsof het vreemdelingen zijn. Pas hoorde ik iemand die ouder is dan ik wat verbaasd zeggen dat het vroeger heel gewoon was om niet op joden gesteld te zijn. Ze had het over de ‘onschuld’ van het antisemitisme van de jaren dertig. Die ‘onschuld’ zie je nu weer als het gaat om moslims. Het gaat toch alleen maar om religiekritiek, daar moeten ze toch tegen kunnen? Ik vind de vergelijking die Harry de Winter maakt geheel terecht, en als het mensen schokt doet het dat ook heel terecht. Ik ben er erg voor dat het tot mensen doordringt dat moslimhaat net zo weinig onschuldig is als het antisemitisme van toen, ook al mag je hopen dat het nooit zo ver gaat komen als het met de joden is gegaan.
Over Palestina/Israel denk ik ook in grote lijnen hetzelfde als jij, maar anders dan jij ga ik de discussie over antisemitisme niet uit de weg, en vind ik het ook belangrijk om te laten zien dat er aan de rechterkant van het politieke spectrum een kongsi wordt gesloten tussen moslimhaat en vierkant achter Israel staan. Het is dus geen naiviteit dat Winters niet zou weten hoe Wilders denkt.
Ik ben het eens met jou over ‘Israel aanspreken als volwassen staat’, maar ik wil zelf een noodzakelijke stap verder: het gaat ook werkelijk om het zionisme. Zonder dat onder ogen te zien kun je een aantal belangrijke problemen niet oplossen, niet die van de behandeling als derderangsburgers van Palestijnen binnen Israel, niet die van de vluchtelingen. Daar zal ik dus nu ruim aandacht aan besteden, ook als dat me geheid de herhaalde beschuldiging van antisemiet op zal leveren. Wat jij overigens ook over je afroept als je zegt dat we Israel niet langer moeten behandelen als een joodse staat. Dat is absolute heiligschennis, en voor de werkelijke apologeten komt dat er op neer dat je Israel wilt vernietigen, net als de Palestijnen zouden willen die weigeren om Israel als joodse staat te erkennen.
Ik vind dus dat het niet aan willen gaan van de discussie over antisemitisme Israel in de kaart speelt, omdat het dan als een onderbewuste stroming mee blijft zingen.
We hebben het er nog wel over.
(Anja, wil je deze tweede versie plaatsen? De eerste had ik vergeten geheel te corrigeren!)
Concentratiekampen werden ook al toegepast door de Engelsen tijdens de Boerenoorlog begin vorige eeuw in Zuid-Afrika. In deze zin kan Gaza zeker een open concentratiekamp worden genoemd.
Het is droevig gesteld met het historisch geheugen. Ook van journalisten vaak, en die hebben hierin juist een belangrijke taak, vind ik.
Het probleem met alle “heilige boeken” is, dat ieder daarin wel iets kan vinden wat in zijn/haar (politieke of ethische) straatje past. Het gaat er dus niet om, wat letterlijk in die boeken staat, maar om de keuze van de teksten en de interpretatie daarvan in het licht van de huidige maatschappelijke omstandigheden. Als iemand op grond van zijn/haar religieuze overtuiging een progressieve politiek voorstaat, is dat natuurlijk prima. Maar ik denk niet, dat welk “heilig boek” dan ook automatisch tot een progressieve politieke keuze leidt.
@ Elisabeth Spaan (1):
Niet voor niets is “pogrom” een Russisch woord…..
Het is niet zozeer het geval dat Israël de VS “chanteert”, maar in de VS is de pro-Israëllobby -Joden en rechtse Christenen- bijzonder sterk vanwege het enorm grote kapitaal dat ze vertegenwoordigt. En Israël voert een imperialistische politiek die helemaal in het straatje past van de Amerikaanse geo-strategische belangen. De regerende neo-cons gaan dus graag hand in hand met de Israëlische regering, zolas vice-president Cheney net nog duidelijk heeft gemaakt. (Met waarschuwingen aan de Palestijnen, niet aan de Israëliërs).
@ “aijaz syed” (9):
Goh, ik krijg tranen in mijn ogen, zoals je Wilders als slachtoffer neerzet. Och arme man, hij heeft het helemaal niet zo bedoeld en wat gemeen dat bepaalde politici en media zo over hem heen vallen!
Oeps, even vergeten dat Wilders met provocaties en beledigingen voortdurend reacties uitlokt en zich vervolgens schuil houdt, omdat hij geen werkelijk inhoudelijk debat durft aan te gaan? Even vergeten, dat practisch alle critici al lange tijd voordat de plannen van “Fitna” bekend werden scherpe kritiek op Wilders c.s. hebben geleverd?
Jij legt verbanden die er niet zijn.
En volgens jou zijn we niet op de hoogte van de inhoud van “Fitna”, dus kunnen we daarover niets zeggen? Na alles wat Wilders al heeft uitgekraamd weten we vrij precies wat “Fitna” zal inhouden. Alleen misschien niet, of daadwerkelijk een vlammetje onder een exemplaar van de Koran zal worden gehouden. Dus is commentaar op de (hoogstwaarschijnlijk) komende film is mogelijk en zinnig.
@ tipo (10 en 13):
Wat bedoel je met “UVRM”? Wellicht het Europese Verdrag van de Rechten van de Mens (EVRM)? Dat is overigens een regionaal beperkt verdrag.
Niemand mag iets zeggen van de onmenselijke manier waarop de staat Israel (let op; dat is een soevereine staat, niet een verzameling joden, mensen!) met haar EIGEN minderheid, de Palestijnen (ook onderdanen van de staat Israel) omgaat. Doet men dat toch dan heet men ‘antisemitisch’ te zijn, zelfs als men zelf jood is. Aggenebisj!!