(Harry de Winter)
Natuurlijk heeft de advertentie van Harry de Winter en het EAJG (hier) nog een heleboel staartjes.
Een advertentie in het Parool:
“Petje af (Hoofddoek af) voor Harry de Winter. Het is niet: ‘Een Jood komt op voor de Moslims,” het is een mens komt op voor zijn medemensen. Zouden alle gelovigen en niet gelovigen moeten doen.”
Ondertekend: Nilgun Yerli.
Vanochtend in de Volkskrant en ook te vinden op de website van Een Ander Joods Geluid een opiniestuk van Jaap Hamburger.
Wat doet Wilders? Een fragment:
Maatschappelijke problemen simplificeren en toeschrijven aan een bevolkingsgroep. Inspelen op vileine ressentimenten, die legitimeren en aanwakkeren. Telkens het scherp van de snede opzoeken. De geest uit de fles laten, maar geen verantwoordelijkheid nemen voor gevolgen. Wel altijd voor alles wat niet deugt, anderen verantwoordelijk stellen en hen nooit krediet geven voor wat er goed gaat. De discussie vermijden, verongelijktheid etaleren, en bovenal: generaliseren. De joden, de Moslims, de Islam, de Koran. Individuen bestaan amper, iedereen wordt over een kam geschoren. In Duitsland werd dat idee geperfectioneerd: niet die Juden, maar der Jude, als type. Zo ver gaat Wilders niet, hij is geen racist, hij discrimineert op basis van geloof, en nuances hoont hij weg. Debatten over interpretaties van de Koran en varianten van de Islam zijn aan de kortaangebonden en anti-intellectuele Wilders niet besteed. ‘De gematigde Islam bestaat niet’.
Wilders is de drempel overgestoken van het ongeorganiseerd ressentiment naar een georganiseerde politieke partij. Daarna komt het verwerven van regeermacht, om de beoogde maatregelen door te voeren. Wilders doet wat hij zegt, als hij de kans krijgt. Aan het eind verdwijnt hij, omdat geen enkel probleem opgelost is, er alleen maar nieuwe bijgekomen zijn. De dan aangerichte menselijke en maatschappelijke schade is niet te overzien.
Als joden, bij alle heftige onderlinge verschillen, een ding delen, dan is het ervaring met, en het collectieve geheugen voor zulk soort politiekbedrijvers. Demagogen en populisten doen bij veel joden alle alarmbellen afgaan. Onze advertentie was bedoeld als eyeopener: er is een zuivere populist opgestaan, die zich ten koste van anderen een weg baant naar de macht. Als Wilders zijn ideeen zou uitventen, niet ten koste van Moslims, hun imams, het islamitisch onderwijs en de Koran, maar ten koste van joden, hun rabbijnen, hun scholen, hun religie, dan wisten we wel wat ons te doen stond.
Voor het hele stuk: hier.
En tijdens de demonstratie zaterdag is er een man aangehouden vanwege discriminatie van joden. Hij had namelijk precies gedaan wat Harry de Winter betoogde, de uitspraken van Wilders op een pamfletje gezet en de woorden ‘moslim’ vervangen door ‘jood’. En dan is het voor de politie een reden om je mee naar het bureau te nemen, want joden beledigen dat kunnen we hier niet hebben. Net wat Harry zei. Wordt nog interessant of het daarbij blijft.
Hier.
Harry de Winter is er verder niet een type voor om het er bij te laten zitten als de Maxen Pam en de Ellians geheel voorspelbaar over hem heen vallen – het zal eens niet. Max Pam krijgt van katoen in het Parool van gisteren met een koekje van eigen deeg, en in de Volkskrant van vanochtend staat dat De Winter en het EAJG overwegen juridische stappen te nemen tegen Ellian die De Winter er van beschuldigt een ‘holocaustontkenner’ te zijn.
De Winter:
Ze mogen me een kankerjood noemen die kankermoslims beschermt, dat vind ik allemaal best in dit land dat totaal gek is geworden, maar wat Ellian gedaan heeft gaat echt een grens over. Dit kunnen we niet accepteren.
En in het woud aan initiatieven krijgen we er weer twee bij. Rabbijn Awraham Soetendorp komt met een ‘Pamflet van Hoop’, voor een ‘Alliantie van fatsoen’.
We moeten ons richten op de doelen die er echt toe doen. Nederland is afgeleid. Bang gemaakt voor moslims, waardoor de echte bedreigingen voor een ‘fatsoenlijke samenleving’ uit het oog worden verloren, door de innerlijke vervuiling, door haat en discriminatie.
Ik zie en hoor heel redelijke mensen heel onredelijke dingen zeggen. We betichten elkaar overal van. Dat is de staat van verwarring waarin we verkeren. En daar spinnen mensen als Wilders , de machten van de duisternis, garen bij.
Je gaat niet roepen dat een boek, dat anderhalf miljard mensen liefhebben, verboden moet worden. Alle heilige boeken hebben heftige passages. Die teksten moet je er niet uitsacheuren maar interpreteren. Het gaat erom wat je er mee doet.
(Trouw vanochtend)
En helemaal aan de andere kant van het spectrum is Ehsan Jami bezig (Ehsan Jami? Wie was dat ook alweer? O ja, hier) met een poging ‘to outWilders Wilders’, met een fimpje dat nog erger moet worden. Daarin zullen we de profeet Mohammed zien met zijn negenjarige vrouw Aisja aan de hand die een knuffelbeertje draagt. De profeet wordt afgebeeld met een erectie. Het filmpje krijgt als uitzenddatum 20 april, want dat is de geboortedag van Hitler. Heel smaakvol weer. (Volkskrant vanochtend)
Ik geloof dat ik behalve Wildersmoe ook heel erg uitgekeken ben op Jami.
De profeet, afgebeeld met een erectie heeft hij al laten zien in de gemeenteraad Leidschendam-Voorburg. Niet alleen smakeloos maar ook volledig inhoudloos. De SP zit niet vaak op één lijn met alle fracties in deze raad, maar gelukkig op deze inbreng was iedere partij het over eens.
Uitgekeken op Jami ben ik al een tijdje, maar het blijft moeilijk om in de raad netjes te blijven als hij met weer één van zijn beruchte uitspraken komt.
Al sinds de oprichting van dat comité voor ex-moslims zoek ik informatie VAN dat comité. Informatie OVER het comité is er genoeg. Maar VAN? Bestaat dat comité eigenlijk wel?
Er is nog een oud ding, hier, waar nog wel dat oude steuncomitee van het steuncomitee op staat dat al uit elkaar is gevallen maar niks te vinden over wie er nou in het comitee zelf zit. Het ziet er uit alsof er al heel lang niemand meer langs is geweest om het spinrag weg te vegen. De vraag is nu of een comitee dat uit een enkel persoon bestaat wel een comitee is. In dat geval ben ik wel 37 comitees.
Ik heb een vraag, ik lees nu ookweer in het stuk van Jaap Hamburger een zin die ik ook elders lees ,maar die volgens mij niet klopt. Hier het citaat:
“Ik deel niet het bezwaar, dat de advertentie een onjuiste vergelijking zou maken, omdat iemand voor een godsdienst kiest, maar een joodse identiteit onvervreemdbaar meekrijgt.”
Maar waarom zou je de joodse identiteit onvervreemdbaar meekrijgen? Kun je niet uit het jodendom uittreden? Als je je als jood bijvoorbeeld bekeerd ben je dan nog steeds joods? Of als je atheïst wordt?
Ik vraag het me af omdat ik altijd heb begrepen dat jodendom een geloof is , joden zijn geen ras(zet een jemenitische jood naast een ashkenazische en je weet dat ze geen ras zijn). Toch geeft ook Hamburger hier voeding aan het idee dat jodendom een ras is ?
Ook jij ( Anja) zei een poosje terug in antwoord op een opmerking dat jodendom geen ras is. kortom ik raak in de war.
Dat is een beetje ingewikkeld, Ina, want daar zijn geen eenduidige definities van. Behalve dat je voor de halacha, de joodse wet, joods bent wanneer je moeder joods was dan wel wanneer je als jood bent ‘uitgekomen’. In het eerste deel van de definitie maakt het dus niet uit of je gelovig bent, als je maar een joodse moeder hebt, in het tweede deel wel, want als je niet joods bent kun je alleen joods worden wanneer je overgaat tot het geloof, en dat is in het jodendom een stuk ingewikkelder dan in de islam, waarin je alleen maar hoeft uit te spreken: er is geen god dan God en Mohammed is zijn profeet, en dan ben je moslim.
Maar morgen vertel ik wat ik er nog meer over weet, en we gaan het Jaap vragen die waarschijnlijk ook wel even achter zijn joodse oren moet krabben voor het beste antwoord.
http://www.haaretz.com/hasen/spages/966952.html
Ik heb ook onlangs dit artikel gelezen . Maakt de verwarring ook nog weer groter.
Als alleen je vader joods is, ben je halachisch niet joods,toch voelen sommigen zich dan wel joods en werden zo ook behandeld in 40-45. Maar volgens mij ook in Israël bij het recht op “terugkeer”.
Blijf ik toch zitten met de vraag als je bekeerd of het geloof geheel verlaat ben je dan nog steeds joods?
En zouden moslims niet ook ondanks het feit dat ze misschien al generaties niet meer praktiseren,toch niet ook als moslims worden gezien. Ik heb het idee dat het verschil dat opgeroepen wordt tussen jodendom en andere religies een kunstmatig verschil is.
Ik ben benieuwd of Jaap Hamburger daar antwoord op zou kunnen geven.
Het enige wat ik nog vond was dit, maar dat ziet er ook al niet-onderhouden uit. O ja, en dat hij op 20 april, de dag dag hij die film uit wil brengen, zelf ook jarig is.
WAAROM IS DIT IN VREDESNAAM BELANGRIJK, IN VREDESNAAM
Alleen voor gekken die kwaad in de zin hebben is dit belangrijk. In de jaren dertig werden Joden gemaakt door de Nazi’s zoals nu radicalen en terroristen in spe gemaakt worden door paranoïde weet ik veel wat.
Zoals Hajo Meyer zegt: “Ene A. Hitler plakte het stempel niet-ariër op mij.”
Ina, dat artikel in Haaretz had ik ook net gelezen, en daar kom ik in een bijlage van het dossier dat ik vandaag of morgen op mijn weblog zet nog op terug, want het is interessant dat prof. Sand zegt dat er in feite geen sprake is van een joods volk, maar van meerdere, als je ‘volk’ definieert als een groep mensen die een land, een taal, een cultuur of een nationaliteit delen. Wat hij zegt: er bestaat een Israelisch volk, er bestond een jiddisch volk, maar een joods volk (dat een joodse staat kon claimen) bestaat dus niet. Dat is een controversiele stellingname waarmee hij zich in Israel niet populair zal maken.
In Israel maakt de orthodoxie uit wie er joods zijn, en dus, impliciet, wie er volle burgerrechten hebben. Dus: als je moeder joods was, of als je religieus bent uitgekomen. Dat geeft allerlei problemen binnen Israel, onder andere dat ‘gemengde’ huwelijken niet gesloten kunnen worden, en dat je de rare toestand krijgt dat een kind van een joodse moeder en een niet-joodse vader wel joods is, en een kind van een niet-joodse moeder en een joodse vader niet. Tenzij die religieus wordt en ‘uitkomt’. Dat is dan ook een doorn in het oog van vele niet-religieuze joden in Israel, die vinden dat het niet aan de orthodoxie overgelaten zou moeten worden te bepalen wie er burgerrechten hebben.
Daar speelt natuurlijk ook de definitie doorheen van de nazi’s, die er van uitgingen dat joods een ras was, en het dus hadden over halve en kwartjoden, Mischlinge, die op de lijst stonden voor de vernietiging als de ‘volle’ joden op waren. Het vreselijke was, toen, dat het voor de nazi’s niets uitmaakte of iemand zich nog identificeerde met het religieuze jodendom – en in Nederland, waar we zo goed zijn in registreren, werden mensen die zich bij de joodse gemeente hadden uitgeschreven net zo goed opgepakt. Dus werden veel mensen die al vergaand waren geassimileerd, die niet meer religieus waren, die in de eerste plaats Nederlander waren of Duitser opeens in een identiteit gedrukt die nauwelijks betekenis meer voor ze had. En na de holocaust dus wel, want het feit dat ze als joods werden gezien had een onmetelijke betekenis gekregen. Dat maakt dus voor het bewustzijn veel uit, dat je weet dat wat je ook doet, er een moment kan zijn dat anderen je aan de andere kant zetten als jood. Dan wordt joods-zijn vooral een soort lotsverbondenheid.
Ik zie wel paralellen bij moslims. Ook mensen die er nauwelijks meer wat aan doen, en voor wie het moslimzijn niet bovenaan het lijstje identiteiten stond, worden er nu met de neus op gedrukt dat alles wat ze doen en zijn wordt herleid tot de islam. ik ken dus mensen die zich nu weer definieren als moslim, als protest-moslim eigenlijk, dus meer als lid van een groep dan als lid van een religie. Er ontstaat dus zoiets als een ‘sociologische moslim’, net zoals je sociologische joden hebt.
In vroegere tijden was het judaisme veel meer een geloof, en ik denk dat je toen geen jood meer was als je christen of moslim werd. Dit is wel een interessant punt wanneer het gaat over de joodse claim op Palestina, want als het gaat om de oorspronkelijk joden, waarschijnlijk een geloofsgroep die voortkwam uit de Kanaanieten, dan zul je waarschijnlijk meer van de werkelijke nazaten vinden bij de boeren die op hun land bleven en vaak moslim werden, dan onder de joden uit Europa, die voor het grootste deel bekeerlingen waren zonder een rechte afstamming van de joden uit Judea. (Ik doe daarover een bijlage bij mijn dossier).
Om het allemaal flink ingewikkeld te houden.
Dit is wat ik er over weet.
Maar ik zal Jaap Hamburger vragen of hij er ook zijn licht over wil laten schijnen.
Inderdaad zie ik dus ook parallelen tav het sociologisch jood of moslim zijn. vandaar dat het mij dan ook zo verbaasde dat Jaap Hamburger toch ook joods zijn herleidt tot iets waar je al mee geboren wordt( net als huidskleur in feite). Ik dacht altijd dat het een fenomeen was wat uit het nazitijdperk stamde ,daarom verbaasde de opmerking van Jaap Hamburger me zo. Ik wacht het antwoord van Jaap Hamburger dan ook graag af.
En Bert het is in zoverre belangrijk dat ik heel vaak het argument opgevoerd zie worden dat islamofobie geen racisme is omdat moslims geen ras zijn. Jodendom wordt dan wel als ras gezien,terwijl je dus zoals ik al eerder zie alleen maar een Poolse jood naast een jemenitische jood hoeft te zetten of een jood uit Ethiopie om te weten dat jodendom helemaal geen ras kan zijn.
Dus wil ik graag weten waar dat idee dat jodendom een ras is vandaan komt.
Ik denk dat Jaap er mee bedoelde dat je er niet voor kunt kiezen geen jood te zijn, omdat je in een geschiedenis terecht komt waarin besloten is dat je jood bent. Je kunt, als je bedreigd wordt, niet zeggen ik zie er van af. Dat is dus de ervaring die veel geassimileerde joden dus meemaakten. Inderdaad wel een beetje wat moslims nu ook meemaken, want voor sommigen maakt het dus helemaal niet meer uit wat je vindt, hoe je leeft, of je bidt of niet, of je niet misschien in de eerste plaats burger bent of moeder of Nederlander, je bent gewoon ‘moslim’.
Maar we gaan het hem vragen.
Dat je nog niks van Jaap hebt gehoord ligt aan mij, Ina.
Trouwens weer een interessant boek gelezen, over het joodse protest tegen het zionisme. Dat zijn hassidische joden die vinden dat zionisten alles wat joods is hebben afgezworen en zich afvragen wat er aan de staat Israel nog joods is. Om het allemaal nog een beetje ingewikkelder te maken. Ik kom nog op dat boek.
Beste Ina en Anja,
ik zie dat ik iets geschreven heb dat de nodige vragen oproept, inmiddels ook bij mijzelf.:)) Anja’s antwoord hierboven, onder 12, dat is wat mij ongeveer voor ogen stond toen ik zo makkelijk de zin opschreef, waar Ina haar vraag over stelt (iemand kiest voor een godsdienst , maar krijgt een joodse identiteit onvervreemdbaar mee).
Ik heb zeker gedacht aan de identiteit die anderen je toekennen, of je jezelf daar nu in herkent of niet. En ik heb ook gedacht aan het meer geobjectiveerde feit dat je joods bent ‘by birth’, en niet omdat je daar voor gekozen hebt, of zelfs maar hebt kunnen kiezen.
Maar ‘joods by birth’ is in laatste analyse ook door anderen zo vastgesteld, op grond van het feit dat je een joodse moeder hebt..(afgezien van andere varianten)..
Als door anderen toegekende identiteit louter om godsdienst zou gaan, dan zie ik geen verschil tussen het Islamitische en joodse geloof: voor beide kan je kiezen, in beide gevallen kan je ‘uittreden’.
Maar ook al ben je geen Moslim, als je donkere krullen hebt, en uitgerust bent met nog een paar andere van de 7 schoonheden, en je achternaam is Benali en je voornaam Saïda, krijg je in eerste aanleg een etiketje…en dat plakt goed. Hoe je het ook wegkrabt, er blijft wel iets van te zien, in de ogen van anderen. Beauty is in the eye of the beholder, maar niet alleen beauty. En dat is nu net wat deze hele discussie met ons allen doet, tegen onze zin…Er zijn wat mij betreft in laatste instantie alleen individuen, maar het valt niet steeds mee om zo naar mensen te kijken, en sommigen willen zo ook helemaal niet kijken.
Je merkt wel: ik kom er ook niet uit.
Jaap Hamburger