Weer zo’n fijn opiniestuk over Israel in de Volkskrant. “Zoals het Israel vergaat, zal het ook Europa vergaan”, van Mark Steyn, 20 mei 08. Helaas is er geen link naar het artikel. Wel naar de engelse versie, zie hieronder. Anders zou ik aanraden: lees het eerst even, en turf de demagogische trucs, zo uit de geijkte Israelische zionistische canon. Als oefening.
Een lofzang op Israel. Zo’n mooi land, vergeleken bij al die Arabische buurlanden. Wat zouden jullie willen, meer landen als Syrie of meer landen als Israel? Nou, als ik in het Midden-Oosten zou wonen erg veel liever Syrie. En daar gaan we weer:
Israel is de enige liberale democratie in het Midden-Oosten, zegt Mark Steyn, en de Arabische burgers hebben er meer rechten dan ze onder een van die ‘kleptocratische koningen en getikte dictators zouden hebben’ in de omringende Arabische landen. Nog afgezien van dat dat niet waar is: in geen van die landen is er een apartheidssysteem waar Arabische burgers niet mogen wonen op 93% van het land, is dit de demagogische truc: je vergelijkt de burgerrechten van de Palestijnse burgers van Israel niet met die van de joodse burgers, maar met die van de buren. Zo verberg je dat Israel wel een democratie is voor joden maar niet voor niet-joden. En zo verberg je dat een democratie die gebaseerd is op een etnisch-religieus beginsel in Europa geen democratie genoemd zou worden.
De joden doen het tegen de verdrukking in goed, zegt Steyn, en verwisselt weer eens Israeli’s met joden. (Moeten wij niet doen, dan zijn we een antisemiet). Israel zou niet onafhankelijk zijn omdat ze geld krijgen van de VS? Kijk naar Egypte, dat krijgt ook geld van de VS en vergelijk, wie maakt er het beste van? De joden natuurlijk. Demagogische truc nummer 2: de hoeveelheid geld en wapens die aan het kleine land Israel worden geschonken door de Amerikaanse administration is een veelvoud van wat dat grote land Egypte aan ‘ontwikkelingshulp’ ontvangt, dit nog naast de gigantische bedragen die door joodse organisaties aan Israel worden geschonken. (Een bekende grap: wat is een zionist? Een zionist is een jood die een andere jood betaalt om in Israel te wonen). Steyn zelf woont ook liever in de VS dan in Israel.
Sinds Israel zijn halve-eeuwfeest heeft gevierd wordt het bestaansrecht van de staat voortdurend ontkent, schrijft Steyn. Demagogische truc nummer 3. Want de staat Israel is al twee keer door de Palestijnen erkend, de laatste keer tijdens de Oslo onderhandelingen. En geen van de Europese landen zou in de verste verte willen beweren dat Israel niet mag bestaan. Wat Steyn natuurlijk liever weglaat is dat de voorwaarde die aan de Palestijnen wordt gesteld om tot onderhandelingen te komen is dat ze Israel als een joodse staat erkennen. Daarmee zou de ene helft van de Palestijnen er mee instemmen dat de Palestijnse burgers van Israel als tweederangsburgers worden behandeld, en de andere helft van de Palestijnen, de vluchtelingen hun historische recht op terugkeer afhandig wordt gemaakt. Dus uiteraard doen ze dat niet. Behalve dat het nergens voor nodig is – waar het om gaat is of ze willen onderhandelen – Israel heeft bovendien nog geen minuut aanstalten gemaakt om de erkenning wederzijds te maken.
Bij het paradigma 1 denken van Steyn hoort ook dat eenieder die suggereert dat het toch tijd wordt dat Israel een normale democratie wordt met gelijke rechten voor alle burgers ongeacht religie, nationaliteit of etniciteit, wordt afgeschilderd als iemand die de staat Israel wil vernietigen. Steyn betreurt het dat er inmiddels ook joden zijn, zoals Richard Cohen in de Washington Post die zeggen dat Israel een vergissing is. “Een eerlijke vergissing, een goedbedoelde vergissing, een vergissing waar niemand schuld aan heeft, maar het idee om een staat voor Europese joden te stichten in een gebied van Arabische moslims (en een handvol christenen) heeft geleid tot een eeuw van oorlog en terreur van het soort dat we nu zien. Israel vecht in het noorden tegen Hezbollah en in het zuiden tegen Hamas, maar zijn grootste vijand is de geschiedenis zelf”.
Erg, vind Steyn, net Ahmadinejad. Want de Europese joden hadden geen keus, ze moesten eerst naar het Midden-Oosten verkassen om als Europeanen erkend te worden. Demagogische truc nummer 4, want de meeste joden wilden niet naar Israel maar naar de VS, en daar, waar meer joden wonen dan in Israel, heeft niemand er moeite mee om joden als gewone Amerikaanse burgers te erkennen, en ook in Europa is er op resten antisemitisme na niets wat joden in de weg staat tot volledig burgerschap. Daar was Israel niet voor nodig. Integendeel: als er iets is wat latent antisemitisme op laat laaien en langzaam maar gestadig de steun aan Israel ondermijnt, is het uitgerekend Israels bezettingspolitiek.
En nu zijn het de westerse intellectuelen die het zionisme zijn legitimiteit wensen te ontnemen – nog even en je hoort niemand meer over de ’tweestatenoplossing’, zegt Steyn. Nee maar, wij westerse intellectuelen zijn het die een Palestijnse staat onmogelijk maken. Dat is demagogische truc nummer 5, want uiteraard heeft Steyn het er niet over dat die 22% land die de Palestijnen in principe nog over hadden vanaf 1967 stelselmatig is geannexeerd, geroofd, verkleind, tot er een paar reservaten overblijven waarvan iedereen die niet ziende blind is kan weten dat je daar geen zelfstandige staat meer op kunt bouwen. Het is Israel zelf die in zijn honger naar nog meer land de twee-staats-oplossing de nek heeft omgedraaid.
Tja, en nu komt Steyn op het werkelijke probleem waar Israel geen antwoord op heeft. In de ijver om zoveel mogelijk land bij Israel te trekken met zo min mogelijk Palestijnen er op, heeft Israel een groot deel van hen opgesloten in reservaten als Gaza. En inderdaad: de Palestijnen hebben een hoger geboortecijfer dan de gemiddelde joodse Israeli, hoewel de harediem, de orthodoxen, er ook wat van kunnen. En het is helemaal waar, wat Steyn zegt: vroeger of later explodeert Gaza. Je kunt niet eeuwig anderhalf miljoen mensen zonder fatsoenlijke middelen van bestaan en zonder toekomst opbergen achter muren, met de mitrailleurs er op gericht. En ook dit is waar: vroeger of later zullen de Palestijnen die de laatste kans vervlogen zien op een leefbare eigen staat, en die feitelijk opgesloten zitten binnen de grenzen van “Groot-Israel” één democratische staat eisen voor zowel joden als moslims. Wat zouden ze anders nog moeten? En ja, dat zou het einde zijn, niet van Israel, maar wel van het zionisme, en dan zou Israel wel een staat zijn maar geen joodse staat. Welkom in de moderne geschiedenis, zou ik zeggen, welkom in het post-kolonialisme en de post-apartheid. Welkom in het tijdperk waarin we het toch langzamerhand een beetje raar gaan vinden dat de ene bevolkingsgroep over een andere mag heersen, op grond van hun, inderdaad, vreselijke voorgeschiedenis. Maar hoe lang blijft dat een excuus om een ander volk te onderdrukken? En wat levert het uiteindelijk op? Een veilige haven voor joden, of een permanente brandhaard en een oorlog zonder einde?
Maar voor Steyn is werkelijke democratie, één staat, de ondergang. Tja. Dikke bult, zou ik zeggen. Had de Israelische regering maar moeten luisteren naar de deskundigen van de Mossad die in 1967 al zeiden: geef de Westoever en de Gazastrook aan de Palestijnen, want wij komen straks in de problemen wanneer we dat niet doen. Hadden de opeenvolgende regeringen de Westoever maar niet vol moeten bouwen met nederzettingen en niet mee moeten werken aan het ontwikkelen van een staat binnen de staat: de kolonisten, die nu als een monster van Frankenstein de macht in de ‘gebieden’ over hebben genomen, en zich van geen wet of parlement wat aantrekken. (Zie Idith Zertal en Akiva Eldar: Lords of the Land – de geschiedenis van de kolonistenbeweging in Israel, ik kom daar nog op). Maar Steyn geeft natuurlijk niet toe dat Israel zichzelf in de nesten heeft gewerkt, het zijn de laffe westerse leiders die onder druk van de multiculturele gevoeligheden in eigen land – de woorden van Steyn – geen woord van protest laten horen. Protest waartegen eigenlijk, Steyn? Tegen het feit dat de Palestijnen bestaan? Dat ze het niet prettig vinden om in een Israelisch reservaat opgesloten te worden?
Maar er komt wraak voor Europa, zegt Steyn, en dat lijkt hij wel prettig te vinden. Want Israel heeft nog altijd een twee keer zo hoog geboortecijfer als de Europeanen. En Europa zal dus straks ook moeten vechten voor zijn voortbestaan. O ja, Steyn? Waartegen moeten wij ons exact verdedigen? Hebben wij in Europa natie-staten waarin de blanken (of de christenen) het alleenrecht op een land claimen, en denken dat we reddeloos ten onder gaan als we ons idee van democratie als gelijke rechten voor alle burgers handhaven? Of is dit een impliciete verwijzing naar de hordes moslims die hier de macht over gaan nemen omdat ze meer babies maken dan al die slappe blanke Europeanen en niet weten wat echte beschaving is of zo?
Het is mij opnieuw een volstrekt raadsel waarom de Volkskrant het nodig vindt om zo’n kutstuk te vertalen en in de krant te zetten.
De link naar de engelse versie van het verhaal: hier.
Als je het niet met me eens bent, dan kom je met argumenten, Willemsen. Zoals ik met argumenten kom waarom ik het een kutstuk vind. Een beetje ‘stalinisme’ gaan schreeuwen maakt geen enkele indruk en wordt niet geplaatst. Zie de spelregels.
Over de inhoud heb ik mij niet uitgelaten. Misschien ben ik het er wel mee eens.
Het gaat mij om de reflex opinierende stukken en columnisten te willen doen verdwijnen. Dat baart mij ernstig zorgen bij een partij met een substantiele omvang.
Je draait de zaak om, Willemsen. Een krant heeft redactionele verantwoordelijkheid. Ze kiezen er voor om een dergelijk stuk te vertalen en op te nemen. Ze zijn verantwoordelijk voor hun selectie. En daar mag ik ze vervolgens op aanspreken, als ik, met argumenten, vind dat het beneden peil is. Zelfs in een opinieartikel mag een redactie verwachten dat de auteur zich aan feiten houdt. Zelfs bij een opinieartikel mag een redactie bedenken wat het bijdraagt en waaraan.
Het gaat hier namelijk ook nog ergens over: hier wordt een land dat stelselmatig mensenrechten en internationaal recht schendt, en verantwoordelijk is voor een eindeloze reeks onnodige doden, aan eigen en aan andere kant, met aantoonbare leugens verdedigd. Ik zou als socialist geen knip voor de neus waard zijn als ik daar niets van zei.
Het is onze taak, als partij, om partij te kiezen. Met argumenten. Om kritisch te blijven en waar dat kan mensen de ogen te openen voor aperte en aantoonbare leugens, die ook nog buitengewoon schadelijk zijn voor de mensen waar het om gaat. Dat zou de redactie zelf moeten doen, doen ze dat niet dan doe ik dat.
Je zou reden hebben om je ernstig zorgen te maken over ‘een partij met substantiele omvang’ als we dat niet deden.
En het zou buitengewoon inconsequent zijn om wel te vinden dat de Volkskrant kutstukken mag plaatsen en ik niet – beargumenteerd – zou mogen zeggen dat ik het een kutstuk vind. Het is het een of het ander.
Beste Anja,
Je weerlegt het stuk van Steyn met inhoudelijke argumenten terwijl de emotie ervanaf druipt. In mijn ogen win je dit debat. Dus waarom wil je dit verbieden of tegenhouden?
De SP heeft al niet zo’n beste naam als het gaat om een open discussie cultuur (zie nieuws van vandaag over Wim Herstel) en de doorlopende discussie over censuur binnen de SP.
Willemsen heeft gelijk wanneer hij signaleert dat dit bij grote partij als de SP eeen zorgelijke tendens is, even zorgelijk als het ingrijpen van Hirsch Balin bij een cartoonist (hoe verwerpelijk zijn cartoons ook mogen zijn).
Steyn heeft net als jij recht op vrijheid van meningsuiting.
Beste Anja,
Misschien lees ik niet goed maar je schrijft
=truc nummer 3. Want de staat Israel is al twee keer door de Palestijnen erkend, de laatste keer tijdens de Oslo onderhandelingen.=
Wanneer was de eerste keer?
Bedankt!
Ik denk Anja dat vele Amerikaans Israëlische (of Zionistische) apologeten zich een beetje ongemakkelijk beginnen te voelen nu Barack Obama op het presidentschap af lijkt te stevenen. Ook wanneer je commentaren of artikelen in Israëlische kranten over de Amerikaanse presidentsverkiezingen leest tekent zich dat ongemaksgevoel meer en meer af. Ikzelf kan me Obama trouwens ook moeilijk voorstellen als fervent voorvechter van een apartheidstaat als Israël.
Nergens hier lees ik trouwens dat jij -zoals Willemsen meent te weten- opinierende stukken in de Volkskrant ‘zou-willen-doen-verdwijnen’. Dat jij je afvraagt waaróm dat dagblad zulke onzin plaatst komt vermoedelijk door het feit dat je die krant veel te serieus neemt.
“Het is mij opnieuw een volstrekt raadsel waarom de Volkskrant het nodig vindt om zo’n kutstuk te vertalen en in de krant te zetten.”
Dat is je mening die je natuurlijk moet kunnen hebben, vraag is alleen (ook van willemsem ws.): als de SP regeringsverantwoordelijkheid zou dragen, zou de SP dan initiatieven nemen om opiniërende stukken te weren waarvan de partij vindt dat ze vol staan met ‘aantoonbare leugens’? Indien ja, dan vind ik dat -evenals willemsen- zeer griezelig.
Maar ik denk dat het nog wel meevalt, gezien de felle reactie van de SP op de aanhouding van cartoonist Nekschot.
Te eenzijdig.
Allebei de kanten.
Een machtig leger komt een landje binnen vallen om vergeldingen uit te voeren, de onschuldigen sterven.
Een israelische man/vrouw/kind stapt een bus in en wordt opgeblazen.
Ook onschuldigen sterven.
En het geouwehoer begint weer van voorafaan.
Geweld lost niet op
“Het gaat hier namelijk ook nog ergens over: hier wordt een land dat stelselmatig mensenrechten en internationaal recht schendt, en verantwoordelijk is voor een eindeloze reeks onnodige doden, aan eigen en aan andere kant, met aantoonbare leugens verdedigd. Ik zou als socialist geen knip voor de neus waard zijn als ik daar niets van zei.”
EN DAN WIL JE LIEVER IN SYRIE WONEN?
KIJK EVEN NAAR: http://www.amnesty.nl/in_actie_actie/22484
Ik zei niet verbieden, Van Dongen, ik spreek de Volkskrant aan op hun journalistieke verantwoordelijkheid. Zij hebben het recht te kiezen wat ze belangrijk vinden om te publiceren. En dit is een stuk dat vol staat met leugens, en de lui van de Volkskrant kunnen dat ondertussen weten. We zouden het ook geen geweldig idee vinden wanneer ze doorgingen met stukken die antisemitisch zijn, of die nog steeds apartheid verdedigen.
Dat gedoe over de SP en ‘censuur’ is nog steeds klets. Zoals je kunt zien heb ik alle vrijheid om mijn mening te geven, mijn weblog te beheren zoals ik wil – ik ken geen censuur en zou dat ook niet accepteren. Ik hanteer wel mijn eigen normen hoe ik dit weblog interessant en zinnig kan houden en ben daar volstrekt open over. Inderdaad heeft Steyn recht op zijn mening, zoals ook ik dat heb. Maar nog eens: het is de Volkskrant die kiest wat ze de moeite waard vinden om te plaatsen. Daar mag ik ze dus ook op aanspreken.
En inderdaad: ik wens de Volkskrant nog steeds serieus te nemen, Paul Jan. Een goede krant heeft ook een educatieve functie en journalistieke verantwoordelijkheid. Daar wens ik ze aan te houden. Eens was de Volkskrant echt beter, maar ik vrees dat ze nu ook in de ‘kijkcijfersrace’ terecht zijn gekomen, en een beetje teveel naar populisme neigen. Wat ik echt een verlies vindt. Als het om Israel/Palestina gaat is het NRC op dit moment echt beter.
Herman, ik geloof dat dat in 1988 was, de eerste keer dat de PLO namens de Palestijnen Israel erkende.
En, GJH, je zou ondertussen kunnen begrijpen waar ik het over heb: niet over verbieden, maar over journalistieke verantwoordelijkheid. Als je de keuze hebt, en dat heeft de redactie van de Volkskrant, kies dan stukken waarin de schrijver in ieder geval een poging doet om zich aan de feiten te houden, en accepteer geen evidente leugens. Dat hoort gewoon bij goede journalistiek. Kijk naar wat ik doe: ik ben zonder meer partijdig, ik doe ook niet net alsof ik ‘neutraal’ ben want dat is niemand, maar ik verplicht mij wel om bronnen te vermelden, en wanneer feiten aangetoond zijn heb ik mij daar ook aan te houden, of ik ze nou leuk vind of niet.
En Melvin begint gewoon weer helemaal opnieuw, met paradigma twee, met een dooddoener: ‘geweld lost niets op’. Geweldige bijdrage, Melvin. Wel eens gehoord over de bezetting? Enig idee hoe de Palestijnen daar vanaf kunnen komen misschien?
Nee, Sarah, ik wil niet in Syrie wonen, ik wil niet in Israel wonen, ik wil niet in Gaza wonen, ik woon in de Rivierenbuurt in Amsterdam. Ik wil wel graag dat de bezetting ophoudt omdat ik maar al te goed weet wat dat doet met Palestijnse mensen, en indirect met Israel zelf. En er is nog veel werk aan de winkel in Syrie. Ongetwijfeld. Ook de Amnesty rapporten over Israel gezien, trouwens? Het verschil is dat Syrie geen bezettende mogendheid is, Israel wel. Vandaar dat ik, als ik zou mogen kiezen, liever Syrie had in het Midden Oosten dan Israel. Syrie doet de eigen bevolking wat aan en moet daar zeker mee ophouden. Israel pleegt oorlogsmisdaden tegen een ander volk, en is inmiddels al vele jaren de factor die maakt dat het in het Midden Oosten een permanent kruitvat is.
Dus als ik jou begrijp pleit jij voor geweld?
Nooit raketaanvallen = nooit vergelding
nooit wachten aan de checkpoints = nooit terreur
Gewoon als volwassenen met elkaar omgaan
Nee, Melvin, je begrijpt me dus niet goed en dat kon je weten wanneer je een klein beetje meer moeite zou doen om eerst eens te kijken wat er op dit weblog al staat.
Ik pleit voor het opheffen van de bezetting.
“Het verschil is dat Syrie geen bezettende mogendheid is, Israel wel. Vandaar dat ik, als ik zou mogen kiezen, liever Syrie had in het Midden Oosten dan Israel. Syrie doet de eigen bevolking wat aan en moet daar zeker mee ophouden. Israel pleegt oorlogsmisdaden tegen een ander volk, en is inmiddels al vele jaren de factor die maakt dat het in het Midden Oosten een permanent kruitvat is”.
Wat doet Syrie in een soevereine staat als Libanon?
Vindt je Birma slechter dan Noord Korea? Anja, wat een onethische flauwekul discussie.
Om boos over te worden, die meeste reacties hier boven. Het gaat verdorie om mensen, mensen die op grond van groepseigenschappen tot tweederangs burgers gebombardeerd worden en die je rechten kunt ontnemen, kunt opsluiten, waarmee je kunt experimenteren etc. En een staat waar burgers in rangen verdeeld worden is per definitie geen democratie.
En ik denk ook dat de Europese steun aan Israël zich op ons wreekt, slecht is voor de ‘gezondheid’ van Europa. Het voortdurend door de vingers zien van onrecht c.q. misdaden gepleegd door Israël knaagt aan ons vermogen om moreel te zijn, om respect te hebben, om de vrijheid lief te hebben. Onrecht niet willen zien of goedpraten, dat zijn onze manieren.
Groet,
Jij vindt het een flauwekul discussie omdat je het enige punt waar het werkelijk om gaat niet tot je door wilt laten dringen Sarah. Israel is niet een land dat vanuit het Midden Oosten is ontstaan, maar een door Europese kolonisatie ontstane staat, die met militair geweld is gevestigd met het verdrijven van de er wonende bevolking, en die zich tot op de dag van vandaag staande houdt met militair geweld en bezetting, en zich laat gebruiken als bruggenhoofd van het Westen, met name van de VS. Dat heeft een enorme negatieve werking op de gehele regio, en is een groot gevaar voor de wereldvrede. Het doet niet alleen enorme schade aan het volk dat er al woonde, het is ook bezig om zichzelf naar de afgrond toe te werken en een pariah staat te worden die alleen nog actief wordt ondersteund door de VS, en schandelijk genoeg, passief door Europa.
Ik hoef verder niets vriendelijks over Syrie of welk ander Arabisch land dan ook te zeggen om te constateren dat geen van hen, nog ongeacht hun staat van mensenrechten, zo’n destructieve invloed hebben.
Inderdaad, Bert. Een van de zaken die geen enkele burger in het Midden Oosten ontgaat, is dat het Westen graag prat gaat op de eigen democratie en de mensenrechten, maar de schending van mensenrechten en internationaal recht door Israel blind ondersteunt, en de ontluikende democratie in Palestina om zeep helpt omdat de uitkomst hen niet beviel. Hoezeer de grote meerderheid van de moslimbevolkingen overal ter wereld ook achter de democratische waarden staan, ze zijn niet gek en zien dat het Westen met twee maten meet. Dat de VS de bezetting betaalt en wapens levert, en vergaand ingrijpt in andere landen met het achterlaten van een enorme chaos, dat maakt ook dat er een grote en gevaarlijke vijandigheid is ontstaan tegen de politiek van het Westen. Dat ‘wij’ niets doen om tot een rechtvaardige oplossing van het conflict te komen heeft een veel bredere uitstraling over de hele wereld, dan alleen het gevecht om dat kleine stukje land. Dat is ook de reden waarom we er ons zo druk over blijven maken.
Men maakt er zich vooral druk om omdat er Joden wonen die alle vijandelijke aanvallen van hun buurlanden hebben weten af te slaan.
En hoe kan het dat als de grote meerderheid van de moslimbevolkingen achter de democratische waarden staan dat er toch maar zo weinig staten zijn met een moslimbevolking en een solide niet corrupte democratie?
Ze maken zich er druk over omdat Israel een ander volk onder de voet loopt, onderdrukt en bezet, en al doe je nog zo je best om dat te negeren en weg te poetsen, dat is een verloren gevecht, David. Dat het joden zijn die dat doen is heel erg pijnlijk, en heeft betekend dat Europa lang de andere kant op gekeken heeft. Maar niet voor altijd.
Als je wilt weten hoe het zit met de democratie in andere landen dan verwijs ik je graag door naar het boek van Khalidi dat ik gisteren heb besproken. Met het feit dat het moslims zijn heeft het heel weinig te maken, en ook dat hoort weer bij de poging het geijkte vijandbeeld (nare Arabieren versus onschuldige joden) te versterken.
En overigens, maar dat is een thema dat ik hier al zo vaak heb besproken, valt het met de democratie in Israel nogal tegen. Volgens Europese normen is een democratie die burgerrechten verdeelt op grond van een etnisch-religieus beginsel geen democratie.