Oef! Dat was weer een marathonzitting, de laatste voor het zomerreces, maandag om zes uur begonnen, en met een (te korte) nacht ertussen gisteren van de vroege ochtend tot na tienen ’s avonds door. Vier van de SP-senatoren hadden een flinke klus. Tiny Kox in de arena vanwege ‘Lissabon’, die overeenkomst die bij nadere studie voor het grootste deel neerkomt op de Europese Grondwet die al was afgewezen, maar deze keer zag het kabinet de kans schoon die door Tweede en Eerste Kamer te sluizen zonder referendum. Met een fel debat, waarbij de ondertoon vooral ging om de woede van de coalitie over de SP die zo duidelijk als spelbreker wenste te fungeren op hun Europa feestje. In ieder geval kon staatssecretaris Timmermans zich niet inhouden, en beet de SP nog eens toe dat die ‘niet bereid waren om regeringsverantwoordelijkheid te dragen’.
Het hoort bij de stemmingmakerij, net als de pogingen om de SP af te schilderen als ‘heimat aanhangers’ die ’tegen Europa’ zijn. En Ierland, die andere spelbreker, als een bevolking die niet snapt waar het over gaat. Affijn, we hebben nog een jaar voor de verkiezing van het Europese Parlement, en ik denk dat het goed is als we duidelijker zijn wat voor een Europa we wel willen. Paul Petersen die ook erg in Europa zit heeft beloofd voor dit weblog een stuk te schrijven waarin nog eens helder op een rijtje komt te staan wat onze bezwaren zijn tegen dit Europa verdrag en waar we, nu die toch is aangenomen – alhoewel nog lang niet geratificeerd – vóór zijn.
Tuur Elzinga mocht samen met Groen Links in de clinch met staatsecretaris Aboutaleb, over de ‘participatiebanen’ – de mogelijkheid voor gemeentes om mensen met behoud van hun uitkering aan het werk te zetten, in de hoop dat dat zou leiden tot inschakeling in het arbeidsproces. Helaas wenste de PvdA niet aan het debat deel te nemen. Het is zichtbaar dat de PvdA senatoren wel vaker klem zitten tussen hun eigen opvattingen, hun loyaliteit aan hun achterban en de loyaliteit aan de coalitie. Geen gemakkelijke positie.
Daarom des te opmerkelijker dat bij de behandeling van de aanbestedingswet Van Driel, de PvdA senator, zich vierkant keerde tegen minister van Hoeven. Een draak van een wet, zei hij. Een flinterdun, bijna leeg wetje, met een pak van 500 pagina’s aan Algemene Maatregelen van Bestuur die er aan hing, volstrekt ondoordringbaar, moest geregeld worden hoe de overheid de aanbestedingen moet doen. Geert Reuten, van de SP, had er weken aan gewerkt om dat pak papier te doorvorsen, en ons even voorgerekend dat het wel gaat om 145 miljard euro. Zijn idee was het om de minister te adviseren om de wet in te trekken, en over een half jaar terug te komen met een heldere en beter uitgewerkte wet. En manier om zonder gezichtsverlies weg te komen. Dat wilde ze niet. Waarna de wet werd afgewezen – dat gebeurt niet vaak in de Eerste Kamer en al helemaal niet nadat de Tweede Kamer deze wet zonder debat door had laten gaan. Waarmee nog eens is aangetoond dat het geen overbodige luxe is om nog eens een deskundige blik te werpen op de wetten die de Tweede Kamer heeft aangenomen.
En toen het Scheldeverdrag. Wederom was er een bus Zeeuwen naar de publieke tribune getrokken om op te komen voor het behoud van met name de Hedwigepolder, die weer onder water gezet zou worden bij een nieuwe verdieping van de Schelde. Het was duidelijk dat er in de EK een ruime meerderheid was tegen wat met een nieuw woord de ‘ontpoldering’ heet, maar dat minister Verburg ook klem zat wat betreft haar afspraken met België. Ze had nog even met haar collega aan de andere kant gebeld, en die had beloofd dat hij ook mee zou zoeken naar een alternatief waarbij de polders gespaard konden blijven, maar een waterdichte belofte dat dat niet zou gebeuren zat er toch niet in, en minister Verburg hoopte op het vertrouwen van de senaat dat het wel goed zou komen, en dat ze verder mocht werken met de Scheldeverdragen. Kees Slager, die het Scheldegebied op zijn duimpje kent, vond dat te mager, maar de minister kreeg wel een meerderheid mee.
Wij hadden de Zeeuwen graag met een duidelijke belofte naar huis laten gaan – het is onderwijl zeer onwaarschijnlijk dat de polder nog moet sneuvelen, maar echt 100% uitgesloten is het niet, en het wachten is voor de mensen die het direct aangaat slopend. In de koffiekamer spraken we wel af dat mocht het toch zover komen ook Klaas de Vries, met ons, met zwembandjes om, voor de bulldozers gaat liggen die de dijken door moeten steken.
Het gaat om meer, legde Kees ons uit. Antwerpen wil een grote haven blijven, en hun concurrentiepositie behouden, maar hoever kun je gaan met het steeds maar verder uitdiepen van de Schelde om steeds grotere schepen doorgang te bieden, en hoe gevaarlijk is dat voor de stad? En is het echt zo erg voor te grote schepen als die een paar uurtjes moeten wachten op vloed tot ze door kunnen? Is de winst altijd belangrijker dan het behoud van het landschap?
Natuurlijk hadden we als oppositiepartij er weer niet alles uitgehaald wat we wilden, maar we waren tevreden – hard gewerkt, goed gewerkt. Ik was niet de enige die merkte dat het bijna net zo vermoeiend was om in de bankjes mee te zitten leven dan zelf aan het debat deel te nemen – dus ik lig nu even voor pampus. Wat mag want ik heb vrij tot eind augustus als we onze fractiedagen doen, deze keer in Zeeland.
Voor meer info, ga naar de SP site – als mijn collega’s weer wakker zijn zullen er nog wel wat berichten komen. Over Lissabon staat er al een verslag. En over de Schelde. Hier.
Timmermans behoort tot die PvdA-ers, die niet kunnen nalaten onwaarheden te debiteren over de SP. Dat is nogal veel gebeurd in de afgelopen periode, bv. in de Volkskrant.
Ik las in die krant gisteren een opmerklijk stuk van PvdA-er Ton Kohlbeck die zich beklaagt over de kritiek op de PvdA! Hoe zit het dan wel niet met de SP?
Om heel scherpslijperig te zijn: het Europees Verdrag wordt nu wel geratificeerd door Nederland, maar kan nog niet in werking treden. Dit laatste gebeurt pas als het Verdrag door alle lidstaten is bekrachtigd. Hopelijk nooit, dus.
De Eerste Kamer is zeker geen overbodige luxe, Anja. (Jij dus ook niet! :)). Ik ben het nooit eens geweest met het SP-standpunt dat deze Kamer zou moeten worden opgeheven.
Het is volgens mij waar dat het een tijd geleden vooral de SP was die het overal in de media moest ontgelden, Olav, en dat het de laatste tijd de PvdA is. De Volkskrant blijft zuur doen over de SP – maar plaatste wel een artikel van Tiny Kox op de opiniepagina over Lissabon. Hier.
Ik vind ook dat er meer controle moet zijn over de wetgeving van de Tweede Kamer, en zolang de Eerste Kamer bestaat kunnen we die functie vervullen, maar het is natuurlijk helemaal niet gezegd dat dat niet op een andere manier zou kunnen. Wat mij betreft mag de Eerste Kamer worden opgeheven als die functie op een andere manier wordt vervuld, maar zolang die er is doen we ook daar ons best.
Timmermans is helaas een PvdAer die gedreven wordt door rancune. Ik snap best dat niet alle PvdAers dol op ons zijn want ze hebben ook last van ons, en ze zitten in een moeilijke positie. Maar ik ga er nog steeds van uit dat we het met elkaar oneens kunnen zijn op inhoud. Er is werkelijk genoeg verschil waar we het over kunnen hebben zonder er van alles bij te verzinnen. Ik vergeet ook geen moment dat we als het er op aan komt meer met elkaar overeenkomen dan verschillen, en dat er in de niet zo verre toekomst een moment kan komen dat we met elkaar verder moeten. Dan helpt het wel als je elkaar nog een beetje in waarde hebt gelaten. Timmermans heb ik nu meegemaakt, en dat is echt genant en beneden peil. Gelukkig zijn er ook in de senaat nog genoeg PvdAers waarmee ik goed door een deur kan.
Frans Timmermans is natuurlijk niet in zijn eentje de PvdA.
Mijn theorie over dat PvdA-afzeiken is dat alleen al het feit dat de PvdA in deze regering zit vele mensen de boom injaagt en dat de verwachtingen die mensen ervan hadden niet uitkomen, zodat daar boven in die boom ook nog eens vele teleurgestelde mensen zitten.
Ik werd op het partijcongres maar liefst drie keer staande gehouden door hijgerige opnameteams. Eerst de NOS, toen RTL4 en toen Den Haag Vandaag. Waarom ze allemaal mij moesten hebben weet ik ook niet, misschien omdat ik redelijk beeldvullend ben. Alle drie hadden ze maar één vraag aan me: wat=ik=ervan=vond=dat=mijn=partij=zo=enorm=laag=in=de=peilingen=staat en in dezelfde adem: of=de=PvdA=zijn=langste=tijd=onderhand=niet=heeft=gehad. Alle drie antwoordde ik hetzelfde: dat dit niet het Kabinet Bos is en dat ik me afvraag waarom Balkenende zijn eigen ministers publiekelijk in de kou laat staan. Waar is Balkenende in dit verhaal? Sterker nog: waar is Balkenende? En verder dat het met de PvdA helemaal niet fout kan gaan aangezien ik er actief lid van ben, hahhhahahaha.
Dit was kennelijk niet het antwoord dat de omroepen zochten, want ’s avonds werden bij NOS, RTL4 en Den Haag Vandaag alleen PvdA’ers aan het woord gelaten die het heel erg vonden dat de PvdA zo laag in de peilingen staat en allemaal zeer vreesden dat de PvdA zijn langste tijd had gehad.
Gelukkig is Frans Timmermans niet in zijn uppie de PvdA, Clara, anders was het echt uit tussen ons. Het gaat er mij nooit allen om of we het met elkaar eens zijn, maar ook hoe we politiek bedrijven als we dat niet zijn. En Timmermans gaf echt een heel slecht voorbeeld en ik vind dat zo jammer, het is één van de redenen waarom mensen niets meer van politiek moeten hebben.
Ik denk echt dat de media zich nu met genoegen op de PvdA storten, de SP moest even flink bestraft worden omdat we te veel hadden gewonnen, maar met een even grote wellust wordt de PvdA nu als een stelletje losers afgeschilderd, ik herinner me nog de ene na de andere cartoon van Bos hangend aan zijn nagels boven de afgrond en meer van dat. Het erge daarvan is dat dat effect heeft, hoe meer je een club als losers afspiegelt, hoe meer het dreigt waar te worden. Je kunt het nooit bewijzen, maar die campagne tegen de SP had effect, de stemmingmakerij heeft ons in de peilingen flink wat gekost. Natuurlijk kun je dat net als met jullie nooit aantonen: wat wordt veroorzaakt door een partij zelf, wat door wat de media er mee doen, maar ik denk echt dat het een versterkend effect heeft.
Natuurlijk is het belangrijk, eerst om te bedenken wat het was dat de SP in deze tijd opeens zo omhoog gestuwd heeft, naast ons eigen werk uiteraard, en wat maakt dat de PvdA zo heeft verloren, ik ben het met je eens dat daar veel teleurstelling bij zit over wat jullie voor elkaar krijgen nu je mee regeert en toch wel veel veren moeten laten, maar veel diepergaande gedachten dan dat ‘het populisme het goed doet’ lees je niet vaak. En je weet het van mij, ik word er niet vrolijk van – het is leuk voor de SP om hoog te staan in de peilingen en ik zou het erg graag willen dat wij nu ook eens de vuurproef moeten doorstaan van meeregeren, maar ik ben me er elk moment van bewust dat die kans niet groter wordt als het slechter gaat met de PvdA, want met wie zouden we dat dan moeten doen?
Ik ga je stuk over de koers van je partij nog goed lezen, dat vraagt wat meer aandacht dan een vluggertje.
En ik erger me er ook suf aan dat Balkenende maar door mag modderen en dat het CDA nooit eens zo’n grote beurt van de media krijgt.
@ Anja (2):
Goed artikel van Tini Kox. Hier wreekt zich dat ik de Volkskrant van die dag nog niet had gelezen.
Het gaat mij zeker ook om de functie van reflexie, die de Eerste Kamer heeft. Als die op een andere wijze vorm kan worden gegeven, vind ik dat natuurlijk ook best. Maar ik bedoel dus: niet zonder meer de Eerste Kamer afschaffen!
En zeker zijn er genoeg PvdA-ers waarmee goed kan worden samengewerkt. Ik heb wel eens namen in die zin genoemd. (Die zijn wel allemaal van de oude garde. Ik hoop dat dat toeval is).
@ Clara (4):
Met instemming heb ik het stuk “Klaprozen” gelezen.
Was het je al opgevallen, dat een zin luidt: “Ik overdrijf natuurlijk, want er zijn wel degelijk hindernissen in dit leven die voor allochtonen groter zijn dan voor allochtonen.”? Het laatste woord zou ik in “autochtonen” veranderen.
Dank voor je middernachtelijke correctie, Olav!