(Bastiaan Verberne)
Te gast: Bastiaan Verberne over ‘wat nu’. Met dank overgenomen van de website van Wij Blijven Hier, hier.
Geef Wilders dan maar de macht
Op de dag dat Obama een handreiking doet naar de moslimwereld, doet het Nederlandse volk het tegenovergestelde. 1 op de 7 Nederlanders stemt op de anti-partij van Wilders. Op haar Europese debuut komt de PVV binnendenderen op de tweede plaats en geeft de VVD en de PvdA het nakijken. Ik merk dat ik op straat en in de trein om me heen kijk en me afvraag wie toch die PVV-kiezers zijn. Ze moeten er normaal uitzien, want het zijn er zoveel. Is de Partij voor de (selectieve) Vrijheid nog te stoppen? Ben bang van niet. En we kunnen zo langzamerhand ook wel ophouden met proberen.
De enige remedie tegen populisten is om ze veel macht te geven, het liefst zo snel mogelijk. Laat de gemeenteraden en het kabinet maar uitpuilen met PVV-ers. Het volk, dat blijkbaar zo hard roept om Wilders, moet dan maar voelen hoe goed Nederland er voor staat een paar jaar onder bewind van premier Geert. Laten we voor het gemak eens aannemen dat het Wilders lukt om genoeg gekwalificeerde en ja-knikkende partijgenoten te werven, zoals nu die Barry Hoeheetieookalweer. Grote kans dat het op deze LPF-valkuil stuk loopt, maar fantaseer even met me mee over een stabiel kabinet Wilders. Gewoon zonder coalitiepartners want we gunnen de PVV in dit scenario alle macht als meerderheidskabinet.
Geert en zijn trawanten maken op basis van hun standpunten een regeerakkoord met het volgende verlanglijstje:
Een algeheel Koranverbod
Artikel 1 van de Grondwet afschaffen (non-discriminatieverbod)
Een boerkaverbod en verbod op hoofddoekjes in alle openbare gebouwen
Speciale getrainde teams om boerka’s en hoofddoekjes op te sporen en af te trekken
Vliegtuigen vol criminelen met een Marokkaanse nationaliteit richting Rabat
Voldoende munitie voor de politie, want het Marokkaanse tuig wordt natuurlijk eerst in hun knieen geschoten
Nederland zegt het lidmaatschap van de Europese Unie en alle andere onzinverdragen (over mensenrechten enzo) op
Albayrak en Aboutaleb mogen vanwege hun dubbele nationaliteit geen publieke functie meer uitoefenen en belanden in de WW
(Vervolgens) de WW afschaffen voor mensen met een dubbele nationaliteit
(Dan maar ook gelijk) de dubbele nationaliteit verbieden
Artikel 20 van de Grondwet afschaffen (vrijheid van godsdienst)
Bouwverbod voor nieuwe moskeeën
Verbieden van het islamitisch onderwijs
Uitzetten van alle imams die iets ‘on-Nederlands’ zeggen
Het boevennest / de Nederlandse Antillen uit het Koninkrijk gooien
Al het ontwikkelingswerk stopzetten
Dat is toch ongeveer wat we willen, hè mensen? Het regeerakkoord krijgt het motto: “Zeggen waar het op staat: vol is vol.” Vervolgens gaat Wilders flink aan de slag om het verlanglijstje voor ons, het volk, waar te maken.
Hebben wij, het volk, enig benul over de gevolgen hiervan? Wat betekent dit voor ons, de hardwerkende mensen? Nederland raakt politiek en economisch geïsoleerd in Europa en de rest van de wereld. Zelfs de VS distantieert zich van onze keiharde opstelling tegen de islam. Allochtonen raken gefrustreerd, werkloos, komen in opstand of emigreren weer met zijn allen (hoera, de eindoplossing!). Ambtenaren zitten met onuitvoerbare regelgeving en zelfs de bereidwillige uitvoerders worden beperkt door de irritante Grondwet. Maar het allerergste is nog: de koopkracht daalt. Nederland voelt pijn in de portemonnee. Dat zal de doodsteek worden voor Wilders. Kom niet aan het geld van de Nederlanders. We zijn namelijk zuinig.
Uit de puinhopen van kabinet Wilders zal Nederland pas weer kunnen herrijzen als open en tolerante natie. Dan zijn opeens die buitenlanders wel weer handig en de kwaadsten niet: “Ach, ze hebben nou eenmaal rare gewoontes, maar dat hebben wij ook.” Multicultureel is weer een net woord en niemand maalt om Geert, die samen met Pim en Rita, langzaam uit de Nederlandse geschiedenis zal verdwijnen. Pas na acht jaar Bush, een economische crisis, een uitzichtloze oorlog en een gigantisch begrotingstekort waren de Amerikanen toe aan Obama. Eerst het bitter, dan het zoet. Zullen we maar gewoon de volgende keer massaal op Wilders stemmen? Dan hebben we het maar gehad.
Bastiaan Verberne is religiewetenschapper en intercultureelconsultant
Aan het lijstje zou ik nog een verbetering voor de toekomst willen toevoegen.
Speciaal voor mannen die in de kleuterleeftijd zijn blijven steken: verboden om met gebleekte haren rond te lopen (daar het irritant is om daar tegenaan te moeten kijken) dan alleen met toestemming in drievoud van hun mama.
Groet,
Gerrie
Bastiaan Verberne, mogen de kiezers dat misschien zelf bepalen.
Als ik geen steek om Wilders geef zou ik dan op zijn PVV gaan stemmen om hem in het “pluche”te helpen. En wat denk je van al die andere “hardwerkende” pluchezitters. Denk je dat die zo’n advies van je zullen waarderen? Ik dacht het niet. En als ze dit wel waarderen, dan zijn ze geen knip voor neus waard.
Zeik niet, Derk. Uiteraard mogen de kiezers zelf bepalen op wie ze stemmen, hebben ze net gedaan. Evenzogoed mogen andere kiezers de Wildersaanhangers laten weten hoe andere mensen er over denken. Mij lijkt het uitstekend om die kiezers er nog even aan te herinneren waar meneer Wilders voor staat. Vrijheid van meningsuiting, weet je nog wel?
Er wordt hier veel gesproken over de PVV-stemmers, dus maar eens een reactie van een PVV-stemmer over zijn overwegingen om op de PVV te stemmen.
Allereerst is er de kritische houding tegenover Europa. De PVV vind (evanals de SP) dat Europa een ondemocratische macht is geworden. Maatregelen worden niet meer in ons eigen parlement bediscussieerd maar worden door ambtenaren als “richtlijn” uitgevaardigd, zonder dat er voldoende democratische contrôle is. Bovendien gebruiken gevestigde polititek parijen “Brussel” nog wel eens om maatregelen af te dwingen die nationaal op stevig verzet stuiten. (bijv op milieugebied)
Daarnaast maakt de PVV zich sterk voor rechtstreekse zeggenschap van de kiezer in het onderwijs en de gezondheidszorg. Immers, de belastingbetaler betaalt en dús moet hij ook kunnen bepalen.
De huidige politiek heeft het onderwijsveld en de gezondheidszorg verzelfstandigd, waardoor rechtstreekse invloed nauwelijks meer mogelijk is. Hier is het beruchte “maatschapelijke middenveld” (lees: PvdA en CDA) de baas geworden.
Tenslotte de veranderende opvattingen over immigratie, integratie en samenleven. De PVV kiest hier voor vrijheid en, jazeker, ook vrijheid van religie. Echter, die vrijheid mag nooit gebruikt worden om de rechten van anderen in te perken of om verworvenheden terug te draaien. Dus geen verbod op cartoons omdat die kwetsend zouden zijn, geen beperking van meningsuiting omdat sommigen zich wellicht beldigd zullen voelen en geen nieuwe islamitische zuil nu de ontzuiling in Nederland al veertig jaar gaande is.
Maar ook geen onbeperkte immigratie omdat dat een te zware last is voor de samenleving. (nu ook PvdA standpunt ?)
En we moeten steun bieden aan hen die onze welvaart mogelijk maken. De werknemers en werkgevers uit de private sector, want van de daar gevormde meerwaarde kunnen we onze verzorgingsstaat vorm geven.
Dat betekent ook wérken voor eenieder die dat kan en niet toestaan dat er mensen zijn die zonder goede reden zowat een leven lang in de uitkeringen hangen. Ook dat is sociaal beleid.
En wat betreft de allochtonen ? Welkom, maar wél meedoen in de samenleving. Voor die groep die dat niet wil en die hele wijken verzieken moet keihard worden opgetreden (ook als het autochtonen zijn !)
En niet nog eens twintig jaar pappen en nathouden, want als één ding wel gebleken is, dan is het wél het onvermogen van de huidige politieke elite om de problemen te benoemen, laat staan dat ze enige notie hebben hoe te problemen aan te pakken.
Goed, nu heb je het eens van een PVV-stemmer zélf gehoord.
Je bent een geweldige grapjas, Henk. Je hebt een witgewassen partijprogramma geproduceerd zoals die zo van een andere partij zou kunnen zijn. Als dat was wat Wilders wilde, dan had ie niet zo gewonnen, want dan was iedereen gewoon netjes bij zijn oude partij gebleven die ook wel ongeveer hetzelfde wil.
Vooral dat ‘allochtonen welkom, maar dan wel meedoen in de samenleving’ is reuze geestig. Allochtonen welkom? Behalve moslims dan toch zeker, want hebben we Wilders niet ook iets horen zeggen als geen moslim het land meer in en de koran die gaan we verbieden? Zei jij niet net iets over vrijheid van religie of zo waar Wilders ook zo voor is?
Jij lijkt een beetje op zo’n man die zegt dat ie de Playboy koopt vanwege de mooie interviews. Trapt niemand in en al helemaal niet de mensen die met Wilders weglopen. Die vinden het een prima idee om allochtone criminelen door de knieën te schieten, want dat is wat de baas wil. Nu zijn er twee mogelijkheden, of jij bent knettergek of je denkt dat wij dat zijn.
Dat laatste, wie is er nu knettergek, mag je zelf invullen. Maar een nuancering wil ik wel maken. Het verbieden van de koran vind ik een onzinnig standpunt. Maar bij het maken van een keuze voor een partij ga je uit van de beste “match” Je hoeft het niet met iedere uitlating eens te zijn. Ik neem aan dat jij ook wel eens bedenkingen hebt bij uitlatingen van SP-ers. (anders ik wel)
Verder is het wel degelijk zo dat allochtonen die zich vor de samenleving verdienstelijk (willen) maken van harte welkom zijn en blijven. Wat Wilders vorig jaar wél signaleerde is dat er een verband lijkt te bestaan tussen religie en de mate waarin je bereid bent om mee te doen in een samenleving.
Maar nogmaals, moslims die in dit land meedoen zijn en blijven welkom. Degenen die dat niet willen, kunnen maar beter gaan.
En, met de toestroom van nieuwe migranten moeten we voorlopig zéér terughoudend zijn.
Overigens, Anja, je zegt wel dat iedereen bijzijn/haar eigen partij zou zijn gebleven, maar er waren maar twee partijen met een Euro-sceptisch standpunt, de PVV en de SP. Lijkt me bij Europese verkiezingen toch wel relevant bij het maken van een keuze.
Hallo Anja,
‘Geef Wilders dan maar de wacht’, is te vinden op http://www.wijblijvenhier.nl/index.php?/archives/2077-Geef-Wilders-dan-maar-de-wacht.html
Linkje ‘hier’ is (nog) niet gekoppeld bij jouw vermelding van de website Wij Blijven Hier.
Groet,
Bas
Dank je, Bas, ik was het vergeten en het is wel zo correct.
(6) Je bent jezelf aan het herhalen, Henk. Nog eens probeer je Wilders schoon te wassen en jouw eigen keuze netjes te maken. Wilders ‘suggereerde’ niet ‘dat er een verband lijkt te zijn tussen religie en de mate waarin je bereid bent mee te doen in de samenleving’, hij wijst de islam aan als de grote boosdoener, ontkent dat het merendeel van de moslims uitstekend meedoet in de samenleving, produceerde een smerig anti-islam filmpje als Fitna en kan maar niet ophouden om uitspraken te doen in de trant van de koran is net Mein Kampf van Adolf Hitler. Ging dat toevallig over een andere bevolkingsgroep dan moslims, dan zou iedereen dat meteen herkennen als puur racisme.
Dat kun je niet af doen als een zijdelingse opvatting waar je het wel of niet zo’n beetje mee eens kunt zijn als je op Wilders stemt. Ik zou gewoon uit puur fatsoen nooit willen stemmen op iemand die alle zwarten achterlijk noemt of alle joden onbetrouwbaar, al had ie verder nog zo’n mooi programma, wat Wilders overigens ook al niet heeft. En in die orde van grootheid liggen zijn uitspraken. Wie daarop stemt, is in de termen die afkomstig zijn van die man zelf waar jij zo nodig achteraan moet lopen, knettergek.
(7) En als het zo belangrijk voor je was om op een euro-sceptische partij te stemmen dan had je nog een keurig, niet racistisch alternatief.
Beste Anja, daarmee verklaar je dus ca. 20 % van de bevolking knettergek, dat siert een gekozen volksvertegenwoordiger niet.
Hoe je er ook over denkt, je weet nu wel wat mijn beweegredenen zijn, daar ging het toch over ?
(12) Nou Leo, als het mij als volksvertegenwoordiger ‘niet siert’ om mensen voor knettergek uit te maken, hoe zit het dan met die meneer die het begrip in de politiek heeft geïntroduceerd? Was dat geen volksvertegenwoordiger dan?
(13) Nee, Henk, ik ken nu het verhaaltje waarmee je je keuze probeert te rechtvaardigen. Over je beweegredenen om op iemand te stemmen die een gehele bevolkingsgroep als achterlijk weg zet weet ik als voorheen helemaal niets. Dus voorlopig blijft dat speculeren.
Het gedachtegoed van Wilders heeft nu ook de PvdA bereikt. Bij monde van niemand minder dan de minister van Integratie horen wij dat er een eind moet komen aan de stroom van Marokkaanse importbruiden. Heeft Wilders zoveel impact op de gedachtenvorming? Angst voor een verdere groei van de PVV?
Op menigeen maakt dit een uitermate laffe indruk: in het zicht van fors stemmenverlies wordt Wilders alsnog op zijn wenken bediend. Of, en dat is nog pijnlijker: Zou Wilders al die tijd
scherper hebben gezien dan zijn tegenstanders?
En wederom iemand die bepleit om de staatsmacht dan maar aan Wilders af te staan, in de overtuiging dat uit de puinhopen van een PVV-kabinet een open en tolerante natie zal herrijzen.
Maar waar baseert Bastiaan Verberne de stelling op dat een kabinet Wilders tot politiek en economisch isolement zal leiden? De opmars van zogeheten populistische partijen valt in vrijwel heel Europa waar te nemen. Voor hetzelfde geld is Nederland straks een lichtend baken voor zijn geestverwanten in de rest van Europa, zoals in het interbellum het bewind van Mussolini het grote voorbeeld was voor de opkomst van een hele reeks autoritaire régimes.
Het doet mij allemaal een beetje denken aan de slogan die de Duitse communisten begin jaren ’30 aanhieven: ‘Nach Hitler kommen wir! Het fascisme zou spoedig ineenstorten en plaats maken voor het arbeidersparadijs. Het is bekend wat de gevolgen van deze politieke idioterie zijn geweest.
In een Herrenvolk-democratie á la Wilders een louterende ervaring te ontwaren dunkt me een dwaling van eenzelfde kaliber.
(16) Nou, het is voor mij ook de vraag of het een goede strategie is om Wilders dan maar de ruimte te geven – Mohammed Benzakour had ook al zo’n idee – wel is het voor mij duidelijk dat mensen kunnen denken dat Wilders toch wel goede ideeën heeft, mede omdat ze niet tot zich door laten dringen dat die in het geheel niet uitvoerbaar zijn. Daar zit wel wat in. Zolang hij aan de zijlijn staat te roeptoeteren valt het niemand op dat op zijn opvattingen op geen enkele manier beleid te maken valt, tenzij je de grondwet aan de kant zet en echt officieel gaat discrimineren op een grote schaal. Dat lijkt me op dit moment nog niet aan de orde. Daar heb je tweederde meerderheid voor nodig. Daar ziet het nog helemaal niet naar uit. Mocht het, godverhoede, in Nederland ooit zover komen dan zijn we echt zuur.
(15) Je hebt het over Van der Laan, Hajee. Die heb ik ook gehoord. Er is absoluut geen sprake van dat hij Wilders in ideologie achterna gaat. Je haalt nu één punt uit een heel verhaal. Het is best mogelijk om het daarover oneens te zijn, ik was wel vaker oneens met PvdA standpunten over integratie, maar je beschuldigt hem nu op een manier die kant noch wal raakt.
Beste Anja,
Waarom paniek? Het percentage rechtsstemmers is niet erg veranderd.
Probeer je voor te stellen dat je rechts bent.
Dan kun je kiezen tussen Rita, Geert of Mark.
Vind je het gek dat mensen voor Geert kiezen?
Hoho, mevrouw Meulenbelt; niet ik beschuldig de minister van Integratie. Dat doet hij zelf, tenzij Telegraaf, Volkskrant of
Elsevier verkeerd of onvolledig citeren. Maar waarschijnlijk hebt U het integrale interview met van der Laan. Dat maakt de zaak natuurlijk anders.
(19) Kijk naar je eigen tekst hajee. (15) Jij beschuldigt. Verstop je niet achter een krant, die je overigens niet noemde. Je kunt beter op de hoogte zijn, en bovendien langzamerhand wel weten dat je op dit weblog niet maar wat moet roepen.
(18) Ik probeer mij helemaal niet voor te stellen dat ik rechts ben, Ton, waarom zou ik. En Wilders is nog een gradatie erger dan de VVD. Ja ik vind het gek dat mensen daarop stemmen, moet ik dat nog tig keer herhalen?
(14), Beste Anja, dat “knettergek” was gericht tegen een lid van het kabinet, weinig subtiel inderdaad, maar niet tegen het stemvee.
Later heeft de PvdA ingegrepen en Geert dus toch een beetje gelijk gegeven.
(17) Ik vraag me af of het wel nodig is om de grondwet opzij te schuiven. Artikel 113 verleent de regering de mogelijkheid een uitzonderingstoestand uit te roepen ‘ter handhaving van de uit- of inwendige veiligheid’ en daarbij o.a. de vrijheid van godsdienst (art.6), van meningsuiting (art.7), van vereniging (art. 8), van vergadering en betoging (art. 9), het brief-, telefoon- en telegraafgeheim alsmede een normale rechtsgang (art. 113) buiten werking te stellen.
Bovendien stipuleert de grondwet niet wat zoal als legimitieme grond kan gelden om zo’n uitzonderingstoestand uit te roepen. Ik denk dat Wilders, die zich eens de zinsnede “aan een dictatuur van het volk lijkt mij niets mis” liet ontglippen, hier wel raad mee weet. Wellicht dat zijn ‘knokploeg namens miljoenen’ het leger richting Gouda stuurt, om ‘marokkaans tuig’ door de knieën te schieten, in het kader van een oorlog tegen het ‘straatterorrisme’ en ‘moslimkolonisme’? Allemaal ‘ter handhaving van de uit- en inwendige veiligheid’ natuurlijk.
Gelukkig is het nog (lang) niet zover, maar als regeren vooruitzien is, is oppositie voeren dat ook.
Herstel, het artikel aangaande de uitzonderingstoestand is nr. 103 Grondwet, niet 113.
(21) Mij maakt het niet uit of dat ‘knettergek’ gericht was tegen een collega-parlementarier dan wel tegen wat jij anders dan ik geringschattend ‘stemvee’ noemt, Leo.
En ik snap je opmerking niet, de PvdA heeft Wilders toch een beetje gelijk gegeven? Bedoel je dat Bos op een gegeven ogenblik ook harde taal uit is gaan slaan en het nog had over meer polariseren? Of een integratienota die een flink deel van de eigen achterban ook te hard vond? Ja, op dat moment vond ik ook dat ze te veel meebogen naar rechts, als je dat bedoeld. Het heeft ze ook niet geholpen, zoals ik denk dat het een partij nooit helpt als ze met anderen mee gaan buigen. Maar hier ging het over Van der Laan, die het een en ander in zijn schoenen geschoven kreeg. Ik heb direct met hem te maken, als woordvoerder integratie van de SP fractie Eerste Kamer heb ik met hem als bewindspersoon direct te maken. Ik heb hem dat niet zien doen, tot op heden.
(22) Als het ooit zover zou komen dat de uitzonderingstoestand uitgeroepen zou moeten worden zijn we sowieso heel erg in de problemen, Rick. Ik heb het er over dat Wilders onder normale omstandigheden geen kans heeft om wat hij wil uit te voeren.
Ik begrijp niet waarom zoveel politici geschokt zijn of nog erger opeens gaan draaien en vissen naar PVV kiezers.
Het is toch al een hele tijd duidelijk dat er rechts van de VVD zo´n 30 zetels zitten?
De PvdA helemaal, zij verliest kiezers aan D66 en Groenlinks en 1.2% ofzoiets van de PvdA kiezers is overgestapt op de PVV.
De PvdA had die 30+ zetels aan kiezers nooit en te nimmer.
En zijn ze dus ook niet kwijt geraakt.
De SP is de enige partij die links van het midden redelijk wat kiezers is kwijt geraakt aan de PVV zo´n 12%.
Maar voor de rest komen de kiezers van CDA of VVD of zijn het geheel nieuwe kiezers die bij vorige verkiezingen niet gestemd hebben.
Het laatste wat de PvdA dus moet doen is draaien naar rechts eerder moet het draaien naar links en eens kijken waarom Groenlinks en D66 zoveel van haar achterban weet te bekoren.
30 zetels voor Wilders en de PVV is niets nieuws voor mensen die de peilingen een beetje gevolgd hebben.
Even een opmerking over Artikel 20 van de Grondwet; deze kan prima afgeschaft worden want we hebben immers vrijheid van meningsuiting. Religie is namelijk ook een mening, aldus Baruch de Spinoza.
Het artikel is in principe een dode letter in de Grondwet die eigenlijk alleen nog maar gebruikt wordt door religianten die zich vanuit de vrijheid van godsdienst van discriminerende uitspraken kunnen bedienen. Of dat homoseksuele docenten door scholen kunnen worden geweigerd vanwege hun geaardheid.
De vrijheid van godsdienst zorgt er ook voor dat religianten zich te pas en te onpas ‘gekwetst’ kunnen voelen door bijvoorbeeld bepaalde kunst en daardoor kunnen afdwingen dat deze bepaalde kunst uit de publieke ruimte wordt verwijderd.
Het afschaffen van Artikel 20 lijdt er dus niet toe dat gelovigen (ik noem ze meestal religianten) hun vrijheden kwijt raken maar heeft naar mijn idee wel minder discriminatie en meer vrijheid voor de rest van de bevolking tot gevolg.
Natuurlijk is dit niet de reden waarom Wilders dit artikel af wil schaffen, hij wil het waarschijnlijk vervangen door een artikel dat enkel de islam verbiedt. En dat is behalve erg hypocriet ook iets wat niet strookt met de ‘vrijheid’ die hij beweert na te streven.
‘Religianten’, wat nou weer.
Hoe makkelijk is het toch altijd weer voor mensen die zelf niks met geloof hebben om te beoordelen dat zij die dat wel hebben zich te pas maar vooral te onpas gekwetst voelen.
OK een voorbeeld. Verleden jaar was er in het nieuws dat een man met een moslim achtergrond zich vanuit zijn geloof stoorde aan een schilderij in het gemeentehuis (weet niet meer welke plaats) en daar over had geklaagd. Gevolg; schilderij werd verwijderd. Volgens mij bijt of brandt een schilderij niet en dus is het een kwestie van je te onpas gekwetst voelen.
Nog een voorbeeld dan. De campagne van de Atheïstische Beweging was een doorn in het oog van vele christenen en ook de SGP liet weer eens van zich horen. De leuze ‘Er is waarschijnlijk geen god’ bijt of brandt niet, en ook hier is weer sprake van te onpas geclaimde gekwetstheid.
In een open samenleving hebben we als het goed is eelt op onze ziel, Artikel 20 voorziet dus heel strikt genomen in de mogelijkheid van religianten om eisen te stellen aan wat anderen wel en niet mogen zeggen of aan kunst te laten zien. Het staat religieuze personen en instellingen immers wel vrij om het bestaan van een god te claimen, maar een programma als ‘God bestaat niet’ (een aantal jaren terug, ik dacht bij BNN) zorgde weer voor veel woedende reacties. Er waren weer een hoop mensen die zich ‘gekwetst’ voelden.
Ik denk dat afschaffing van dat artikel wel eens een einde zou kunnen maken aan die onwenselijke situatie, en dat alle meningen – niet alleen qua wetgeving maar ook qua attitudes die algemeen zijn in de maatschappij – dan gewoon gelijkwaardig bejegend worden.
Het is je niet gelukt om mij ervan te overtuigen dat dit een zaak is waar we ons nu druk over zouden moeten maken, Pascal. Het onderwerp waar we het nu over hebben, de islamofobie, de aanhang van Wilders, de kloof in de samenleving, dat vind ik erg veel belangrijker dan de voorbeelden die je inbrengt, ik vind dat erg marginale zaken.
En ik ben geen religiant.