Vroeger was Jaffe Vink de redacteur van de Trouwbijlage Letter en Geest. Onvervalst rechts. Vink verdween en begon voor zichzelf met het weekblaadje Opinio. Wij kregen het in de Eerste Kamer altijd ongevraagd in ons bakje. Zoals verwacht verdween het spoedig. Niet alleen was het erg saai: humorloos, altijd dezelfde mensen, en als je Afshin Ellian drie keer gelezen had had je hem uit, ik vermoed ook dat de natuurlijke achterban van rechts niet zoveel kranten leest. Die zitten meer op het web. Letter en Geest staat nu onder redactie van Elma Drayer. Nog steeds onvervalst rechts. Islamofoob. Als de redactie van Trouw het niet tolereerde, zou het ook geen lang leven beschoren zijn, vermoed ik. Maar de redactie vindt het kennelijk nog steeds goed dat hun bijlage voor de bekende retoriek gebruikt wordt. Wat dan in de rest van de krant maar weer zo’n beetje goedgemaakt moet worden.
En dus kon je, terwijl alle bladen en kranten zich er in verdiepen wie de PVV-stemmers nu eigenlijk zijn, en wat er in Nederland is gebeurd, in Letter en Geest een over drie hele pagina’s uitgesmeerd stuk van Bruce Bawer vinden, een van die auteurs die ons graag waarschuwt tegen de oprukkende islamisering en de ondergang van onze westerse vrijheid. Voor wie nog eens op een rijtje wil hebben wat de ideologie is van Wilders, maar dan in wat nettere taal dan we van Wilders gewend zijn, lees het hier.
Hier is bijvoorbeeld een beschrijving van wat er volgens Bawer mis is in Europa, en waarom er nu een draai naar rechts is ontstaan: dat is de schuld van de “Europese sociaal-democratische politieke, culturele, academische en media-elites” (let op: het woord “elite” voor iedereen die volgens Wilders fout wordt gevonden gaan we nog vaak horen), die de grote immigratiegolf vanuit de moslimwereld hebben geleid en met verve verdedigd. En zo wordt die groep migranten omschreven:
Maar in plaats van deze immigranten aan te moedigen om te integreren en deel uit te maken van hun nieuwe samenleving, lieten de West-Europese regeringen toe dat ze gescheiden, parallelle samenlevingen vormden die min of meer naar de regels van de sharia geleid worden. Veel inwoners van deze patriarchale enclaves leven van subsidies, spreken de taal van hun nieuwe land slecht of helemaal niet, verachten de pluralistische democratie, kijken reikhalzend uit naar de incorporatie van Europa in het Huis van de Islam en ondersteunen – in de geest althans – het terrorisme tegen het Westen.
Suggestief, niet? Geheel verdwenen het gegeven dat de reden dat veel migranten naar Europese landen zijn gehaald, of zijn gekomen, was omdat ze hier het werk deden, tegen lage lonen en slechte huisvesting, waar geen lokale arbeiders voor te vinden waren. Verdwenen ook helemaal dat ze daarbij, behalve dat ze belasting betaalden, flink hebben bijgedragen aan onze economie. Weggelaten is ook dat er destijds weinig belangstelling was om hen Nederlands te leren, omdat gedacht werd dat ze wel weer zouden verdwijnen. En dat er, nadat de nieuwe fase aanbrak van gezinshereniging en het besef dat de meesten van hen zouden blijven, het inderdaad nogal lang heeft geduurd voordat doordrong dat er meer moest gebeuren dan de gastarbeiders, omgedoopt tot allochtonen, eenvoudig te tolereren, en er wel iets aan inburgering gedaan kon worden.
Lees de geschiedenis van de Marokkanen in Nederland, van Annemarie Cottaar en Nadia Bouras, is daar iets in terug te vinden van een ‘paralelle samenleving volgens de regels van de sharia levend’? Helemaal niet. Levend van subsidies dan? Ze werkten zich de pestpokken. De pluralistische democratie verachtend? Reikhalzend uitkijkend naar de islamisering van Nederland? Het terrorisme tegen het Westen ondersteunend? Er is nergens enig ander bewijsmateriaal voor te vinden, dan de constatering dat er een miniem kleine minderheid van jongeren is die radicaliseert, en dat is bovendien een recente ontwikkeling, die je bovendien nooit los kunt zien van de toegenomen vijandigheid en het wantrouwen tegen de migranten die opeens als ‘moslims’ op een hoop werden geveegd. Wie niet helemaal gek geworden is constateert dat de aangekondigde golf terrorisme er niet is gekomen in ons land, en er sinds de dood op Van Gogh (goddank) geen vreselijke dingen meer hebben plaatsgevonden. En dat alle onderzoeken aantonen dat het overgrote deel van de migranten zich heel wel voelt bij de vrijheid van onze democratie – al zullen ze graag willen dat het gepest, het gestook en dat eeuwige wantrouwen nou eens afgelopen zouden zijn.
Het artikel van Bawer laat vooral zien hoe de retoriek wordt opgebouwd. Een paar zinnen zijn er door de redactie van de bijlage zelf uitgelicht. Zoals deze:
De schandelijke weigering van de Britse overheid om Wilders toe te laten laat eens temeer zien hoe groot de kloof is tussen de elite en het kiezersvolk.
Die moet je echt drie keer lezen om te begrijpen wat er staat. De Britten hadden geen zin om een man als Wilders met een anti-islamfimpje onder de arm binnen te laten – kun je het mee oneens zijn. Maar wat is hier het verband tussen ‘de kloof tussen elite en volk’? De suggestie dat de ‘gewone mensen’, het volk dus, wel voor de komst van Wilders geweest zouden zijn – de moslims zijn uiteraard dan niet in dat volk meegenomen en dat is ook de bedoeling – en dat wie tegen de komst van Wilders met zijn opruiende boodschap was hoort bij ‘de elite’. Het nieuwe scheldwoord van rechts. Zo eigent islamofoob rechts zich het etiket ‘volk’ toe, suggererend dat ze representatief zijn voor de gehele ‘gewone bevolking’ minus de mensen die er niet bijhoren. En minus ‘de elite’. Wie dat zijn heeft Wilders al beschreven: geheel Den Haag (behalve hij, uiteraard), de kunstmaffia, alle slappe linksige jongens, de media, de ontwikkelingshulp, en alle met designerbrillen getooide bestuurkundedoctorandussen van de grachtengordel. (Zie hier) Elite: die lui die denken dat ze beter zijn dan ‘wij’, de zakkenvullers op het pluche, die de andere kant op hebben gekeken terwijl de moslims Nederland veroverden, want in hun grachtengordeloptrekjes hadden ze daar geen last van.
Ik schreef het al, in navolging van Frits Exter, de redacteur van VN, Wilders is bezig een tweede aanvalsfront te openen. Na het succesvol doorgevoerde wij en zij van wij Nederlanders, zij moslims, nu het volgende: wij het volk versus zij de elite. Dat hij zelf volgens elk denkbare norm tot de elite hoort waarvan hij van wil dat ‘het volk’ zich er tegen af zet ontgaat de onderbuikers, evenals de elite van Letter en Geest.
De term: ‘het volk’ suggereert bovendien iets dat veel groter is dan de werkelijkheid. Er blijkt nogal wat volk te zijn dat niet van plan is om op Wilders te stemmen, die, mogen we niet vergeten, nog steeds maar 15% van de bevolking achter zich krijgt, en het is toch moeilijk vol te houden dat 85% van de Nederlandse bevolking uit elite bestaat. Of het suggereert dat sommige mensen meer volk zijn dan andere. Dat nadert al gauw heel bedenkelijke denkbeelden die ons wel ergens aan doen denken, maar wie daar een naam aan geeft valt al snel onder degenen die ‘stigmatiseren’. Je mag het wel over moslims hebben als over ‘islamfascisten’, zoals Bawer doet, maar zeg daar vooral niets op terug.
Nog eentje:
‘Zulke partijen (de rechtse dus) worden met de fascistische teerborstel besmeurd door hen racistisch en xenofoob te noemen, en hun aanhangers te stigmatiseren’.
Ook dit is bezig een vast nummer van de Wilderianen te worden: zelf staan ze het zich geheel toe om eerst de moslims en vervolgens ‘de elite’ als door en door fout weg te zetten, maar zeg daar wat van terug, en noem het beestje bij de naam – xenofobie is een nette term voor waar Wilders en aangang voor staan, en jij bent het die stigmatiseert en demoniseert. We zien het Wilders keer op keer doen: zelf voortdurend in de aanval weet hij zich te presenteren als de underdog die aangevallen wordt door de anderen.
‘Wie wint de oorlog om de ziel van Westeuropa? De islamfascisten en hun multiculturele verzoeners, van wie velen lijken te geloven dat het niet hun taak is om de democratie te verdedigen maar om de overgang naar de sharia zo soepel mogeijk te laten verlopen? Of de vrijheidsminnende erfgenamen van Pim Fortuyn’?
Als je maar twee keuzen hebt, die tussen vrijheidsminnende Wilders, de grote verdediger van de democratie, en de islamfascisten en de multiculturele verzoeners die de democratie afbreken, tja, dan zou ik het ook wel weten.
Het artikel is verder gezellig verlucht met foto’s van moslima’s tijdens het Eerste Islam Congres in de Apollohal. Tot zover zijn ze al opgerukt, tot de Apollohal, met al hun hoofddoeken. Het is echt al vijf over twaalf, hoor.
Sinds wanneer mogen er geen rechtse stukken in Trouw.
Trouw zorgt tenminste voor een levendig debat.
Het is jammer dat het momenteel zo in de kiezersgunst staande, populaire ‘rechts’ in de vroegere kwaliteitskrant Trouw de kans niet aangrijpt om haar eigen ideeën wat beter neer te zetten, haar standpunten te formuleren of die wat te verduidelijken maar in plaats daarvan als een ouwe grammofoonplaat in de groef blijft hangen en niet verder komt dan wat gemakzuchtig gekanker op de vermeende wandaden van ‘links’.
Ik ben iemand die zich door kennis te nemen van goede, degelijk (christelijke) argumenten nog wel eens over wil laten halen om van standpunt te veranderen maar dan moet Trouw met iets beters komen dan wat men mij tot nu toe voorschotelt.
Opgewarmde prak eet ik thuis wel…!!
(1) Ooit een levendig debat meegemaakt, aan de hand van zo’n stuk als dat van Bawer, Peter? Viel het mee? Inspireerde het geweldig? Werd je er echt door aan het denken gezet?
Geachte Anja,
Bawer, en je kan het hier niet mee eens zijn, slaat wel de spijker op zijn kop met bovengenoemde artikel. Verworven vrijheden mogen natuurlijk nooit ondermijnd worden door welke religie dan ook.
Wat ik over dat artikel denk heb ik hierboven al met argumenten beschreven, Rob. Ik vind het intellectueel verpakte islamofobe rommel. Dat verworven vrijheiden niet ondermijnd mogen worden, niet door religies en ook niet door mannen met mal haar, is geen spijker op de kop maar een volstrekte open deur. Sinds we de grondwet hebben zijn onze vrijheden, en dus ook die van de moslims onder ons die mogen geloven wat ze willen wettelijk vastgelegd. En die houden we dus, ook onder dreigingen van die man met dat malle haar dat hij een deel van onze bevolking hun rechten wil ontnemen. Er gaat dus niks gebeuren, tenzij jij ook besmet bent door de achtervolgingswaan van die malle man, en van die Bawer hierboven, en echt denkt dat de barbaarse horden die jou je vrijheden willen ontnemen al opgerukt zijn tot in de Apollohal.
Zal ik het nog even herhalen, Peter? Artikel 1 van de grondwet: Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan. De enige in Nederland die onze vrijheden wezenlijk aan wil tasten is, je raadt het al, die man met dat haar.
Beste Anja,
Ik ben geen PVVer, maar een gescheiden loket voor mannen en vrouwen, weliswaar in een moskee, en een gescheiden theater voorstelling in Rotterdam tasten mijn inziens ook Artikel 1 aan. Cartonisten waarover de fatwa wordt uitgesproken, kunstenaars die niet mogen exposeren. Schrijvers die hun leven niet veilig zijn. Politici die beveiligd moeten worden en ga zo maar door..Wanneer kwetsen we, en wanneer voelt iemand zich beledigd. Net alsof moslims alleen maar gekwetst worden. Volgens mij zijn er veel meer kwetsende dingen geschreven, getekend en op toneel verkondigd over joden, christenen en katholieken.
We praten hier dan ook over religie, en niet over cultuur. Vindt je dat niet of minder bezwaarlijk?
Het is waar dat er spanningen op kunnen treden tussen mensen als de verschillende wensen naar vrijheid met elkaar botsen, Rob. Dat kan te maken hebben met religie, maar de verbeten atheisten blazen op dit moment ook hun dogmatische trompetje mee, dus daar zal het niet aan liggen.
Er zijn zaken die er niet toe doen, tenzij je overal een kwestie van wilt maken. Ik ga wekelijks naar de meisjesmiddag in de sauna, omdat ik dat prettig vindt, en niemand neemt het mij kwalijk als ik geen zin heb om tussen de blote mannen te gaan zitten. In de hoogtijdagen van het feminisme deden we veel zaken gescheiden – waren altijd mannen boos over, maar niemand riep ‘religie’! en ‘aantasting van onze cultuur!’ Hoe moslims de zaken binnen een moskee regelen gaat niet-moslims niet erg aan, net zo min als we ons ooit bemoeien wat er binnen orthodoxe synagogen gebeurt, en wat je wel op kunt merken is dat er ook ‘jonge’ moskeeën doen waarin de regels al een stuk vrijzinniger zijn.
Verder is het altijd flink mis wanneer er iemand bedreigd wordt – ben ik het geheel mee eens – maar je moet niet overdrijven. Er is op dit moment één politicus die beveiligd moet worden. Tegelijkertijd moet ons opgevallen zijn dat de moslimbevolking in Nederland zich al lang niet meer laat provoceren, en buitengewoon kalm reageert wanneer die meneer met dat haar weer eens iets roept in de trant van er moeten miljoenen moslims Europa uitgezet worden. Verder heb je al in geen jaren meer iets gehoord over fatwa’s, en zijn dat, voor je informatie, niet meer dan adviezen. Kunnen buitengewoon afkeurenswaardige adviezen zijn, zoals dat het geval was met Rushdie, maar die kwestie is ook al weer van lang geleden. Overigens komen bedreigingen ook van autochtoon ultra-rechts en zijn dan zeker niet minder ernstig.
Het idee dat moslims sneller beledigd zouden zijn dan anderen en dat dat onterecht is is volledig achterhaald. Wel kunnen we met gemak constateren dat het vooral de moslims zijn die vrijwel dagelijks voor van alles worden uitgemaakt, en allang geleerd hebben zich daar bewonderenswaardig kalm onder te houden en vooral op zeer constructieve wijze te reageren. Nee, dat kwetsen gebeurt niet met joden, je hoeft alleen maar even op te letten wat er gebeurt wanneer Rutte de domme fout maakt om te denken dat vrijheid van meningsuiting ook betekent dat je over joden mag zeggen wat je wilt, want hoewel het in Nederland niet strafbaar is, mag je toch niet zeggen dat (domme en misschien wel antisemitische) mensen mogen zeggen dat de holocaust wel meeviel. Dat heeft hem bijna de politieke kop gekost. Kortom: je kunt de kwestie absoluut niet los zien van het feit dat het vooral de moslims zijn die voortdurend worden gebombardeerd met negatieve stereotyperingen.
Zeker bestaan er spanningen tussen twee waarden die we hebben, of zouden moeten hebben, in Nederland. De vrijheid van meningsuiting, dat je mag zeggen wat je wilt ook als dat eventueel door bepaalde mensen als kwetsend wordt ervaren, en het feit dat we tegen discriminatie zijn. De precieze grens daartussen is op dit moment hevig in discussie, en uiteraard bepalen mensen daarin hun plek, naar gelang de kant waar ze zelf aan staan. Ook is er een spanning tussen de vrijheid van godsdienst en het verbod op discriminatie, maar dat is geen kwestie alleen van moslims – zie de homoseksuele leraar in de christelijke school.
Mijn opvatting is dat de vrijheid van meningsuiting een groot goed is, maar niet gebruikt zou moeten worden om gehele bevolkingsgroepen als achterlijk en fout weg te zetten, en dat gebeurt wel. Vaak is dat een gevoelsmatige kwestie. Dat een directeur van een galerie het er niet voor over heeft om een rel op zijn stoep te krijgen vind ik een legitieme keuze. Dat er in de openbare ruimte een beetje op gelet wordt dat daar geen dingen hangen waar mensen zich aan storen vind ik tot op een zekere grens ook geen probleem, je hangt er ook geen porno op als je weet dat er christelijke dames en heren zich aan storen. Je kunt dus vinden dat het te ver gaat als er geen bloot schilderij in een openbare ruimte opgehangen wordt omdat de islamitische dames en heren zich er aan storen, maar je kunt niet net doen alsof we ons niet altijd af moeten vragen met wie we rekening willen houden.
Kortom, Rob, je moet vooral niet overdrijven. Jij bent, als zovelen, bezig om vooral de moslims als de schuldigen aan te wijzen voor spanningen tussen de waarden die we aanhangen en je ziet niet dat je zelf daarmee evenzeer bezig bent om die spanningen te verhogen in plaats van te verlagen.
Dank je wel Anja voor je evenwichtige reactie, een verademing in vergelijking met de beschuldigingen die kwistig rondgestrooid worden. Als een aantal hooligans tekeer gaan in een voetbalstadion, dan peinst men er niet over om te zeggen dat Nederland een volk is dat alleen maar uit tuig bestaat. Maar wanneer een groep moslims zich misdragen in een achterstandswijk, dan hebben we ineens te maken met het islamitische gevaar dat ons land overspoelt. Wat mensen dan allemaal durven te zeggen, is met geen pen te beschrijven. Vrije meningsuiting is aann het verworden tot een partijtje ordinair schelden, tot zelfs in de volksvertegenwoordiging toe. Is het zo erg geworden met Nederland, dat de volksvertegenwoordiging verworden is tot een platform voor opperste onbeschoftheid? Hoe kom je zo ooit nog tot een echte meningsuitwisseling waarbij men er niet alleen van alles uitkraamt, maar ook weer eens naar elkaar gaat luisteren? Dit “hoogste collge” dat verantwoordelijk is voor de wetgeving koerst op deze wijze linea recta richting chaos. Ze moet in haar eigen belang, en in belang van ons allen, op haar tellen gaan passen!