Met lange tanden werk ik me door alle commentaren op ‘het proces Wilders’ heen. Lees de eerste regels, pik er een paar in het midden, lees de conclusie en denk dan ja hoor. En leg ze op een stapeltje. Voor het geval ik mezelf er nog eens toe kan brengen om er iets over te schrijven, want iedereen die denkt dat ie iemand is schrijft er een commentaar over. En vroeg me af waarom ik er zo ontzettend sjagerijnig van werd.
Maar van een bescheiden column in het NRC werd ik weer helemaal wakker en vrolijk. Omdat het even niet de toon had van politiek-correct-bij-de-tijd, want laten we eerlijk zijn, wat politiek correct is verschuift ongemerkt tot je er midden in zit en je af begint te vragen waar die lange tanden vandaan komen bij het lezen van al die commentaren: omdat het allemaal dezelfde omfloerste toon heeft van laten we de burgers die op Wilders stemmen vooral wel serieus nemen, want ze vertegenwoordigen wel ‘het volk’. Ook de commentatoren, meestal gezien als de vertegenwoordigers van de elite die tegenwoordig per definitie verdacht is, en niet van het volk dat het tegenwoordig per definitie bij het rechte eind lijkt te hebben, laten zich meeslepen en lijken niet meer gewoon te durven zeggen dat ze de uitingen van meneer Wilders buitengewoon kwalijk vinden. Ik wijs nog maar even over de uitspraken van Harry de Winter, die daarvoor half Nederland over zich heen kreeg: als Wilders zich zo had uitgelaten over joden dan wist iedereen meteen waar we mee te maken hadden.
En waar ik nou weer vrolijk van werd: de vaste column van Frits Abrahams. Die had naar Pauw en Witteman zitten kijken, en daarin trad Peter R. de Vries op die geen last heeft van het nieuwe politieke correct en nog gewoon zegt wat ie vindt. Over een demonstrant, een volgeling van Wilders, die bij de rechtbank was komen demonstreren:
Die ‘kopvoddentaks’ van Wilders was maar een geintje geweest, zei de demonstrant. Een geintje, zei De Vries kwaad, niks geintje, heeft hij er soms ooit iets van teruggenomen, heeft hij er zijn excuses voor aangeboden? En hij analyseerde bekwaam de grondeloze superioriteitswaan en minachting waaruit het gebruik van zo’n term voortkomt. Wilders is een gevaarlijke man, concludeerde De Vries.
Het leek alsof de anderen aan tafel verstijfd toeluisterden. Wat De Vries deed is tegenwoordig immers ongebruikelijk: tegen een gewone Nederlandse burger zeggen dat hij uit z’n nek lult. Ho, dat kan zomaar niet! Wat de gewone burger zegt, moet per definitie serieus genomen worden. Je kunt die houding ook bij allerlei opiniepaginascribenten aantreffen.
Politiek correct is tegenwoordig om te veronderstellen dat ook de volgelingen van Wilders wel iets goeds te zeggen hebben over ‘de maatschappelijke realiteit’.
De filosoof Ger Groot schreef onlangs in Trouw dat Fortuyn, Verdonk en Wilders hem weliswaar onsympathiek waren, maar hij voegde eraan toe: „Het is niet alleen legitiem, het is zelfs wenselijk dat zich in de politiek een denken en voelen uitspreekt dat een maatschappelijke realiteit is, maar vanuit het maatschappelijke centrum als zodanig liefst wordt ontkend.’’
Groot vindt dat je Wilders en zijn kiezers serieus moet nemen en niet bij voorbaat van regeringsdeelname moet uitsluiten: „Je moet je ervan bewust zijn dat ook dáár wel iets van waarheid te vinden is – hoe klein misschien ook.”
Dus als zich, ik noem maar iets dat ooit gebeurd schijnt te zijn, in de politiek een antisemitisch denken en voelen uitspreekt dat een maatschappelijke realiteit is, dan moeten wij ervan uitgaan dat ook daar wel iets van waarheid te vinden is – hoe klein misschien ook Als het maar een maatschappelijke realiteit is, dan is er verder niet zoveel aan de hand.
Denkers als Groot zwichten voor de populistische verleiding, als ik die variant op Jean-François Revels ‘totalitaire verleiding’ even mag gebruiken. Niet uit overtuiging, vermoed ik, maar omdat zij het benauwd krijgen van al die wilderiaanse verwijten over hun elitaire positie.
Van de weeromstuit vallen zij ‘het volk’ – wat dat ook precies moge wezen – in de armen, ook als dat de meest bizarre onzin uitkraamt.
Zo, die zit.
En ik was eigenlijk maar van plan om te blijven zeggen dat wie op Wilders stemt zich een oor aan laat naaien en niet goed bij zijn hoofd is, en dat het verder buitengewoon onfatsoenlijk is om achter iemand aan te lopen die een gehele bevolkingsgroep in het verdomhoekje zet. Want inderdaad: dat hebben we al eens eerder gezien, en ik hoor bij de mensen die dat niet opnieuw mee wensen te maken.
Lees de gehele column: hier.
Iemand zond me dit toe.
http://www.peterdevries.nl/cover/bekend-nederland-is-bang-voor-wilders-aanhangers/
Uit de reacties die de Vries gekregen heeft verbaast me het niets dat Wilders geen geschikte mensen kan vinden voor zijn zetels in de gemeenten.Zijn antwoord is de moeite waard.
Tsja, wat betreft die PVV sympathisanten: Als reactie op een stukje tegen de heer Wilders kreeg ook ik “volks” proza toegestuurd:
Ikzelf heb wel eens een reactie (uiteraard anoniem en onder een vals e-mail adres) ontvangen waarin werd gesteld dat mijn moeder “een turkenteef was die had moeten worden doodgeschopt toen ze van mij in verwachting was.”
Zie: Inderdaad: De heer Wilders deugt niet
Tot slot: Heeft “het volk” c.q. “de kiezer” altijd gelijk? M’n zolen!
Mazzel & broge, Evert
In mijn jeugd tijdens de tweede wereldorlog werd door de duitse propaganda voortdurend verkondigt ; duitsland vecht voor europa;
tot mijn stomme verbazing vertelde een pvv,er ; israel vecht voor europa; (t.v.uitzending witteman) oud minister v.d Broek gaf netjes antwoord .
het was mij liever geweest als vd Broek van repliek had gediend zoals de vries over de kopvodden . pvv.ers zouden het boek de tweede intifada moeten lezen van Anja Meulenbelt of ;verloren land; van Muhren kunnen ze wat van leren
er is soms nog wel iets goeds te melden want Dirk mijn waarnemer ter plekke kreeg een mailtje retoer uit Gaza van Doctor Wadi al azhar university hij en alle medewekers leven nog maar het hele project ter waarde van 4.500.000 u$ kassen gebouwen laberatorium alles ligt in puin P.Vink.
Met verbazing heb ik de reacties op Peter R gelezen (by the way, de r ontbreekt in de link bij reactie 1). Ik denk dat je makkelijker wegkomt met het beledigen van de profeet Mohammed dan met kritiek uiten op ‘onze Geert’: ‘Vieze landverrader, nooit aan onze Geert komen. Islam hond’. (Dit was een van de mildere citaten). Misschien kan Peter R als getuige gehoord worden in het proces van de eeuw?
In het internetadres @1, Medi, ontbreekt de tweede r van Peter R:
http://www.peterrdevries.nl/cover/bekend-nederland-is-bang-voor-wilders-aanhangers/
Ik raad een ieder aan om dit te lezen omdat er een belangrijk element wordt aangeroerd, namelijk de moed die blijkbaar nodig is in deze discussie. Peter R de Vries heeft hiermee wel mijn hart gestolen. Het toont ook aan hoezeer moed bij het gros van onze BN-ers en journalisten en ik vrees ook bij de meeste politici ontbreekt.
Tegelijk merk ik op dat het een moeilijk zoeken naar evenwicht is. Het is ook niet slim om onnodig de held uit te hangen. Wat we de laatste decennia zien is echter een collectief wegsijpelen van moed, tot in de haarvaten van de maatschappij, waardoor de sociale samenhang ontwricht raakt.
De elite moet het goede voorbeeld geven. En mag ik nog even Hendrik Jan Bakker citeren (juni 2006, hier):
“Laat die harde kern maar zitten, het is toch aan dovemansoren gericht en bovendien hebben we daar het strafrecht voor. We moeten inzetten op de middenmoot, zorgen dat de twijfelaars niet afglijden en zorgen dat racisten die niet tot de harde kern behoren zich weer ‘beschaafd’ gaan gedragen.”
zo dan, dat is voor het eerst verwoord hoe ik het begrijp maar er nooit woorden voor kon vinden
Hoi Anja,
Het enige wat Wilders doet is beeldvorming: hij heeft het alleen over de dingen die hem goed uitkomen, de dingen die niet zo handig in z’n verhaaltje passen, daar doet ie het zwijgen toe.
In verpleeghuizen in grote steden werken bijvoorbeeld veel moslims. Ze doen het werk vaak met veel toewijding en respect en leveren een goede bijdrage aan de ouderenzorg. Hoe zouden zij zo’n opmerking over de “kopvoddentaks” vinden (waarschijnlijk zeer beledigend-en terecht!)
Daarnaast is Geert Wilders een grote hypocriet. Sinds 1989 was hij vaste medewerker van VVD lijsttrekker Frits Bolkenstein, daarna was hij van 1998 tot 2004 kamerlid voor de VVD. In die jaren heeft de VVD meegeholpen aan het wegbezuinigen van wijkagenten, reclasserings-agenten en heropvoedingsprogrammas in gevangenissen. Het is niet gek dat criminaliteit door dat soort bezuinigingen toeneemt.
Als iemand heeft meegeholpen met het veroorzaken van de huidige problemen, dan is het Geert Wilders wel. Sla de man met die feiten om de oren, dan is het debat met hem veel makkelijker te winnen.
En als hij het weer eens heeft over de “barbaarse islamitische landen” en dat links daarvoor wegkijkt, dan moet Wilders maar eens consequent zijn en een olieboycot met deze landen eisen (en dan kost de benzine aan de pomp straks 10 euro per liter, eens kijken hoeveel kiezers Geert Wilders dan nog overhoud)
In een echte Democratie moet zelfs Geert Wilders serieus genomen worden. Het wegzetten van zijn achterban als racisten en fascisten is het bagatelliseren van een aantal structurele problemen die verband houden met de steeds groter wordende kloof tussen autochtonen en allochtonen op cultureel en religieus gebied.
Het is te makkelijk Wilders de schuld te geven van al de problemen in dit land die onderdeel zijn van een uit de hand gelopen multiculturele samenleving.
Eerst de integratie voltooien van de huidige moslimpopulatie en daarna kunnen de grenzen weer open voor nieuwe kennismigranten.
Dit is een mening die zelfs wordt ondersteund door menige allochtoon (ook wel Nieuwe Nederlander genoemd).
Ik ben gelukkig in een democratie niet verplicht om iemand die moslims voor rotte vis uitmaakt serieus te nemen, Tristan. Ik ben ook niet verplicht een hoge pet op te hebben van de mensen die achter zo’n man aanlopen en zich een oor aan laten naaien.
Er is geen ‘steeds grotere kloof tussen autochtonen en allochtonen’, dat is precies wat jij je aan hebt laten praten. Zeker zijn er problemen in deze maatschappij. Een ervan zijn lui zoals jij die blind achter die rattenvanger aanlopen en die echt geloven dat moslims het probleem zijn en dat je dat probleem kwijt bent als je de moslims er maar uit werkt dan wel niet toelaat. Dom, Tristan, dom.
Tristan slaat de spijker op de kop maar ‘mw.’ Meulenbelt heeft de burqa helaas weer te ver over het hoofd getrokken om de overduidelijke feiten onder ogen te zien.
Kijk: niveautje Wilders aanhanger, dapper anoniem ook natuurlijk, argumentatie nul – dat is dus precies waar ik het over heb.
Anja,
De PVV staat momenteel met 27 zetels in de peilingen. Dat is een bewijs dat er iets structureel mis is in ons land.
Er is grote onvrede in brede lagen van de bevolking t.a.v. het huidige beleid van een periodiek generaal pardon, de lakse houding ten opzichte van de Marokkaanse straatterroristen die hun gang kunnen gaan omdat de Overheid blijkbaar bang is voor grootschalige rellen met een religieuze basis.
Er is geen zinnig mens die werkelijk zou willen dat de 1 miljoen moslims die ons land telt allemaal weg zouden moeten.
Waar het wel om gaat is dat moslims die vanuit de moskee de integratie verbieden vanwege religieuze motieven én een radicaal gedachtengoed verspreiden (het Salafisme en de bijbehorende Moslimbroederschap) te verstaan wordt gegeven dat zij hier ongewenst zijn.
De Islam heeft in Nederland een slecht imago door het gedrag van met name Marokkaanse jongeren en dat zijn géén incidenten maar een landelijk probleem. Het zou een goede zaak zijn dat de goedwillende moslims in (liefst openbaar) debat gaan met deze jongeren. Het openlijk afstand nemen van dit stuitende gedrag zou het imago van de moslimpopulatie aanzienlijk verbeteren.
Over de toonzetting van Wilders kan men van mening verschillen maar een feit is dat er sinds de komst van de Islam politici en bestuurders van verschillende signatuur moeten worden beveiligd.
Ons land dreigt te splijten in 2 groepen; voor- en tegenstanders van een Islamisering op de langere termijn.
Daarom moeten de huidige problemen beheersbaar worden gemaakt via het stopzetten van de importhuwelijken om zodoende een inhaalslag te leveren op het gebied van de integratie.
De ondergeschikte positie van de moslima moet een gelijkwaardige worden, uithuwelijken en veelwijverij uitgebannen. Huwelijken tussen neven en nichten moeten worden verboden en probleemjongeren parkeren in een Wajongregeling is al helemaal geen oplossing.
Wilders en zijn PVV zijn als het ware gecreëerd door de slappe houding van de gevestigde politiek t.a.v. allochtonen die alleen maar willen profiteren van de voordelen van de Verzorgingsstaat.
Zoals iedere politicus maakt ook Wilders fouten (het Deense interview en de grap ‘kopvoddentax’) maar het gaat om de kern van zijn boodschap en die schijnt veel Nederlanders aan te spreken.
Via een proteststem op de PVV toont men zijn ongenoegen over het huidige beleid en dat is een Democratisch Recht en geen racisme, vreemdelingenhaat of Nieuw Radicaal Rechts.
De Linkse Intellectuele Elite heeft blijkbaar dit ongenoegen onderschat en probeert nu haar straatje schoon te vegen door het demoniseren van Geert Wilders die intussen wel 24 uur per dag moet worden beveiligd en terecht moet staan omdat hij gebruik heeft gemaakt van het Recht op een Vrije Meningsuiting.
@Tristan, je zou Wilders serieus kunnen nemen als hij met oplossingen komt die iedereen in zijn waarde laat, dus ook de moslims in ons land. Maar beide (oplossingen en waarde) is helaas niet het geval. Daarnaast is Wilders zelf begonnen met het aanwijzen van schuld. Merkwaardig dat dat nu ineens niet andersom mag.
Over een ding zijn we het geweldig eens, Tristan, de PVV staat op dit moment met 27 zetels in de peiling, dat is een bewijs dat er iets structureel mis is in ons land. Nou en of.
Gelukkig zijn ook 27 zetels nog steeds een minderheid van nog geen vijfde van de bevolking, dus dat relativeert dan weer. En als ik me niet vergis begint de stemming al weer zachtjes om te slaan, want vroeger of later gaat Wilders vervelen en teleurstellen, omdat hij feitelijk niets anders te bieden heeft dan slogans. Ik heb in ieder geval in al die tijd dat hij in de Tweede Kamer zat niet één werkelijk uitgewerkt plan gezien dat een oplossing zou moeten zijn voor de problemen of het moet zijn moslims er uit (en jawel, dat heeft hij wel degelijk gezegd) of schiet ze door de knieeen of neem ze hun staatsburgerschap af of laat ze kopvoddentaks betalen.
Wat jij doet, Tristan, is het geijkte lijstje weer nabouwen, jawel, de ‘staatterroristen’, jawel, die engerds in moskeeen die de integratie zouden verbieden, jawel, het stopzetten van importhuwelijken, en ga zo maar door. Wat daar bij opvalt is dat je geen idee hebt. Je weet helemaal niks van hoeveel van de mensen die gebruik willen maken van het recht op gezinshereniging onder dat kopje ‘importbruid’ zouden vallen, je weet niks over huwelijken tussen neven en nichten, maar maakt niet uit, verbieden is altijd leuk, je hebt geen idee over uithuwelijken, hoe vaak dat voorkomt, wat er aan gedaan wordt, je hebt geen idee wat Marokkaanse Nederlanders doen aan debat met jongeren, je roept maar iets over imams die ‘integratie verbieden’, en kennelijk ga je er ook nog van uit dat allochtonen van de verzorgingstaat profiteren, maar jij niet. Kortom: je lult maar wat, want op werkelijke belangstelling voor de problemen die er echt zijn ben jij niet te betrappen. Net als Wilders, uiteraard, die volledig door de mand valt wanneer het om werkelijke feiten en werkelijke oplossingen gaat.
En dit is waar ik zo ontzettend melig van wordt, en waarom ik ook geen zin meer heb om bij elk van die punten die je noemt weer een verhaal te gaan houden, want die zijn er in overvloed,ik geloof geen moment meer dat het iemand als jij (plus al die anderen die achter Wilders aanlopen) werkelijk interesseert wat er gebeurt. wat er mis is, waaraan dat ligt, en wat je er werkelijk aan moet doen. Net als Wilders die er belang bij heeft om te blijven doen alsof de integratie mislukt is – terwijl er karrevrachten aan feiten zijn die hem en jou precies kunnen vertellen waar het goed gaat en waar er nog hard gewerkt moet worden- blijf je maar beweren dat het allemaal fout gaat en dat is natuurlijk altijd de schuld van ach noem maar, de elite, of Den Haag, of de linkse kerk.
Dom, kortzichtig en lui.
En ik herhaal het nog maar even: wie achter die man aanloopt laat zich een oor aannaaien.