Hahaha. Ik was nog van plan om een stukje te schrijven naar aanleiding van al die juichende reacties van de Wildersaanhangers, die zo blij zijn met de val van het kabinet omdat de Grote Leider nu de kans krijgt om te gaan regeren. Want hoe erg ik het ook vind, er is één reden waarom ik het nog wel eens mee wil maken, Wilders in de regering, en dat is de voorspelbaarheid dat hij zijn achterban diep gaat teleurstellen. Wat de aanhangers van Lou de Palingboer destijds ook niet van hun stuk bracht, want die bleven nog geloven in zijn onsterfelijkheid toen hij al dood was, maar toch.
Dit wilde ik zeggen: er zijn twee mogelijkheden als Wilders onverhoopt werkelijk in een rechtse regering komt: de ene is dat hij trouw aan zijn stijl tot op heden van alles blijft roepen wat op geen enkele manier is waar te maken: omdat het praktisch niet uitvoerbaar is, omdat het tegen de Grondwet in gaat, omdat je er zelfs met een rechtse regering de meerderheid van de kamer voor moet hebben. Zoals daar zijn de kopvoddentaks, zet ze er allemaal uit als ze zich misdragen, schiet ze door hun knieën, geen moslim het land meer in en ander gebral. Net als Verdonk, die ook van die frisse ideeën had, zoals criminele Antillianen het land uit en verbieden dat mensen op straat een andere taal spreken dan Nederlands. Ook toen zij minister was heeft zij namelijk niets waargemaakt van al die populistische ideeën waar ze de mensen mee paaide. En ook bij Wilders zou dat moeten blijken: als populistisch volksmenner doet hij het geweldig, maar met spierballentaal redt je het niet als minister.
Of, een andere mogelijkheid, hij draait bij en verandert van stijl. Want als minister, hoe je het ook wendt of keert, moet je samenwerken met je collega’s, moet je beleid maken dat haalbaar is, moet je luisteren naar het parlement en moet je dus water bij de wijn doen. En dan blijft er van de redenen waarom hij zijn achterban heeft verzameld weinig meer over, want dan is hij in de kortste keren gewoon een niet zo vreselijk begaafde rechtsige politicus waarvan we er velen hebben. Gewoon zo’n beetje VVD, waar hij vandaan komt, met wat linksige dingetjes voor het volk.
Maar ik ben met het stukje dat ik wilde schrijven al weer ingehaald door de actualiteit. Meneer wil zo graag op het pluche, dat hij nu al vast begint met de wijn flink te verwateren. Want wat hoor ik net op de radio? Dat dat gedoe over de islamisering en het tegenhouden van migranten wat hem betreft wel ter discussie mag staan. Het enige waar hij niet van af wil is de AOW op 65, dat is niet onderhandelbaar, de rest wel.
Hahahaha!!!
(Hier, het staat in de Telegraaf)
Waarin zou de situatie van Agnes met 35 zetels van die van Geert precies verschillen?
Waar heb je het over, Chantal wat bedoel je?
Agnes Kant maakt geen bevolkingsgroepen zwart, ze wint geen stemmen met moslimbashen om dat meteen weer in de uitverkoop te gooien als het pluche dichterbij komt. Dat is het verschil.
En nog een verschil: Agnes is gebonden aan een partij die congressen houdt om de standpunten te bepalen, en ze zou nooit in haar eentje kunnen beslissen om precies het thema waarop de kiezers voor de SP hebben gestemd maar vast weg te gooien als het zo uitkomt. Wilders doet precies waar hij zelf zin in heeft, zonder dat hij zich van iemand wat aan hoeft te trekken, en ook dat gaat de achterban opbreken, let op mijn woorden.
Nu maar hopen dat de PVV zo verstandig is geweest zich aan te sluiten bij de NVR. Al die mensen die bij hem een reisje naar een racistisch Nederland boekten krijgen straks een kamer zonder het beloofde uitzicht.
Je kan lachen wat je wil maar een linkse coalitie komt er zeker niet. Elke partij die zegt geen concessies te hoeven doen in een a.s. coalitie die LIEGT.
O maar mijn dag is helemaal goed, Harry.
Of er een linkse coalitie komt: zou best kunnen van niet.
Maar ik ken geen linkse partij die niet drommels goed weet dat je er nooit honderd procent van je principes uit kunt slepen, ook de SP weet dat maar al te goed en bereid zich daar al jaren op voor. Er is al jaren discussie over, met de leden, zoals dat hoort, waar je wel en waar je niet over kunt onderhandelen zonder je ziel aan de duivel te verkopen. Zo hebben we de NAVO en de monarchie discussie al gehad, om een paar oude stokpaardjes waar de SP eens aan hechtte al op te ruimen. Zodat de SPers die in de regering zouden komen weten wat ze daar doen en namens wie. En hoe je je achterban uit moet leggen dat je niet alles voor elkaar krijgt.
Maar Wilders die nu al de islamisering in de uitverkoop gooit, dat is echt geestig!
Alsof de SP zou zeggen, we willen zo graag, doe het socialisme maar weg, daar waren we toch een beetje op uitgekeken.
Hahaha.
Verstandiche mensen stemmen op de PVV. Het wordt tijd dat de rechtsstatelijkheid als heilig huisje eens een keer omver getrapt wordt, want wat, WAT, is er mis mee om ellendelingen als straatrovers en verkrachters door de knieën te schieten?? Dezen lieden verdien geen enkel respekt.
Wat er tegen is om mensen door de knieën te schieten, Jerson: het is tegen de wet. En de PVV schreeuwt altijd moord en brand wanneer er in een islamitisch land ergens lijfstraffen worden uitgevoerd (waar ik ook erg tegen ben). Want dat is dan de islam en dan zijn ze er tegen.
Fijn dat je nu je echte gezicht laat zien, want ik dacht al, wat is er toch met die man die zegt dat hij een geweldig succesvolle sociale psycholoog is. Door de knieën schieten, heb jij dat in je opleiding geleerd? Als bijvak of zo? Of verzin je zo’n briljante therapie helemaal zelf?
Er is geen studie vor nodig om te bedenken dat een knieschot uytermate leeerzaam kan zijn. Een mens zal het wel uit zijn hoofd laten om zich nog hinderlijk te gedragen na een dergelijke behandeling. Bovendien mag de overheid met gepast gewerld ingrijpen en zeg nou zelf, wat is er erger dan een verkrachting!!
Volgens mij heb je helemaal geen psychologie gestudeerd, Jerson, of je hebt al die tijd alleen maar zitten slapen. Anders wist je allang wat alle psychologen weten, dat de rechtse kreet van ‘keihard aanpakken’ en nog zwaarder straffen nooit heeft geholpen. Anders waren we al heel lang van alle verkrachters en straatrovers af.
En nog iets: we leven hier in een democratie. De meerderheid van de Nederlandse bevolking zal niet van plan zijn om weer terug te gaan naar de Middeleeuwen en het vierendelen en kielhalen, geweldige Hollandse folklore, weer in te voeren. We doen in dit redelijk beschaafde land geen lijfstraffen, en al helemaal geen doelbewust mensen verminken.
Het standpunt blijft bestaan i.t.t. de SP die standpunten schrapt, doet niks aan af of het onderhandelbaar is of niet. Prima, zelfs dat Wilders dat zo zegt, zo kunnen zijn vele andere goede standpunten ook eens aan het licht komen. Die worden nu overschaduwd door het standpunt over de islamisering.
Het blijft lachen vandaag, Harry.
Al die geweldige goede standpunten van Wilders die nu worden ‘overschaduwd’ door de islamisering. Noem er eens één die je niet bij een andere partij vindt? AOW op 65 zeker?
Hahahaha.
@5:
Ben het verder met je artikel helemaal eens, maar moest hier echt even op in gaan:
“Alsof de SP zou zeggen, we willen zo graag, doe het socialisme maar weg, daar waren we toch een beetje op uitgekeken”
Wat is jouw definitie van socialisme, en in welk opzicht is de SP dan een socialistische partij?
Ik heb namelijk altijd geleerd dat socialisten die afstand doen van hun revolutionaire standpunten sociaal-democraten genoemd worden.
Jahoor verstandige standpunten zijn er zeker. Aanpakken van de ongebreielde stroom aan ontwikelingshulp waar veel van verspild word.
16 miljard belastingverlaging voor burgers en ondernemers (fors lagere tarieven inkomstenbelasting en dus hogere koopkracht voor iedereen, te financieren uit bezuinigingen op ambtenaren, Europa, subsidies, ontwikkelingshulp.
Sluiten radicale moskeeën, uitzetten radicale imamsVerbod op buitenlandse financiering of buitenlandse bestuurlijke invloed moskeeënPreekverbod buitenlandse imams, verplichting tot spreken van Nederlandse taal in gebedshuizen.
Turkije in de EU dan Nederland eruit.
IV. Immigratiestop / Integratie
Immigratiestop niet-westerse allochtonen (Marokkanen en Turken) voor 5 jaar Invoering quotum asielzoekers van maximaal 5.000 per jaar, opvang in eigen regio
I. Zorg / Sociale Zaken
Extra geld voor verpleeghuiszorg: minder bureaucratie/overhead en meer handen aan het bedNette eenpersoonskamers voor ouderen in verpleeghuizen: ouderen zijn geen gevangenen
bron PVV verkiezingsprogamma
(12) O jee, dat is wel een grote hoor, Daan, voor zo even tussendoor.
Nou even kort door de bocht: voor een socialist is het onverteerbaar dat er zo’n grote kloof is tussen arm en rijk, en is het de bedoeling die te verkleinen. Dat delen we nog wel een beetje met de sociaal-democraten waarvan de linkervleugel dat ook wil, maar een socialist zal meer bereid zijn te kijken naar de structurele oorzaken van die ongelijkheid. Uiteindelijk is het niet de bedoeling dat de maatschappij in een dergelijke mate als nu wordt geregeerd door de winst, door de markt, en dat geldt niet alleen voor ons eigen land, maar bijvoorbeeld evenzo voor de niet te verteren kloof tussen arme en rijke landen in de wereld.
Het punt is dat je weinig socialisten meer zult vinden die geloven dat de heilsstaat morgen nakende is als we maar ‘revolutie!’ blijven roepen. Het eeuwig lastige punt is dus dat je als socialisten toe blijft werken naar het verkleinen van die kloof – wat voor ons altijd betekent dat we bij elke maatregel na blijven denken, wie profiteert hier van en wie niet, en wat doen we daar aan – tegelijk blijft na denken op welke punten je het systeem langzamerhand in beweging kunt krijgen. Dat betekent dat bij deze economische crisis heel erg duidelijk is dat het nooit meer zou mogen gebeuren dat de banken om kunnen vallen omdat er een stelletje woekerwinst zitten te maken. Nou dat laatste kan onze Geert, (Reuten niet Wilders) beter uitleggen dan ik want ik ben geen econoom. Je kunt het verschil tussen sociaal-democraten en socialisten ook zo zien, dat zij, zeg de PvdA, veel meer bereid zijn om het bestaande economische systeem in stand te houden terwijl wij, de SP zeggen dat deze economische crisis de aanleiding zou moeten zijn om grondiger na te denken wat er moet veranderen.
In ieder geval is voor ons duidelijk dat de mensen waar het om gaat er niet op vooruit zijn gegaan dat zoveel wat onder de overheid viel nu onder de markt terecht is gekomen, zaken voor het algemeen nut, zoals openbaar vervoer en elektriciteit, en de zorg, kijk nu naar ziekenhuizen die winst zouden moeten gaan maken, zouden nooit onder de marktwerking moeten vallen.
In principe is er een eind samen te werken met de linkerkant van de sociaal-democratie, waar het gemeenschappelijke doel is dat de kloof tussen arm en rijk wordt verkleind, en de verzorgingsstaat die mensen die niet productief zijn beschermt niet mag worden afgebroken.
Het moeilijke van socialistisch denken binnen een bestaand systeem, is hoe je alle stappen in ieder geval zo kunt nemen dat het uiteindelijk doel, een rechtvaardiger systeem, niet verder af komt te liggen. Wat zeker een punt is voor de SP is dat we met de economische crisis absoluut gelijk hebben gekregen in wat we altijd al hebben gezegd, maar dat zich dat niet heeft verzilverd in meer aanhang. Alsof mensen het niet leuk vinden als je zegt maar had dan naar ons geluisterd want wij wisten dat al.
Dat is binnen de SP zeker een gespreksonderwerp waar we nog lang niet uit zijn.
Zo ongeveer? Even snel met de linkervoet?
(13) Dank je wel Peter, dat je precies illustreert wat ik bedoel.
1. Minder ontwikkelingshulp: standaard rechts standpunt, heb je de PVV niet voor nodig.
2. Belastingverlaging, dus de rijken rijker laten worden, gewoon VVD en daar maak je dat ‘gewone volk’ waar Wilders ook op mikt niet gelukkiger mee.
3. Immigratie moeilijker maken: standaard rechts, komt het CDA ook net mee.
4. Meer zorg en meer geld voor verpleeghuizen, typisch SP standpunt, gewoon gejat om zich ook aan de linkerkant een beetje popi mee te maken.
5. Of Turkije in de EU komt ligt niet alleen aan Nederland, en als Turkije aan de normen voldoet en wordt toegelaten gaat Nederland heus niet uit de EU omdat Wilders zo’n hekel heeft aan Turken.
Blijft over, jawel, het anti-islamitische gedoe van imams uitzetten en preken gaan controleren, dat soort werk, en behalve dat dat in strijd is met de vrijheid van godsdienst en in strijd met de scheiding kerk en staat, en je mensen niet zomaar uit kunt zetten – is het meeste ervan dus eenvoudig niet uitvoerbaar zonder de grondwet te veranderen waar je tweederde meerderheid voor nodig hebt – en dit is dus het enige punt waar de PVV zich wezenlijk onderscheidt van andere partijen, en dat ia nu juist wat Wilders wel wil inleveren in ruil voor mee mogen doen.
Dus wat blijft er dan over? Wat zei ik nou? Een doorsnee rechtsige politicus met wat linkige dingetjes voor het volk.
Daar wou jij op stemmen?
Doen, man.
Laat je een oor aannaaien.
Lieve Anja, in de campagnetijd worden we toch allemaal oren aangenaaid? Dat is heel niet erg. De SP belooft ook van alles. Dat hoort zo. En vervolgens komt er weinig tot niets van terecht.
Heb je eigenlijk al bedacht dat je straks misschien niet meer zou mogen terugkeren in de Eerste Kamer? Verdwijnt je weblog dan ook?
@5 Wanneer is die discussie er dan geweest (over de NAVO en het koningshuis)? Ik heb hier eigenlijk nooit intern iets over gezien (naast artikelen in de Spanning waarin ik opeens te horen kreeg dat de NAVO en het koningshuis niet zo erg waren…)
@ Anja (9)
Maar waar pleit jij dan voor ipv streng straffen? Zomaar weer vrij rond laten lopen?
(16) Je hoeft bij mij natuurlijk niet aan te komen zetten dat alle partijen je een oor aannaaien en dat het niet uit zou maken. Ik zou niet weten wat de SP allemaal zou hebben beloofd waar niets terecht van is gekomen. Je moet niet maar wat roepen als je door mij nog serieus genomen wilt worden.
Als het zo ver is met de EK – en met mijn weblog, zal ik dat vast wel laten weten.
(17) Weet ik niet meer uit mijn hoofd, Joey. Zelf even opzoeken als je dat dringend moet weten.
(18) En ik ga nu geen discussie beginnen over dat er toch echt nog heel wat alternatieven zijn behalve strenger straffen en maar vrij rond laten lopen.
13,15)
Anja, wellicht dat je de VVD bijna net zo abject vindt als de PVV maar gooi de partij er alsjeblieft niet op één hoop mee. Daar heb ik als VVD-er toch een beetje moeite mee.
– Ik heb de VVD nooit horen praten over een allochtonenstop voor niet-westerse allochtonen, noch over quota voor asielzoekers.
– En wat die belastingverlaging betreft: 16 miljard belastingverlaging wat de PVV wil is van een iets andere orde dan de 3% die de VVD voorstelde in haar laatste verkiezingsprogramma.
Hou het alsjeblieft wel een beetje netjes en beweer niet dat de PVV met haar xenofobe standpunten zomaar een rechtse partij is, eentje van dertien in een dozijn.
Lees wat er staat, Kees: als Wilders zijn islamofobe, lees xenofobe standpunt opgeeft, blijft er niet veel van hem over dan “een niet zo vreselijk begaafde rechtsige politicus waarvan we er velen hebben. Gewoon zo’n beetje VVD, waar hij vandaan komt, met wat linksige dingetjes voor het volk”
Heb ik daarmee gezegd dat de VVD xenofoob is? Zeker niet.
Maar ben ik vergeten dat Wilders, en Verdonk uit de VVD voort zijn gekomen, ook niet.
Beste Anja,
Ik denk zelf persoonlijk dat de val van het cabinet net iets te vroeg was voor secteleider Wilders. Hij had graag van de gemeente verkiezingen willen genieten, en op twee lokale gemeentetjes zijns spierballen tonen en zijn profetische allure vergroten. Maar nu moet echt de ring in. Hij zal er niet beter op slapen… Het zal weer blijken dat ook deze ‘God’ kan bloeden (figuurlijk dan.
.
Als Wilders keihard wil vasthouden aan 65 jaar als pensioengerechtigde leeftijd, is hij kennelijk toch niet werkelijk uit op regeringsdeelname. Tenzij hij een PVV-SP-regering nastreeft! 🙂
Het is merkwaardig dat Wilders dit nu al roept. Want in de tijd van de campagnes gaat het erom zoveel mogelijk kiezers te trekken met de eigen standpunten. Met het eigen programma. De tijd van onderhandelen en eventuele concessies komt pas na de verkiezingen.
Overigens vind ik de oproep van de (bijna) ex-PvdA-staatssecretaris Timmermmans aan politieke partijen, om vóór de landelijke verkiezingen duidelijk te maken of men al dan niet wil regeren met de PVV, tactisch niet erg slim. Dit is “gefundeness Fressen” voor degenen die meteen “cordon sanitaire!” roepen. En geeft mensen als minister Donner (in Pauw & Witteman) de kans om fijntjes op te merken, dat men niet tevoren een groep kiezers moet buitensluiten, maar tijdens coalitieonderhandelingen wel helder moet zijn over wat aanvaardbaar is of niet. Dan valt zo’n partij als de PVV vanzelf af. (Of toch niet, merk ik op).
Het is wel een gotspe dat de PVV veelal nog steeds een “democratische partij” wordt genoemd. Gezegd kan slechts worden dat zij een kieslijst zal hebben waarop kan worden gestemd. Voor de rest gaat het slechts om een stichting, dus geen vereniging met een democratische structuur.
Wat de NAVO betreft: daarmee heb ik wel de nodige moeite. In de discussies over het partijprogramma heb ik me (gelukkig met veel anderen) verzet tegen de concept-formulering over de NAVO, die feitelijk een acceptatie betekende zoals die is. In het uiteindelijke programma is het gelukkig anders geworden, en daarin kon ik mij nog net vinden. (Noodzakelijke vorming van een democratische vredes- en veiligheidsorganisatie).
Op dit moment kan ik alleen het volgende vinden:
http://www.sp.nl/standpunten/cd_40/standpunt_over_navo.html
Nog iets heel anders: een positieve opmerking van mij over de PVV! (Nooit gedacht dat ik die ooit zou maken). Het huidige filmpje in de politieke zendtijd vind ik vanuit communicatief en propagandistisch gezichtspunt…..erg goed gevonden!
(Je weet wel: Geert Wilders en Fleur Agema die samen, midden in een oer-Hollands landschap, met een roeibootje tegen de stroom in roeien).
De discussie over de Navo is binnen de SP al geweest. Het komt er op neer dat we vroeger zeiden we zijn tegen de Navo dus we doen niet mee, en nu: we zijn tegen de Navo politiek, maar we willen ons er wel mee bemoeien. Er hadden wel meer SPers moeite mee, want het was wel een heilig huisje, maar er was toch een stevige meerderheid voor in de partijraad. Het is nu dus niet meer aan de orde. Ik bracht dat alleen naar voren als voorbeeld dat de SP zich al een hele tijd aan het voorbereiden is op mogelijk meeregeren, want je kunt bijvoorbeeld niet in een kabinet gaan zitten en zeggen, de Navo, daar doen wij niet aan.
Ha Anja,
Je bent weer helemaal terug van je voetnoten-uitstapje, wat fijn!
Wat Wilders betreft: zou het afzwakken van de islam-bashing niet kunnen leiden tot méér kiezers? Ik denk dat je absoluut gelijk hebt dat hij hoedanook zijn kiezers zal teleurstellen, maar dat kan een heleboel tijd kosten… bijv. een PVV regering die dan weer gaat vallen, en dan weer verkiezingen… zeg maar net als de afgelopen 8 jaar sinds Pim Fortuyn. Zijn we daar nou wat mee opgeschoten? Ik hoop heel erg dat hij zijn achterban verliest vóór er verkiezingen zijn, maar ik houd mijn hart vast…
Weet je Brechtje, ik houd ook mijn hart vast, maar ik denk echt, als het niet anders kan, laat ie dan maar een tijdje in de regering. Zo gauw hij onderworpen is aan een reality check kan het alleen maar minder worden. Misschien moeten we, hoe vervelend dat ook is, maar door die zure appel heen.
Ik vind niet dat we door de zure appel heen moeten, weet je wat dat geintje ons dan weer gaat kosten aan 3 jaar wachtgeld voor die lui?, vergeet niet dat er bij zijn die daar juist op uit zijn, een paar jaar goed geld beuren van de overheid.
Er gebeurt dan nl. hetzelfde als met de LPF, na een hoop schandalige blunders gaat het kabinet binnen 3 maanden weer op z’n gat, wat een vertoning was dat,en wat een geld kostte dat, dat kunnen we niet weer laten gebeuren.
Zelf stem ik VVD en ik hoop dan ook van harte op een kabinet met de VVD, maar beslist niet met de PVV.
Misschien wordt het weer tijd voor paars?
Misschien weet jij een manier om er voor te zorgen dat we aan de zure appel kunnen ontkomen, Carla? Misschien wil jij je VVD even gaan vertellen dat ze niet met de PVV in een regering moeten gaan zitten? Ik heb ze er niet over gehoord. Volgens mij willen ze wel.
En op dit weblog te beginnen over paars is natuurlijk vloeken in de kerk. Als ik toch moet kiezen doe mij dan maar een linkse coalitie.
@ Anja
Voor de toeschouwer zonder uitgesproken politieke voorkeuren zijn het interessante tijden.
Een linkse coalitie is niet volgens mij niet haalbaar, ervan uitgaande dat de SP het zetelverlies in de prognoses niet goed gaat maken. Met Agnes Kant zie ik dat niet snel gebeuren. Achter de schermen is Marijnissen zich schijnbaar aan het roeren dus wellicht krijgt hij voormalige SP-stemmers uit het PVV-kamp.
Desalniettemin behaalt PVDA, SP en GL geen absolute meerderheid. D’66 en SP staan qua standpunten in feite ook mijlenver uit elkaar.
Ervan uitgaande dat CDA en VVD niet met Wilders gaan regeren (die nemen nu opportunistisch geen duidelijke afstand maar zijn toch echt slim genoeg om zich daar niet aan te wagen)wordt een nieuwe coalitie geen sine cure!
Wellicht iets als PVDA, D’66, VVD en GL? Niet ideaal, maar zolang de liberalen Rutte en Halsema de linker- en rechtervleugels van hun partijen onder controle kunnen houden wordt het misschien nog wat.
Ik dwaal een beetje af, maar wat ik vooral erg jammer en teleurstellend van de SP de afgelopen tijd vindt, is dat ze de rol als bestrijder van de PVV geheel en al aan Pechtold hebben overgelaten. Ik begrijp wel dat de motieven uit angst voor weglopende kiezers worden ingegeven, maar ik denk dat het voor dat andere deel van de SP-achterban toch ook moeilijk te verkroppen is. Ik kan me niet voorstellen dat dit ook niet voor jou geldt!
Vriendelijke groet,
Dirk
Ja, ik heb het wel vaker gezegd, ik vind dat alle drie de linkse partijen het af hebben laten weten wat betreft achter de migranten staan, achter moslims als die er weer eens van langs kregen, en daarmee het veld wijd open hebben laten staan voor Wilders en aanhangers. En hoewel ik bij alle drie de partijen mensen vindt die het met me eens zijn, en die wel hun nek hebben uitgestoken vind ik inderdaad dat geen van de drie partijen uitgesproken moedig is geweest. En dat heeft veel bijgedragen aan het succes van Pechtold.
Nou gun ik die man van harte enige beloning voor het feit dat hij wel deed wat de anderen nalieten, maar wat nou weer sneu is is dat ik oprecht vind dat mijn eigen partij wat betreft het sociaal-economische programma de migranten veel meer te bieden heeft dan D66. Op dat punt sta ik erg achter de SP, maar ja, maar ja.
Dus ja, dat ik daar enig hartzeer over heb, dat heb je goed geraden, Dirk.
Anja (30)
Ik ben wel blij met dit antwoord aan Dirk. Ik heb met deze kwestie ook veel moeite gehad en eigenlijk nog steeds. Pechtold is de enige geweest, die zich zeer duidelijk heeft uitgesproken.
Ik ben verder van mening, dat Dirk gelijk heeft wat betredft Agnes Kant. Dit doet niets af van mijn sympathie voor haar.
Enfin, ik heb reeds eerder genoeg mijn zorgen kenbaar gemaakt.
Jan.N
D’66 is uitgesproken liberaal en gaat uit van het individualisme. De plannen van D’66 zullen in de regel vanuit de helicopterview worden toegepast en zullen niet gericht zijn op bepaalde (etnische) bevolkingsgroepen, maar op de bevolking als geheel. Nu vind ik dit op zich niet verkeerd, ware het niet dat niet iedereen als individu de capaciteiten heeft om die kansen te grijpen. Hoe voorkom je dat die mensen buiten de boot vallen?
Ik liep vanochtend mijmerend door het Utrechtse Wilhelminapark op weg naar kantoor. Ik had zojuist een foldertje in de bus gekregen van die abjecte Wim Vreeswijk, die als substituut voor de PVV in Utrecht aan de gemeenteraadsverkiezingen meedoet. Denkend aan vroeger, ik ben van 1982, realiseerde ik me hoezeer een groot deel van de maatschappij in vergelijking tot 20 jaar geleden in een wij-zij patstelling terecht is gekomen. Vreemd genoeg moest ik aan Sesamstraat denken, een kinderprogramma als blauwprint voor een samenleving?
Groet,
Dirk
En ja, het is ook duidelijk dat de SP in principe bij een zeker deel van de huidige PVVers op enige sympathie kan rekenen, en ik heb er niets op tegen als Jan Marijnissen die weer terug lokt, maar mijn zorg is toch meer wat je doet met die mensen meer dan alleen maar ze als stemmen binnen te halen. Ik ben vrees ik nog van de oude socialistische school die niet vies was van ‘volksopvoeding’, en ook daar zie ik te weinig van. Hoe, bijvoorbeeld, mensen leren om maatschappelijk ongenoegen te vertalen in constuctieve actie en politiek, in plaats van alleen maar te schoppen naar de ‘allochtonen’ dan wel naar ‘de elite’.
Maar ja, maar ja.
(32) Klopt, Dirk. Ik ben persoonlijk ook best van de vrijheid van het liberale gedachtengoed, maar ik ben ook iemand die in principe alle kansen mee heeft gekregen. Er gaat dus iets aan vooraf aan liberalisme, en dat is meer gelijkheid, meer kansen. We hebben het er bijna nooit meer over, maar er bestaat zeker nog zoiets als ‘klassisme’ (vergelijk met seksisme en racisme) waarmee mensen van onderop meer moeten doen om ‘verder’ te komen dan mensen die aan de kansrijke bovenkant zijn geboren en vaak niet beseffen hoeveel privileges ze hebben. Ik had wat betreft mijn eigen persoonlijke achtergrond makkelijker gepast bij Groen Links, daar zitten veel meer intellectuelen, maar waarom ik zonder aarzelen voor de SP koos en dat zo weer zou doen, is dat er geen andere partij zo van nature dicht bij de onderkant staat. De mensen die vaak balanceren op het randje van uit de boot vallen en daar ook bang voor zijn (en de neiging hebben om die angst te projecteren op ‘de anderen”
Maar ja, maar ja, punt is wat je daar dan vervolgens mee doet.
@ 33
Anja,
Ik denk dat je hier aankomt bij de kern van de zaak.
Van volksopvoeding vanuit een politiek perspectief krijg ik een Orwelliaans gevoel. Indoctrinatie versta ik niet onder opvoeden, zoals ik ook het moralisme van de christelijke partijen verwerp.
Indien je mensen opvoeden in het zelf leren denken bedoelt, kan ik daarin meegaan.
Met het risico cliché over te komen, vind ik het kwalijk dat de inhoud meer en meer uit het politieke debat verdwijnt. Je zou zeggen dat na het tijdperk Fortuyn politici geleerd hebben van hun fouten, maar helaas spelen ze nu keer op keer Wilders weer in de kaart. Partijen als de PVV moet je keihard op de inhoud pakken, blootleggen dat het feitelijk alleen gebakken lucht is. Financieel onhaalbare gebakken lucht bovendien.
Voor wat betreft de kiezers: het is frustrerend dat een aanzienlijk deel van de mensen zich puur door hun onderbuik laten leiden, en stemmen zonder een letter van een verkiezingsprogramma gelezen te hebben. De politiek creëert vervolgens als het ware een vicieuze cirkel door nog meer te focussen op de korte simpele boodschap en onzinnige kamervragen aan te grijpen om maar in de spotlight te komen. Een treurig bijeffect is dat het stigmatiseren van geloven c.q. bevolkingsgroepen nu steeds meer gemeengoed wordt. De keerzijde van democratie zullen we maar zeggen.
Ik vind dat iedereen in het maatschappelijk verkeer een bepaald incasseringsvermogen moet hebben. Er moet veel gezegd kunnen worden. Bovendien moet benoemd kunnen worden wat speelt in bevolkingsgroepen. Het treurige is dat niemand gebaat is bij het huidige politieke klimaat. De kloof wordt steeds groter en ik zie niemand in de politiek die die kloof moet gaan slechten. Hoezeer ik Pechtold waardeer, echt inhoudelijk en oplossingsgericht is het D’66 geluid voor wat betreft de multi-culturele samenleving jammer genoeg ook niet.
Een persoon met charisma die de PVV ontmaskert en alternatieven en daadwerkelijke oplossingen, wat die dan ook mogen zijn, kan bieden. Een persoon met een positief geluid. Zodra de media dat oppikt, dan volgen de onderbuiken ook wel weer. Zo werkt dat vandaag de dag helaas.
Pfoe, een heel epistel. Ingegeven door bezorgdheid zullen we maar zeggen.
Groet,
Dirk
@ 23
Eens voor wat betreft je opmerking van het promo filmpje van de PVV. Een bijkomend voordeel: het landschap leidt misschien af van de inhoud.
Ik zag vandaag het campagne filmpje van de SP. Ik sta niet onsympathiek tegenover Agnes Kant maar waarom zijn dit soort dingen in godsnaam nodig? Vermoedelijk zal het wel een poging zijn om Agnes wat losser over te laten komen, maar dat komt m.i. niet over. Zo’n hyperintelligente en bevlogen persoon heeft dit soort gekkigheid niet nodig. Gevalletje net niet dit filmpje.
@ Anja (24):
Kan zijn, maar voor mij is het nog wél aan de orde. Zelfs zodanig, dat mijn lidmaatschap van de SP daarmee gemoeid kán zijn. Maar bovendien kan altijd eerst nog gestreefd worden naar verandering van inzicht binnen de partij. Een lid hoeft zich nergens zo maar bij neer te leggen.
De NAVO is geen “heilig huisje”, maar gewoonweg een imperialistisch machtsinstrument (uiteindelijk vooral ten behoeve van geo-strategische en grote concernbelangen (zoals bv. in Afghanistan)), en heeft in het verleden de ergste dictators en fascisten gesteund. (Spanje, Portugal, Griekenland, enz. Ook Karzai in Afghanistan is overigens geen lieverdje). Als de NAVO niet essentieel is veranderd en de SP die organisatie toch ten volle zou geen steunen in de huidige vorm, dan is het voor mij (en ongetwijfeld veel anderen) eind oefening.
Het kan wel zijn dat de Navo voor jou een punt is, Olav, maar dat maakt het nog geen punt voor mij op mijn weblog.
(35) Dit is een van de problemen, Dirk, jij krijgt meteen bij het woord volksopvoeding meteen een Orwelliaanse associatie, en hebt het over ‘indoctrinatie’. Maar ook ik heb gewoon ‘scholing’ moeten doen om een beetje wat te begrijpen van hoe de samenleving in elkaar zit, en ik zal me er nooit voor schamen of excuseren dat ik onder goede begeleiding Marx heb gelezen.
Wat je nu ziet is dat de onderbuik regeert, en dat ‘kennis’ op zich al verdacht is want van de elite. Al die onderbuikgevoelens, het wantrouwen, zwalkt alle kanten op en krijgt geen richting meer of een richting waar we niet bepaald mee opschieten. Ik wou dat ik wist hoe je dat idee dat een mens er niet slechter van wordt als hij beslist door te willen leren (en daarmee bedoel ik bepaald niet richting carrière of status, maar echt, de wens om meer te begrijpen), dat we dat op een of andere manier weer terug konden krijgen ook bij links.
Ik geloof niet dat ik jouw stuk hiermee helemaal recht heb gedaan, het is laat, na een verkiezingsbijeenkomst. Ik lees morgen nog een keer over wat je hebt gezegd.
(35) Anja, het is m.i. niet slecht om Marx te lezen, zolang die scholing maar vanuit een neutraal perspectief gebeurd. Marx niet voorschotelen als de Bijbel of de Grote Waarheid, maar mensen zelf laten beslissen wat ze met de opgenomen informatie doen.
Dirk (36)
Wat dat promotie-filmpje aangaat, ben ik het van harte met je eens. “Zo’n hyperintelligent en bevlogen persoon – als Agnes Kant – heeft dit soort gekkigheidheid niet nodig”. Wel vind ik dat ze zich charismatischer moet opstellen. Ze kan wat dit aangaat niet in de schaduw van Jan Marijnissen staan. Met het rondsturen van dergelijke filmpjes bereik je m.i. juist het tegendeel. Het past gewoon niet bij haar en komt daardoor ongeloofwaardig over.
Verder vind ik wat je op dit web schijft zeer interessant. Veel ben ik met je eens en zit dan ook achter mijn laptop JA te knikken.
En Anja (39). Ik vind deze reactie heel mooi. Het was al tijdens de Spaanse burger-oorlog dat een Franco-top-generaal verklaarde
de intelligentia te willen uitroeien. Ikzelf heb in mijn leven vaak last gehad van die onderbuikgevoelens bij anderen.
Jan.N
(40) Ik geloof niet in ‘neutraal’ scholen, Dirk. Als ik bedenk door wie en wat ik in de loop van jaren ben gevormd waren dat begeesterde, enthousiaste mensen die geloofden in wat ze overdroegen. Wat veel belangrijker is is dat je bij lesgeven of hoe je het wilt noemen ruimte laat voor discussie.
En dat degene die les geeft helder is over de manier waarop hij/zij aan die standpunten is gekomen. Ik geloof erg in transparante subjectiviteit.
Zo probeer ik dat ook te doen als ik een lezing geef over Palestina. Ik verberg geen moment aan welke kant ik sta, ik vind dat ik partijdig moet zijn. Maar ik vertel er ook bij hoe ik aan dat standpunt kom, hoe ik vroeger dacht, wat me heeft veranderd. Ik geef de bronnen erbij, zodat iedereen zelf na kan gaan waar ik mijn wijsheden vandaan heb. Ik stimuleer mensen zelf te gaan kijken, zelf kennis te maken. En in mijn theorievorming, de context die ik er bij geef, ga ik er van uit dat er meerdere perspectieven, ‘paradigma’s’ zijn. En bij welke ik hoor en waarom. Zo leren mensen volgens mij veel meer om kritisch na te denken, dan wanneer je de informatie zogenaamd onpartijdig overdraagt.
Dat is heel wat anders dan ‘neutraliteit’, de mensen die zeggen ‘neutraal’ te zijn liegen meestal dat ze barsten. En mochten ze echt in de beurt komen van neutraliteit dan zijn ze kleurloos en oninspirerend. Denk ik.
(41) Ik geloof niet dat je ‘charisma’ kunt leren, Jan. Bij iemand als Jan M. uit O. heb je het gevoel dat hij door het leven zelf is gevormd, dat al zijn meningen en opinies zijn ontstaan door zelf ervaren, nadenken, veel te hebben meegemaakt. Ik hoef het niet altijd met hem eens te zijn om dan te weten: daar staat een mens. Die heeft zowat niets cadeau gekregen, die heeft zichzelf gevormd. Die is echt. Dat is een soort charisma dat je met geen PR training aan kunt leren.
Bij sommige mensen heb ik het gevoel: dat kan nog komen, maar daar moet de vorst eerst nog eens flink overheen, net als bij boerenkool.
Elke opvolger van Jan – die Jan – heeft het daarnaast altijd moeilijk, omdat mensen niet anders kunnen dan vergelijken. En nu lijkt het ook wel alsof de teruggang in de peilingen alleen te danken zouden zijn aan ander leiderschap, dat geloof ik ook echt niet. Die teruggang zou er denk ik ook geweest zijn met Jan nog aan het stuur. Met misschien een zeteltje of wat verschil.
Maar eerlijk gezegd, ik ben ook niet zo verrukt van dat filmpje. Dat ze nog een radslag kan draaien als een jong ding is geloof ik niet waar we op dit moment op zitten wachten. Waar we toch in een tijd van ontreddering, polarisatie en verwarring over de toekomst zitten, heb ik ook meer behoefte aan doorleefder en stabieler leiderschap. En dat hoeft niet per se een man te zijn. Of oud. Maar zulke mensen moeten er in groeien, die tover je niet uit je hoge hoed.
(42) Feitelijk word je dan (voor een groot deel) door je omgeving gevormd. Is er voldoende ruimte voor discussie over het tegengeluid wanneer diegene die schoolt in feite zijn standpunten verkoopt? Gaat de discussie dan niet alleen over de nuances, maar staat de basis in grote lijnen al vast?
Stel ik wil mij verdiepen in de Palestina kwestie, is het dan niet beter om te beginnen vanuit een neutraal perspectief om een zo waarheidsgetrouw en objectief mogelijk beeld van de situatie te verkrijgen? Kan ik met een objectieve basis niet beter subjectieve informatie voor mezelf verwerken en die op waarde schatten?
Ik hoop dat je proeft wat ik bedoel.
Natuurlijk word je gevormd door je omgeving, maar je hebt als mens het vermogen om je daar bewust van te worden. “Bomen hebben wortels, mensen hebben benen”, zei de filosoof Isaac Deutscher. Ik heb twintig jaar les gegeven aan mensen over verschil, klasse, kleur en sekse, en ze uitgedaagd en uitgenodigd om uit te zoeken in hoeverre ze gevormd waren door hun omgeving, ik heb dat zelf ook grondig moeten doen – en in hoeverre ze bereid waren om ook eens uit hun eigen schoenen en in die van anderen te stappen. Om de kring van hun empathie en begrijpen van wat ‘anders’ is uit te breiden. Wat je als hulpverlener moet kunnen, tenslotte. En als politicus bij voorkeur ook.
Als jij je wilt verdiepen in de Palestina kwestie moet je vooral niet zijn bij de mensen die zeggen dat ze neutraal zijn, want die zijn, leert de ervaring, pro-Israël. Die doen alsof er maar één verhaal is.
En nog iets: partijdigheid, dat je kiest tegen onrecht, of voor mensenrechten, en dus voor het recht van de Palestijnen, is absoluut niet strijdig met objectiviteit. Als je dat laatste opvat als: feiten respecteren, feiten onderzoeken. Integendeel. Als de feiten aantonen dat de Palestijnen onrecht aangedaan wordt, de etnische zuivering van 1948, de bezetting, Gaza – zie het Goldstone rapport, dan kies je dus vanzelf partij.
Maar we gaan het hier niet verder hebben over Palestina – het was voor mij een voorbeeld, dat je met ‘neutraliteit’ niet ver komt in zaken van ongelijkheid en onrecht.
Ik verwijs je nu even door naar een stuk over de paradigmastrijd, waarin ik ook uiteenzet waarom objectiviteit en partijdigheid heel goed samen kunnen gaan. Hier.
(45)Dank voor de link, ik zal er vanavond eens goed voor gaan zitten. Ik vind transparente subjectiviteit in ieder geval een mooi begrip.
Ik hoor wel weer van je.
Ja, ik hecht erg aan dat begrip, omdat ik denk we meer openheid creëren wanneer we eerlijk zijn over waar we staan en waarom, dan wanneer we net doen of we ‘neutraal’ zijn, wat sowieso vrijwel nooit waar is.
Anja (43)
Ik geloof ook niet dat je charismatisch kunt worden door een PR training te volgen. Maar wat je zegt over die boerenkool, “er moet de vorst nog overheen”, dat is misschien het geval met onze m.i. warmbloedige Agnes, die overigens in het verleden eens een voorkeurstem van mij heeft gekregen. Ik geloof evenmin dat de terugval in de peilingen alleen te danken zou zijn aan een ander leiderschap. Ik denk n.l. dat het succes van de laatste verkiezingen voor de SP mede werd veroorzaakt door heel veel proteststemmers, die nu naar G.W. lopen. Direct na die verkiezingen zei ik al. “En nu maar zien dat je die stemmen vasthoudt”.
Nee, ik vond het filmpje maar niets. De SP kan zoveel beter.
En alsjeblieft Anja, waar zie je me voor aan. Het zal me een worst wezen of het leiderschap wordt vertegenwoordigt door een man of een vrouw, oud of jong. Zoals je zegt, die persoon moet er in groeien, zodat wij ook van haar/hem kunnen zeggen: “Daar staat een mens”.
Misschien gebruik ik niet overal de juiste woorden, maar je bent empathisch genoeg om me te verstaan.
Dag, Jan.N
Nee hoor, Jan, ik zag jou er helemaal niet voor aan dat jij denkt dat leiderschap alleen vertegenwoordigd zou kunnen worden door een man, kom op zeg, we kennen elkaar nu toch ondertussen wel een beetje? Ik zat gewoon een beetje voort te borduren.
(Dat krijg je met communiceren via net/weblog. Als ik zit te tikken dan raak ik soms in de ban van mijn eigen gedachtengangen – als je met iemand in het echt zit te praten laat die je nooit vergeten dat je een gesprek aan het voeren bent met een mens, en geen monoloog aan het afsteken bent).
Nee, we zijn het (al weer) wel eens. Toen we in 2006 die megaknaller hadden dacht ik een beetje bezorgd: de verdubbeling hebben we misschien wel aan onszelf te danken, maar die verdrievoudiging, dat kwam toch eerder omdat mensen andere partijen effe niet leuk vonden. Die raken we weer kwijt, dacht ik, dat zijn luchtstemmen. Nu raken we wat meer kwijt dan ik had gedacht. Goede reden om nuchter te blijven, na te denken, hard te blijven werken.
Denk je die megaknaller even weg, dan zit er nog steeds een gestadige stijgende lijn in voor de SP, maar dat ziet nu natuurlijk niemand meer.
Ach Anja, al zou de SP maar twee zetels overhouden, het blijft mijn partij. Daarvoor ben ik te lang een rooie hond. Bovendien als je iemand in de partij hebt die zo’n overdenking bij de uitvaart van Claus van Amsberg kan uitspreken als Huub Oosterhuis dan is zo’n partij toch wel iets. Dat was echt majesteitelijk. Men zal zich wel afvragen, wat heeft dat nu met elkaar te maken. Voor mij – misschien niet alles – maar wel heel veel.
Laten we wel nuchter blijven, doch het ideaal hoog houden en niet onze “veren” afschudden.
Dag, Jan.N
@ Dirk (40 en 44):
Je hebt gelijk: Marx (en “for that matter”: Engels, Lenin, enz. enz.) moet nooit gelezen worden als de Grote Waarheid of de Bijbel.
Maar mijn ervaring is: dat werd doorgaans niet gedaan in de jaren zestig en zeventig. Bij “scholing” (zoals dat heette) was er altijd een onderdeel kritische discussie, waaronder de mate van toepasbaarheid op dan wel eventuele adaptatie aan de actuele situatie.
Maar “scholing vanuit neutraal perspectief” is natuurlijk nooit mogelijk. Je moet op z’n minst geïnteresseerd zijn in socialisme, en ook ervoor gemotiveerd zijn actief wat de ondernemen tegen onrecht in de samenleving, om zo’n scholing bij te wonen. Je behoudt dus, als het goed is, je kritische zin, te meer omdat -als je consequent bent- die kritische houding ook zelfkritiek behelst.
Ik ben het geheel eens met wat Anja zegt over objectiviteit, partijdigheid en “neutraliteit”.
Pingback: Politieke crisis in Nederland, deel 4: zenuwentoestanden « Rooieravotr