Frans Timmermans, afgetreden staatssecretaris Europese Zaken, PvdA, kreeg nogal op zijn donder omdat hij had gezegd dat de PvdA niet in een regering zou moeten gaan zitten met de PVV. En andere partijen opriep om dat ook te doen. Dat laatste had hij misschien niet moeten zeggen. ‘Cordon sanitaire’, werd er geroepen, en ‘ondemocratisch!’ “Laat de kiezer spreken’, werd er ook gezegd. Zeker. Maar mag de kiezer ook weten waar ie aan toe is?
Op de Joop legt hij nog een keer uit wat hij bedoelt:
Misschien gaat u straks wel even naar de apotheek voor een receptje of gaat u in de bieb een boek uitlenen. Dan hebt u een goede kans door Fatima te worden geholpen. Met een hoofddoek. Als het aan Geert Wilders ligt, zal zij in de toekomst een speciale belasting moeten betalen om die hoofddoek te mogen dragen. En denkt u er eens aan, als u de volgende keer uw auto naar garage Yilmaz brengt, of uw groente koopt bij Mehmet op de hoek, dat zij, als Geert Wilders zijn zin krijgt, straks het land zullen worden uitgezet, net zoals miljoenen anderen uit heel Europa, alleen omdat ze moslim zijn en hun geloof niet willen verloochenen. En past u vooral op als u eens naar een voetbalwedstrijd gaat, dat u niet in rellen verzeild raakt.Want van Geert Wilders mag de politie u dan in de knieën schieten.
Dit zijn drie concrete voorstellen die Geert Wilders voor Nederland heeft gedaan. Ik vind dat je een politicus mag beoordelen op de voorstellen die hij doet. Met iemand die dergelijke voorstellen doet, is samenwerking in een regering onmogelijk. Dat is niet ondemocratisch, dat is geen minachting voor zijn kiezers, dat is duidelijkheid over de grenzen die wij niet over willen in Nederland. Ik zie het als mijn plicht hier duidelijk over te zijn. Dan weet de kiezer vóór de verkiezingen waar hij aan toe is: als je op de PvdA stemt en jouw stem leidt er mede toe dat die partij aan het landsbestuur gaat deelnemen, dat weet je tevoren dat daarbij samenwerking met de PVV wordt uitgesloten. Overigens geldt dat ook onder meer voor een stem op de SP, GroenLinks en D66. Het CDA sluit samenwerking met Wilders niet uit, dus dat is ook duidelijk. Het zou mooi zijn als we van iedereen wisten waar men stond.
Voor hoe zijn verhaal verder gaat: hier.
ZUUUUCCCCCCTTTTTTTT.
Weer Wilders.
Aandacht, aandacht, aandacht.
Hij is de lachende derde.
Door al die aandacht, aandacht, aandacht.
Gewoon links laten liggen.
De SP heeft (heel) goede standpunten.
Ga daar het land mee in!
En niet met het “tegenwildersstandpunt”.
Gewoon links laten liggen heeft tot op heden niet erg geholpen, Klaas. Ik ben er een voorstander van om gewoon maar te blijven zeggen wat ik vind. Dat is heel goed te combineren met ‘het land in gaan met goede standpunten’. Ik denk eerlijk gezegd dat de SP er niet geweldig op vooruit is gegaan met dat idee van links laten liggen. Kijk naar D66. Heeft Pechtold zoveel stemmen gekregen vanwege een fantastisch progressief partijprogramma? Dacht ik niet. Ik denk dat mensen gewoon behoefte hebben aan duidelijkheid, dat politici zeggen waar ze staan.
Ik was er dus ook heel tevreden over dat ook Agnes Kant al eerder duidelijk zei: niet met de PVV.
En ik denk dat het niet slim was van Timmermans dat hij andere partijen opriep om een front te vormen, maar wat hij over Wilders zegt, daar kan ik een heel eind in mee.
Ik heb er (op 4/2 j.l.) dit stukje over op m’n weblog gezet:
• De heer Wilders deugt niet (II)
Mazzel & broge, Evert
Op verzoek verwijderd.
Dat Wilders van al zijn islamofobe geblaf ook nog wel eens wat heeft terug getrokken maakt geen bal uit, Will. Er is nog veel meer islamofoobs waar dat vandaan kwam.
Verschil tussen schot in de knie of een schot in het been? Tsjonge, dat verandert de zaak natuurlijk geheel.
Je bent gewoon weer aan het doen wat de aanhangers van Wilders doen: schoon proberen te lullen wat vuil is. Is niemand van onder de indruk behalve natuurlijk de klanten die zich zo graag een oor aan willen laten naaien. De verveling, zucht, is geheel wederzijds.
Vraag aan Will: zo’n discussie zoals je nu hier bij de SP voert, kun je die als lid van de PVV ook met Wilders voeren? Kun je met alle mede-PVV’ers op wat voor manier dan ook invloed uitoefenen op wat Wilders wil? Of kun je Wilders alleen financieel steunen?
Ik zou mijn geld er nooit op inzetten. Eerst het hele land gek maken met een filmpje en nu ineens de ommezwaai: nee hoor, moslims zijn geen speerpunt. Ik zou als ik al had gedoneerd in de hoop op een islamvrij Nederland onmiddellijk mijn geld terugeisen.
Elke politieke partij heeft een website waarop gediscussieerd kan worden door leden en niet-leden. Op de website van de PVV kun je helemaal nergens je stem laten horen. Ik herhaal: helemaal nergens. je kunt meedoen aan een poll en je kunt de PVV’ers e-mailen.
dat zou toch te denken moeten geven.
Je krijgt van Will geen antwoord meer want die is er inmiddels al afgeknikkerd, Clara. Want het kan wel zijn dat ik veel meer ruimte geef voor reacties dan die hele Wilders, maar iedereen heeft zich hier toch echt aan mijn regels te houden en er zijn lui, die kunnen er maar niet tegen dat hier zo’n linksmens de baas is en dat niet alles mag. Dus nadat hij mijn ‘censuur’ uitgemaakt had voor ’typisch links’, mag hij het weer bij zijn eigen held proberen hahaha.
Timmermans begrijp ik op zich heel goed, en z’n goede intenties zijn duidelijk, maar ik vind het politiek-tactisch niet zo slim, zoals ik eerder heb opgemerkt (vorige item, nr. 23).
Het is misschien rottig, maar juist in de huidige omstandigheden luister het bijzonder nauw hoe je je in de campagne opstelt en uitlaat.
M.i. is het verstandiger het te laten bij de absolute onverenigbaarheid van belangrijke programmapunten van de eigen partij en die van de PVV. Dit uitleggen en vervolgens aantonen, dat de keuzen van de eigen partij reële oplossingen (kunnen) geven voor de problemen van de bevolking.
Helaas voor Will: het standpunt van de PVV is toch echt dat de politie rellende hooligans in de knieën moet schieten, wat levenslange invaliditeit met zich meebrengt.
Raymond De Roon (voormalig advocaat-generaal) heeft dat onlangs nog eens bevestigd: http://tinyurl.com/yhrorlo
Het zijn methoden die de IRA er op nahield, en die islamofoben Hamas verwijten.
Tjerk, het zijn niet alleen de islamofoben die dat Hamas verwijten, ze deden het ook echt. Wij (van Kifaia) waren de eersten die het zagen, omdat we de jonge mannen bezochten die nu gehandicapt waren. Twee benen er af, dan was dat de schuld van de Israeli’s, maar een been er af en een been kapot, dan wist je dat dat door Hamas was gedaan. Ik vond dat toen heel naar, onze Palestijnse collega’s vonden het ook heel verschrikkelijk dat het nu hun ‘eigen’ mensen waren, maar ik heb er wel meteen over bericht op mijn weblog.
Overigens gingen vervolgens de lui van Fatah ook tekeer tegen de mensen van Hamas.
Er is door een aantal juristen gesteld dat het voorgestelde hoofddoekjesverbod van de zijde van de Wilders club strijdig is met een aantal wetten in dit land.
Ik wil even op een ander aspect wijzen, en dat is een hellend vlak dat regelrecht leidt naar inktzwarte bladzijden uit de Europese geschiedenis. Immers: Het begon op enig moment met bordjes met daarop “verboden voor Joden”. Waar het eindigde weten we allemaal.
Nu meen ik er redelijk(…) zeker van te zijn dat de Wilders club niet in termen van eliminatie d.m.v. genocide denkt. Maar als er ooit bordjes met “verboden voor hoofddoekjes” zouden verschijnen, wie zegt mij dan niet dat het uiteindelijk als massale uitzetting en deportatie zal eindigen?
Mazzel & broge, Evert
@Anja; klopt, Hamas maakt(e) ook daadwerkelijk gebruik van dergelijke methoden. Daarom tekent het de hypocrisie van de PVV dat juist die dergelijk staatsgeweld voorstaat.
Alsof de politie geen andere – evenzeer pijnlijke – middelen tot haar beschikking heeft om gewelddadige meutes in bedwang te houden: bean bags, tasers, traangas, waterkanonnen. (En zelfs daar moet men uiterst terughoudend mee zijn, want misbruik ontstaat snel, zoals bloggers in de VS laten zien a.d.h.v. nogal dubieuze voorbeelden van politiegeweld tijdens demonstraties : (excessief gebruik van tasers, rubberen kogels, zonder dat daar echt reden voor is – gewoon, omdat het kan).
Maar het eerste waar de PVV aan denkt is een knieschot. Het typeert hun manier van denken, en die is behoorlijk eng.