De beslissingen over welke wetten er controversieel verklaard moesten worden. Van de ‘overkant’ komt een lange lijst van wetten die de kamer niet met een demissionair kabinet wil behandelen. Bij ons viel het anders uit. Gewoonte is dat de meerderheid zich er bij neerlegt als een aanzienlijke minderheid een wet niet wil behandelen, maar dat is hoffelijkheid, en het is niet vastgelegd. En deze keer vond de meerderheid, dat wil zeggen VVD en CDA dat alles, inclusief de meer dan controversiele crisiswet wel behandeld moet worden.
Affijn, ik doe dus wel de kraakwet, de vreemdelingenwet, en nog wat klein grut. Ik weet alleen nog niet wanneer.
De crisiswet staat volgende week op de agenda, en er is al hoofdelijke stemming aangevraagd, dus iedereen moet er zijn. Zie hierover het laatste stuk van Arjan op de Joop. Hier. En hier nog een stuk op de SP website.
Ondertussen mocht Eric Smaling in de clinch over de invoeringswet omgevingsrecht met demissionair minister Tineke Huizinga die het er maar moeilijk mee had. Geschorst, tot er een brief van het ministerie ligt. En Nanneke deed de wet op de affectieschade. Stemming volgende week.
Gewoel en gedoe dus, en meer pers dan anders. En doordat we moesten stemmen kon ik niet naar het Vredespaleis vanwege een alternatieve receptie tijdens die vreselijke conferentie van het Cidi. Waarover spoedig meer.
Vanochtend in de Volkskrant een opiniestuk, ondertekend door de fracties Partij voor de Dieren, Groen Links, SP, Onafhankelijke Senaatsfractie en D66: “Onbesuisde Balkenende misbruikt Eerste Kamer”.
Wat een vreselijk toneelspel die Eerste Kamer, snel opheffen en aan het werk. Absurd dat een handjevol mensen zoveel wetgeving kan vertragen.
Pure nutteloze vertraging en de crisis wordt er niet minder op.
1. Het is geen toneelspel, het is politieke strijd.
2. Ik ben erg voor het opheffen van de Eerste Kamer, als de controlerende funktie dan wel op een andere manier wordt overgenomen, want keer op keer blijkt dat de Tweede Kamer wetten door laat gaan die niet voldoende doordacht of uitvoerbaar zijn.
3. Het gaat dus ook al niet over ‘een handjevol mensen’ dat wetgeving kan vertragen. Het gaat om een niet onaanzienlijke minderheid die tot op heden volgens de ‘hoffelijkheidsformule’ een wet controversieel mochten verklaren tot we weer een regering hebben die kan handelen, en er zijn al pogingen in het werk gesteld om een compromis te vinden waarbij projecten die werkelijk haast hebben doorgang kunnen vinden. Het probleem is dat Balkenende er een wet doorheen probeert te jassen waar een bak met deskundigen ook al van hebben gezegd dat die meer vertraging oplevert dan goeds doet.
4. En uiteindelijk gaat gewoon de meerderheid beslissen.
5. En helemaal niemand dacht dat met deze wet de crisis werd bestreden.
Harry, denk een beetje na voordat je er hier maar weer wat op pleurt.
Ik denk zeker na Anja, en volg het nieuws zeer nauwkeurig.
1. Politieke strijd hoort niet in een Eerste Kamer thuis, dat kunnen ze in de Tweede Kamer prima, en hoeft dus niet worden overgedaan door senatoren.
2. De wetten/wijzigen worden al uitvoerig gecontroleerd door hordes aan beleidsambtenaren. Mochten er fouten in zitten is dat kwalijk en zal er maatregelen getroffen moeten worden om meer kwaliteit te krijgen. Politici zijn er om de grote lijnen uit te zetten ambtenaren om dit om te zetten naar beleid.
3. Ook voor de val bleven er teveel wetsvoorstellen te lang hangen bij de Eerste Kamer.
4/5 Uiteraard kan een wet een crisis niet bestrijden, echter nu ligt heel de boel maanden stil en daar schiet niemand iets mee op.
Verder ben ik zeer benieuwd wanneer dit gremium eens zal verdwijnen, er wordt weinig tot geen publiciteit aan gegeven door de politieke partijen.
Kijk, Harry, nu kan ik wel weer uit gaan leggen dat je ook in de Eerste Kamer niet aan politieke strijd ontkomt, aangezien we het hebben over een volksvertegenwoordiging, en het volk nu eenmaal bestaat uit mensen en groepen met verschillende belangen, en ik zou uit kunnen gaan leggen wat voor een buitengewoon slecht idee het zou zijn om de uiteindelijke beoordeling van wetten aan ambtenaren over te laten – je zou eens moeten bedenken wat voor een corruptie je zou krijgen als mensen die niet gekozen zijn en zelf niet gecontroleerd worden zo’n macht zouden krijgen, en ik zou je nog eens uit kunnen gaan leggen waarom de EK nog wel wat meer doet dan hier en daar een fout opsporen wat een ambtenaar ook zou kunnen doen, en ik zou je natuurlijk kunnen vragen waarom jij zo zeker weet dat er te veel wetsvoorstellen te lang blijven hangen in de EK aangezien je me niet het idee geeft dat je veel begrijpt van wat de EK moet doen en ik niet geloof dat je ook maar één concreet voorbeeld kunt noemen van een wet die te lang is blijven liggen – maar.
Het is niet zo erg dat er veel mensen zijn die niet weten wat de EK doet, ik neem dat werkelijk niemand kwalijk. Voor ik er zelf in zat wist ik er ook niet zo veel van. Maar in de tijd dat ik er nog niet zoveel van af wist zou het toch niet in mijn kop op zijn gekomen om iemand die al jaren in de EK zit eens uit te gaan leggen wat er mis is, ik zou er toch op zijn minst eerst voor hebben gezorgd dat ik wist waar ik het over had.
Kortom, Harry, je hebt recht op je eigen mening, maar je mening zou stukken interessanter zijn als je op de hoogte was van wat de EK doet en moet doen, dan wel, als je bereid was om de informatie die je bij mij kunt krijgen tot je door te laten dringen. Want ik ben zelden te beroerd om nog eens wat uit te leggen, maar jij maakt niet de indruk alsof je daar prijs op stelt en ik vind het zonde van mijn tijd om voor de kat z’n kut zo door te gaan. Dus hou jij vooral je mening, en laat verder maar zitten.