Daniel Machover, jurist en voorzitter van de Lawyers for Palestinian Human Rights presenteerde een document waarin belangrijke vragen worden beantwoord: had Israel het recht om de schepen tegen te houden en te enteren, gezien het feit dat volgens het internationaal recht de blokkade van Gaza illegaal is? Het document: hier.
De aanval was illegaal, is de duidelijke conclusie, alleen al om het feit dat de Mavi Marmara onder de Turske vlag voer in de internatiopnale wateren. Alleen als er sprake was van het doorbreken van een blokkade, die op zich legaal had moeten zijn wat die van Gaza niet is, had het Israelische leger het recht gehad in te grijpen.
Alleen al het feit dat Israël maar een kwart van de hulpgoederen toelaat die de bevolking van Gaza nodig heeft maakt de blokkade illegaal. En uiteraard is het doden van mensen tijdens een illegale actie een misdrijf. En daaruit volgt ook dat de opvarenden van de boten het recht hadden zich tegen de aanval te verdedigen. Hoewel het nog niet duidelijk is wie er met gebruik van geweld begon, lijkt dit toch het meest op het recht van bewoners van een huis om zich te verdedigen tegen een inbreker, maar ook dan moet het geweld ‘proportioneel’ zijn: ze hebben het recht te proberen om de indringers uit hun territorium te verwijderen – en dat is wat ze hebben gedaan. In dit geval is het de inbreker die de bewoners hebben gedood, en niet omgekeerd. De inbreker heeft een moord gepleegd en moet daarvoor terecht staan, legt Machover uit. Er is dus geen sprake van dat Israel zich kan beroepen op zelfverdediging.
Het is Turkije die het recht heeft om Israël ter verantwoording te roepen, en het bewijsmateriaal over te dragen. Zeker gezien de vele voorbeelden die er al zijn van Israel die de rechtsgang blokkeert wanneer zijzelf verdacht worden van de overtreding van het internationale recht kan Turkije het onderzoek niet overlaten aan de Israëlische instanties.
De statement van Daniel Machover:
Bovenstaande hoor ik graag van een onverdachte bron. Volgens Reuters, bepaald geen vriend van Israel is er juridisch niets op aan te merken wat Israel heeft gedaan.
– de blokkade is legaal
– Israel mag schepen enteren in internationale wateren
– Israel mag geweld gebruiken als schepen weigeren te stoppen
– Volgens geen enkele wettige juridische titel is dit piraterij.
Q&A: Is Israel’s naval blockade of Gaza legal?
http://www.reuters.com/article/idUSTRE65133D2010060
San Remo Manual on International Law over conflicten op zee
http://www.icrc.org/IHL.nsf/52d68d14de6160e0c12563da005fdb1b/7694fe2016f347e1c125641f002d49ce
Reuters is een nieuws-agentschap, zonder enig juridisch gezag. Het kan zijn dat ze zich beroepen op juristen, maar aangezien de link nergens heen gaat is dat niet na te gaan. De groep juristen waar Machover voorzitter van is heeft consulten ingeroepen van maritieme deskundigen. We hebben geen reden om aan te nemen dat een nieuws-agentschap het beter zou weten. Nog afgezien van het feit dat het volstrekt evident is dat de blokkade illegaal is.
Linkje nogmaals;
http://www.reuters.com/article/idUSTRE65133D20100602
Ik heb het over de maritieme blokkade, die is legaal volgens de schrijvers.
Slimme poging van Alexander om lezers te doen geloven dat de genoemde punten legaal zijn. Toch vreemd dat hij daarvoor een niet bestaande link moet verzinnen. Mocht het artikel bestaan zou ik het graag zien. Reuters is bepaald niet kritisch t.o.v. Israël, maar dit soort propaganda durven zij zelfs niet te publiceren, neem ik aan.
Punt 1, over de legaliteit van de blokkade: Toch gek dat zowel de Verenigde Naties, Amnesty International en andere mensenrechtenorganisaties, plus het Goldstone-rapport, stellen dat de blokkade wel degelijk illegaal is.
Punt 2, geen enkel land mag zomaar schepen in internationale wateren enteren. Hierop zijn (helaas) twee uitzonderingen: wanneer het gaat om piraterij of terrorisme. Voor beiden was uiteraard geen enkel bewijs in dit geval, noch claimt Israël dat.
Punt 3 is gewoon te belachelijk om van repliek te dienen. Behalve dat het fijn is om te weten dat volgens jouw standaard Noord-Korea in internationale wateren schepen mag stoppen die niet naar haar luisteren.
Punt 4: JE HEBT GELIJK! Het is inderdaad geen piraterij, zoals ook de expert op het gebied van het zeerecht en voormalig Brits ambassadeur Craig Murray schrijft:
“It is not piracy, as the Israeli vessels carried a military commission. It is rather an act of illegal warfare.
Because the incident took place on the high seas does not mean however that international law is the only applicable law. The Law of the Sea is quite plain that, when an incident takes place
on a ship on the high seas (outside anybody’s territorial waters) the applicable law is that of the flag state of the ship on which the incident occurred. In legal terms, the Turkish ship was Turkish territory.
There are therefore two clear legal possibilities.
Possibility one is that the Israeli commandos were acting on behalf of the government of Israel in killing the activists on the ships. In that case Israel is in a position of war with Turkey, and the act falls under international jurisdiction as a war crime.
Possibility two is that, if the killings were not authorised Israeli military action, they were acts of murder under Turkish jurisdiction. If Israel does not consider itself in a position of war with Turkey, then it must hand over the commandos involved for trial in Turkey under Turkish law.
In brief, if Israel and Turkey are not at war, then it is Turkish law which is applicable to what happened on the ship. It is for Turkey, not Israel, to carry out any inquiry or investigation into events and to initiate any prosecutions. Israel is obliged to hand over indicted personnel for prosecution.” ( http://www.craigmurray.org.uk/archives/2010/05/the_legal_posit.html )
De journalist van Reuters heeft een paar juristen om hun mening gevraagd. Het artikel is dus niet meer dan een journalistiek werkje, met geen enkele juridische status, en is inmiddels al flink tegengesproken door andere juristen.
Het zou dus tot aanbeveling strekken wanneer Israel mee zou werken aan een onafhankelijk onderzoek, maar dat doen ze uiteraard niet – waarmee (alweer) duidelijk wordt dat ze wel weten dat ze fout zitten.
FRANCIS BOYLE, fboyle@law.uiuc.edu
Professor of international law at the University of Illinois
College of Law in Champaign, Boyle said today (7-6-2010): “The highest level officials of the Israeli government who ordered the attack upon the Mavi Marmara can be prosecuted by the International Criminal Court: Prime
Minister Netanyahu, Defense Minister Barak, Foreign Minister Lieberman,
General Ashkenazi and the rest of the Israeli council of seven ministers
who ordered this criminal attack.
en meer:
http://accuracy.org/newsrelease.php?articleId=2258
Hoera! Gaza krijgt scheerschuim!
Terwijl wij ons afvragen of Israël nu wel of niet in oorlog is met Turkije, laat Israël zien heus de beroerdste niet te zijn en versoepelt ze de blokkade.
http://nos.nl/tekst/163110-israel-versoepelt-blokkade-gaza.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+nosnieuws+%28NOS+Teletekst%29
We zullen het zien, veel bovenstaande links gaan naar nogal anti-Israelische sites.
Mijn punt is dat hoewel de doden te betreuren zijn en het voor Israel vanuit PR oogpunt minder handig was denk ik dat de eindconclusie gaat zijn dat Israel heel weinig heeft gedaan waar je ze juridisch voor zou kunnen aanpakken.
Israel gaat aan de lopende band aan boord van schepen richting Gaza en dat gaat zonder problemen. Dit schip was anders en er zaten naast vreedzame activisten een flink aantal keiharde jihadi’s op.
En jij, Alexander, bent van de geheide pro-Israel kant al probeer je jezelf te verkopen als onpartijdig. Je valt door de mand omdat je probeert alles recht te praten wat krom is, inclusief het feit dat je negen doden wegzet als ‘minder handig vanuit een PR standpunt’. Dan is het wel duidelijk waar jij vandaan komt.
Als er weinig is waar Israel juridisch op aangepakt zouden kunnen worden, dan zou Israel van harte instemmen met een onafhankelijk onderzoek. Dat doen ze natuurlijk niet want ze weten allang dat ze fout zitten, zoals ze nog veel fouter zaten bij de aanval op Gaza.
En natuurlijk probeer jij de zaken om te draaien en te doen alsof het aan dat Turkse schip zelf lag dat Israel daar zo’n aanval op heeft gedaan. Alsof we niet al eerder hebben meegemaakt dat de Israelische marine de vredesschepen ramde. Dat is weer een bekend staaltje blaming the victim.
En natuurlijk probeert Israel, met jou als propagandist, de opvarenden van de Mavi Marmara weg te zetten als ‘keiharde jihadi’s’ wat makkelijk zat is als het Turken zijn en ook nog van een islamitische liefdadigheidsorganisatie, want hoeveel mensen weten het verschil? – en vervolgens hoeft niemand de vraag meer te stellen, als het al waar zou zijn, waarom een stelletje ‘jihadi’s’ op een konvooi met hulpgoederen zouden gaan zitten dat gecontroleerd is op wapens en waarvan ze weten dat die scherp in de gaten gehouden zou worden door Israël, met welk doel exact? Enige logica in die gedachte?
Zoals dat ook gebeurde met het rapport van rechter Goldstone – gezien het feit dat Israel geen antwoord had op de indrukwekkende opsomming van oorlogsmisdaden die er gepleegd zijn, door vele mensenrechtenorganisaties bevestigd, moest er met alle macht een karaktermoord gepleegd worden op Goldstone, die het als jood nog mee kon maken om antisemiet en verrader van zijn volk genoemd te worden.
Verdachtmakingen in plaats van argumenten dus, want argumenten zijn er niet. Nog steeds komt Israël elke keer weer weg met het plegen van nieuwe misdaden en het opnieuw schenden van internationaal recht, maar het wordt langzamerhand nijpend hoe lang nog. De oorlog om de legitimiteit is Israël langzaam maar zeker aan het verliezen. En dat is ook de reden waarom die vanuit Israel, inclusief de propagandisten, steeds viezer en leugenachtiger wordt gevoerd. Maar heel erg lang kan het niet meer duren. Dus doe je best, Alexander.
Ik bedoel maar. Het San Remo Manual?
Palestine Center Brief No. 204 (8 June 2010)
Yousef Munayyer: Gaza Blockade Legal? Hardly.
Tuesday, June 8, 2010
Much debate about the legality of Israel’s naval blockade and siege of Gaza has occurred in the U.S. media with little serious analysis of the laws. Pro-Israel spokesmen and Israeli officials like the Israeli Prime Minister’s spokesman Mark Regev have claimed their blockade and siege is legal in accordance with the “San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea.”
Few people have ever heard of this agreement and even fewer have read it. Newscasters and program hosts airing this Israeli spin certainly have failed to put the claims to the test. Instead, some have promulgated the flawed analogy between Israel’s blockade of Gaza and the United States’ blockade of Germany in WWII.
One does not have to be an international legal expert to read the San Remo Manual and realize the Israeli claims to legality do not hold water. A number of points in the San Remo Manual make it clear that the Israeli blockade of Gaza is not sanctioned by international law or this agreement in particular.
There are two ways to assess the legality of the Israeli blockade in accordance with the San Remo Manual. The first is assessing the legality of the nature of the blockade. This means asking if the way in which the blockade exists is in accordance with the San Remo Manual’s guidelines for sanctioned blockades. The second is by assessing the legality of the existence of the blockade. In essence, this means asking if the very existence of a naval blockade of Gaza by Israel is permitted under the guidelines of the San Remo Manual. Let’s begin with the question of the nature of the blockade first.
Part V Section II (95) of the San Remo Manual states that a blockade must be effective and cannot let certain vessels in while rejecting others. Israel has, since the start of the blockade, permitted certain ships to enter while not permitting others. Of the numerous trips staged by the Free Gaza Movement, several earlier trips have been permitted to reach Gaza through the blockade, where as others were not. All of these ships were carrying flags of “neutral states.” This inconsistency is contrary to Part V Section II (100 & 101) which states that the blockading party must treat ships of neutrally flagged states equally, and is a clear indication that the nature of the blockade is not legal.
The blockade is also in violation of Part V Section II (102) which prohibits blockades that:
a.) have the sole purpose of starving the civilian population or denying it other objects essential to its survival; or
b.)the damage to the civilian population is, or may be expected to be, excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated from the blockade.
Dov Wiesglass, the Israeli official and aid to Former Israeli Prime Minister Ehud Olmert stated the intention of the blockade was “to put the Palestinians on a diet, but not to make them die of hunger.” Numerous international aid agencies and non-government organizations have made it clear that the deleterious effects on the civilian population are severe. (Arabic) A growing chorus of NGOs and officials, not excluding Israelis, has questioned the blockade’s strategic value to Israel and many have concluded it is instead counterproductive in nature.
Further, the Israel blockade is also in violation of Part V Section II 106 (c) which states that the zone of the blockade shall not exceed the area “strictly required by military necessity and the principles of proportionality.” Israel has enforced a blockade around the 20 nautical mile mark for incoming ships, like those which are part of the Freedom Flotilla, but it has also enforced it at the three nautical mile mark against Gaza’s fishermen, devastating their livelihoods out of no military necessity whatsoever.
Clearly, a number of arguments can be made regarding the nature of the blockade and its failure to meet the standards required by the San Remo Manual. However, all of the above violations are predicated on the assumption that the San Remo Manual even applies to the territorial entities involved, in this case, Gaza and Israel.
The Manual only applies to “belligerent states” and “neutral states” as clearly indicated in Section IV. Gaza, which is part of the Palestinian Occupied Territories along with the West Bank, is not a state, due in large part, ironically, to Israeli intransigence. Gaza was occupied by Israel in 1967 and, under customary international law, Israel has been the belligerent occupier of the strip since. Despite ending their colonization of the Gaza Strip in 2005 when they withdrew the colonies they had developed and populated with their civilians, Israel still maintains “effective control” over the Gaza Strip through control of its borders, air space and of course, sea lanes.
Israel has had a love/hate relationship with its occupation of the Gaza Strip. It has loved the security advantage of effective control which it has exercised through incursions, the creation of buffer zones within the strip, routine aerial attacks and so on. But it has simultaneously hated (and denied) the obligations which come along with belligerent occupation; prime among which is upholding the well-being of the civilian population.
The international legal framework which is most appropriate for assessing Israel’s obligations is the Fourth Geneva Convention, to which Israel is a party to. Part 1 Article 55 of the IV Geneva Convention clearly states:
To the fullest extent of the means available to it, the Occupying Power has the duty of ensuring the food and medical supplies of the population; it should, in particular, bring in the necessary foodstuffs, medical stores and other articles if the resources of the occupied territory are inadequate.
And Article 56:
To the fullest extent of the means available to it, the Occupying Power has the duty of ensuring and maintaining, with the cooperation of national and local authorities, the medical and hospital establishments and services, public health and hygiene in the occupied territory, with particular reference to the adoption and application of the prophylactic and preventive measures necessary to combat the spread of contagious diseases and epidemics. Medical personnel of all categories shall be allowed to carry out their duties.
Clearly, not only does the San Remo Manual not apply to this blockade since Gaza is occupied territory and not a state, even if Gaza was a state, the nature of the blockade is contrary to the stated requirements in the Manual. Further, since the Geneva Conventions do apply to this situation, the blockade and siege of Gaza are intentional efforts on Israel’s behalf that leave it in default of its primary obligation as a belligerent occupier: the protection of the Palestinian civilian population.
Yousef Munayyer is Executive Director of the Palestine Center. This policy brief may be used without permission but with proper attribution to the Center.
Bron: hier
—
Ik hoop dat we gaan meeregeren.Hebben jullie de video op You Tube al gezien,zeer de moeite waard.
You Tube: The FBI knocked on my door.
Zijn wij dit ook te verwachten onder ene wilders? Het doet me zo denken aan de jaren 60,toen waren ze zo neurotisch achter elke boom stond een communist.
We gaan er niet uitkomen denk ik. Het bovenstaande stuk dat je citeert zegt dat de San Remo Manual niet van toepassing is omdat Gaza bezet gebied is en geen staat. Daar kan je best anders over denken. Las op Haaretz dat een aantal rechtzaken in voorbereiding is, onder andere bij het ICC in Den Haag (waar Israel volgens mij niet aan meedoet maar het zal wel). Misschien gaan we er dus achter komen.
In de praktijk gaat Israel iig nooit toestaan dat ze per vloot probleemloos wapentuig kunnen invoeren vanuit Iran.
Een internationaal onderzoek ziet Israel niet zitten omdat in dezelfde situatie andere landen dat ook niet zouden hoeven ondergaan. Wij hadden marinier Erik O. die wat Iraki’s had geraakt en dat hebben wij ook zelf onderzocht. Toegeven aan een internationaal onderzoek zegt eigenlijk dat je een eigen Israeli’s onderzoek niet kan vertrouwen en dat pikken ze dus niet (tenzij ze gedwongen worden).
Ik denk ook dat de pro-Palestina mensen zich voor het karretje van Erdogan laten spannen want die heeft neo-Ottomaanse aspiraties en visioenen van Turkijke als leider van de Sunni moslim wereld. Koerden hoor je nooit iemand over.
Heel jammer allemaal want ik vond het een fijne bondgenoot. Volgend jaar verkiezingen in Turkije, het kan nog goedkomen.
De Westerse steun aan acties als de flotilla maakt dat Arabische landen plus Turkije en Iran zich gesterkt voelen en misschien in overmoed weer eens iets stoms doen en dan sterven er weer een heleboel mensen een zinloze dood.
Wil tot slot nog opmerken dat de media de druk op Israel nogal overschatten. Biden steunt Israel en zei vandaag nog dat Hamas eerst Shalit moet vrijlaten voordat Israel de blokkade staakt.
De resolutie van de VN kreeg geen steun van de VS, Nederland en Italie, negen EU landen onthielden zich. Niet echt heel erg maar ik weet zeker dat ze die opvarenden veel liever niet doodgeschoten hadden.
We gaan er absoluut niet uitkomen, Alexander, zolang jij gewoon maar blijft herhalen wat Israel zegt.
“Daar kan je best anders over denken” en dat slaat op het punt dat Gaza geen staat is maar bezet wordt. Nee daar kun je niet anders over denken. Gaza is niet geannexeerd door Israel en is ook niet zelfstandig, ook het ICC in Den Haag heeft bij de uitspraak over de illegaliteit van de muur bevestigd dat de Westoever en Gaza bezet gebied zijn.
Dan de kul dat Israel ‘het niet ziet zitten’ om een onafhankelijk onderzoek te laten uitvoeren omdat andere landen die in dezelfde situatie zouden zijn dat ook niet zouden hoeven. Er zijn geen andere landen die in dezelfde situatie zitten: een door het westen ondersteunde ‘democratie’ die een gewelddadige bezetting al meer dan veertig jaar voort laat duren, anderhalf miljoen mensen in een gevangenis laat leven, twee en een half miljoen mensen van hun bewegingsvrijheid beroofd, politieke tegenstanders laat vermoorden, in een aanval op Gaza meer dan driehonderd kinderen doodt – moet ik nog even doorgaan? Nee zo’n ander land is er niet en als het er was hoorden ze net zo goed aan het internationaal recht gehouden te worden als Israël dat hoort te doen. O en is Israël beledigd als we hun eigen onderzoek niet zouden vertrouwen? Tja, hoe zou dat nou komen?
O en nou probeer je de Free Gaza vloot in diskrediet te brengen omdat die zich ‘voor het karretje van Erdogan’ laten spannen. Als Erdogan een bondgenoot blijkt die de schendingen van het recht door Israël niet pikt, dan krijgt hij van mij heel veel meer respect dan de labbekakkige Europese regeringsleiders.
Tja, jammer van jullie vroegere bondgenoot, Alexander, maar misschien helpt het om ze niet dood te schieten?
En dan nog de suggestie dat het Israël alleen maar te doen is om wapens uit Iran tegen te houden, Ja hoor, Alexander, daarom verbieden ze de invoering van koekjes en macaroni. De blokkade van Gaza heeft niets met wapens te maken, in de eerste plaats vond er voor de blokkade al controle aan de grenzen plaats, in de tweede plaats is Gaza al vergeven van de wapens die door de smokkeltunnels binnen komen. En in de derde plaats zou geen activist zo achterlijk zijn om een zeer in de gaten lopende boot vol met wapens te laden, mochten ze dat willen. Wat ze niet doen waar daar gaat de Free Gaza beweging niet over: die gaat er over dat er een geheel volk collectief wordt bestraft.
En jij weet zeker dat ze die opvarenden liever niet doodgeschoten hadden. Nou ik niet. Het ziet er verdacht veel uit naar een doelbewuste executie, wat ook geheel in de lijn past van het beleid van Israël tot nu toe, die executies van burgers al vanaf het bloedbad in Deir Yasseen in 1948 een goede manier vindt om te laten zien wie de sterkte is en om mensen af te schrikken. Dus laat er maar een onafhankelijk onderzoek komen, want waar mensen van dichtbij in het hoofd en in de rug zijn geschoten wordt het erg onwaarschijnlijk dat ze dat ‘liever niet gedaan hadden’.
Het is genoeg geweest, Alexander. Als we nog geïnteresseerd zijn in de smoesjes waarmee Israël zichzelf verdedigt en probeert de critici in diskrediet te brengen weten we zelf wel waar we die vinden kunnen. Je wordt bedankt.
Gelukkig weet je het beter dan het Rode Kruis, toch Alexander?:
http://www.icrc.org/web/eng/siteeng0.nsf/htmlall/palestine-update-140610
http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2010/06/201061452646659588.html
(Plus de bronnen waar ik eerder al naar verwees.)