Er is veel protest binnen de CDA, over de mogelijke samenwerking met de PVV. Ik haal er hier met genoegen een aan, van Rob van de Beeten, collega in de Eerste Kamer. Ik ken Van de Beeten ook als een integere man die bij de behandeling van de nieuwe asielprocedure werkelijk bereid was om te luisteren naar de ervaringen van asielzoekers, vrouwen, met zware geweldervaringen, en mee wil denken wat er voor hen gedaan kan worden. Hier is zijn brief.
Deel van de brief Rob van de Beeten, CDA-fractie senaat:
Dat geen sprake is van een goed doordachte stap kan inhoudelijk worden afgeleid uit de omstandigheid dat een dergelijk ‘agreement to disagree’ zeker niet acceptabel zou zijn geweest wanneer de heer Wilders de opvatting zou willen blijven uitdragen, dat het Jodendom een etnisch-nationalistische ideologie is die bestrijding verdient. Een dergelijke verklaring zou evenmin acceptabel zijn voor het CDA als de heer Wilders de opvatting zou willen blijven uitdragen, dat de Rooms-katholieke kerk verboden moet worden vanwege discriminatie van vrouwen en homosexuelen. Waarom is het dan wel acceptabel als de heer Wilders blijft uitdragen dat de Islam geen godsdienst, maar een politieke ideologie is en de Koran verboden moet worden? Dit verschil in benadering zou alleen verklaard kunnen worden door de Islam als van een andere – lagere – orde te zien dan het Jodendom of het katholicisme. En dat was nu juist iets dat het CDA niet wilde.
Kortom: dat ‘agreement to disagree’ is politiek en moreel een volstrekt ondeugdelijke basis om een regeerakkoord op te baseren. Het zou vreemd zijn dat leden van de Tweede Kamerfractie dit niet meer zouden mogen aanvoeren als reden om al vóór het congres duidelijk te maken dat zij definitief niet instemmen met samenwerking met de heer Wilders.
Ik zou er dan ook – overigens op persoonlijke titel – met klem bij het partijbestuur op willen aandringen de leden duidelijk te maken, dat niet het congres over coalitievorming beslist en het congres de afweging die ieder fractielid maakt, ten volle dient te respecteren.
Gezien het principiële belang van het bovenstaande voor de wijd en zijd in de partij gaande discussies heb ik gemeend deze brief direct openbaar te moeten maken.
Het citaat is het slotdeel van de brief. De hele brief vind je hier.
En het bleef nog lang onrustig in het CDA.
Fijn, dank je, Claar.
Het begint duidelijk te worden dat het binnen het CDA niet alleen de ‘oude mastodonten’ en ook niet alleen de jeugdige radikaaltjes zijn die niet willen dat hun partij zichzelf zo ontwaardigt. Het doet mij goed om dat mee te maken.
We gaan zien.
En onder het motto ‘als er 1 schaap over de dam is’ hier nog de bijdrage van Roel Kuiper, senator voor de CU, vanochtend in Trouw:
artikel Roel Kuiper
Van begin af aan, toen Lubbers zijn onzalige voorzet deed, waarvan hij nu blijkbaar spijt heeft, heb ik gezegd: dit beoogde kabinet zal niet komen.
We liggen dus goed op koers!
Een fantastische pirouette van Lubbers, na zijn christelijke dubbele axel en liberale dubbele rietberger. Het publiek houdt de adem in, want hij heeft te hard ingezet en zal vallen, en daarmee zal de vrije kür met Rutterondjes, Verhagenschijnbewegingen en Wilde(rs) sprongen ten einde zijn.
Jammer voor hem, geen hoge score, maar ik had hem dat al enkele weken geleden kunnen vertellen!
🙂
@ Clara Legêne (3):
Met de algemene teneur van Kuiper ben ik het -uiteraard- eens.
Maar niet met alle onderdelen van zijn verhaal, zoals zijn opmerking: “Er had ook al eerder ingezien moeten worden dat de multiculturele samenleving geen haalbaar concept was”. Want de multiculturele samenleving in Nederland is al lang een feit. En ook weer die “joods-christelijke erfenis”, die Wilders als muziek in de oren klinkt, maar mij al te geforceerd overkomt.
“Jammer voor hem, geen hoge score, maar ik had hem dat al enkele weken geleden kunnen vertellen!”
Wat jammer voor jullie allebei dat Lubbers jou niet even heeft gebeld. (Sorry, moest even)
@ Clara (6):
Daar weet je niets van. Zulke dingen blijven privé… 🙂
Dit was een dilemma voor het CDA dat vroeger of later boven water zou komen. Zoals Ewald Engelen al in de NRC schreef: “het CDA kijkt hier naar de afzichtelijke achterkant van de eigen geschiedenis”. Het moest een keer kiezen of delen worden: of onder straffe van electoraal verlies een Islamitische zuil ondersteunen, ofwel apartheid promoten bij samenwerken met Wilders.
Overigens vind ik nog een interessant vraagstuk hoe het zonder last of ruggespraak van kamerleden beslissen zich verhoudt tot een per congres bepaald partijstandpunt.
# 5. Precies. Dat geeft in wezen opnieuw dat rare dilemma weer, en de beknelde positie waarin Christelijke politiek zich willens en wetens bewogen heeft. Of we spreken over rechtsstatelijkheid, of over religie. Maar niet weer die twee koppelen en vervolgens met die koppeling in de knel komen.
Het ziet ernaar uit, dat ik mijn informatiecampagne: “het VVD-CDA-kabinet, “gedoogsteund” door de PVV, komt helemaal niet” per direct kan beëindigen. 🙂
Ook ben ik weer een wijnflesje of wat rijker. 🙂
Olav, de beer is nog niet geschoten. Ik ben niet zo optimistisch.
Ik hoop, dat ik ongelijk heb, maar……….
Jan.N
@ Jan Noort (11):
Natuurlijk is er reden tot zorg. Ik ben niet zo naïef dat ik denk dat alles wel vanzelf goed zal gaan.
Waar het mij nu om gaat, is:
-het geplande kabinet was zo ongeveer het slechtst denkbare, dat op basis van de laatste verkiezingsuitslag in elkaar kon worden geknutseld (een “meccano-experiment”);
-aan de andere kant was ik van meet af aan overtuigd van het illusoire ervan, en ben er tevreden over dat dat nu ook gebleken is.
Maar niets is zeker wat de toekomst betreft. “Que será será”, zong Doris Day vroeger al. Maar fatalistisch ben ik nimmer.
# 12
Je loopt achter Olav, die gedoogconstructie wordt vanwege doorslaand succes nu zelfs binnen het CDA zelf ook toegepast.
@ Peter (13):
De enorme druk die Verhagen blijkbaar kan produceren -en die vele dingen vloeibaar maakt- heb ik kennelijk nog onderschat. Maar het is natuurlijk wel Klink-klare nonsens, dat de CDA-fractie nu “eensgezind” zou zijn. Het onVerhaaglijk gevoel blijft ook voor een deel binnen het CDA.
Omdat de objectieve factoren, die het geplande kabinet m.i. onmogelijk maken, aanwezig blijven, denk ik dat een “toverformule” de scheuren, die aan de buitenkant lijken te zijn afgedicht, niet kan helen, en dat het dus om uitstel van executie gaat. De tijd zal het leren.
(Ik herinner mij 1977. Van begin af aan heb ik toen volgehouden, dat het tweede kabinet-Den Uyl -vanwege toen aanwezige objectieve factoren- niet zou komen, zelfs toen al personen werden aangezocht voor de diverse ministers- en staatssecretarissenposten).
Aanvulling:
Terecht heb ik dus mijn informatiecampagne “Het VVD/CDA-kabinet, “gedoogsteund” door de PVV” al een paar dagen geleden beëindigd, zijnde overbodig geworden. De champagne had ik al klaar gezet.
Ik Klink op Klink!
(En: kop op, Koppejan, en gute Ferien, Ferrier!).
Als mede oprichter van CDA en ex adviseur op buitenlands beleid zie ik vanuit Rome waar ik werk reeds vele jaren het CDA leiderschap afzwakken inzake Irak,Afganistan,Grondwet Europa maar had nooit kunnen denken dat nu voor het CDA en Nederland meest belangrijke imago van tolerant land en ekonomische politieke en culturele relaties met het buitenland gewoon niet meer meetellen. Rob vd Beeten als zgn.direct CDA lid toendertijd is principieel overeind blijven staan. Hopelijk wordt hij en niet Verhagen en co in het CDA en erbuiten erkent als authentiek representatieve spreekbuis voor het CDA als prinicipele midden partij en serieuze regerings partij ook in de toekomst.