Meest weerzinwekkende moment: dat Verhagen, nadat bekend is geworden dat tweederde voor en eenderde tegen de rechtse coalitie was met ‘gedoogsteun’ van de PVV, zegt dat het ‘feest’ is.
En ook nog bekend wordt dat hij zijn maat Wilders die in Berlijn weer eens zijn anti-islam rede af staat te steken, daarmee succes wenst. Dit is dus wat er onder wederzijds gedogen wordt verstaan.
Meest ontroerende moment: de speech van Hannie van Leeuwen, vier jaar mijn collega in de senaat. Ik zag hoe ontdaan ze was, en hoe het haar aanging wat haar CDA, waar ze door dik en dun loyaal aan was soms ook tegen haar eigen opvattingen in, nu aan het uitspoken was. Ik voelde met haar mee.
Ach, dit stukje geeft heel duidelijk de mentaliteit van Anja (en de krakersscene) weer:
“Jullie wetten, niet de onze”
En daarmee wordt weer een parallel samenleving gecreëerd. Anderen moeten zich wel aan de wetten van Anja houden, maar Anja is niet gecharmeerd van wetten van anderen. Ook al zijn die wetten het resultaat van democratie…….
Anja, ik heb een uur zitten zoeken naar de bron van het bericht van dat sms-je van Verhagen aan Wilders en nergens iets kunnen vinden. Ook niet bij Wilders.
Heb de Haagse en Berlijnse redactie van de NOS gevraagd waar ze de informatie over dat sms-je vandaan hebben gehaald, wie of wat hun bron is. Ik geloof er namelijk niets van, voordat ik het bewijs heb gekregen dat het sms-je echt bestaat. Dat Joop het bericht heeft overgenomen van de NOS is geen bevestiging van het feit dat het bericht waar is.
Hier mijn vraag aan de NOS (staat zowel bij de redactie Den Haag als Berlijn nog in wachtrij):
“Ik heb een vraag aan de Haagse en de Buitenlandredactie. In een van de journaals van gisteren is sprake van een sms’je dat Maxime Verhagen aan Geert Wilders zou hebben gestuurd, waarin hij hem succes wenst met de anti-islamspeech in Berlijn.
Kan de Haagse redactie bekendmaken wat de bron is van dit bericht? Het is noch op de NOS-website, noch op Teletekst terug te vinden.
Ik ben bepaald geen fan van Verhagen of Wilders, maar wil ervan op aan kunnen dat het journaal geen broodje-aapverhalen of hoaxes bevat.”
NOS weblog Berlijn
(1) Leg eens uit, Menno, voordat ik denk dat je maar een beetje uit je nekharen zit te lullen, wat zijn die ‘wetten van Anja?’ En met welk gezag of macht houdt ik anderen aan die wetten? En aan welke wetten die door de democratie zijn vastgesteld zou ik mij niet houden? Want in dat geval vind ik dat je me onmiddellijk aan moet gaan geven.
(2) Ik ga er misschien te makkelijk van uit dat als Joop iets overneemt van de NOS dat het dan wel zal kloppen – ik kan tenslotte niet bij alle berichten zelf speurwerk gaan doen of het wel klopt – maar als het niet waar is moet het onmiddellijk de wereld uit. Je laat het ons weten?
Maxim Verhagen, 10 maart 2010, over Geert Wilders:
Look at how Geert Wilders has influenced the public debate in the Netherlands over the past few years. Look at what he’s doing in the run-up to the June 9 elections. His method is simple: he plays people off against one another – in a highly distasteful fashion, I might add. He is not looking to find common ground, uphold shared values or work toward constructive solutions based on these shared values. In fact, his approach is the opposite of constructive: by spreading fear and hatred, he is only destroying, not building. And in the process, he is damaging the interests of the Dutch people and the reputation of the Netherlands in the wider world. If we allow discrimination and hatred to spread, this will only lead to segregation, polarisation, escalation and eventually, confrontation.(uit: Maxim Verhagen, ‘In search of common ground: public and social diplomacy in the 21st century’
Noordwijk, 10 maart 2010, op de conferentie van Forum
volledige tekst: website BuZa)
zie ook weblog van Henri Veldhuis
Corrie
(3)(1)Nou: Wat dacht je van “meest weerzinwekkende moment” en “dit is dus wat er onder gedogen wordt verstaan” Anja? Je houdt je mss wel aan de wetten, maar er is wel degelijk sprake van polarisatie door dit soort uitspraken. Wat heb jij als SP in vredesnaam te maken met de INTERNE kwestie van een CDA beraad? Welk belang is gediend met deze uitspraak. Wie wordt hier beter van? En ja Anja: Je kwetst mensen hiermee. Op zulke belangrijke zaken zulke ongefundeerde uitspraken te doen. Eigenlijk heeft (1) wel een beetje gelijk. Het land, en wij, zijn niet met polarisatie gediend. Stoppen dus met polariserende schijn-werkelijkheden te verkondigen.
(6) Nou, wat zijn we het daar toch roerend over eens, het land is niet bij polarisatie gediend. Ik geloof alleen dat we het er nog niet helemaal over eens zijn wie hier nu eigenlijk polariseert en wie er kwetst.
Wat ik met het interne beraad van het CDA te maken heb? Niemand jou uitgelegd dat we met z’n honderdduizenden zaten te kijken omdat daar werd beslist over onze nieuwe regering? En hoezo ongefundeerd, als Verhagen eenderde van zijn achterban diep kwetst door het een feest te vinden als zij verliezen, dan zou ik daar niks van mogen zeggen?
En nog eentje, wel eens gehoord van de vrijheid van meningsuiting? Ik bedoel maar, een zekere meneer mag polariseren en kwetsen, maar ik mag daar niets van vinden, of zo?
Dus wil je zo vriendelijk zijn om het gewoon met mij oneens te zijn zonder net als nummer 1 ontzettend uit je nekharen te gaan zitten lullen?
Hoezo weerzinwekkend moment!!! Gezien de uitslag van het stemmen, is dit de enige logische formatie. Dat bepaalde bevolkingsgroepen straks niet meer kunnen doen waar ze zelf zin in hebben, is alleen maar een logisch gevolg. Voor mensen die nog steeds lopen te piepen over haatzaaien, lees eerst eens het regerings-akkoord, zonder vooraf commentaar te hebben.
Daarnaast is de rechtszaak tegen wilders erg spannend. Indien geert veroordeeld zou worden….vrees ik het ergste voor de drie musketiers, anja, gretta en harrie.
(8) Nou, beste Buba, gezien de uitslag van de stemmen was dit bepaald niet de enige logische formatie, maar daar had ik het niet over. Wat ik weerzinwekkend vond is dat Verhagen sprak voor een tot op het bot verdeelde partij, dat eenderde van zijn eigen achterban en waarachtig niet de minsten hem waarschuwden niet met dat gedoognummer in zee te gaan, en dat hij vervolgens roept dat het ‘feest’ is, als die verliezen. Dat vond ik behoorlijk lullig, inderdaad.
Verder denk jij kennelijk net als wel meer lui die achter Wilders aanlopen dat nu de tijd is aangebroken dat ‘bepaalde bevolkingsgroepen’ niet meer zouden kunnen doen waar ze zin in hebben, en heb je nog niet door wat ik al zo vaak heb gezegd: je laat je door die charlatan een oor aannaaien, want hij belooft dat we voortaan moslims kunnen gaan discrimineren, maar dat is helaas voor jou en voor hem en gelukkig voor mij en de moslims nog erg tegen de wet.
En behalve dat ik niet piepte over haatzaaien ging mijn commentaar niet over het regeringsakkoord, dat ik overigens heb gelezen. Misschien voor jou een verrassing, daar is behalve een boerkaverbod wat al klets is omdat niemand in Nederland een boerka draagt niets meer in terug te vinden van al het geschreeuw van meneer W over de Koran verbieden en geen islamitische scholen meer, enzovoorts, dus als je daar op zat te wachten heb je je voor het lapje laten houden. Ook met deze onzalige regering mogen bevolkingsgroepen nog steeds doen waar ze zin in hebben zolang iedereen zich houdt aan de wet.
En als meneer veroordeeld wordt, Buba, wat dan voor “anja, gretta en harrie”? Was je wat van plan?
Beste Anja,
in eerste instantie schrok ik ook bij de ‘feest’uitspraak van Verhagen, maar uit het vervolg bleek dat hij bedoelde het feest van de democratie dat zich via het open CDA-congres voltrok. En daarin heeft hij, denk ik, gelijk. Ook al is de uitkomst van dit congres, in mijn ogen althans, onbevredigend, het verloop van het congres was boeiend, bij vlagen adembenemend zelfs. Ik denk dat veel andere politieke partijen in dit land daar een puntje aan kunnen zuigen. Passie, oprechte emotie en doorleefde overtuiging voerden de boventoon, vooral bij de tegenstanders van de onzalige concept-akkoorden (maar niet exclusief bij hen).
Wat mij persoonlijk na het doornemen van de concept-akkoorden maar niet los laat is de strafbaarstelling van illegaal verblijf in ons land in combinatie met de uitbreiding van de politiemacht. Maakt dit niet de weg vrij voor een door de overheid gesanctioneerde mensenjacht!? Veel meer en veel erger dan nu al het geval is?
Polarisatie is slecht maar bij een ziek land moet men het kankergezwel wegsnijden en uitbranden. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden, het is na zo lang pappen en nathouden te laat voor een pilletje.
En, leg eens uit, Johan, wie of wat is precies dat kankergezwel dat moet worden weggesneden, en hoe dacht je dat te doen?
(10) Hallo Gert,
Ja het was natuurlijk spannender dan het in het CDA ooit is geweest, en het was mooi dat het openbaar was, dat iedereen zijn zegje kon doen. Nou ben ik misschien een tikje minder onder de indruk van dit feest van democratie, omdat ik al ettelijke congressen van de SP mee heb gemaakt, waar het soms ook heftig was, en waar alle leden die dat willen spreektijd krijgen, en het hele partijprogramma punt voor punt moet worden goedgekeurd. Dus ik geloof niet dat wij nog puntjes hoeven te zuigen.
Over dat illegale verblijf: ik heb me laten vertellen dat dat voornamelijk blufpolitiek is, want ook nu al lukt het niet om een flink deel van de mensen zonder papieren en uitgeprocedeerden het land uit te zetten, en daar gaat meer politie niets aan veranderen. Je kunt ze oppakken en opsluiten, maar vroeger of later worden ze toch weer op straat gezet. En je maakt mensen die niets hebben gedaan tot criminelen, en daarmee wordt de stemming tegen ‘illegalen’ wel weer mee versterkt, en daar werkt die zogenaamde christelijke CDA zwaar aan mee, terwijl het ondertussen vaak de kerkelijke vrijwilligers zijn die onderdak en hulp verschaffen aan mensen die op straat komen te staan. Ook dat zal veel christelijke stemmers niet bevallen.
7)Ik geloof eigenlijk wel dat we het er over eens zijn wie er polariseert en wie er kwetst. Ik was hier in ieder geval duidelijk in: Anja Meulenbelt kwetst door ongefundeerde uitspraken de virtuele wereld in te werpen. Zij kwetst daarbij verder door het door mij met respect onder woorden gebrachte oneens zijn te omschrijven als “ontzettend uit je nekharen te gaan zitten lullen”. Met verstandsverbijstering moet ik constateren dat je je schuldig maakt aan wat dhr Donner (vrij geciteerd) zei: “Niet wat de mond ingaat is onrein. Maar dat wat de mond uitkomt is onrein”
(14) We zijn het nergens over eens, behalve misschien over jouw verstandsverbijstering, haha.
Het valt mij altijd op dat Wilders aanhangers en anderen die zwaar op rechts zitten nooit hun bek open doen als er hele bevolkingsgroepen voor rotte vis worden uitgemaakt, zolang ze het zelf maar niet zijn. Om dan opeens hele erge tere zieltjes en gevoelige teentjes te hebben als ze zelf eens wat te horen krijgen. Het lijkt wel of de gehele achterban van die charlatan geniet van hun gekwetstheid en verongelijktheid.
Er is een simpele oplossing als je niet wilt horen dat je uit je nekharen lult, mevrouwmeneer Mikage, ga elders uit je nekharen lullen, het kan echt bijna overal zonder dat het iemand wat kan schelen.
Het kankergezwel van de niet integratie van grote groepen, voornamelijk moslims, veroorzaakt door enerzijds zij die niet wensen te integreren en anderzijds zij die niet wensen te beseffen dat integratie een tweezijdig proces is. Er is een groot probleem, dat moet benoemd worden. Nu wordt er door jou, Anja, en door de Wilderianen op dit forum, een soort Zwarte Pieten op hoger niveau gespeeld. Integratie en multiculturele samenleving mislukken maar hunnie hebben het gedaan. De moslim wordt door de Wilderianen neergezet als een terrorist in opleiding of toch minimaal een k**marokkaan. De PVVer door jou en de jouwen als een misleide debiel met criminele trekjes of toch minstens een jeugd waarin hij of zij slecht begrepen is.
Het is mijns inziens hoog tijd voor forse maatregelen die enerzijds integratie afdwingen bij allochtoon maar anderzijds ook de discriminatie, de niet acceptatie en het niet tegemoet komen door de autochtoon keihard aanpakken.
Aha, dacht ik al Johan.
Kankergezwel, dat is in de geschiedenis al eens eerder gezegd.
De integratie mislukt helemaal niet, zeker zijn er problemen, waar aan gewerkt wordt en aan gewerkt moet worden, maar zwatelen over kankergezwellen en over ‘forse maatregelen’ gaat daar niets aan bijdragen. Waar wel iets erg mis mee gaat, is met de bange, boze, blanke Wilderiaan die wat blaat over ‘forse maatregelen’ zonder enig idee te hebben hoe je de integratie kan verbeteren. In het regeringsakkoord vind je daar dan ook niks over, want voor je informatie, Wilders is helemaal niet geïnteresseerd in ‘integratie’, of wat daar aan bij kan dragen, die wil moslims weghebben. Als je daar achter aan loopt heb ik inderdaad niet veel fiducie in je verstand.
Lui die in termen praten van kankergezwellen hebben niets bij te dragen aan de ‘niet acceptatie’ van de kant van autochtonen, al bewijs jij nog even lippendienst aan de discriminatie.
Wat me opvalt is dat brieven rubrieken van kranten en andere plaatsen waar je kunt reageren tegenwoordig overheerst worden door reacties van PVVers en soortgenoten. Het is een en al treurigheid en haat wat je leest.Heeft wilders het voorbeeld gevolgd van Israel en zijn eigen hasbara groep opgezet?
Het is verleidelijk om er een samenzwering achter te zien, wat het in het geval van Israel’s hasbara ook echt is, maar ik denk dat het anders ligt. De achterban van Wilders bestaat voornamelijk uit mensen die een stevige wrok hebben, die zich miskend en achtergesteld voelen, die dat graag projecteren op moslims en op de ‘linkse elite’, en die nu het gevoel hebben dat ze een stem hebben – want Wilders zegt het ook en Wilders wint. Het prettige voor de rechtse populistenaanhang is bovendien dat ze de slogans voorgekauwd krijgen in hapklare brokken, beweert nummer twee van de PVV dat Hitler een socialist was, dan kan ik de klok er op gelijk zetten dat ik drie, vier reacties krijgt van de huftertjes en plurken die mij komen vertellen dat ik een fascist ben omdat Hitler een socialist was. Of het waar is kan ze niet schelen, ze hebben het zelf op het internet gelezen.
Alle nog redelijk progressieve websites hebben er last van, op Wij Blijven Hier miechelt het van zulke reacties, ook de reacties op Joop zijn al onder de voet gelopen, en het zou met mijn weblog zeker ook gebeuren wanneer ik dat toestond. Van discussie is dan ook in de verste verte geen sprake meer.
Het is ook opmerkelijk dat de lui niet genoeg hebben aan hun eigen rechtse sites, zal wel saai zijn om tegen elkaar op te brullen, maar dat ze bij voorkeur komen spoken ter linker zijde van het net. Daar kun je nog lekker herrie schoppen, en dat lijkt de bedoeling.
Het punt is dat wij, van links, te weinig verweer hebben. Onze verhalen zijn geen sloganverhalen, die zijn niet te vertwitteren (in ieder geval de mijne niet) of in simpele soundbites te verkopen.
Je kunt het zien als de ‘emancipatie’ van de rechterkant, met veel rancune komt er iets van; zo, en nu wij.
En kranten als de Volkskrant gaat daar veel te veel in mee, anders dan het NRC, en als ik binnenkort moet gaan beslissen welke van mijn vier kranten ik op ga zeggen weet ik het wel.
Maar bij elkaar vind ik het ook intens treurig.
We gaan hier geen discussie voeren of Bosma misschien toch nog een beetje gelijk had toen hij Hitler een socialist noemde, Kees. Doe dat maar elders.
Her polariseren is zo’n beetje door links uitgevonden. In het voormalig Warchau Pact deden ze niets anders. Het manupuleren door linkse activisten, linkse politici, linkse media wotdt al vanaf 1968 op ons toegepast. Linkse partijtjes schoten vooral in de jaren 70 omhoog. Ook ik ben door die zondagse avondjes VPRO flink gemanupuleerd. Linkse beroeps activisten gingen geheel geruisloos over van Zuid-Afrika naar de Palestijnen. omdat ze anders toch niets te doen hadden. Dat hele krakerswereldje heeft politieke banden met Groen Links en SP Kamerleden. Is algemeen bekend.
Het is toch ook verschrikkelijk, Paul. Dankzij de ‘manupulatie’ door die zondagse VPRO avondjes ben jij een warhoofd geworden met paranoide fantasieën. Je ziet overal linkse beren op de weg, en samenzweringen, angstaanjagend moet dat zijn, man. Kun je rechts niet vragen of ze je niet terug kunnen manupuleren? Moet kunnen.
Ik herinner me van die zondagavonden vooral Van Kooten & De Bie.
Maar die hebben jou toch ook verschrikkelijk gemanupuleerd, Claar. Kijk nou toch eens wat voor linkse taal jij uitslaat!
Misschien idd te verleidelijk, maar het is zo ongelofelijk irritant als je onder elk artikel, op doet er niet toe welke krantensite of weblog of idd wijblijvenhier, je de herhaling van de herhaling van de herhaling van dezelfde onzin tegen komt.
Anja, ik had mijn twijfels over de echtheid van dat sms’je van Verhagen. Op Joop.nl berichtten twee lezers intussen dat ze vragen hebben gesteld aan de afdeling publieksvoorlichting van de NOS en aan het CDA. Uit de antwoorden die ze kregen mag je afleiden dat Geert Wilders zelf per sms Verhagen succes wenste met het CDA-congres en dat Verhagen iets (onbekends) terug heeft ge-sms-t. Dat is dus andere koek dan wat de NOS suggereerde: dat het initiatief van Verhagen was uitgegaan.
Toen ik me daarover wilde richten tot de ombudsman van de NOS, bleek dat instituut per 1 augustus geruisloos te zijn opgeheven – hoewel de afdeling publieksvoorlichting van de NOS nog wel vrolijk naar de ombudsman verwijst.
Aangeraden wordt, je met gemotiveerde klachten te wenden tot de Raad voor de Journalistiek. Dus dat heb ik zojuist gedaan.
http://bit.ly/klacht-NOS
Goed dat je dat doet, Clara. Ik ben het er mee eens, het is allemaal al erg genoeg, we hoeven er zeker geen zaken bij te verzinnen, en instanties als de NOS horen daarbij volstrekt feitelijk te blijven.
Als de NOS een bericht heeft uitgebracht, helpt een excuus ook niet meer.
Bovendien vraag ik mij af of bovenstaande discussie ons verder helpt. Waar blijft de kracht van partijen om ter linkerzijde eenheid uit te stralen. En dan ook te presenteren. Nu lijkt het meer op dat ieder voor zich bezig is.
Beste Anja,
Het CDA-Congres heeft JA gezegd, dit kabinet komt er.
Wanneer ik een collega van jou zou zijn, en jij zou een speech gaan geven of je boekpresentatie bij wijze van, is het dan bezwaarlijk als ik je succes wens.
Mijn probleem met het CDA congres was dat het een schaamteloze vertoning was (Hannie van Leeuwen en Camiel Eurlings daargelaten) zoveel mensen die daar met geen enkel fatsoen stonden te praten. Deze mensen zeiden iets van Wilders maar de bewoordingen waar zij mee aankwamen waren minstens zo erg en gingen soms nog wel een stukje verder waardoor in mijn ogen de NEE stemmers binnen het CDA al hun kredietwaardigheid verloren zijn. Koppejan en Ferrier voorop want wat blijken dat plucheplakkers zeg…..bah
Je slaat het essentiele punt over, Tim. Als het waar is dat Verhagen Wilders succes heeft gewenst met zijn speech, waar twijfels over zijn, dan heeft hij Wilders succes gewenst met een speech waarbij hij weer eens de gehele islam tot de vijand maakt. En dan is dat in strijd met de afspraak die hij met zijn eigen achterban heeft gemaakt, die luid en duidelijk heeft laten weten niets te moeten hebben van Wilders islamhaat en van Verhagen verwacht dat hij zich daarvan distantieert.
En dat punt vergeet je opnieuw in je oordeel over de mensen op het CDA congres.
Het kan best zijn dat jij geen enkel bezwaar hebt tegen de racistische opvattingen van Wilders, maar ik ben blij dat tenminste een derde van het CDA heeft laten weten daar niets mee te maken te willen hebben. In welke bewoordingen ze dat doen vind ik secundair, ook al omdat jij ook alweer wenst te vergeten dat Wilders met zijn gescheld een buitengewoon slecht voorbeeld heeft gegeven.
En het is ook al weer grappig dat je op z’n Wilderiaans Koppejan en Ferrier plucheplakkers noemt en de grootste plucheplakker alweer buiten schot laat. Of waar dacht je dat Wilders het allemaal voor deed?
Beste Anja,
Moet ik het met iemand eens zijn om iemand succes te kunnen wensen?
Ik ben het hartstochtelijk oneens met de denkbeelden van uw roerganger Emile Roemer of van u, maar dat wil niet zeggen dat ik u geen succes kan wensen, dat is van een hele andere orde…
Een derde van het CDA? Waarop baseert u dat? een derde van de aanwezige CDA leden waarbij tegenstanders dus veel gemotiveerder waren om te komen dan niet tegenstanders, ik waag me in tegenstelling tot u niet aan een statistische extrapolatie.
U vind het dus prima dat vergelijkingen met WO2 en dergelijke worden gemaakt? Ik vind dat niet oke, net zoals ik het ook ooit niet oke vind wat Wilders zegt, maar volgens mij blijf ik dan nog steeds in staat om netjes te formuleren.
Ik wens dus niks te vergeten maar wanneer iemand fundamenteel tegenstander is van Geert Wilders moet hij/zij met argumenten en niet met beledigingen komen want anders verlaag je je tot het niveau wat je zelf zo tegenstaat.
Ik herhaal nog even wat ik al gezegd hebt en wat je kennelijk nog steeds niet snapt, Tim:
” Als het waar is dat Verhagen Wilders succes heeft gewenst met zijn speech, waar twijfels over zijn, dan heeft hij Wilders succes gewenst met een speech waarbij hij weer eens de gehele islam tot de vijand maakt. En dan is dat in strijd met de afspraak die hij met zijn eigen achterban heeft gemaakt, die luid en duidelijk heeft laten weten niets te moeten hebben van Wilders islamhaat en van Verhagen verwacht dat hij zich daarvan distantieert.”
Dat heeft dus niets te maken met iemand in het algemeen ergens succes mee wensen.
Feiten, Tim: eenderde van de leden op het CDA congres was tegen. Dat de tegenstanders meer gemotiveerd waren om te komen is een onbewezen veronderstelling en doet er niet toe. De partij heeft zich te houden aan dat congres.
Ik heb er geen enkel bezwaar tegen als er vergelijkingen worden gemaakt met de historische periode voor en tijdens de Tweede Wereldoorlog, als dat op een feitelijke en integere manier gebeurt. Lees het artikel van Maarten van Rossem in de laatste Maarten!, waarin hij inhoudelijk de NSB vergelijkt met de PVV, overeenkomsten en verschillen. Prima informatief artikel, kom ik nog op terug.
Hannie van Leeuwen refereerde aan de oorlog, was volstrekt integer en ter zake. Of er andere uitspraken zijn gedaan waar ik het eventueel niet mee eens zou zijn weet ik niet, ik heb niet het hele congres gevolgd. Maar ook dat doet er niet toe, voor het fundamentele bezwaar dat eenderde van het congres had tegen samenwerking met de PVV. Het kwam uiteindelijk aan op de stemming.
Ik geloof nog steeds dat ik op grond van argumenten een fundamentele tegenstander ben van Wilders. Ik heb nog niets steekhoudends gehoord dat mij daar van af zal brengen.