19 gedachten over ““Als het je niet bevalt dan ga je maar naar de rechter””

1. Misschien dat ik de media niet goed in de gaten heb gehouden, maar waar heeft Agnes dit gezegd dan?

   Groet,
   SP-er

2. Pauw en Witteman, gisteren, als ik het goed heb. Ik heb het niet gezien.

3. http://www.nu.nl/algemeen/1903278/verdeelde-reacties-op-vervolging-wilders.html

   ” ”Ik vecht het met Wilders liever uit in de Tweede Kamer dan dat hij zich voor de rechter moet verdedigen”, aldus Kant.”

   Desondanks is het van de kant van de SP altijd muisstil geweest tegen Wilders en toen Kant wat van Wilders zei is ze meteen bekritiseerd door Van Heijningen. Anders zou de SP nog meer stemmen verliezen aan de PVV.

4. Dat vindt Kant en dat mag ze.
   Ik vind dat niet en dat mag ik ook.
   Het bericht dat je doorlinkt is overigens van 2009. Kant vecht niets meer uit in de Tweede Kamer.
   De SP is helemaal niet ‘altijd stil’ geweest tegen Wilders, zowel Marijnissen, als Kant als Roemer hebben duidelijk laten weten nooit met de PVV in zee te willen, omdat de SP niet discrimineert en Wilders wel.
   Wel heeft de Tweede Kamerfractie van de SP een andere tactiek gehad dan zeg Pechtold, en niet mee willen doen aan onderling gekift, maar Wilders aan willen pakken op inhoud en hem verder als een gewone parlementatier willen behandelen. Daar kun je het mee oneens zijn, van mij hadden ze wel wat vaker wat terug mogen zeggen, maar dat ze dat gedaan zouden hebben om geen stemmen te verliezen is een veronderstelling die je niet hard kunt maken. Tenslotte deed Pechtold het prima met zijn tirades tegen Wilders, en steeg daarmee enorm in de peilingen.
   En voor je informatie, ik ben ook de SP, en ik ben allesbehalve ‘muisstil’ geweest.
   Dus alweer: niet zeiken, Edward.

5. Ik vind niet dat ik zeik (net zomin als in mijn ander bericht). Het is eerder een aanzet tot reflectie. En wat Pechtold betreft, goeie vent hoor daar niet van, maar met D66 weet je het maar nooit. Als er meegeregeerd kan worden blijkt D66 wel heel erg flexibel te zijn.

6. Ook bij een ‘aanzet tot reflectie’ wil het wel eens helpen als je je aan de feiten houdt en geen dingen beweert die gewoon niet waar zijn. Dan heb je nog eens kans op een werkelijk gesprek.
   Je mening over Pechtold kan ik toevallig nou weer eens delen, maar die is hier verder niet relevant.

7. Ik houd niet van partijen die anderen uitsluiten. Ik houdt ook niet van gewelddadige gelovigen.

8. Wat zijn we het daar nou gloeiend over eens, Niek.
   Waar ik nog even aan toe wil voegen dat ik ook niet houd van gewelddadige ongelovigen.
   Jij ook niet, neem ik aan.

9. Wordt het nu niet eens tijd om op te houden met Wilders een racist etc te noemen?
   De argumenten van het openbaar ministerie zijn toch sterk.
   En de PVV heeft meer bereikt wat betreft de sociale zekerheid dan de SP.
   Ontslagrecht,WW,meer geld voor de zorg,geen 67 maar 66 jaar AOW.
   Je kunt niet zo demoniserend blijven als je de resultaten ziet die de PVV heeft bereikt.

10. Racisme, dat is als je een bevolkingsgroep op grond van één eigenschap, huidskleur, nationaliteit, religie, noem maar, als collectief negatief wegzet. Ik kan, als dat nog niet tot je door is gedrongen, een reeks uitspraken opnoemen waar uit blijkt dat Wilders dat doet. Dat het Openbaar Ministerie dat niet strafbaar vindt is een andere zaak, en niet een die mij van mening doet veranderen. Ik kom heel veel zaken tegen die ik volstrekt abject vind en die niet strafbaar zijn. Daarover hoef ik mijn mond niet te houden. Dat heet de vrijheid van meningsuiting, weet je wel? Daar is Wilders reuze voor – als het om hemzelf gaat.

    Mocht de rechtbank besluiten dat Wilders niet strafbaar is, dan weten we voortaan dat er ook van alles beweerd mag worden over joden, christenen, zwarten en homo’s. Het gaat hier nog erg gezellig worden.

    De PVV heeft een paar aardige zaken van de SP gejat, wat opmerkelijk is voor een voormalig VVDer en wat mij betreft vooral op te vatten is als puur opportunisme, want er zit verder geen enkele samenhangende links gedachte of visie achter. En geen van de zaken die in het accoord zijn opgenomen zijn ‘bereikt’. En mocht dat wel gebeuren, dan is Wilders nog steeds een man die gruwelijke en kwaadaardige onzin verkondigt over mijn islamitische landgenoten, en zolang hij dat doet zal ik hem blijven ‘demoniseren’.

11. Sommige moslims vormen net zo’n enge groep als sommige erge fundi-christenen. Die zet ik graag ver van mij weg. Dat heeft niets met racisme te maken. En dat de PVV punten van de SP overneemt moeten we juist toe juichen. De PvdA en GL doen dat niet.

12. En ik zet islamofoben als Wilders en alle malle volgelingen graag ver van mij weg, en dat heeft alles met racisme te maken dat ik niet verdraag. En verder hoef ik mijzelf niet te herhalen.
    Dag Niek.

13. Ik had al zo’n vermoeden dat mensen zouden denken dat de verhoging van de AOW leeftijd naar 66 ipv 67 aan Wilders te danken zou zijn geweest. Dat klopt niet. Het is een akkoord tussen werkgevers en vakbonden en is helemaal buiten Wilders omgegaan.

14. Toen die volgens jou “malle volgelingen” nog op partijen als SP en PvdA stemden, waren ze dus niet mal? Je praat over uitsluiten maar wat doe je zelf dan met jouw opmerkingen? Je stelt je moreel hoger op dan die PVV – stemmers, maar door dit soort typeringen geef jij als gevestigde politica juist aan dat jij niet lijkt te (willen) weten wat die 1,5 miljoen kiezers nou beweegt.

    Je zet ze gewoon allemaal weg als mal onder het mom van racisme en sluit je ogen voor de werkelijkheid.

    Komt het door de manier waarop je op dit weblog mensen met een kritische lees andere mening en soms ook feiten wegzet en dan alleen jouw werkelijkheid laat neerzetten zodat je hier uiteindelijk alleen ja – knikkers overhoud?

15. Ik zal het nog een keer uitleggen, Peter. Ik ga er van uit dat Wilders volstrekt abjecte opvattingen heeft over Nederlanders die toevallig ook moslim zijn. Ik heb dus bepaald geen hoge pet op van mensen die op Wilders stemmen om twee redenen, een is dat hij een hele bevolkinsgroep wegzet op grond van hun religie, twee is dat hij dingen belooft die hij op geen enkele manier waar kan maken, en mensen die op hem stemmen laten zich dus een oor aannaaien en dat is dom.
    Nou kan het best zijn dat er Wilders stemmers bij zijn met grieven en klachten die ergens op slaan, maar achter Wilders aanlopen is wat mij betreft ongeveer de mallotigste manier om er ooit voor te zorgen dat er serieus naar die klachten wordt geluisterd.
    Dus als je wilt dat er naar je geluisterd wordt, doe niet zo achterlijk.
    En verder mag ik je er op wijzen dat de mensen die jij als jaknikkers afdoet nog altijd de meerderheid zijn in dit land. Goddank.

16. (13) En Edward, er is helemaal niets in het regeeraccoord dat besloten is zonder overleg met en instemming van Wilders.

17. Die uitspraak van Agnes Kant viel ook nogal rauw op mijn dak. Clara heeft volkomen gelijk.

    Het hoodredactionele commentaar in de Volkskrant van 16 oktober over het “onnodige” proces tegen Wilders slaat ook de plank volkomen mis.
    Prof. Wim Voermans (in een artikel pal ernaast geplaatst) heeft een scherpere kijk op de zaak. Staatsrechtelijk is er immers niets mis mee bij het vermoeden van strafbare feiten (als groepsbelediging en haat zaaien) vervolging in te stellen. Bovendien hebben politici volgens jurisprudentie van het Europese Hof van de Rechten van de Mens juist een bijzondere verantwoordelijkheid waar het gaat om de wijze waarop men zich in het publieke debat uitdrukt.

    Hierbij komt nog, dat het grondrecht vrijheid van meningsuiting nooit absoluut is geweest en zal zijn. Grondrechten zijn altijd onderhevig aan beperkingen bij formele wet, die in een democratische samenleving nodig zijn met het oog op een aantal zwaarwichtige maatschappelijke belangen (zoals o.a. genoemd in artikel 10 lid 2 van het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens). De vrijheid van meningsuiting is dan ook van oudsher beperkt door strafrechtelijke bepalingen over b.v. belediging, smaad, laster e.d. En sinds de jaren zestig ook door de strafrechtelijke bepalingen op grond waarvan Wilders wordt vervolgd. Het gaat helemaal niet om “het verbieden van onwelgevallige opvattingen”, zoals b.v. de Volkskrant meent, maar om de wijze waarop deze worden uitgevent. Natuurlijk moet het debat in de eerste plaats in de publieke en politieke arena worden gevoerd, maar er is helemaal niets mis mee het daarnaast juridisch te voeren. Hoe de uitspraak uiteindelijk ook uitvalt -de rechter heeft daarin een volledig autonome beoordelingsmarge-, het voordeel hiervan is dat meer helderheid kan ontstaan over waar de grenzen behoren te worden getrokken in de wijze, waarop het debat in deze wordt gevoerd.

18. P.S.:

    De meest schandelijke uitspraak in deze kwestie vind ik die van Wilders zelf in een TV-interview: als de rechter tot een veroordeling komt, hebben miljoenen stemmers (sc.: op de PVV) er gelijk in dat er geen sprake is van eerlijke, onbevooroordeelde rechtspraak, of woorden van gelijke strekking. Terecht heeft Job Cohen hier snel en scherp op gereageerd. Want deze uitspraak is niet alleen uiterst arrogant (als ik geen gelijk krijg deugt de rechtspraak niet), maar ondermijnt juist het principe van onafhankelijke rechtspraak.

19. #18

    Olav,

    Als Kant werkelijk gezegd heeft dat ze het jammer vindt, is dat waarschijnlijk om reden van het feit dat Wilders altijd als morele winnaar uit de strijd komt: verliest hij dan bewijst dit volgens hem de bevooroordeeldheid van de rechterlijke macht, wint hij dan hoor je hem daar niet meer over en bewijst het wat hij altijd al beweerde: hij zaait geen haat en discrimineert niet.
    Dat betekent naar ik aanneem niet dat Kant vindt dat de rechtszaak niet gevoerd MAG worden.
    Het lijkt me legitiem dat mensen Wilders voor de rechter mogen slepen, zeker omdat hij vrijwel constant iedere tegenstander daartoe provoceert. Maar of dat politiek het gewenste effect sorteert is de vraag. Maar je daardoor laten chanteren lijkt me geen juiste keuze.

    Het lijkt me voor de rechtbank overigens een wandeling langs de afgrond. Ik heb nog even nagekeken wat er over het El Moumni arrest is geschreven en daaruit bleek hoe groot de speelruimte is, en moet er bij gezegd worden dat ook hier een beroep op de Koran werd gedaan, maar dan in omgekeerde zin. Zodat ook daar de rechter gedwongen werd zich in dat mijnenveld te begeven.

    Aan de andere kant: als Wilders nu vrijuit gaat betekent dat naar mijn mening niet automatisch dat minderheden nu vogelvrij zouden zijn en alles gezegd mag worden. Als we geen vertrouwen in de rechterlijke macht meer hebben scharen we ons in feite achter Wilders, en om dezelfde slechte reden, nl. dat de uitspraak niet is wat wij hoopten.