Ingezonden door Thea Kuijper en Imad el Kaka:
Burgemeester Londen geeft Westen schuld van terrorisme
Uitgegeven: 20 juli 2005 12:32
Laatst gewijzigd: 20 juli 2005 13:41
LONDEN – De Londense burgemeester Ken Livingstone vindt dat het Westen het moslimterrorisme deels zelf over zich heeft afgeroepen door zijn bemoeienis met het Midden-Oosten. Hij gaat daarbij zelfs terug tot de Eerste Wereldoorlog, meldden Britse media woensdag.
“Wij hebben deze mensen gecreëerd. We hebben ze gemaakt. We hebben ze gefinancierd”, meent Livingstone. Hij verwees naar het beleid van de Verenigde Staten in de jaren tachtig waarbij moedjahedien-strijders in Afghanistan geld, wapens en trainingen kregen in hun strijd tegen de Russen. “Een van hen was Osama Bin Laden”, aldus Livingstone. “Is er dan nooit aan gedacht dat ze zich op een zeker moment tegen ons zouden keren?”.
Volgens Livingstone was het moslimterrorisme nooit opgekomen, als de westerse mogendheden na de Eerste Wereldoorlog de Arabische landen zelf hun gang hadden laten gaan. Maar door de grote oliebelangen in de regio hielpen landen als de VS en Groot-Brittannië allerlei corrupte regimes aan de macht. Dat heeft tot groot ongenoegen geleid bij moslims in en buiten het Midden-Oosten, aldus Livingstone.
Dubbele standaard
Livingstone verwijt de VS en Groot-Brittannië een dubbele standaard. Zoals in het geval van Saddam Hussein, die eerst door VS werd gesteund in de strijd tegen Iran en aan de kant werd gezet toen Amerikaanse belangen in het geding waren. Ook de onvoorwaardelijk Amerikaanse steun aan Israël en het negeren van de Palestijnse belangen wekt volgens de burgervader veel wrok.
Overigens heeft Livingstone benadrukt dat hij geen enkele sympathie heeft voor terroristen, zoals de daders van de aanslagen in Londen.
Puik en juist verhaal van Livingstone; er is veel wrok gewekt. De vraag is nog wel waarom het zich zo uit? Het is goed als daar ook een antwoord op komt.
Goed dat iemand het uitspreekt. Als ik aan mensen in mijn omgeving uitleg wat voor politiek is gevoerd ten aanzien van genoemde landen, vinden mensen het in elk geval begrijpelijker dat er zo’n wrok gekoesterd wordt. Het zou een hoop helpen als mensen tijdens de geschiedenisles meer zouden leren over deze geschiedenis.
Het is glas- en glashelder dat Ken Livingstone precies zegt waar het op staat. Dit in tegenstelling tot de liegende en naar uitvluchten zoekende Blair, die zich precies hetzelfde gedraagt als de vorige Spaanse premier Aznar: uit opportunistische, politieke overwegingen ontkennen wat “crystal clear” is. Aznar hield tegen alle duidelijke aanwijzingen in vol dat de aanslagen op de treinen bij het Madrileense station Atocha op 11 maart vorig jaar een actie van de ETA waren. Het kostte hem terecht de overwinning bij de direct daarop volgende parlementsverkiezingen. Ook Blairs geloofwaardigheid is praktisch tot het nulpunt gedaald, en zijn aftreden zou een logische consequentie zijn.
Gedeelte uit een artikel in Trouw vandaag:
“Kolonistenjeugd radicaliseert
’Wij gehoorzamen alleen aan de goddelijke wetten, niet aan die van jullie’
door Ina Friedman
…..Met name onder de kolonistenjeugd heeft het extremisme steeds meer en meer de overhand. Geweld jegens de staat is geoorloofd. ,,Ze erkennen het rechtsstelsel niet”, vertelt Rammi Ovadja, commandant van een gevangenis bij Tel Aviv waar tientallen minderjarige betogers al weken vastzitten, omdat ze weigeren de voorwaarden voor hun vrijlating te ondertekenen. ,,Ze gaan tekeer, vernielen de cellen, maken de cipiers uit voor vuile Arabieren en Russisch vuil. Ze vertonen het gedrag van een misdadige subcultuur. Zoiets verwachten we niet van kinderen die in goede religieuze huizen zijn opgegroeid. Maar als je met ze probeert te praten over burgerrechten en -plichten, kijken ze je minachtend aan en zeggen: ,,Wij gehoorzamen alleen aan de goddelijke wetten, niet aan die van jullie.”…..”
Dit bericht toont maar weer eens aan dat radicalisering en extremisme niet het “alleenrecht” is van islamieten.
Op basis van allerlei frustraties wordt door een kleine groep een geweldsideologie gebouwd, die wordt gerechtvaardigd met behulp van een zeer eenzijdige en rechtlijnige interpretatie van religieuze teksten. Het is van groot belang de diepere oorzaken en processen grondig te analyseren en op basis daarvan maatregelen te nemen. Louter repressieve maatregelen à la “1984″ bieden geen oplossing.
De opmerkingen van Livingstone zijn me uit het hart gegrepen, ook die over de Palestijnen (zie het engelstalige stuk). Ik vraag me af hoe er in Nederland gereageerd zou worden wanneer Job Cohen, de burgemeester van onze hoofdstad, dergelijke uitspraken zou doen. Ik vermoed dat hij in stukken gescheurd zou worden en wel door díe mensen die steeds weer naar voren brengen dat het recht op vrije meningsuiting één van de belangrijkste rechten is die we hebben.
Ik vind de opmerking van Livingstone een beetje lijken op de opmerking:
“Het meisje zou nooit verkracht zou zijn als ze niet zo’n kort rokje had gedragen. En natuurlijk wil ik benadrukken dat ik geen enkele sympathie koester voor verkrachters”.
Ik ben het helemaal eens met Livingstone, en ook met de reacties.
Vanuit mijn bijzondere belangstelling voor het conflict tussen Palestina en israel heb ik nog een vraag: de kolonisten en religieuze hardliners in Israel (en ook daarbuiten) beroepen zich op het gegeven dat het land hen door God beloofd is. Wat zegt die God dan over de medebewoners van dat land? Mag je die dan behandelen als tweede- of derderangs burgers? In ieder religieus geschrift, of het nu de Bijbel, de Koran of de Torah is is het gegeven van respect hebben voor je medemens toch een kerngegeven? Of geldt hier voor de hardliners het Orwelliaanse gegeven: “All animals are equal, but some are more equal than others”??
Ik vind dat Ken Livingstone aperte gevaarlijke nonsens verteld.
Hij probeerd een reden te zoeken zonder dat hij daarbij de vinger op de juiste wonde durft te leggen. Voor smerige moordenarij is er helemaal nooit een reden. Deze landen zijn stuk voor stuk slechter behandeld door “eigen” mensen dan ooit door anderen. U bent hardleers. We hebben te maken met godsdienstmisbruik dat zijn weerga niet kent.
Livingstone denk in veel te simplistische termen over dit probleem. Als ie gelijk had, waarom worden er dan geen zelfmoordaanslagen gepleegd door mensen uit Afrika. Als er een groep mensen ter wereld is, die de afgelopen vijftig jaar gemarginaliseerd is, landen zijn waar de westerse regeeringen te veel hebben bemoeid in het binnenlands politiek en dictators aan de macht hebben gebracht, is dat Afrika. En toch, Afrikanen hebben totnogtoe geen terroristische daden gepleegd tegen het Westen, zelfs niet de moslims uit Senegal, Nigeria of Ghana. Livingstone zoekt, zoals vele linksen onder ons in Nederland, de schuld weer bij het Westen, en toch het voorbeeld van Afrika laat zien dat de schuld niet aan ons ligt. Het feit dat er bommen in Londen, Madrid, Morrocco en Istanbul (en misschien ooit eens Amsterdam) afgaan, komt omdat er in en deel van de moslimgemeenschap (voornamelijk uit het Midden Oosten, maar ook uit Pakistan en Afghanistan) het geloof bestaat dat problemen slechts op te lossen zijn met terroristische geweld tegen onschuldige burgers. Dit hebben ze voornamelijk geleerd uit de gebeurtenissen in Israel/Palestina. Het feit dat veel linkse intellectuelen (zoals Livingstone) deze acties impliciet hebben goedgekeurd vanwege de bezetting van Palestina, heeft ze van hun gelijk overtuigd dat het vermoorden van onschuldige burgers verklaard kan worden door het politiek dat een land bedrijft. Is het dan echt een wonder als bommen in Londen afgaan nadat dat land deel heeft genomen aan een oorlog in Irak? Als we naar Livingstone moeten luisteren dan is er weinig dat het Westen aan international politiek zal kunnen doen, want er valt altijd een groep fundamentalisten te sarren.
@ Paul (8):
Jouw logica klopt niet. Het feit, dat armoede en onderdrukking, en b.v. bemoeienis van westerse landen met de binnenlandse politiek van andere landen, naast andere factoren, een voedingsbodem vormen van terrorisme, betekent niet dat die omstandigheden ten allen tijde en overal noodzakelijkerwijs terrorisme veroorzaken of voldoende voorwaarden daarvoor zijn. Daarvoor moeten ook nog andere factoren aanwezig zijn, zoals een bepaalde mate van ontwikkeling, de materiële mogelijkheden om terroristisch te handelen, enz. Juist die COMBINATIE maakt het verklaarbaar dat er b.v. ook Baskische en Ierse terroristen zijn. Maar de uiteindelijke bron daarvan ligt ook wel degelijk vooral in achterstelling en frustraties daarover.
En ook al zijn er aanslagen geweest vóór de oorlog in Irak, dan betekent dat nog niet dat ook déze oorlog niet (mede) een bron van terrorisme vormt.
En ook al laten goed opgeleide en niet kansloze jongeren zich in met terrorisme, dan wil dat nog niet zeggen dat frustraties en boosheid over achterstelling, onderdrukking, enz., geen belangrijke rol spelen.
Een (gewelds)ideologie is op zichzelf geen OORZAAK van het terrorisme, maar een product van sociaal-economische en psychologishe factoren. Wel wordt ideologie vervolgens gebruikt om terroristisch handelen te rechtvaardigen, in het geval van jihad-extremisme met behulp van een zeer eenzijdige en rechtlijnige interpretatie van religieuze teksten.
Ik denk dat je om terrorisme te kunnen begrijpen je een begrijpelijker model moet maken, omdat het een zeer moeilijk te definieren iets is. Denk maar aan een gezin met een vader die jaren geweld tegen zijn gezin gebruikt, en allerlei mensen (buren) kijken toe, horen en zien alles maar steken geen hand uit. Dan kan er een moment komen waarop een van de kinderen zijn vader het ziekenhuis in slaat.
Het is voor veel moslims pijnlijk te zien dat het palestinaconflict zo lang heeft geduurd zonder dat de VN effectief heeft op kunnen treden (dankzij veto van bv Amerika), ook de oorlog in afganistan en die in Irak, waarbij misschien de vernederende fotos meer effect hebben gehad op de moslimgemeenschap dan alle oorlogen bij elkaar.
Ikzelf denk dat de beste manier om terrorisme te bestrijden ligt in het actief ingrijpen van de verenigde naties, wanneer een volk vernederd, vermoord etc. wordt door een ander volk. De dader moet gestraft worden, zowel de terrorist als diegenen die misdaden tegen de mensheid begaan.
Livingstone heeft natuurlijk wel een punt als hij zegt dat o.a. de VS de taliban en andere machtsgroepen in het zadel hebben geholpen, maar om te zeggen dat het de eigen schuld van het Westen is dat er nu lafhartige aanvallen op onze democratie worden gepleegd is werkelijk hemeltergend. Toch maar weer op de thee in de moskee Rode Ken.
Ter verduidelijking de jongens die de aanslagen van 7-7 hebben gepleegd waren allen goed geintegreerd, spraken redelijk tot goed Engels, waren in de UK geboren, waren geinteresseerd in meisjes, voetbal, grote auto’s etcetera. De radicalisering kwam pas nadat zij waarschijnlijk een madrassa in het land van oorsprong hebben bezocht. Saillant detail is dat deze vriendenclub vlak voor de lafhartige zelfmoordaanslagen een raftingtochtje hadden gemaakt, een beetje teambuilding kan geen kwaad toch.
Hmm, schuld is dus de bron is van alle ellende. Een groep (in dit geval het Westen) heeft schuld, volgens Livingstone, en dat geeft een andere partij (in dit geval de Arabische wereld, begrijp ik dat goed, Kenny?) het recht uit een gezonde wraak eens flink terug te slaan.
Dit is niets anders dan ‘oog om oog, tand om tand’.
En het lijkt me dat de gemiddelde socialist, zich wel drie keer bedenkt, voor zij de gehele wereld onderwerpt aan een oog-om-oog-tand-om-tandfilosofie. Gezien de reacties op deze site, niet dus…
Ik zou daarom onze moderatrix willen vragen om een welgemeend mea culpa. maxima, svp.
Zie de website van Elsevier van vandaag voor een mooi staaltje van ‘what Red Ken has wrought’:
‘Ik vind het voor Irak erger dan voor Londen. In Londen is het maar één keer gebeurd. Als je bedenkt hoe de islamitische landen al jaren lijden onder geweld is dit niets.’ zegt Fatima (14). Haar vriendinnetje Ashra (14) giechelt: ‘Ik heb gehoord dat het uiteindelijk allemaal om aardolie gaat.’
(Bron: http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/nieuwsbericht.asp?artnr=54230&versie=1)
Lieve Anja, jammer dat je even wegbent, maar ik gun je je vakantie van harte, ik weet nog dat jij ooit hebt geschreven ‘we gaan toch niet zeggen dat burgerdoden in het westen erger zijn dan burgerdoden hier, toch?’ (zie http://www.anjameulenbelt.nl/weblog/2005/07/09/gaza-vrijdag-8-juli/#comments). Andersom toch ook niet? Of wel, soms?
Wat zou jij tegen kleine Fatima zeggen? En wat zou Red Ken zeggen?
Livingstone zegt niet dat hij het eens is met terreuraanvallen. Integendeel.
En proberen te begrijpen wat mensen beweegt, en zelfkritiek naar onze eigen wereld die op zijn minst een factor kan zijn die extremisme aanwakkert is ook niet hetzelfde als pleiten voor oog-om-oog.
Wel lezen wat hij zegt, jongens.
Er zijn natuurlijk velerlei manieren om je tegen onrecht te verzetten. Met de mond, met de pen, door politiek actief te worden… Wat als je die kwaliteiten niet hebt of het geduld niet kan opbrengen dat daarvoor nodig is? Machteloze woede kan mede de oorzaak voor geweld zijn. Dat merk ik thuis bij de opvoeding ook wel eens. Stel je loopt met wrok rond. Je weet niet wat je aan de situatie kunt doen of hebt al het een en ander geprobeerd, maar zonder zichtbaar resultaat. Op het moment dat je denkt: wie niet luisteren wil, moet maar voelen, wordt je benaderd door iemand die je al een tijdje gevolgd heeft en die op je schuldgevoelens inspeelt (je bent wel gelovig, maar bidt niet zoals dat zou moeten, overtreedt bepaalde geboden). Er wordt je voorgehouden dat je erg zondig bent, maar dat je je kunt zuiveren door… Je vindt toch dat het westen met twee maten meet? Je vindt het optreden van het westen in Irak toch onrechtvaardig? Jij wordt toch ook gedicrimineerd?
Als ik mijn dagelijkse portie onrecht weer heb geconsumeerd, heb ik ook wel eens de neiging te meppen. ’t Is dat ik van mening ben dat onrecht niet met onrecht bestreden moet worden…
Ik lees herhaaldelijk dat het niet zou kunnen bestaan dat er een reden is voor deze ‘lafhartige aanvallen op onschuldige burgers’ en dergelijke. Dat zegt Bliar ook herhaaldelijk. Hij noemt de aanslagen zelfs “dergelijke nonsens”.
Maar dat alles is een propagandaspel om de aandacht van de eigen verantwoordelijkheid af te leiden. Want zodra je, en ieder zinnig mens zou dat doen, je gaat afvragen “waarom”, dan kun je twee dingen doen.
1. Je kunt die mensen psychisch gestoord verklaren. Maar dat kun je niet doen want dan snij je je in je eigen vingers, omdat je zelf ook de nodige “collateral damage” aanricht in een illegale en immorele oorlog.
Of 2. Je kunt oorzaken gaan zoeken. Maar dat is ook geen optie want dat verplicht je weer om een verbinding te maken met de huidige ellende in de wereld – waar je zelf aan bijdraagt.
En daarom praat Amerika over ‘evil’ en Engeland over ‘nonsense’. Why do they hate us is absoluut niet im frage. Is het nooit geweest.