Ik moet Bart Top, de samensteller van Religie en verdraagzaamheid, 10 gesprekken over tolerantie in een extreme tijd mijn excuses aanbieden. In mijn enthousiasme heb ik in dit serietje zo uitbundig uit het boek geciteerd, dat ik daarbij over de schreef ben gegaan van de auteursrechten. (Citeren mag, een half boek overschrijven niet). Het was uiteraard vooral mijn bedoeling om iedereen op dit boek te wijzen – omdat ik het echt een grote aanwinst vind, en het graag onder ieders aandacht wil brengen.
Dus, van de laatste, nog onbesproken artikelen/interviews geef ik alleen een paar citaten en verder kan iedereen mij helpen om het weer goed te maken dus KOOP DAT BOEK. En geef het cadeau aan anderen.
Mohammed Benzakour:
Ik ben wel voor de scheiding van kerk en staat, maar niet voor een scheiding van religie en politiek.
De scheiding tussen kerk en staat betekent overigens niet dat de staat atheistisch zou zijn. Ik wil bijvoorbeeld dat de school neutraal is. In mijn visie wil dat zeggen dat de school geen oordeel heeft over de religie van de participanten, de leerlingen en de leraren en dus het hoofddoekje wel zouden moeten tolereren. Du moment dat de school het hoofddoekje verbiedt, is ze juist niet meer neutraal.
En verder nog: Andre Rouvoet (de guillotine is een heel probaat middel tegen hoofdpijn), Farah Karimi, Omar Nahas (van Homo en moslim, hoe gaat dat samen?) en Huub Oosterhuis. Laatste citaat:
Op het ogenblik is het christendom naar mijn gevoel niet in staat om een dialoog aan te gaan met de islam. Want het weet niet wat het zelf is. In de bijbel zelf komen allerlei stromingen aan het woord. Ik zou zeggen: lees dat boek met de ogen van de ballingen, van de vermoorden, de kanslozen, van de altijd weer uitgebuite boeren.
Ik beschouw het atheisme in zijn stelligheid als een fundamentalisme, net zoals dat in bestaande godsdiensten voorkomt.
Ach en nu moet ik ophouden anders ga ik opnieuw over de schreef, want er staat nog meer in over de ‘verborgen gemeente’ waar dit weblogje ook deel van uit maakt – lees het zelf.
Nou weet ik niet of je in je poging plagiaat te voorkomen te weinig geciteerd hebt van Huub Oosterhuis om zijn tekst te kunnen begrijpen, maar schrijft hij nou werkelijk dat hij het atheisme door haar ‘stelligheid’ per definitie fundamentalistisch vindt?
Het enige wat een atheist doet, is dat hij het bestaan of de bestaanbaarheid van een God ontkent. Als dat stellig is, dan zou iedere gelovige fundamentalistisch zijn, omdat die met dezelfde stelligheid beweert dat God wel degelijk bestaat.
Ik kan me moeilijk voorstellen wat een orthodoxe atheist is. Er bestaat mijns inziens niet zoiets als een atheistische leer waarin je je vast kunt bijten, je gelooft simpelweg niet.
Net als elk idee waarin je kunt geloven zullen veel mensen die net tot inkeer zijn gekomen wat fanatieker tekeer gaan, en ook ik erger mij daaraan. Maar om nou een hele groep ‘gelovigen’ zo weg te zetten vind ik niet correct (als hij het daadwerkelijk zo heeft opgeschreven).
Even voor de duidelijkheid van de discussie alle definities op een rijtje:
athe·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god
fun·da·men·ta·lis·me (het ~)
1 orthodoxe, anti-liberale godsdienstige richting
or·tho·doxie (de ~ (v.))
1 rechtzinnigheid, het streng vasthouden aan de kerkleer of enige andere leer heterodoxie
li·be·raal2 (bn.)
1 een zo gering mogelijke overheidsbemoeienis met het maatschappelijk leven voorstaand
2 ruimdenkend
3 niet orthodox op met name kerkelijk gebied
Huub Oosterhuis heeft het met name over het intolerante en stellige atheisme van bijvoorbeeld Herman Philipse. Dat gaat een stuk verder dan de individuele opvatting dat God niet bestaat.
Dus dan toch maar een beetje meer geciteerd, nogmaals sorry Bart,
“Veel gezworen atheisten als Herman Philipse werken met massieve standpunten, eenduidige, massieve redenaties die zich niet kunnen voegen met andere gedachtengangen. Zij stellen zich op het standpunt: onze cultuur is de beste, we zijn door een proces heengegaan waar de islamieten nog niet aan toe zijn en we hebben geen tijd om daarop te wachten. Het dagblad Trouw is daar een groot woordvoerder van.”
Kortom: ik ben niet tegen atheisme (sommige van mijn beste vrienden, enzovoorts)voor zover dat een eigen keuze is net zo goed als ik er voor kies gelovig te zijn. (Ik heb het er nu maar even niet over of daarbij werkelijk sprake is van een keuze, of meer erkennen wat je gelooft of niet gelooft en daarvoor uitkomen) Ik ben tegen het missionaire atheisme met ingebouwd superioriteitscomplex dat mij wil gaan vertellen dat ik als gelovige achterlijk ben, net zo goed als ik tegen religieuze stromingen ben die mij hun geloof aan willen smeren. En nu datzelfde “wij zijn atheistisch dus beter dan jullie gelovigen” ook ingezet wordt tegen moslim burgers, en dus een politieke stroming wordt tegen de islam, vind ik het zelfs ronduit slecht en schadelijk. In zijn stelligheid mag je dat soort atheisme dan van mij best fundamentalistisch noemen.
Ohhh, ja hoor, van mij mag je Philipse best fundamentalistisch noemen! 😀
@ Wouter (19):
Je vergeet nog een definitie:
agnosticisme = filosofische theorie, volgens welke het niet mogelijk is iets te weten van God.
Dit is dus iets anders dan atheïsme , dat het bestaan van God categorisch ontkent. Zelf beschouw ik mij als agnost(icus).
Ik erger me ook verschrikkelijk aan de huidige stroming van agressieve, arrogante en intolerante atheïsten, die wel degelijk fundamentalistisch en ook politiek gevaarlijk zijn, zoals scherp door Anja beschreven in haar laatste drie zinnen!
Even een toevoeging op “agnosticisme”: een wetenschappelijke(!) theorie volgens welke het vooralsnog niet mogelijk is iets zintuigelijk aantoonbaars van God te weten.
Let op het woord ‘vooralsnog’: het wordt niet uitgesloten dat er zich iets zintuigelijks in de mens ontwikkeld waarmee opdat we wel iets van God te weten komen.
Echter, ‘geloven’ dat God (niet) bestaat en dat we (n)iets van Hem weten, is geen weten in genoemde zin.
@ Wieb Stobbelaars (5):
Zonder een lange, haarkloverige discussie aan te willen gaan: ik heb een beetje moeite met dat “wetenschappelijke theorie”. Het gaat nl. m.i. niet om een hypothese, die aan de hand van waarnemingen wordt geverifieerd/gefalsifieerd. Veeleer betreft het een filosofisch of methodologisch uitgangspunt: God aannemen is een geloofsdaad; zijn bestaan kan niet wetenschappelijk worden aangetoond. Ik ben ervan overtuigd dat dat nooit zal kunnen. Want wetenschap en geloof bevinden zich op twee geheel verschillende niveaus van menselijk bewustzijn. Zo kan je als (exacte) wetenschapper heel goed ook gelovig zijn, al zal je dan bepaalde overleveringen (zoals het scheppingsverhaal) natuurlijk alleen maar symbolisch kunnen opvatten.
“De hemelen en de aarde kunnen Mij niet bevatten,
maar het hart van de gelovige, dàt kan Mij bevatten.”
Hadieth Qoedsie uit de verzameling van al-Boekhaarie
Olav: ik zie mezelf als agnost EN atheist! Ik denk dat we nooit achter het absolute begin van alles kunnen komen, maar geloof in het niet bestaan van de God zoals die in alle grote religies terugkomt (denkende en veroordelende/vergevende God). 😀
weet je anja dat er zo veel natuur verschijnsel zijn die op tijd lopen zo als dag en nacht we precies kunnen weten hoe laat de zon op gaat en ondergaat,waarneer het herfst ,winter lente en zomer is,als je kijkt als arts hoe in gewikkeld mooi een menselijk lichaam in elkaar zit, het hart is de beste motor van de wereld? Hoe onze aarde in een bepaalde baan draait een graadje naar links of recht of we bevriezen of we verbranden ons ,hoe we kunnen weten hoe een kind geboren word en op welke tijd hij /of zij het dag licht ziet,hoe ik maar in toeval moet geloven dat god niet bestaat is mij net even te toe vallig en je zult daar wel een hoog geloofs gevoel voor moeten ontwikkeld hebben dat hij er niet is nog steeds zoeken wij naar planeten zo als de aarde maar we hebben ze nog niet gevonden iedereen is uniek zelfs je vingerafdruk is iets moois en uniek en daar kan ik intens van genieten ,al die mooien kleuren op een prachtige vlinder,ik ontkom er niet aan om dan maar toch te geloven dat er achter al dit moois een schepper is verborgen groetjes ijsbrand
Beste Anja,
Ik vond toevallig op Al Jazeera een artikel: “Western view of Islam: A troubled history”.
Een artikel dat misschien aardig past bij de lopende studie over de Islam.
http://english.aljazeera.net/NR/exeres/CA6B3D95-164F-401A-A7C7-786402E273CE.htm
Het is daarom zo interessant omdat het beschrijft hoe, in ieder geval een deel van, intellectueel Arabië onze westerse kijk op de Islam ervaart.
Dit bericht is niet bedoeld voor je weblog maar ter informatie. Misschien had je het artikel allang zelf opgemerkt.
Met vr.groet,
Johan
Ik heb het er toch maar opgezet, johan, als je het niet erg vindt. Ik had het nog niet gezien. Bedankt.